Феномен предпочтения

  Удивительное существо человек!  Сколько раз я в этом не убеждался и не перестаю убеждаться. Произошла очередная трагедия в человеческом мире – убили Бориса Немцова. Как отзывается общество на это?  Естественно, по-разному, ибо каждый имеет свою голову на плечах, каждый умен по-своему. У каждого есть свой предпочтительный вариант оценки происшедшего.   Это не значит, что мы выбираем  наиболее вероятный вариант, а выбираем ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЙ, который имеет всегда эмоциональную составляющую, так как выбор делается в условиях дефицита информации и избытка дезинформации.
  Эмоции древнее разума и они часто оказываются впереди него. Если они вышли вперёд, то любые аргументы бесполезны. Начинает работать алгоритм - "моё мнение  самое правильное". Не зря существует  форумная поговорка: "Есть два вида мнений - мое мнение и неправильные мнения"! Если кто-то не согласен с кем-то, то начинают спорить и обвинять друг-друга в использовании  "не того зомбоящика" или даже в провокациях.
 Не зря сказал психолог Владимир Леви - "Все краски мира от окраски мозгов". Эмоциональный человек выбирает по принципу - "мне так больше нравится", то есть выбирает то, что приносит ему некое чувственное удовлетворение. Причем свой выбор он считает неоспоримой правдой. Даже если ясно как "дважды-два" что он неправ, его переубедить невозможно. Он скорее таблицу умножения отвергнет, чем откажется от своего мнения. Это видимо нечто биологически-зоологическое и идет от первобытных инстинктов самосохранения, защиты своего "Я" любыми способами.   Если человек сумел справиться с эмоциями, то начинает работать менталитет, ориентиры восприятия мира. Бывает и хуже - желание исказить правду, соврать, что в нашем неспокойном мире все чаще возникает.
  Барак Обама заявил, что понятия не имеет, как это произошло (убийство Немцова), но считает – что оно "свидетельствует об ухудшении ситуации с основными гражданскими правами и свободами в России, в том числе с соблюдением свободы прессы, собрания и информации". То есть он предполагает – это дело рук властей. Почему так считает, хотя у него нет  «понятия как произошло»?  Ведь существует несколько возможных вариантов происшедшего, а он  выбрал свой  предпочтительный вариант. Исходя из чего?  Можно тоже предполагать - исходя из политической выгоды и собственного менталитета как истого демократа. Израильская пресса прямо обвинила Путина – опять выбрала свой предпочтительный вариант.
  Теперь новый ихний президент Трамп без всякой проверки предпочел версию о том, что Башар Асад совершил отравление мирного населения. Зачем это Асаду нужно было сделать такой самоубийственный шаг?  Об этом никто не задумывается и никто не хочет проверить подлинность событий. Это политикам  не нужно, им нужен эффект. По-американски считается так - истина это то что дает прибыль, доход, выгоду, а все остальное не истина.  Прагматизм называется
  Мне  психологически не понятно  – как формируются эти предпочтения при выборе  одного из множества вариантов? От стремления выдать желаемое за действительное?  Естественно, работает ментальность, свойства характера, жизненный опыт, но что ещё? Может эти модные экстрасенсорика и трансперсональная психология знают?
  Один наш прозарушник сказал – «мы все во что-то верим».  Нет спора – верим, ибо нет способа проверки достоверности  той лавины информации и дезинформации, выпадающей на нашу долю.  Даже в науке, не говоря о религии, невозможно  без веры в  авторитеты, научные публикации. Сами проверить факты не можем. Но есть косвенные доказательства правоты науки - это зримые результаты технического прогресса, коими ежечасно пользуемся.
  Так  что, искренние предположение, предпочтение, вера – следствия неизбежного дефицита истины в наших суждениях и понимании происходящего в нас и вокруг нас. Основатель теории информации Клодт Шеннон назвал это информационной энтропией. 
  Журналист и писатель Гельман высказал свою интересную точку зрения:
«Сложная правда о причинах и виновниках никому не нужна. Восприятие сложного требует труда, напряжения, а человек желает, чтобы пояснение сути доставляло облегчение. Я хотел бы это особенно подчеркнуть: существует не просто потребность в проясняющей информации — существует потребность в такой информации, которая бы полностью успокаивала, снимала всякую тревогу. Вот почему в мире царствует не правда, а правдоподобие».
  Но всё это - чисто академические рассуждения, без политики. Когда  в процесс познания истины вмешивается нездоровая политика, то истине – конец. Она затеряется в потоке дезинформации и в утаивании объективной информации.  Именно так и происходит сейчас с реакцией общества на всё происходящее вокруг нас и во всем постоянно бурлящем человеческом мире. До чего добурлимся?