Этюды к описанию сознания

аннотация


В настоящей работе критически переосмысливаются многие философские  представления о сознании и мышлении. Обсуждаются естественнонаучные и антинатуралистические концепции, редукционистский и холистический подходы и т.п.
595 этюдов опубликованы в 2012 г отдельной книгой (Ульяновск), в данной (электронной) версии более 800 этюдов, но структура  работы, возможно, открыта для новых этюдов; выхватим для аннотации информацию из трёх этюдов:

532. …мышление по мнению естествоиспытателя Н. Кобозева, безэнтропийно, и в рамках классической концепции физической реальности ему нельзя найти объяснения. Его нельзя описать и строгим научным языком.
Мнение это разделяет философ И. Цехмистро; он же указывает на термодинамический парадокс мышления: мышление безэнтропийно, а мозг – энтропиен.
*                *                *
803.  Мыслитель А. Любищев: «…в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него». (Даже среда! Т.е., для человека среда не только социальная, но физическая! –А.М.)
*                *                *
807.  Сознание, возможно, «прожглось» в рефлексогенной ткани солнечными лучами, как когда-то, например, возник фотосинтез у растений… Или, если не «всё» сознание, то  какая-то его «часть» (если у сознания «части»?)
Если так, то, конечно же, возникновение разумного Начала  есть проблема далеко не только земная…
Да! Свет в основе мира, и живого, и разумного… А что кроме него?
...но возможно ли такое? (см № 193)


-------------------------------------



Кончерто-гроссо № 4а Генделя (Московский камерный оркест, дирижёр Р. Баршай) скрасит созерцание мартовского заката солнца на фоне ветвистого дерева и, м.б., проблески истины проявятся для тебя, как последние пятна тёплого света от заходящего солнца на твоём лице…Истина ведь всегда неожиданна – свободна, и надо только уметь ждать её прихода…Она же рядом.


*      *      *
1. Пасмурным, даже темнеющим, мартовским днём в деревне от уходящего порядка серых домов и пустынной снежной дороги что-то общее привходит, что объединяет времена, невыразимое, но которое долго-долго помнишь ты…
Ты видишь непосредственное окружение, но что осознаёшь ты?

*     *    *
2. Понятие сознание (термин Н.Карамзина) в русском языке функционирует как минимум в двух значениях: узком, указывающем на личную ответственность в социальной среде, и широком - предусматривающем поиск формулировки в рамках принципиального отличия (выделения) человека из природной среды и оценку самого процесса мышления.
Нас интересует значение второе.
*       *      *
3. Сознание (мышление) принадлежит, м.б., к тем же немногим категориям, истинные взаимоотношения которых определяют само Мироздание. Сознание эмерджентно, т.е., обладает таким свойством, которое вытекает из целого и не может быть выведено  из свойств частей при любой степени  разработки теории (правильно ли трактуют данный термин, сводя его просто к появлению нового? Лат.  emergere – появляться, выносить на поверхность- понятие в англ. метафизике, которое означает, что вещи  возникают из мировой основы).
Поэтому, чтобы понять (описать) проблемы сознания, нужно «вскрыть» основы бытия. Но при этом вспомним, что  анализ сознания как проблемы  вызывал «затруднение» и в классические времена, например, оно, по А.Шопенгауэру – «загвоздка      Вселенной».
А с возникновением квантовой физики истины от нас ещё отдалились, и  антиномии  И.Канта приобрели новый уровень. (Но, может быть, прав А.Любищев, который вслед за Г.Гегелем утверждает, что со временем антиномии «снимаются», возникают новые)..
И всё же: как соотносятся свобода и детерминизм?

 *        *        *
4. К проблеме сознания я «решил» приближаться проторённым путём – как  Чайковский  в 1-ой части 4-ой симфонии: кружась вокруг тайны, приближаясь и удаляясь от какой-то догадки, удерживаясь на орбите только благодаря  исходному, но также неизвестному иному тяготению…
Но описать сознание – задача  не моя.(+ см № 839)
*       *       *
5. В природе нет свободы, есть причинность. Человеческое Я – свободно, значит оно не(или над)природно?
Между атомными состояниями переход также вне законов детерминации: какая связь с нашим Я? Энциклопедист А.Любищев считал вполне допустимой как онтологическую гипотезу утверждение о разных уровнях бытия, где индетерминизм и детерминизм могут сменять друг друга. По Любищеву здесь снимается одна из антиномий Канта
*       *       *

6. Где же находится краснота, когда мы смотрим на красную розу, в голове или на клумбе (Д.Локк)?
Удовлетворимся ли мы прописной истиной? - образ красного, понятие «краснота» - в голове, также как и другие образы  и понятия от восприятия цвета и других физических свойств, но  физический «оригинал» - на клумбе, только он не знает о том, что он красный
Физика не знает «красного», как не знает ни звуков, ни запахов…
М. Мерло-Понти уточняет: качество, освещение, цвет, глубина – всё это существует там, перед нами, только потому, что пробуждает отклик в нашем теле, воспринимается им.См также № 809.
*        *        *
7. Две Вселенных объединяет в себе человек - вокруг себя и - в себе. Бескрайние дали и бездонные глубины в них, свобода и неисчислимое разнообразие-богатство в них…
равноприемлемо объединяет изначальную послушность мира внутреннего  и независимость физических пределов для органов чувств мира внешнего, но уже  и разрывает их неизбежной переоценкой, потому что 
- рождается еще одно Я, своё собственное и - неисчерпаемое
*      *      *
8. Психолог пишет, что сознание - «между головами», а не «между ушами»; интересно, как бы он написал о мышлении: где оно?
… сущность сознания - диалог, и в этом случае носитель сознания - всё человечество. Но чтобы вести диалог, нужно иметь независимое ни от кого мышление: сохранять свою «длящуюся самоидентификацию» между головами смешно
*     *     *
9. Единственная жизнь у нас - сознательная, и все деяния наши - в окружении «воздушного» мышления: дыхание наше - мысли
*     *     *
10. Моё самосознание проявилось. Только проявилось! Моё свободное Я стало Бытием (?), но оно же свободно! И я не могу быть ничем… Как привнесена мне свобода? Что стоит за моим Я (трансцендентным, метапсихичным, вневременным, как утверждают философы)?
*       *       *
11.  Как возможна мысль?
…в недоступных недрах, мгновенно-легкая, зависимая от неизвестных нам условий собственного рождения…Но и органичная!   …мысль, которая может безболезненно-незаметно становиться словом, также ещё «внутри»  и также недоступно для внешнего наблюдателя…Даже для нас самих
Как?
*       *     *
12. Подобно тому, как энергетические процессы в живом не могут идти в бесклеточном организме (за редчайшими исключениями), и данный запрет определил структурную и функциональную единицу - клетку,  так и пульсирующие сознательные акты  «рождаются»   в пределах одной «структуры», предопределяя самоидентификацию - наше неуловимое и всеобъемлющее Я.
Сознание, как и жизнь как общие понятия (и явления), условно говоря, есть «автономные» квантированные импульсы,  замыкающиеся равновесием несопоставимых по масштабам физических сил….
 …пульсирует в тех микропросторах информация, длящаяся, запоминающая своё дление, бесшумно взрываясь на макроуровне в наше неповторимое Я…Пульсация спонтанная, парадоксальная, - вопреки «времени», способствующая вычислениям любой сложности.  (сравни, Э.Гуссерль: «Сознание - синтетическая спонтанность интенциональных актов»). 
Сознание «замыкается»  - облекается  и чувствами, поставляющими информацию с макроуровня: и вот зрение и слух, как и остальные чувства, воссоздают (прячут в себе) неуловимую свободу сознания, жадно вбирая  доступное физическое окружение
*        *        *
13. Уникальность Слова в том, что оно, «оформляясь» внутри сознания, живёт уже за его «пределами», объединяя микро и макромиры.
И универсальность его в этом
но думаем мы до-словесно, обретая смыслы в континууме сознания,  а, думая «словесно», - замедляем мышление, приспосабливая (!?) мысль к грамматике и лингвистике того или иного языка… «Приспосабливая»? Можно ли мыслить словами? Иначе, не путаем ли здесь мы логику с «самим» мышлением?
Т.е., именно здесь интуиция соприкасается с рационализмом. В континууме нет «свободного» пространства! Это - точки, где в каждой спрессованы и времена и пространства, т.е., содержание (!), и здесь - мгновенно «всё»…
Тексты  - буквально развёртываются; мысли же  - …(возникают?)
*    *    *
14. К таинственной целостности причастно наше Я (таинственная целостность прикасается к нашему осознанию, или она рождает его): мысль, Слово…
Но даже физически (фонетически)  (?)  Слово семантически укоренено во «всём» языке, и мы не можем найти адекватность мысли: в сознании слова рождаются «позже»! И -  трудно.  Ведь так часто мы «ищем», подбираем слова, выражая ту или иную мысль.
А мысль?  в  чём «укоренена» она?
*    *    *
15. Кто же, в самом деле, собственник сознания (В.Соловьёв, Г. Шпет)?
Можем ли мы сами являться единственными «собственниками» собственного сознания, если оно, как и язык, достояние общее? Диалоговая сущность сознания (как и языка) очевидна. Значит, если собственник - общество, то  собственником является идеология («ментальность»)?
Но формирующееся сознание может вывести и на более глубокие  (собственные?) уровни, и тогда естественное твоё осознание  будет «обживать» другой диапазон глубины: твоё Я будет охватывать орбиты недоступные идеологии…
Что это за шкала глубин, которая начинается от прямого доступа в сознание, чуть ли не рефлекторного, до недоступного ни времени, ни пространству? Как «подключены» мы к ней?
*      *      *
16. Сознание - как воздух, нас нет без сознания. Все люди обладают сознанием, следовательно, единственным собственником сознания никак не может быть один человек.
Но собственником сознания у раба является господин, у верующего - Бог, у многих - идеология, у ещё более многих - «ментальность». Можно ли жить собственным сознанием?
И кроме содержания сознания (бытия феноменов), есть сама «структура»: какая она? Какой уровень доступен рефлексии? Какой - сокрыт для «собственника»?
Иными словами, вслед за философами мы должны повторить, что онтологическое сознание «невербально, ненаблюдаемо, бессубъектно и непсихологично»; что, это – чистое сознание (Tabula rasa)?
Когда же начинается бытие субъекта?
*       *       *
17. «Природа» мышления - на микроуровне, (ещё?) недоступном современной науке, «природа» сознания - во взаимосвязи микро и макроуровней, ибо внешний мир воспринимаем мы через рефлексы. Длящееся мышление «оставляет» след свой - память, - бесшумную и мгновенную (мысленную) информацию с рефлексов. Блистающий многообразием макромир словно в никуда исчезает, чтобы «из этого ничего» развернуться в достоверную до предела копию-иллюзию…
Но и действительность! Самую реальную действительность.
*    *    *
18. Непосредственно непроявляемое, - невидимое, неслышимое сознание (даже «изменённое») руководит действиями нашими, есть свидетель всему тому, что видим и слышим мы, и, в конечном счете, уравновешивает внешнее…
Но, может быть, лицо наше, внешний вид  отражают малейшие движения мысли? ведь сознание человека не отдельно от него существует, но органично ему? мы ведь в меньшей степени «думаем» о том, каково наше сознание, мы полностью живём взаимоотношениями с другими, со всем внешним? И сознанием мы «просто» наделены…
Где «точка опоры» этого равновесия? Неужели всё в том же взаимоотношении, а сознание так и остаётся «за кадром»? Или - в физиологии, и тогда «за кадром» остаётся уже вся социальная среда?
…странные весы: блистающий внешний мир уравновешен миром внутренним, а  мы даже не знаем, как он «выглядит», и никак не можем  обнаружить точку приложения вселенских сил
*    *    *
19. На языке философии (Ж.П.Сартр) сознание - есть пустота, ничто, есть «дыра в бытии», но на языке науки сознание - есть физическое поле (предположительно), т.е.,  только «материальная» пустота….
…для самоидентификации человека  неважно, на каком языке описано сознание: важно знать, на каких основах (или константах) рождается ещё одно Я, ещё одна неповторимая личность
Откуда вихрь твоего Я?
*     *     *
20. Органичность нашей идентичности, нашей жизни настолько тонко «вписана» во всё окружающее, что ему  одному (одному - всему) мы словно обязаны своим дыханием.
А окружение-то - земное
*     *     *
21. Я - мыслю (самосознание), но это ещё нужно доказать другому.
Как собственное сознание  не объект для собственной рефлексии, так и  другое сознание  не воспринимается  «прямо» со стороны моего Я, т.е. не является субъектом в строгом смысле слова (формально недоказуемо).
Субъект оно для меня - вероятностно, пусть и в высшей степени;  другое сознание для меня - дар; я не сомневаюсь в его истинности, я верю ему (даже, может быть, больше, чем самому себе), но оно - своё собственное, оно недоступно мне, и это имеет решающий смысл:
Диалог возможен только при условии исходной независимости субъектов
Я - мыслю. Cogito ergo sum.  Но моё существование надо же всегда доказывать другому.
*     *     *
22. В классических онтологиях сознания психофизическая проблема снимается вопросом: когда и где «заканчивается» физика (пусть даже и нейрофизиология) и начинается «психика»? В экзистенциально-феноменологической  проникновение психики в «физику» - неостановимо: какую вероятность мы зафиксируем своим наблюдением?
Но я бы выбрал классический подход.
*      *      *
23. Многие ученые «выводят» сознание из свойств физической реальности (мозга) – считая  сознание «особым физическим полем» в одном случае, «голограммой» в другом, как имеющим определённое вращение (спины) материальных частиц в нейронах в третьем случае…
Это – натуралистическая  редукция. Её современное определение: видение мира, как скрепляемое снизу, в противовес холизму, который «держит» вещи, и сами вещи держатся друг друга в силу сложности, сверху
*     *     *
24. Отчего можем  быть сосредоточенными на «чем-то», а остальное всё словно забываем? Как «устроена» память, которая мгновенно может «выдать» ту или иную информацию вне зависимости от времени хранения, но которая словно стирает целые блоки когда-то или только что прожитой жизни…
…странные «включатели» внутренней жизни в нашем сознании, работающие на одним нам известных словах, образах, или даже запахах,- всё случайных сигналах… «Бездонное» хранилище времени и пространства  память, которая помимо нашей воли записывает и «свёртывает», записывает и «свёртывает»…
*     *     *
25. Самого наличия сознания у нас как будто недостаточно для того, чтобы в обществе наступила справедливость, правда в том, что сознание выполняет обслуживающую роль, оно есть функция  для жизнедеятельности человека, только функция… Оно пассивно или изменено: сознанием овладевает та или иная идея - идеология
но,   одновременно, сознание - вопреки любой приспособленности, вопреки всему…с детства, с любого момента в жизни оно может быть независимым
Однородно или  неоднородно  сознание (по «структуре»?)
Может ли быть в идеальном неоднородность? Или - напротив, это однородно  идеальное у каждого из нас «разное»? Как компромисс: разные уровни сознания у нас  по-разному выражены. Так? (А идеальное в физическом плане- что это?)
*       *        *
26. Всё логично: если сознание непосредственно извне недоступно, то о нём можем мы «судить» лишь при самосознании; но может ли оно само себя репрезентовать (если мы считаем, что сознание возникло как свойство «материи»)?
А культура как исторический факт, ментальная  или уже «материализовавшаяся», может ли быть следствием эпифеномена? Наши переживания, наши идеалы, наши близкие, во имя которых мы можем отдать свою жизнь?
Материальный «след» очевиден, т.е. сознание - реальность. Только какая?
*      *      *
27. Как интересно! Моё  сознание, записываемое  на уровне микромира -  моё пульсирующее Я, имеет доступ к другому сознанию через макромир, и только!  …записывается-то информация о макрособытиях, т.е, о собственном «микромире» в сознании (путём самосознания) мы не имеем ровным счётом ничего!
Нет, человек слишком «сложно» устроен, чтобы объявлять его познанным.
*      *      *
28. Работа мозга, т.е. нейрофизиологическая активность, порождает сознание (рефлекторная деятельность нервных клеток мозга порождает мышление).
Действительно, как эпифеномен сознание, - вспыхивающее «биополе»: нет нейрофизиологической активности, нет и сознания. Нет этого особого синхронного излучения квантов энергии множеством биомолекул в нейронах, нет и сознания. Ведь синхронное излучение - это лазер (т.е., образ)!
Особого потому, что и живые молекулы отличаются от неживых наличием «биополя». Но  биополя, видимо, сборное понятие.
А людьми (не машинами) мы считаем себя исключительно в силу несопоставимых масштабов «старта» и «финиша». Да и могут ли, в конце концов, машины  осознать себя?
Может быть, сознания единственно тот достоин, кто объединяет мгновенно миры; это - человек. Но - как?
А сознание это мгновенная связь микро и макромира (?)
 *      *      *
29. Почему всё-таки на Земле - человек, существо, обладающее сознанием? И теперь - сознание-свобода, сознание-дар, но и неимоверная ноша - ответственность!
Ведь насколько невероятна стартовая биохимия для жизни на Земле, настолько, можно полагать, невероятны (на Земле) исходные матричные основы «для» сознания
Но одновременно, внутренние образы - разве не свойственны животным? Да и с точки зрения «логики» исходная континуальность разве заблуждение? И на языке квантовой физики - как это выражается?
*        *        *
30. Есть философия, и есть философские науки. Неужели есть философские науки? Не прав ли В.Налимов в том, что настоящий философ становится философом благодаря своему языку?
*      *      *

31. Язык! Тысячелетия существовавшему только в фонетике, языку тесно в обретённой письменности. Ведь и мысли неадекватно слово. А каким образом общение и сознание взаимовлияли друг на друга? Может быть, так же, как и сейчас, - при сформировавшейся письменности?
Дитя общения и сознания язык. Или не так? т.е. сознание того же поколения, что и язык?
Но ведь есть и насильственный стиль языка философии, выстраивающий недоказуемые, но грандиозные системы, есть дискретный (?) и точный язык математизированной науки, есть органичный и неожиданный язык поэзии, наконец, - язык притч мировых религий, скрывающий в себе глубинные смысловые пласты, и устоявшийся в нашем общении…
Какой язык приоткроет истины?
Я почему-то верил, что язык сам по себе что-то может приоткрыть…
*      *      *
32. Вот, казалось бы, эпохе Э. Гуссерля, - громоздкое описание  инструмента для «появления» (проявления? ожидания?) чистого сознания, но всё это - едва ли не мгновенный медитативный акт, всё это - органично, т.е., иными словами, при философах должен быть переводчик.
Упростим определение сознания у Гуссерля: сознание - это конструкция мышления с мыслимым, осуществляемая трансцендентальным Я, и содержанием которой выступает мир с его свойствами.
Да, бытие и экзистенция в неклассической онтологии совпадают, но сознание при этом не может быть ничем (т.е. ни субстанцией, ни атрибутом, ни модусом). Откуда это известно? Ведь о сознании, как сказал другой философ, мы не знаем ничего.
Сознание  не может быть просто точкой зрения.
*      *      *
33. Чистое сознание - созерцательно?
Природа дня и ночи погружает в себя логикой своих событий, но и оставляет…вдруг один на один… именно твоё сознание и окружение
 … это состояние многое тебе может сказать, а, может быть, и сказало
Спохватываясь, мы возвращаемся в поток содержания (именно  содержания)
*      *      *
34. Информация. Может ли она быть инвариантной по отношению к физическим свойства её носителя (как утверждает современный исследователь сознания)? что такое информация  (мера или единица структурного разнообразия) в чистом виде? Кроме того, пишут, что информация энтропийна, а мышление - безэнтропийно…
 Когда будет ясной картина взаимоотношения информации и мышления? вот тогда экзистенциально-феноменологическая онтология сознания будет очевидней
*      *      *
35. Взаимозависимые категории бытия и ничто сложились исторически - пророчески, и в свете квантовой физики они становятся  во многом «прозрачными» - описываемыми.
И по Ж.П.Сартру сознание  - трансфеноменальное бытие феноменов, это измерение трансфеноменального субъекта в свете бытия, т.е. пустотой  или «дырой» в абсолютном смысле сознание определить нельзя. Значит, в сознании  - живёт информация. И на самом деле так.
Информация с  «предметов» вначале снимается органами чувств - рефлексами, а затем - мгновенно обрабатывается (осознаётся) сознанием - мысленно. И остаётся в сознании! Как - всё?
*      *       *
36. «Индикаторы» колоссальных сил - день и ночь отражают закрученное время; время же  «прокалывается» сознанием - буквально.
В органичных «структурах» сознания отражены и подчинение земным ритмам и особенностям, и независимость - свобода
*      *      *
37. Твоё Я: вот в «чём» оно? Это - острие, которое пронизывает (нанизывает), наверное, миллионы единиц информации - единого! адекватного!,  ни  с «чем» ни смешиваясь…
Боже мой, какая прекрасная загадка - человек!
*      *      *
38. Как жизнь существует в актуальном и потенциальном состоянии, так и сознание: сон. Но есть и сновидения!
Сновидения видят даже животные. Что это? Генетически обусловленное  «окно» для информации извне или естественное проявление жизни мозга?
Мозг - это «храм», по выражению философа. Храм этот создала природа или он  выстроен гениальным мастером?
В храме ведь люди почитают высшие силы…
*      *      *
39. Рассеянный ход мыслей - это сознание?
По М.Хайдеггеру  экзистенция не совпадает с сознанием. Мы иногда забываемся буквально (живём «на автомате»), словно выпадаем из действительности,  «впадая» в неё также естественно. Может быть, это также - созерцание?
Без нашего Я  «сознание» тогда, оно полностью в каких-то жизненных фактах, о которых позже мы и не вспомним, реальных или придуманных:
без нашего Я совершает круговорот внутренняя Вселенная, без усилий и мгновенной «всеготовности»… Я хорошо знал, что такое состояние наступает при шуме ветра в лесу, или в ненастный серый день. Где было наше сознание?
Что-то общее настигало, в котором позже подробности мы просто додумывали
Ведь сознание для нас, как правило, не отделимо от самосознания, от нашего Я
*       *       *
40. По мотивам Л.Витгенштейна:  язык, пытаясь отразить смысловую энергию мышления, устанавливает «логические» границы мира, т.е., свои собственные границы
…анализ не может идти на интуитивном уровне, аналитическая философия - на рельсах рационализма; но как часто эти работы напоминают психологические практикумы с поиском второстепенных и даже  чужеродных деталей! Это - философия?
Если бы мыслимо было  только то, что проговаривается, то контекст языка был бы ограничен дискретной единицей проговорённого
Источник знания вне языка: язык открыт, как открыто сознание.
.
*      *       *
41. «Эпифеноменальность», «нелокальная физическая причинность» или «нелокальная пространственно-временная онтология»: можно ли жонглировать такими понятиями по отношению к сознанию?
Понятия эти, прежде всего, затрагивают сложнейшие  научные явления, трактовка их охватывает  глубочайшие философские вопросы…
К понятиям этим нужно идти и идти - через множество фактов, они должны быть выводом, (да и вероятностным?)
*      *      *
42. Ну, хорошо, исходя из двухаспектного принципа, более общо - панпсихизма (психофизического параллелизма), мы, в конечном итоге,  на микроуровне обнаружим «частицы», которые будут «нести» характеристики физического и психического…Но  и тогда: каким образом «начнется» самоидентификация?
Что, наше Я - энное количество микрохарактеристик?
*        *        *
43. Идеальное (самое-самое лучшее, совершенное) по определению не может возникать постепенно, в отличие от языка (?). Идеальное «мышление»  - это ароморфоз, и сразу, - «одноактно». Но мышление ли само по себе идеальное?
Нет. Это образы, световые образы.
Язык мощно дисциплинирует «внутренний мир». Внутренний мир? Фонетические знаки (язык, или речь, это прежде всего фонетика) «собирают» световые образы по образцу планетарной координатной сетки… Так?
Тогда, почему же львы не говорят (Л. Витгенштейн)?
*       *       *
 44. Об интенциональности, о смыслах. (По мотивам Э.Гуссерля, С.Франка…):
Чистое сознание - это очень условно: остаётся множество установок (в пределе - одна). Сознание переполнено содержанием - смыслами (смыслами!), а без содержания сознания нет (?). От внешнего смыслы, смыслы имманентны сознанию, и человек мысл-ит с-мысл-ами (?), и сознание сориентировано ими. Направленность (интенциональность) сознания - только на смыслы
Поэтому дискуссия о том, что, мол, интенциональность есть внутренний атрибут сознания или внешняя прагматическая установка?- искусственна.
А установка - это и есть та же мысль.
Но главное в другом: здесь проблема переходных слоёв - между ментальным и физическим, и переходные слои искать в физическом (внешнем?)  абсурдно. Переходные слои же, между прочим, интересуют математиков: асимтоты.
А в социальном?
Так без содержания, действительно, нет сознания?
*       *       *
45. Глупцы, сознание всё помнит - и горечь утраты, и радость успеха, и беззаботность, и ответственность. Как же можно низводить его до физиологических рефлексов, ведь любое переживание - не просто «субъективный опыт», но воссоздаваемые (и сменяемые) варианты действительности, в которых мы можем даже забыться, настолько они достоверны…
*        *        *
46. Что-то со временем на самом деле  происходит в сознании: я могу переживать, скажем, утро будущего дня, т.е., жить будущим, словно не замечая настоящее, так же как буквально жить мгновениями прошлого, вновь и вновь возвращаясь к ним…
Временная нелокальность очевидна, и я держу в памяти огромную толщу времени: это богатство поразительно в любом смысле, даже - физическом (см в развитие № 383)
…это же чудо: в нашем сознании - хранилища времён. Почему мы не осознаём это как чудо?
*        *        *
47. Может быть, и прав М. Бубер в том, что Я возникает лишь из отношения к Ты. Но тогда Я (как и сознание в целом) - сугубо земная эволюционная (даже историческая) проблема.
*      *      *
48. «На первых порах» сознание - это, прежде всего, во многом проблема оптическая.
Версия физика А. Госвами (и, видимо, других квантовых физиков).
Наше сознание - за пределами субъект-объектного деления, оно -  трансцендентно, а иллюзия Я возникает вследствие  сложных иерархий в строении мозга, наподобие того, что мы наблюдаем в картинах М.Эсхера. Мы не замечаем (изнутри) «разрывность», поэтому мы не можем доказать самим себе иллюзорность собственного Я. Между тем, вследствие этого «разрыва» происходит самоотнесение субъекта и объекта, и далее - отождествление с первичным самосознанием: Я - есть… Я? Я же объект для трансцендентного сознания!
Ещё раз: есть единое сознание Бытия, которое вне нас, а мозг - лишь аналог прибора-измерителя, который не может описать сам себя, необходима разрывность, выход за пределы  системы в ненарушенный  уровень, а в его то качестве - нелокальное сознание. Одно на всех!!
Одним словом, Вселенная становится проявленной только тогда, когда её наблюдают! Но в этом случае наблюдатель разве именно Я?
*       *       *
49. Конечно, исходя из исповедуемого таким образом объективного идеализма сознание не испытывает себя во множественном числе (Э. Шредингер). Мозг содержит квантовые звенья, а посредством измерительного прибора (большей части мозга)  именно в квантовых объектах осуществляется  выбор… «Ментальные состояния ; это состояния квантовой системы»!? Это - микроуровень.
И, одновременно, мы можем сказать: «Мы - центр Вселенной, потому что  мы представляем собой её значение». Можем мы такое сказать? И всё-таки,  вся проблема сознания оптический аспект имеет. Но какой?
*      *      *
50. Близка  позиция  математика В.Налимова: изначально существуют нераспакованные смыслы, способные порождать тексты. Смыслы спрессованы так, как спрессованы числа на действительной оси, т.е. существует семантический континуум. Это исключает обращение к квантовой физике. Сознание - феномен Вселенной. Семантический мир начинает раскрываться, когда в игру вступает вероятностная мера. Мозг  - приёмник и передатчик процессов, происходящих в таинственном сознании, также не локализованном в мозг. Клетки мозга только открывают возможность оперировать смыслами.
Мы, действительно,  в сознании оперируем смыслами. Вот только как они «выглядят»?
Поэтому взгляды физиков и математиков  заслуживают самого серьёзного внимания.
*         *         *
51. Я заметил, что если я «думаю» словесно, то размышление «получается» предметно, точно (осознанно?). Но можно ли думать не словами («думой думу развивать»)?
…сомневаюсь во всём.
*        *        *
52. У кого попросить силы, поддержки?
Только у ветреного безразличного ко всему мартовского дня, в котором полощется холодный свет: ведь груз забот - это сугубо человеческое, а мне нужен ответ не на решение забот…
«Где» эти  заботы в голове? «Почему» вообще это сугубо человеческое? «Как» я вдруг оказываюсь восприимчивым и к этике, и к эстетике: как я осознаю? Кто Я?
*       *       *
53. Сознание – это бытие феноменов?
О  жизни сознания (по мотивам одноимённой монографии)
С начала ХХ века жизнь сознания приобрела мировой трагизм: прозрения конца Х1Х века обернулись всё рождающейся и ещё рождающейся надеждой  одних и чудовищным лицемерием других
Но безжалостные времена всё затаптывают и затаптывают «субъективную реальность», стирая границы с объективной, или в субъективную врывается объективная
«Открылась бездна» и в ней нет дна: неклассическая онтология сознания будет «заключаться» в том, что сознание одного человека окажется созвучным (равномощным?)  структуре макро или даже мегамасштаба
Какое же это бытие феноменов?
*        *        *
54. В микромире ничего не имеет величины до тех пор, пока не произведено (макро)наблюдение; какова роль  квантовых звеньев в сознании?
 Они  привносят только свободу выбора (и его несомненную защиту)? Свобода – нуждается в защите?
Наблюдатель «редуцирует» весь волновой пакет к единственному аспекту («точной» для него величине)… Физическая реальность (в квантовой физике) – это  замкнутые акты наблюдений, к тому же вероятностно интерпретируемые, т.е., она-то – неизвестна…
Иными словами, уровень, в котором «укоренёно» сознание – исчезающе непредставим,
 вот и «всё». А уровень, который оно представляет  и  воспринимает, в котором живёт – красочен, ненасытен, влекущ…
Где живём мы?
*        *        *
55. Как написал А.Платонов, мы живём в «прекрасном и яростном мире», в мире, на который мы не можем даже насмотреться, который мы воспринимаем ненасытно – ненасытимо, и этот «блистающий мир» (по выражению другого писателя), нам и есть лучший из миров, как бы мы не подводили итоги собственной жизни…
Лучший из миров.
*      *      *

56. При  рефлексии язык сопротивляется, не охватывает «сознание»: возможно, все языки народов земли оформлялись как языки в окружении чего-то бесконечного, что отражало и олицетворяло предметы и явления…
Слова в сознании –  средства   регуляции (феноменов), в то время как объектами регуляции (в сознании) являются феномены самих вещей и явлений: вполне может быть, что без средств и не было бы сознания
Но не всё охватывают слова!
Не знаю. Дело в том, что «думаем-то» мы не словами. Мы думаем намного быстрее
Сознание как открытая система открыто вовсе не русским или каким-то иным языком…
(Кто-то бы сказал, что информация может поступать «прямо» к нам «из космоса»)
*       *        *
57. Мышление – это движение смысла (спонтанный и «машинальный» перебор значений), но и рождение нового смысла.
Мышление не имеет никакого отношения к логике: логика только со словами! Но вот «словесное» мышление – рационально, логично. Но это уже не мышление, а проговаривание «про себя»
Мышление может идти и без Я, и даже во сне (!): великое противостояние  внешнему миру в твоём  (?) сознании, а ты и оценить-то не можешь то, чем одарила тебя жизнь!
Сознание же – мысленный (?) охват одной таинственной целостностью, в которой существует Я, «существует» мышление, целостности другой, но горизонты твоего сознания для тебя всегда кажущиеся. Твоё Я, конечно же, мгновенно может быть в любом «месте»  этой безграничной  (парадоксальной) целостности (какой? собственной или другой?), только Я – это  точка, пусть и «сияющая», но неизвестная, словно она постоянно позади (!) тебя
Ты же (своим Я) словно чувствуешь за собой всесильную поддержку: силы, сотворившие человека – безграничны
*       *       *
58. Мысль – опосредована, «опредмечена», она  «привносит» информацию о внешнем – предметах, явлениях, и также опосредованная, покоится (?), нет, словно вращается по непонятным орбитам, - живёт в сознании.
Когда говорят об интенциональности сознании, то постоянная в сущности направленность его - имманентна, т.е. смысловые корреляты вещей давным-давно уже в сознании, а новые – перманентно становятся ими.
Всё дело в том, что есть мысль, как она «несёт» смысл вещей?
Мысль всегда «содержательна»?
*       *       *
59. На каких же основах покоится Мир?
Если в его основе - становление Бытия (ограничение Небытия), то в нашем случае «сознание возвращает человеку те свойства, которые были утрачены в Бытии», как считает историк философии Д.Родзинский. А если в его основе –  два уровня Бытия, например, дуализм    Платона?  Тогда сознание  «также» возвышает человека, бесконечно приближая его к высшему уровню…Хотя, по мнению некоторых учёных, эта философия неспособна объяснить, как идеальное и материальное взаимодействуют, не нарушая закона сохранения энергии.
Но нам нужно сознание само по себе: кто мы?
Почему даже народы принадлежат истории, как говорил мудрец, а человек ведь, действительно, укоренён в вечности!
*       *       *
60.  Вдумаемся в словосочетания: «обладать сознанием», «без сознания», «в сознании», «вернулось (!) сознание». И – сравним: «безумный», «умалишённый» (но в сознании!), «сумасшедший»…- сам язык нам многое может сказать.
Ещё: «слабый ум», «сильный ум», но – никто не говорит же – «слабое   сознание»…
Ум - можно тренировать, «развивать», сознание же - или оно есть, или его – нет.
*       *       *
61. Можем  заявить мы, что из всех причин, проявляемых в мире, лишь человеку (т.е., сознанию) свойственна конечная причина – целеполагающая?  Только лишь человек ставит цели?
Вот энциклопедист А.А.Любищев считал, что в природе также есть целеполагающие  факторы, которые выполняют задачу приспособления организмов к условиям среды.
А вообще живые организмы эволюционируют (по Любищеву) вовсе не потому, что быстрее растут, быстрее бегают, или  лучше «соображают», т.е. благодаря естественному отбору, но в силу автогенных причин (независимых от внешних условий), телогенных (ответ на задачу приспособления), номогенных (основанных на законах, ограничивающих многообразие форм) и тихогенных (т.е. случайных).
В происхождении организма человека, таким образом, нужно видеть, как и в происхождении органических видов, многообразную научную проблему
А в происхождении сознания? ведь для «человека», как биологического существа, для удовлетворения биологических потребностей достаточно и рефлексов, как, положим, у животных.
Почему сознание?!
*        *       *
62. Натуралист Ч. Дарвин считал возникновение человека от обезьян третичного периода процессом постепенным, и старался доказать это; его соавтор по привлечению естественного отбора в качестве основного фактора эволюции, А. Уоллес, в происхождении человека (как обладающего сознанием) видел, однако,  вмешательство сверхъестественных причин.
Ч. Дарвин в своём труде по эволюции, всё же не удержался и обронил, что человек – чудо и слава мира.
Но чудо не против природы, а против того, что мы знаем о природе, как говорили в средние века.
Например, сознание - появляется (проявляется) парадоксально
Вот парадоксальность и заметил Б. Ф.Поршнев: ультрапарадоксальный рефлекс в силу доминанты торможения и является причиной возникновения 2-й сигнальной системы…
Т.е., становление человека – не  есть нарастание человеческого в обезьяне.
*      *        *
63. В моём сознании неявным образом,  имманентно присутствует знание о ком-то, кто также обладает сознанием.
Я как человек - живу и могу жить только в мире сознания, т.е. там, где люди, неважно, в воображаемом мире или действительном: в сознании постоянно идёт диалог
Не я один «собственник» сознания! или - сознание у меня не в собственности
*       *       *
64. Но как же, в те мгновения, когда я осознаю, что размышляю  я  осознаю  это? ведь я всё в той же единственной для себя системе координат, и, согласно теории относительности, я могу судить о своём размышлении только со стороны – по  отношению к чему либо, к чему-то постороннему? Но не изнутри!
 «Я мыслю, следовательно, существую»? Нет, Renatus Cartesius, я только мыслю! А существование моё – проблематично, прежде всего, для меня: другие доказывают его
Я отдаю себе отчёт о том, что существую. Поэтому моя непосредственность – это неполнота моего бытия
*       *       *
65. Мы не знаем, как возможна мысль, но мысль о мысли вообще не должна быть!
Странно, ведь именно в нашем сознании расставлены вся орфография и весь синтаксис нашего поведения, нашего характера. Невидимо. И, может быть, раз и навсегда.
 И все достоинства или недостатки ума
Словно зимой к утру невидимый автор – морозные узоры на стёклах
*       *       *
66. Иллюзия наше сознание? т.е., над-явление (эпифеномен)? Ну, например, как свечение фосфора в темноте?
И угаснет само по себе.
Но мы знаем многих-многих людей, у которых ясный ум был при полном физическом одряхлении, к тому же такой носитель информации – просто «несерьёзен»
Кроме того, есть опыт религиозных старцев, которые в многолетнем служении (Богу) достигали по настоящему просветлённого сознания, т.е. они очищали его от суетного
*       *       *
67. Есть много глубоких высказываний о сознании  писателей (Л.Толстого, Ф.Достоевского, например), но из писателей настоящее исследование сознания предпринял Марсель Пруст. Думаю, что границы языка становятся существенно шире, если один языковой пласт (смысл) теснит другой, покрывая пространство страницы подобно черепице на крыше (если читать про себя)…но фонетически смысл «стремится» ускользнуть
Неясна точка освещения событий («изнутри»? «со стороны»?), воображение, ожидание, «реальность» - переплетены: всё это и есть жизнь сознания
*       *       *
68. По мотивам Пруста: когда мы «додумываем» что-то, это что-то для нас становится более притягательным по сравнению с тем, как если бы это что-то было дано нам сразу и сполна
Оно обретает живучесть, связь с неведомой целостностью, перестаёт быть…искусственным?   Словно мир вокруг (окружение земное, вся человеческая атмосфера) не может быть без нас, - без человеческого сознания, куда мы постоянно должны что-то привносить
Мир без нас – не  полон
Онтологию объективной реальности и субъективной разделять нельзя
*      *      *
69. Мои близкие люди ушли из жизни, но остались в моём сознании
А я не знаю своего сознания: когда-то оно само проявилось, оно – вечно? нет, оно уйдёт вместе со мной;…но в сознании своём мы считаем, что есть ценности надличностные,  надвременные…
 Сознание  любого человека надёжно хранит в себе столь многое и столь важное, и столь нецелесообразное для жизнедеятельности, что оно, кажется, вопреки одной жизни
Я «освещает» в сознании малую-малую его толику
Может быть, как раз  Я – временно? И оно – «поселяется» в сознании…(чьём?), и сознание становится моим?
Какая же всё-таки странная «субстанция» – сознание! всёпоглощающая, всепроникающая, недосягаемая для других  – независимая, находящая всему смысл, и  «охраняющая» меня –  идентичность, и потому ранимая!
*      *       *
70. Исследовать сознания без рассматривания его через призму истории – невозможно: даже век Х1Х, к примеру, даёт совсем другие образцы, чем наше время (судить об этом можно косвенно, например, по неторопливости, обстоятельности литературы)
Иными словами, сознание – это не  только данное (и не менее консервативное, чем, например, наследственный код), но  сейчас много тревожнее: мы всё больше и больше узнаём о том, чего не знаем
Сравнение с наследственным кодом интересно: он ведь не изменяется миллиарды (!) лет
*         *          *
71. «Кто виноват?» - понятно: в ХХ веке самопожирающая идеология в нашей стране нашла множество персон, которые губили не только себя, но и невинных, - наверное, половина населения (страны) раньше времени оказалась в земле… и сейчас «жизнь» сознания  разве может не учитывать эту катастрофу?
Но люди и сейчас слепы: сознание как текучая атмосфера – или «выжигает» или «заливает»

*          *          *
72. Разумное поведение (целесообразное), в конечном счёте – эгоцентрическое, свойственно многим животным, и специалисты разного профиля даже считают, что этим животным свойственно мышление, пусть и «несовершенное»: как здесь?
Я думаю, что понятия целесообразность и целеполагание – расходятся; действовать, согласно какой-то цели и полагать (самому) цель – это та же разница, что  между инстинктом и разумом.
Но надо внимательно наблюдать поведение животных: никто не отменял условных рефлексов, но никто не и давал никому права голословно утверждать что-либо. Из того, что, положим, я лично считаю мышление только свойством сознания (человека), вовсе не вытекает, что эволюция (антропология) плавно перетекает в антропософию, т.е., что мышление есть непременно последнее звено природного процесса (как полагает Р.Штейнер)
 А поведение многих животных поразительно…
*        *        *
73. Рефлексы – сами  по себе означают бесконечно много. Может быть, они и являются материальной матрицей (причиной по Аристотелю) эволюции поведения животных. Но, одновременно, не они ли имеют прямой доступ к сознанию?
Да, я хочу сказать, что, вероятно, звуки, свет, запахи как информация уже перерабатываются в головном мозге  задолго (в эволюционном смысле), как возникнуть сознанию
Именно это обстоятельство лежит в основе того, что эстетические критерии в нашем сознании первичны, т.к. они «изготовлены» по лекалам  того же Мастера, который  «творит» и  Природу.
Да, я хочу сказать, что натуралистический подход – далеко не редукционистский подход
*         *        *
 74. И вот теперь, в развитие: музыка или живопись, которые воспринимаем мы  естественно  – здесь  как? Это невербальные виды искусства, т.е., они имеют прямой доступ к сознанию?
Сознание вовсе не обязательно связано с речью (но, может быть, это –   вторично?) Слово дано нам как рациональный способ общения? Более рациональный. Мы ведь не можем сказать себе, когда же и как возникало сознание…
Что же касается меня лично, то я не представляю себе «говорящих» предков людей без сознания,  так же как  сознательных предков без речи. Наверное, мы должны придерживаться элементарной логики
*       *      *
75. Великие явления на Земле: снегопад, дождь, ветер, лунная ночь, цвет и линии природы живой и неживой – в  дар нам…
там, где дождь, там не может не быть Свидетеля (!) – носителя  великого наслаждения осознавать: как это выразить? (неужели только через антропный принцип?)
как выразить нашу прекрасную зависимость от мира, родившего нас?   ведь само выражение - есть и проявление сознания, и его генезис
*       *       *
76. Из монографии по синергетике сознания:
физики установили, что мозг, как физическая система, имеет различные ритмы автоколебательных значений: от 0,1-3 Гц до 70 Гц, соответственно - d-ритм (дельта-ритм) и q-ритм (тета-ритм) – собственные колебания, a-ритм (альфа-ритм) - репродуктивное  и b-ритм (бета-ритм) -  агрессивное поведение, наконец, g-ритм (гамма-ритм) - ориентировочное, с которым и связывают распознавание образов и возникновение сознания
Указанные ритмы характеризуют инстинктивное поведение у млекопитающих, и у  человека. Автор пишет, что нейронные ансамбли мозга подчиняются феномену синхронизации (в доли секунды) и образуют безмасштабные сети (т.е. создаётся иллюзия тесного мира- высокая степень кластеризации и малая средняя длина пути между узлами).
Все возможные реализации образов в памяти хранятся в распределённом виде по всей нейронной сети. Обращение к хранимой в памяти информации происходит по содержанию, а не по адресу, как в компьютере, и этим объясняется очень высокая быстрота распознавания.
*        *       *
77. О редукционизме, о том, что в основе сознания – физика.
В самом своём начале (?) сознание – это электромагнитные взаимодействия, т.е. результат самого богатого физического взаимодействия (40 лет назад я знал, что в основе  человеческого – свет, но более – ничего, как, собственно, и сейчас). Это – так?
Свет и в основе самой жизни: перечислить только –  фотосинтез, биоритмы, фототаксис, фотопериодизм, смена фаун и флор, миграции…и всюду свет есть сигнал для запуска разнообразных процессов на различных уровнях организации жизни…
В сознании свет – это  не только символ. Возможно, он также «лишь» запускает процесс
*       *       *
78. Но что такое электромагнитное поле – физики «точно» не знают; в вопросе, что такое биополе, очевидно, степень незнания выше.
Между тем, в «самой» физике уже выдвигается (в теории) торсионное поле или первичное поле кручения – безэнергетическое  возбуждение абсолютного вакуума, без массы и заряда, но обладающее спином и способное взаимодействовать, которое после взаимодействия с другим полем (!) и материей порождает «мыслеформы»…
В общем, решение психофизической проблемы всё отдаляется и отдаляется
Это – замечательно.
Потому что иметь прямой доступ к сознанию – это многократно страшнее знания секретов ядерного оружия.
*       *       *
79. Поле имеет корпускулярно-волновую «природу»? Ну, вот, в механике, например,  не важно, что есть сила по своей природе. Важно, чему она равна и при каких условиях возникает. Так и поле, важно знать, как оно действует и при каких условиях возникает, а не что есть поле само по себе. Ведь так?
Приведём всё же описание поля: вид материи с нулевой массой покоя (или с бесконечным числом степеней свободы). Физический вакуум – это основное, т.е. энергетически низшее состояние поля. Поле – это материальная среда, изотропно заполняющая всё пространство, ненаблюдаемая в невозмущённом состоянии и проявляющаяся через флуктуации.
Правы те физики, которые говорят, что прогресс в понимании  сознания впрямую зависит от прогресса (квантовой) физики
*       *       *
80. А вот Русичи, авторы  двухтомной книги «Сознание и универсум», считают, что мысль генерируется синхронными колебаниями гигантского количества атомов, которые формируют «волны плотности пространства-времени» (ВППВ). При этом, сами синхронные колебания атомов мозга – «вынужденные», так как генератор мыслей находится в другом пространстве.  Сама  мысль - материальна, т.к.  имеет «вид» солитонной  волны (такая волна имеет устойчивую пространственную форму, макропример – цунами)
Уже упоминались физики и математики, считающие  мозг приёмником или ретранслятором мыслей…
Кто мы?
Кто мы со своей, пусть и до предела трагичной, но всё же своей историей?
*
(Редактируя текст – по истечении года работы, я не удержусь от замечания о том, что мысль – чрезвычайно редка, что «мышление» - это миф: проговаривание про себя – это «свёрнутая» во внутрь речь…)
*       *       *
81. Но в строении человеческого тела  множество физических принципов из механики, оптики и  т. д. В процессах жизнедеятельности – также  множество принципов из разных разделов физики и химии. Однако, это же не означает, что физика – в  основе жизни нашего тела!
Также и в проблеме сознания: можно лишь утверждать, что «что-то» физическое присутствует явно (?)
Не знаю
Русичи, например, пишут, что «мыслеобраз» имеет такую сложную структуру, что расшифровывать его помощью электроэнцефалографии  напоминает попытку туземца, который  пытается понять форму электромагнитных волн, генерируемых чипом современного компьютера, «исследуя» его с помощью копья.
Да, так и есть.
*        *        *
82. А ведь сознание «укоренено» здесь, на Земле: душа наша ; связь есть, самая кровная связь со всем остальным – с природой  Родины, природой  Земли…
Трепещет душа, и не находит покоя, связывает она и «горнее и дольнее», и недоступное – защищающее  нас, и  открытое всему, всем  земным просторам
Сущность человека в этом
*        *        *
83. «Я», конечно же, олицетворяет сознание, но это разные сущности: если «я – это точка, вокруг которой меняются смыслы» (М.Мамардашвили), то что  «всё» сознание? всё сознание – это также непонятно…
По И. Канту Я есть единство сознания, неразрывное с «содержанием» и без феноменов в сознании Я существовать не может, как вообще Я - не самостоятельная сущность (т.е. не субстанция).
Но что такое (также по Канту) непостижимая основа  Я - «трансцендентальный субъект мысли»?
*          *          *

84. Мы не теряемся во внешнем бытии потому, что у нас есть чёткая граница: Я и не-Я (Г.Гегель);
Но внешнее бытие лежит за пределами сознания, за пределами Я: как же мы мыслим, познаём трансцендентное бытие? т.е. не репрезентации собственного сознания, а «объективную реальность», каким образом сознание интенционально? Только потому, что внешнее уже каким-то образом имманентно Я…
И вот здесь – проблема.  Тождество Я и внешнего абсолютно? (И.Фихте) или относительно (современный философ)? как понимать свободу и смыслы, которыми «наделено» сознание, ведь ни того, ни другого (?) нет в природе? Вернее, в природе – один, детерминистический смысл. Что в нашем Я есть такого, что не закрывается в себе, но открыто всему (или в сознании в целом)?
Как перетекает информация через границу Я и не-Я?
А ведь если сознание – открыто, то соотношение имманентности и трансцендентности  теряет смысл! Как это выразить на языке философии?(См № 813)
*          *          *
85. Граница-то есть, и с детства мы отстаиваем её, защищаем; человеческая история, даже человеческий быт  есть  борьба за суверенитет личности.
Но здесь многое, видимо, из биологии, вспомним, - иммунитет, поведение животных… Что «прорывает» индивидуальную несовместимость, т.е. что есть более высокая целостность?
Может быть, «точно также» обстоит дело и с онтологией субъективного сознания.
*         *         *
86. В принципе мозг запоминает всю информацию за каждый день прожитой человеком жизни: нужна ли эта информация для жизнедеятельности, т.е. для роста, обмена веществ, размножения, и даже поведения? (Приводятся цифры - примерно в 1020  бит информации. А К.Саган пишет, что число состояний мозга намного превышает количество электронов и протонов во Вселенной!). Но для биологических задач достаточно и рефлексов. Зачем мышление? Зачем осознавать самого себя? Изнутри, от животного, скачок от рефлекса к мысли  в  высшей степени неожиданный
*         *        *
87.  Мне (человеку) – дано осознание: зачем?
Из русских поэтов эти вопросы задавали А. Пушкин, О.Мандельштам, может быть, другие. 
Человеческое – даётся или приобретается? Если приобретается, то вопрос вроде как бы излишен.
«Скачок» к человеческому, наверное, кто-то из учёных уже  «описал» (?).
*        *         *
88. Проницатели В. Мессинг, Ванга, многие другие: вряд ли они просто прочитывали соматические изменения у тех, с кем общались, и «снимали показания» (наподобие полиграфа), и с большой степенью угадывали подлинные намерения людей, нет, они высматривали будущие события, связанные с ними, и вообще будущее:  но как?
Эти предсказания, значит, свидетельствуют только о том, что границы между квантовым миром и обычным условны. В отличие от сферы чувств, где я обнаруживаю себя в мире, в сфере мышления мир мне дан изнутри - весь мир! (философ Е.Иванов), в мышлении мир выводится из потенциальности, он проявляется …
Сознание столь совершенно, что с его возможностями ничего «закрывать» нельзя: «всё» возможно
Т.е. обретение сознание – это  настоящий прорыв. И он  вполне может (и смог) произойти исторически: ведь у наших предков его не было, у нас – есть
 Поэтому  факт появления проницателей в истории был неизбежен и в будущем вполне прогнозируемый.
*        *        *
89. Антинатуралистическая концепция сознания Е.Иванова (индивидуальное сознание  и Я есть продукт самоограничения Абсолютного бытия) и натуралистическое понимание (сознание и, соответственно, Я, есть продукт эволюции нервной системы животных) – есть  ли между этими подходами общее?
Эволюция (природы) и морфогенез организмов всегда находились в тисках ограничений: типы симметрии организмов – в прямой зависимости от силы  тяжести; обменные процессы – в прямой зависимости от биохимии; цвет растений – от наличия атомов металлов в фотосинтезе…
Более сложные ограничения - в индивидуальной изменчивости…
«Я мыслю себя отдельным, обособленным»: ограничения! Мы теперь знаем природу этого запрета.
«Я должен мыслить и то целое, от которого я себя отделяю»: целое – откуда? Целое подразумевается даже на уровне здравого смысла: если все мыслят по-своему, то перед нами ситуация психиатрической лечебницы (перефразируем В.Налимова), тогда не было бы единства между людьми, не было бы языка, т.е. не было бы целого.
*         *          *
90. Может быть целым общность людей? Наверное. Но в том случае, если сознание есть производное от языка (точнее, от его фонетических «основ»),  тогда в мышлении неизбежно будут возникать «отклонения»…  А если сознание одновременно с языком?
В этом случае мыслить одинаково – значит  иметь одинаковый механизм мышления! («Природа» мышления по аналогии рассматривается как природа наследственности.)
*         *         *
91. Вовлечён  человек в земные условия  предельно: как сознательные (мыслящие) существа мы себя идентифицируем не на микроуровне, т.е. не «уровне» мысли (есть ли у мысли уровень?), не сознанием, о котором также ничего не знаем, не отдельным Я, но – людьми, в окружении себе подобных, в окружении земных условий…И нам естественно быть в них, как естественно быть разумными существами.
Органично «вписано» наше существование в земные условия: идеальное – в окружении (среди) рефлексов, нервных клеток, психическое – в  окружении физиологии…И мы даже не можем до сих пор «обнаружить» границы!
Идеальное – напрямую «находит» бессловесные ответы в ландшафтах Земли, в состояниях дня и ночи
*        *        *
92. С человеком должен быть сад, а не пустыня, но всё чаще и чаще в сознании  интуитивная тревога: что после? (лучше бы - позже)
Сознание оказывается также функциональным, как и рефлексы, -   обслуживающим, между тем, я считал, что сознание по определению есть  нечто само-сохраняющее  возвышенные (нравственные) качества, может быть, само-возвышающее
Ведь уже верим, что не только «звёздное небо над нами, но и в нас нравственный закон»
Но большинство (может быть только в нашей стране) опростились настолько, что им (т.е. каждому) до других  нет решительно никакого дела
*         *         *
93. Когда замерзает вода, кристаллы льда прочерчивают сразу всю поверхность: строгий ледяной узор проступает
Узор – это эпифеномен, т.е. надъявление
Это влияние чего-то общего, что проявляется сквозь вещество, проявляется само по себе, через явление
Мы знаем эти физические примеры, даже географические: радуга, водопад, даже поверхность(!) Земли…
Неужели и поверхность Земли? Т.е. и красота?  А я считал стиль, эстетику базисной всему. Как здесь?
*        *        *
94. «Сознание является высшей человеческой когнитивной способностью, играет огромную роль в распознавании перцептивных образов, невербальных символов и звуковых паттернов, слов…» (из монографии  «Феномен сознания» ин-та философии).
Неужели сознание играет огромную роль в распознавании слов? Но восприятие образов для животных имеет ещё более основополагающее (жизненное) значение!
Невозможно цитировать без удивления: в данном «звуковом паттерне» явно слышится сигнал воспринимать текст предельно внимательно.
*        *        *
95. Считают, что если левое полушарие связано с понятийным мышлением и опирается на четко определенные смыслы, ему близка дискретность, то правое – обеспечивает работу сенсорики, в нём возникают озарения (истина здесь сразу и целиком) и ему близка континуальность…
Центр нашего самосознания – в  правом полушарии, и мышление также «управляется холистическими стратегиями» правого полушария (из той же монографии.)
Интересно, кто впервые это выяснил
Но в другой монографии говорится, что эти данные получены на больных людях, и полушарная концепция – есть вариант натуралистического редукционизма; для человеческого мозга характерна единая работа, правое и левое полушария в своём функционировании не только дополняют, но и замещают друг друга.
*        *        *
96. Живопись «смелее» из всех искусств, но музыка – «глубже», потому что в «основе» сознания – прежде всего диалог, «диалог» света и звука, и звук – ответ…Слово  появилось «позже»!
Я знал, что музыка ХХ века уже давала ответ-анализ, не утверждение, как музыка предыдущего времени, но тревожного анализа (живопись-то об этом стала говорить в конце Х1Х века, если не раньше)…
Если бы знать его словесным!
Да, а «наш» ли диалог света и звука? Он ведь предшествовал самосознанию.
*         *          *
97. В данной работе я и знать не буду, когда коснусь истины: когда и как проявилось (проявляется) сознание? Мозг ведь природное образование; действительно ли «Я как молния пробила природную душу» (Г. Гегель)?
В состояниях дня и ночи (и твоей внимательности, даже чуткости) ты можешь «подсмотреть» такие  природные переходы, такие состояния, при которых твои органы чувств словно больше вбирают , чем это заметит непосредственный человек…Например, в сумерках, в особенности неуютных, ровное освещение странно удлиняет взгляд, словно что-то помогает тебе…И странно пульсирует время! Ты чувствуешь иную точку зрения! в то время как ты - один
Ты чувствуешь, нет, ты оцениваешь (!) момент с «более» общих позиций, словно за тобой, за твоим Я  что-то более сильное…Что??
Но лично мне тогда помогала старинная музыка, например уже упоминавшегося (в эпиграфе) Генделя
*           *           *
98. Ну, и, наконец, о масштабе. Масштаб Земли и человека несопоставим: мы для Земли - микроорганизмы. Мы знаем, что настоящие микробы для нас также по размерам несопоставимы. А микромир, уже по отношению к микробам?
 Интересно, пропорционально мы больше атома во столько же раз, как и Земля больше нас?
Дело в том, что внешнее пространство, в котором мы живём, для нас выверено. Оно для нас комфортно не только потому, что сотворено также живой природой, но и для сознания в нём заложены какие-то пределы, может быть, и физические
Как всё?
Я знаю только, что сознание даёт нам чувство бесконечности (беспредельности?) и своего одиночества
*          *          *
99. Из следующей монографии: «ментальные события – только в мозге, но отвергается причинное воздействие с его стороны. Сознание есть процесс»
Но и в этом случае сознание что-то (кто-то) запускает и - поддерживает; известно, что мозг – мощнейшая  метаболическая система, потребляющая до трети всей энергии организма. Есть причинное воздействие, только почему-то следствия трактуют прямолинейно. Натуралистическая концепция ещё и не сформулирована. Почему-то  природе учёные приписывают вульгарный детерминизм, между тем, природа (возможно) пронизана эвтелическими факторами, т.е. целеполагающими факторами. Во всяком случае,  явную целесообразность (и органическую, прежде всего) в природе никто не объяснил, объяснения же псевдотелическими (термины А.Любищева) факторами (т.е. естественным отбором) – приблизительны или смешны.
Антиномии сохраняются, если естествоиспытатели будут полагать природу, следуя И.Канту, за «действительное в пространстве», считал А.Любищев, и призывал расширить понятие природы, которое бы заключало в себе  и реальности, нелокализуемые в пространстве и времени.
«Кантовский порог», как известно, не преодолён. Как же мы поймём проблему сознания? см № 141.
*         *          *
100. …качаются раскидистые деревья, шумит, даже гудит ветер под пасмурным небом: и ты забываешься  в этом лучшем в мире окружении, оно целебно, оно – лучший доктор, ибо сознание нам в дар - на этой Земле
Для нас (если мы люди) трава у дома важнее рокота космодрома
*           *           *
101. Сознательное наше – во взаимоотношениях, в действиях, делах, в планах. Мы полностью поглощены этой жизнью, являя мгновенно адекватные ответы на ситуации. Сознательное наше – вовне, и не «копаемся» мы в своих чувствах и мыслях (или делаем это крайне редко, да и опасно «сие занятие»), находя на все сомнения примеры из той же жизни, которая у нас – перед  нами же…И мы – в ней!
Как в футболе: игра в пас, и чем быстрее и «продуманнее» пас, тем эффективнее и игра и результат.
Ведь от человека-то и нужно  – адекватный ответ, и чем быстрее, тем лучше
Адекватный ответ друг другу!
Где же сознательное внутри??
*         *         *
102. …когда о сознании будет известно так много, что будут обсуждаться уже какие-то детали,  люди ещё долгое время не будут соглашаться с тем, что  с их самоидентичности снята тайна
Но без тайн человек не может быть: нужно «укрытие», где хотя бы какое-то время требуется побыть, «утвердиться» в себе… Это тайна самого себя! Мы уверены в стремлении, движении, даже полёте, но избегаем…остановки? открытого пространства? Чего избегаем? Разоблачения?
*         *         *
103. Почему-то (кроме настоящих философов) никто не говорит и не пишет о беспредельности Я, только указывают (философы – на  Абсолют, на абсолютное бытие или абсолютную идею)
Для рефлексии Я – сияющее, неуловимое, но как  собственная точка зрения – беспредельное, и мы как будто уже и «чувствуем» эти пространства и времена, где возможна (?) встреча с другим Я (!!) 
И в тех пространствах, как будто уже и «мысли»  иные…
Какие?
*               *               *
104. Всю жизнь меня интересуют (даже преследуют) две «вещи»: - природа и человек. Мы осознаём собственную жизнь, осознаём огромную природную панораму: почему?
С тех пор, когда появлялись наскальные рисунки  и до сего времени, сознание безусловно изменилось - (по содержанию!), но его сущность (осознание) - всё та же: себя и окружающее мы видим словно со стороны. Это видение приводит нас к единственной стратегии поведения - диалогичной, т.е. просчету всех вариантов возможных следствий задолго до их физического наступления
Рефлекс не имеет временной глубины, мысль – вне времени; именно мысль - уже со стороны
*          *          *
105. «Язык есть работа духа…сделать артикулированный звук выражением мысли» (из В.Гумбольдта). Значит, по Гумбольдту, сознание – раньше языка?
Но М.Хайдеггер, который ссылается на него, пишет, что язык характеризует не наше представление, а говорит нечто о мире, высказывание позволяет вещам быть видимыми «из себя», т.е., по Хайдеггеру язык не «выговаривает» сознание.
Резюме: если бы сознание формировалось только вместе с языком (с языками!), то…оно имело бы прямой доступ к себе!
Если – раньше, тогда как же (сознательные) люди общались друг с другом? В моём рассуждении ошибка. У М.Хайдеггера написано, что мы говорим не только языком, но и от языка. Эта фраза безупречна: язык не выговаривает сознание!
Ошибка  исчезнет, если принять не одну ступень формирования сознания, и на первой ступени ( или первых ступенях) о сознании говорить нельзя, лишь – после овладения языком…Как всё?
Да, кроме того, я забываю о «точке» выбора (действий, решений), заодно о памяти: всё же  происходит на микроуровне…
*         *         *
106. У животных сильно развита зрительная доля головного мозга, т.е. они не просто видят, но имеют зрительные образы в голове.
В упоминавшейся монографии по синергетике сознания автор считает, что сознание возникло на основе распознавания образов. Само сознание определяется, как способность отклоняться от инстинктивного, врождённого поведения, как способность живых организмов (не только человека) к ассоциативному поведению, в том числе к распознаванию образов.
Нам важен в данном случае исходный момент: природная «база» для сознания слишком очевидна
*          *          *
107. Да и человек «в целом»(!!) - продукт органической эволюции, только этот шаг к сознанию невообразимо революционный, даже поэтапно «выводя» проявление сознания (мышления), мы явно какой-то вывод сделаем неверным
*           *           *
108. Мысли постоянно (и спонтанно) рождаются (случаются), и мы, м.б., уже словесно, выводим следствия.
Дедуктивный характер имеет внутренняя речь (не мышление). В сущности, мышление – есть эманация, есть родник, из которого мы пьём; наше человеческое постоянно поддерживается этим «истечением»
Сравним: «мыслительные акты имеют атомистический характер» (Ф.Ницше); у Г.Фреге мышление оказывается за пределами логических исследований.
*           *          *
109. Если бы был «летописец» сознания, он описал бы в основном трагедию индивидуальных становлений: люди выбивались обстоятельствами ещё до того, как их сознание могло  реализоваться
У других жёсткий прагматизм охватывал лишь часть сознания; «всё» сознание оставалось ненужным – лишним
Может быть, с самого своего «появления» сознание было – на вырост
*         *         *
110. Из монографии: «вопросы о «начале» возникают и в индуктивной логике».
И в дедуктивной в особенности! «Начало» - это всегда проблема!
И дедуктивный, и индуктивный путь к выявлению истины – вымороченные «логические» операции, где в каждом – масса  условного, т.е. на самом деле не прояснённого.
От «общего» к частному, значит, - от мысли к словам и делам, значит, - от таинства  к проявлению
В оправе таинственного человек, а не замечает этого…
*           *           *
111. Интеллект, ум, разум – уже  способность (кого-то) мыслить, т.е. мысль как таковая - «носитель» этой способности. Иначе – интеллект, ум, разум есть свойства, атрибут мысли…
Из монографии по мышлению: «переход от неструктурной мысли к структуре интеллектуальных операций предстаёт…чудом». Конечно, интеллектуальные операции (сравнение, анализ,…вывод) «обеспечиваются»  (у человека) внутренней речью, не мыслью…
А у животных? у высших животных поведение явно интеллектуальное! Чем именно «обеспечиваются» интеллектуальные операции у животных?
Известно, что у животных свой язык: а мысль должна иметь спарринг-партнёра, она должна быть завязана на доказательства самой себя. Выходит, по аналогии, у животных – мышление? И действительно, многие учёные считают, что высшим животным свойственно мышление.
Думаю, что «достойным» спарринг-партнёром может быть только слово.
Или, - что такое мысль? Невинный вопрос. У животных роль мысли выполняет что-то иное потому, что, безусловно, доказательный интеллектуальный сигнал для разумного поведения также должен быть обеспечен, подобно тому, как у человека слово и дело обеспечено мыслью.
Не знаем ничего.
*           *           *
112. Символ (знак, образ)– это то, за которым скрыто ещё нечто другое. Звук, в конечном случае, слово –  знак того, что мыслится.
И как же «всё»  происходило?
*          *          *
113. Верим ли приметам? Например, бегающей по земле зигзагами тонконогой трясогузке с  бусинками-глазками, направленными  на тебя даже тогда, когда грациозная бегунья с низко опущенной головкой и чёрным нагрудничком пробегает прямые, всегда неожиданно оканчивающиеся отрезки, где также неожиданно застывает с невозмутимо покачивающимся хвостиком…
Эти глаза: этими глазами, кажется, смотрит Свидетель, смотрит сама Вселенная
Или - это простой знак, каких несчётное число?
…нечаянно увиденный неуязвимо открытый комочек жизни – символ, заставляющий всегда думать 
*           *           *
114. Кто я? кто дал право мне быть собой? Отчего осознаю я свои поступки, даже мысли?
*            *          *
115. Живые подвижные существа на Земле могут иметь общение или контакт  только посредством света, звука и запаха (только посредством того, что может распространяться в воздухе, в воде). Запах имеет жизненное значение, но для общения людей он имеет сугубо подчинённое значение.
Свет и звук…
Сознание как «структура» имеет прямое отношение к свету и звуку. К свойствам того и другого? Или свет и звук только переносят информацию? И тогда главное, что происходит в сознании – переработка  этой информации:  как же можно подобной фразеологией «затуманить»  смысл!
Но  наше человеческое где-то здесь… Где?
Но как научились авторы монографий «сохранять лицо»: внутренние процессы в диссипативных системах «продолжают действовать как чёрный ящик»!
*           *          *
116. Обсуждают роль пауз в возникновении мышления (изначально паузы – это торможение).
Казалось бы, всё понятно: тормозная доминанта (физиология!) вызывает ультрапарадоксальный рефлекс, который «втягивает», как в воронку, и  звуки в том  числе, обозначающие вещи, даёт начало речи, и. соответственно, мышлению…
Ценность пауз в том, что они «выключают из внешней деятельности и предоставляют время»… для внутренних процессов. Но - каких?
 Мне же непонятно многое: откуда «образ»?, т.е.  ситуация до исследуемой ещё и Б.Поршневым; его «природа» сама по себе симптоматична, ведь интеллект животных взялся не на пустом месте;
откуда сама мысль?  можно ли из  физиологии (1-й сигнальной системы) вывести психологию (2-ую сигнальную)?
Б.Ф.Поршнев подчёркивает «вызывающее» противоречие, но вопрос остаётся: «черный ящик».
*          *           *
117. В паузы «помещают» сновидения, выводят из пауз моральные запреты…Само возникновение вербального языка связывают с физиологией паузы
Из К.Бюлера: А ведь на самом деле органы чувств «выключаются» из внешней деятельности, превращаясь в экран, который рассматривается  уже изнутри
Смысл (идеальный!) выводится из «знания в языке», которые позволяют дистанцироваться от объекта и производить над ними оценочные действия.
Там же: а знания в языке – «непрозрачны»
Но всё это легко проговорить. Не знаю.

*           *           *
118. Традиционная натуралистическая концепция, видимо, требует постепенного нарастания из природных компонентов «сознательного, человеческого». Такой позиции придерживался Ч.Дарвин.
Антинатуралистическая (в классическом деперсоналистическом варианте) требует, напротив, одноактного события, действительно, возникновения сознания как  своего рода эманации (истечения) чего-то над-природного.
Где истина?
Я думаю, что природный детерминизм – в оправе более сложных и «ранних» сущностей; невидимые нам, они и определяют Порядок…
просто не может  быть таким однолинейным течение жизни и всего Мироздания см № 89.
*          *          *
119. Этологи пишут, что исходная форма нервной деятельности животных – в произвольной активности, т.е. ничем не стесняемой, свободной.
Она может быть и переизбыточной, нефункциональной активностью (никому не нужной).
В конечном счёте, от переизбытка сил появилось сознание
*           *          *
120. Из монографии: «мышление предстаёт в виде информационного продукта – знания».
Нет. Перефразируя М.Хайдеггера, знания (не только язык!) – уже  есть дом человеческого бытия. Чтобы стать человеческим бытием, мысли надо ещё обрести «онтическое» измерение; только воплотившись в слово (действие?) мысль обретает человеческое бытие….
 Так ведь и у Парменида: изначально мысль эйдетична, лишь встретившись с логосом, она обретает второе рождение
*          *          *
121. Эта всемирная трагедия в ХХ веке, вызванная цивилизованными странами, уже не позволяет рассуждать о сознании с оптимизмом: масштабы социального контраста загоняют проблему в коллапсирующий круг…
*         *         *
122. Откуда ветер? С ненасытных просторов кажущейся необъятной Земли. Откуда сознание? Из непредставимого прошлого всё тех же просторов, где  и сейчас и тогда давила всё та же физическая свобода и - оставляла
Один на один.
Как и Бог у людей, сознание появлялось (проявлялось!) в то же время. Мы – ровесники, и собственного сознания и самого возвышенного, что есть в нём,  есть у нас
И мы всегда будем ровесниками
*           *           *
123. Мы не сомневаемся в органической целесообразности, вопрос лишь в факторах её возникновения; сознание (сейчас, или всегда?) также органично всему земному, но органическая природа сознания – вещь невероятная.
Сознание скорее дополнительно живой природе
Не значит ли, что «вообще» органическая целесообразность (приспособленность) – проявление именно одних и тех же законов (или факторов), которые и «создали» сознание?.
*           *           *
124. По Г. Гегелю мышление обладает онтологическими возможностями бытия, с языком, точнее, в языке оно становится онтическим.
Да, человек обретает язык не на пустом месте
Замечательно, знания, таким образом, – онтические (воплощённые в языке). Мне не совсем ясно, как с живописью и музыкой, музыка, кажется, разрывает «воплощённую» фонетику…Поэтому вопрошающее мышление – это  словесное мышление, оно сужает проблематику «настоящего» мышления
*          *         *
125. Из философской (!) традиции: «мышление есть интеллект в действии»
Нет, не интеллект же порождает мышление. Мышление  «предшествует», лучше – провоцирует (создаёт) его (интеллект).
Там, где «просматриваем» мы следствия, связи, там – интеллект (ум), но само мышление для нас закрыто, мы не знаем следующего творческого шага (своего собственного!).
Поэтому-то Пушкин и написал: «над вымыслом слезами обольюсь»: творчество – от слова творить. Так, кто же творец? Творчество из той же глубины, что и мысль.
Мы одарены и творчеством и мышлением.
*          *           *
126. Сократ в беседе с Меноном: «Я знаю, что я не знаю». Он «знает» мысленно, т.е.  неявно, ещё не словесно. Он на самом деле не знает и предупреждает об этом. Т.е. мысли ещё не воплотились в слова (знание), но они уже с ним, с Сократом.
Как было бы хорошо, если бы мы знали, что мы ещё ничего не знаем! но ведь мы по большей части, напротив, не знаем того, что не знаем (и уже не хотим знать).
Эта формула, в сущности, об избыточности какого-то первичного человеческого в нас, о нашем изначальном богатстве, которое не есть заслуга наша.
*          *           *
127. Крупный психолог комментирует высказывание С.Кьеркегора: «Истину нельзя познать, в истине можно только быть» таким образом, что «это – эпистемологическая  позиция неразделённости знания и бытия».
Нет. Это означает, что истина «вбрасывается» в «бытие»: мысли к нам приходят! Мы не посвящены в «их» жизнь до того, как мы их не осознаём. А осознаём, видимо, при участии слов. (Не знаю. Здесь проблема).
Или - мысли рождаются? (Только у нас, разумеется. Но их не было! Т.е. они были небытием ).
Он же, в этом журнале пишет, что в результате психологического изучения сознания «гора родила мышь»
Да, не нужно исходить из убеждений чувств, как всегда подчёркивал А. Любищев, нужно – из убеждений разума, т.е. нужно размышлять.
*           *          *
128. Что есть окружающий мир, т.е. «объективная реальность»? каким образом «предстаёт» окружающий мир животным? что он «означает» растениям? Вообще, на каком «языке описывать неживую природу?
Вполне, может быть, на языке информации, но тогда нужно «выбрать» из массы определений информации – адекватное контексту: «она – есть значимая способность внешнего сигнала переводить систему в аттрактор (притягиватель) как необходимое состояние гомеостаза» (Г.Хакен).
И вот как тогда трактовать теорию отражения?
*           *           *
129. В силу многих особенностей сознания человек «видит» окружающий мир не только как человек «вообще», но и само-идентично, т.е. ни на кого не похоже, в то время как, напротив, физический принцип локальности, возможно, исходя из квантовой сцеплённости, и не «работает»: Вселенная едина и целостна (!).
Т.е., единое Сознание или – сознание  «многих»?
  Попутно: Л.Толстой, Д.Лондон, И.Бунин, Сетон-Томсон и мн. другие описали нам сложность поведения животных, разные особи одних и тех же видов – разные  индивидуальности! Выходит, и у животных в головном мозге  такие же особенности?.
*           *           *
130. Логики К.Гёдель и А.Тарский доказали, что любая аксиома неполна, что формальная система вообще бессильна в уловлении истины. Иными словами, точное описание целого будет всегда выскальзывать из дедуктивно мыслящего левого полушария (вербального!), если мы не прибегнем к интуитивному правополушарному предзнанию (довербального!)
Учёные по существу доказали принцип неаддитивности: целое больше суммы частей!
Но вот, «борясь с Гёделем», уже разрабатывается теория суперструн, указывая на сквозной изоморфизм всего и вся, даже образов нашего сознания
А вот и химик Н. Валитов уже доказал, что электромагнитные и гравитационные поля во Вселенной взаимодействуют мгновенно (вакуумные колебания)…
Всё-таки, где живём мы?
*         *         *
131. В этюдах о природе (1969-1972) я искал природные аналогии сознания, а в данных этюдах? Критический обзор точек зрения?
Нет, желание знать ещё более усилилось, стало предметнее, но сам предмет остаётся недосягаемым.
       Физики говорят, что прямой доступ в сознание энергетически недостижим (!), но я бы мечтал иметь  в целом представление о сознании (о мышлении)
*         *         *
132. Связь чувство-мысль-слово органична… Жизнь сознания – вообще связь чувств-мыслей-слов-действий, - всеобщая мысленная связь
Но почему мы думаем? Т.е. знаем, что переживаем, что «думаем» о переживаниях?
Может быть, наши знания – только  со словами? А мысли – это  фикция, фантом?
 Сознание консервативно, это специально показывает нам М.Пруст, оно (сознание) быть не может полностью в «тисках» языка
Язык мечется…
*          *         *
133. Нет, невероятно, чтобы только язык (языки) создал всё богатство культуры
Если язык, можно сказать, уже неуправляемая целостность, то фундамент языка - мышление – даже  непредставим
*          *          *
134. Диа-лог – это не простая беседа, но выяснение  ситуации со значением завершённости. Прав литературовед: «где начинается сознание, там начинается и диалог».
Сущность сознания – диалог. Выяснение, оценка ситуации до завершённости – открытая  проблема, т.к. подразумевает самые общие и глубокие вопросы
К сожалению, понятия, подобные понятию диалог, утратили первоначальный всеобъемлющий смысл…
Вербальный язык подвержен инфляции!
*           *           *
135. Считают, что если специалисты указывают на квантовые механизмы (основания) сознания, то сознание (и мышление) и некоторая часть материи, по сути, отождествляется.
Неверный вывод: вот органы чувств (внешние анализаторы соответствующих долей головного мозга) «поставляют» информацию в сознание, нервные клетки (всего головного мозга), несомненно, участвуют в переработке информации, так же, как и квантовые звенья, - разве  в этом психофизическое тожество?
Весь головной мозг ответственен за мышление (сознание), т.е. материальность очевидна, только самого процесса сознания или его подготовки? Не знаем.
*           *           *
136. Десятилетия живут в моём сознании, да так, что каждое из них несёт не только неисчислимые подробности, но так и невысказанное к ним моё же отношение, свой колорит, не позволяющий фальшивить ни памяти, ни оценке с высоты сегодняшнего  возраста…
Сознание хранит. Какой носитель информации всё это может записывать? Но только не рефлекторный.
Кроме того, это означает, что моя осуществляемая жизнь много мельче моего же сознания (включая моё Я)
*          *           *
137. Мышление имеет «глубину»: мы можем думать дальними мыслями, почти неосознаваемыми, которые мы «замечаем» как мелькающие метеоры, и – ближними, пронзающими сознание как молнии…
Мыслительное пространство  тёмно, может быть, бесформенно, сознание (?) погружено в него…Может быть, «есть» экран, (как камера, в которой физики фиксируют элементарные частицы), на котором, действительно, «читаются» нами же собственные мысли…что скажешь?
Может быть, действительно, мысли провоцируются во многом чувствами – жизненными заботами, но сейчас, по крайней мере, и не только жизненно важными!
Связаны ли мысли с рефлексами? Можно уверенно отвечать, да,  связаны. Но как?
Телесный организм человека управляется рефлексами (и гормонами, но их также «запускают» рефлексы), естественно предположить, что рефлексы головного мозга имеют прямое отношение к мышлению.
*           *           *
138. В проблеме сознания самое странное – «чувство» своего Я, или – осознание Я? Себя – чувствуют (но и осознают!), Я – осознают.
А вот ситуация головной боли: мы чувствуем или осознаём (всё своё!)?
Т.е., насколько глубоко чувства «внедрены» в сознание – вопрос
Это-то и породило нелепую концепцию мысли-тела…
Меня же волнует вопрос самоидентификации моего Я, - не  личности!
*          *         *
139. Физиолог И.П.Павлов считал, что  животным свойственен рефлекс «что такое?». Т.е., по Павлову, удивление, «исследование» ситуации имеет биологические корни.
Из наблюдений: несколько ворон странно тревожно и «молчаливо» (шумно, и долго! - с паузами) реагировали  на мёртвую ворону, лежавшую под деревом… они не орали, но словно…прощались
Считают, основания сознания - в физиологии высшей нервной деятельности.
А удивление, несанкционированное жизненно важными причинами, имеет место быть у животных?
Появление сознания ведь не вызвано откровенно функциональными причинами
Но факт – заставляющий думать.
В сводках по этологии мы находим, что животным  свойственны зачатки сознания, что если мышление – процесс  решения задач, то оно – налицо. Но в целом этологи склоняются к тому, что  «научная база для проведения аналогий между психическими переживаниями человека и животных слишком слаба».
*           *           *
140. Повтор: есть внутренняя речь, и есть мышление. Мышление обслуживает речь, сообщая ей логику (фактуру слов, структуру фраз,  стратегию всей речи…), но само мышление алогично: мы вообще не чувствуем этих «рабочих пчёлок», между тем, именно они поддерживают речь (язык) и более – никто
*           *           *
141. Силы, «закрутившие» физиологию и создавшие сознание, как в воронку завлекли нечто, выходящее за пределы Кантовского порога.
Эта диссипативная  система (И.Пригожин, Э.Янч) возникла в полном соответствии с тем, что вокруг – в ландшафтах Земли под бездонным небом… Всё – есть арена жизни сознания
*           *          *
142. Энциклопедист А. Любищев неоднократно с удовлетворением отмечал, что  по А.Эйнштейну, цитируя его, «наше мышление протекает в основном, минуя символы (слова) и, к тому же, бессознательно».
Многие  мыслители солидарны с этим.
Человек  носит своё высокое предназначение не только потому, что обладает речью – многими языками, но, независимо от того или иного языка, одарён мыслями, одинаковыми по «природе» для всех людей и народов…
 И вот вопрос: мышление без языка – было возможно? ведь прежде, чем говорить, надо же знать, что сказать!
Как проанализировать эту связку? Именно она «распространяет» вокруг себя сознание…
Какую роль выполняет язык? Подобную той, что выполняют параллели и меридианы, т.е. картографическая сеть? Ведь язык мгновенно всему находит время и место.
*           *            *
143. Философ Е.Иванов: «В чувственной сфере я обнаруживает себя внутри Мира. В сфере мышления, напротив, обнаруживает Мир внутри себя» (см 88).
Детализируя (и продумывая ещё раз) его концепцию, можно выйти на новые (?) отношения…
Как же всё-таки спрессовано человеческое Я! может быть, на самом деле, в этих ДС (диссипативных системах или структурах) мощными неизвестными силами «сближаются» диаметрально противоположные сущности? И это получится тогда не дуализм, а синкретизм: всё в природе синкретично
*            *           *
144. Он же о мышлении: «это перераспределение изначально наличного множества потенций».
Тогда вокруг каждого слова (когда-то найденного или подобранного) – бесконечное множество потенций. Потенция - это само по себе бесконечное множество.
Вокруг дискретности (?) – континуум. Непредставимо.
Что – мысли?
Словно один Мир - касается Другого
*            *           *
145. Из советской философии, о проблеме поиска топографии  идеального: допустим, оно не в голове, а «при помощи головы» - в форме деятельности общественного (!?) человека.
Тогда: в голове-то остаются рефлексы что ли?
Далее, из статьи о советской философии: «мышление возникает там (?), где человек движется (!) по контурам (!!) социальных вещей». Мысль находится не внутри тела и не вне тела. Где же?
*            *           *
146. Известно, что принцип равномощности человека и мира (или принцип соразмерности) или принцип понятности (Декарт) полно разработал И. Кант.
Принцип равномощности? Я думаю, что это не только физические пределы организмов (клеток), но (самое главное) – особенности  сознания:
«и мир внешний читаем потому, что мир наш внутренний записан теми же знаками, и мир внешний читаем потому, что текст его скрывает смысл нашего рождения: то текст узнавания!» (из книги автора)
Неведомый  зодчий обошёл антиномии и «пороги», которые воздвиг человеческий разум, и  выстроил Целое, в котором сознание нам – как  дыхание…
и не передать словами нашу необходимость природе Земли, она выписана на неоспоримом уровне неизвестных нам законов красоты… и не знаем их мы, но заранее (!) считаем (!) законами…
*           *            *
147. Сам «масштаб» (?) внутреннего мира равномощен внешнему миру; может быть, он соразмерен планетарному, определяемому, в свою очередь, силой тяжести и наличием атмосферы. См № 98.
 Но наше Я «прорастает» земное соответствие, хотя и питается им; в этом «сгустке» предельной сущности, в этом острие вихря, куда вовлечена наша жизнь, этой  неперебиваемой ниточке нашей самоидентификации – уже  что-то беспредельное… Что?
*          *          *
148. В многочисленных публикациях об антропном космологическом принципе (АКП), авторы пишут обо всём, что касается положения или  самого факта существования человека (наблюдателя). Имеется и теологическая трактовка: Вселенная создана ради человека.
И хотя можно подумать, что если мир исследует человек, то открываемые им законы не могут противоречить его существованию, что-то ущербное всё равно скрывается в его формулировках: а именно – отсутствие указания на наличие «встречных» структур у человека: а что у человека (т.е. в сознании) «от Вселенной»?
 Вывод в данном контексте только один: человека сформировала не только органическая природа Земли и социальные отношения, но Земля - вся, включая неживую природу, и, вернее всего (если отталкиваться от формулировок АКП), силы не столько земные, сколько вселенские
Я же думаю, что «земной блок» в структуре человека «читается» без труда.
*            *           *
149. Genius loci (дух места) – высшее соответствие  человека миру (ландшафту); в соответствии таком  сквозь локальные проблемы просвечивает глобальное
*           *            *
150. Нет, Я – это не ниточка, а стержень, хотя и невидимый – всеприсутствуемый, на котором держится личность
Это не «точка» (М.Мамардашвили), но стержень, правда, вокруг него, действительно, «меняются смыслы». Здесь М.К. - афористически точен. Точка – это стержень с торца (есть хотя бы один торец у этого стержня?).
Изменение смысла – это мышление.
Я – там, где меняются смыслы, т.е. мышление всегда, в конечном счете, персонифицировано.
Может быть, на этом невидимом «стержне» есть неведомые метки, которые и определяют твою судьбу: какие ценности будут определять твою жизнь? Близкие, достижимые, или – дальние, даже неосознаваемые?
Проблема сознания в любом значении – проблема этическая.
*            *             *
151. В продолжение № 103:
При  рефлексии – свет, огонь, ослепление…
Словно мысли – из горнила переплавленного мира. Но подобно тому, как жизнь сама возникла при высоких температурах (при остывающей земле), так и сознательное наше – из того, что сейчас утрачено (?)
*           *           *
152. Огонь. Значит, мозг – источник энергии. И мышление – производное  этой энергии мозга (!!).  Правда, это совсем не значит, что проблема собственника сознания снимается
Мы ровным счётом ничего не знаем ни о «природе» мышления, ни об этом «сиянии», ни о собственной рефлексии…
И находимся мы в платоновской пещере, где люди обращены спиной к свету, и видят только, что у них перед глазами: отбрасываемые тени на стене пещеры…(«Государство», книга седьмая).
Философским «кокетством» определяется и фоновая рефлексия: может ли она вызвать мышление? Всё это напоминает сочинения Э. Распэ о приключениях известного барона: это только умно.
*             *             *
153.Во многих источниках сообщается, что разным людям приходят одни и те же мысли. Истинно ли это? Я, положим, не знаю как «выглядит» мысль, чтобы её «идентифицировать»
*           *             *
154. В эпиграфе к работе понятие Истина  употребляется скорее в аподиктическом смысле (в смысле  абсолютной достоверности); следуя А. Любищеву вернее сказать, что «в силу взаимосвязанности истинных суждений можно говорить только об одной единой Истине». М.Пруст высказался ещё определённее: «Никогда не нужно бояться зайти слишком далеко, потому что истина всё равно будет ещё дальше»
*             *             *
155.  То явление, или сущность, что мы называем сознанием, и что проявляет себя в мышлении и памяти собственного Я, уже давно «работает» на опережение. Моя рефлексия – это галера против современного, напичканного электроникой и защитными средствами, корабля (значит ли это, что необходима наукообразная фразеология? Это же будет ситуацией голого короля!).
Недосягаемо сознание, совершенно сознание, но оно – бессильно против главного, ради чего оно и проявляется, - того диалога, который призваны вести люди хотя бы друг с другом
*           *           *

156. Мы не можем признавать сновидения за программу своих действий, за прогноз, но и не можем «отмахиваться» от них полностью!
Беспокойно всё…
Мозг считает всё как арифмометр, «сам» считает
Беспокойно потому, что мы уже знаем меру своего незнания
*            *             *
157. Несколько лет назад я думал, что высказывание Э.Шредингера о том, что сознание никогда не испытывает себя во множественном числе характеризует  сознание одного человека, и приводил возражение: в сновидениях человек видит себя со стороны
Но высказывание знаменитого физика – о мировом едином сознании; сознание же каждого человека (как наблюдателя) в таком случае в силу оптического эффекта из универсального становится уникальным, а вследствие схлопывания волнового пакета становится недоступным извне…(?)
*                *                *
158. Существует ли «идея» человека, или «сущность» человека, его Я - до человека?
Философия  a priori  может загнать себя в тупик, но также она не может существовать только  a posteriori
Естествознание не снимает, а «поднимает» проблему на новый уровень: и правы те, кто говорит не о постоянных антиномиях, но о сменяемых.
«Бесплотный дух», «бездуховная плоть», «безысходность психофизической проблемы» и т.п.  - это философия  a priori.
*          *            *
159. Является ли антропософия (Р. Штейнер) логической ступенью антропологии? Сейчас – нет, через «тысячу» лет, когда «всю» природу пересчитают и определят, - да
Между тем, ещё  до Штейнера великий В.Гёте считал мысль – зрелой  природой, высшим этапом эволюции природы!
Но и сейчас – столько  настойчивых попыток! Русичи, например, напоминают, что в познании сознания оккультизм продвинулся дальше науки, так как считает, что  сознание – прерогатива  не только человека, и давным-давно ввёл понятие уровни сознания…
*          *          *
160. В продолжение  a priori: А.Любищев считал, что в некотором смысле является правильным, что чистая мысль способна «схватить реальность», как об этом догадывались древние.
И детализировал: «человеческий разум принципиально может, и мог бы дедуцировать Вселенную, но фактически этого не может сделать без костылей эмпиризма».
Нужно повторить: хотя сознание «укоренено» на Земле, но статус сознания – неземной.  Но укоренение далеко не только рефлекторное!
Роль эмпиризма в данном случае очевидна: сознание и несознание –  дихотомичны  на глубочайшем уровне
И, возвращаясь к Любищеву: сознание, действительно, сосредоточилось
*            *            *
161. Мысли – приходят или вызываются?  Я думаю, что наши проблемы (или образы) провоцируют их появление. Играет ли роль тот факт, что мы начинаем при этом переходить на внутреннюю речь?
Слова не могут быть бессмысленными!
*            *             *
162. Укоренение сознания – проблема из проблем.  Ясно, что это проблема биологическая, социальная и – физическая (ландшафты Земли, например,  нам не безразличны!),  и мы не решили ни одну из проблем.  Вот, например, физиолог П. Анохин считает, что как только поведенческий акт становится автоматическим и не нуждается в непрерывной коррекции, сознание уходит из деятельности, уступая место рефлексу.
Но как рефлекс переходит в мысль – неясно (и в «онтическом»! – А.М.)  в «онтологическом  аспекте».
Не просто неясно, а совершенно неясно!
*            *           *
163. Во всех работах о сознании авторы «идут» от взаимоотношения людей; я же изначально – от самой природы, от тех её проявлений, которые доступны чувствам: освещения, ветра, тепла и холода, ландшафта в целом (поверхности)…, словом, от тех физических основ, которые окружают живое существо
Но и от дыхания! от того «вкуса» жизни, который и составляет нечто единое с окружением…
И всё это – осознаётся. Отчего?
*            *             *
164.  М.Пруст – антропоцентрист; для него и природное окружение – только  для него самого. Но, имея абсолютный слух, естественно не забыл сознание: «среди тишины провинциальных улиц слышится шум почтовой кареты  и жужжание летящей за ней мухи»
Только в сознании М. Пруста может быть такое нереальное сочетание.
*            *             *
165.  Наше Я – вроде самое непосредственное: ведь Я – обнимает  нашу собственную жизнь…Но послушаем философов;  Л. Карсавин: «Я» – «всевременно», Е.Иванов: «Я» - лишь отчасти пребывает в настоящем времени, но существенной своей частью – вне течения времени, т.е. и в прошлом, и в будущем(!).
 В самой своей мгновенно-непосредственной «части» человек «оказывается» (не подозревая!) скрывает вселенские глубины. Эволюционный «отрезок», видимо, это и есть - укоренение сознания (?)
Чистая мысль нам подарок в любом случае
*           *            *
166. Свежий, настоянный запахами цветущего сада, шелковистый воздух после майского дождя останавливает время внутри сознания: даже в совсем в другой обстановке ты – ещё в  саду, под его небом и солнцем, в самой простой-простой необходимой работе…
Ничего не было привнесённым, только неподвижная земля, голубой прозрачный воздух да марево цветения среди неожиданного покоя зелёных листьев…
Расцветает природа
*          *           *
167. Человек – посланник неведомых миров? Нет, даже сознание его во многом земное «изделие». Но при создании его использована технология, в том числе универсальная: откуда?
Подобно тому, как в эволюционной биологии обсуждают реальную проблему горизонтального переноса генов (микроорганизмами), антропогенез (конечно же, предположительно) на каких-то этапах имел прививку
Если антропогенез  для учёных скрывает «только» множество неясностей; психогенез  же (антропософия?) – сплошное белое пятно
*           *            *
168. Почти полгода искал запомнившуюся одну цитату, но так и придётся её пересказать примерно: в гримасах питекантропа трудно увидеть будущие духовные черты человека … Прав М. Пришвин: жизнь – борьба за лицо
Лицо человека отражает его сознание (однако, внешние черты многих даже выдающихся людей, говорят скорее о примитивности, даже преступности их мыслей)
*           *            *
169. Ведь, в сущности, простой вопрос, почему люди думают, «вытягивает» за собой все основные вопросы мироздания
Человек оказывается в привилегированном положении (АКП), потому что он думает один…  «Думает» то, что не подчиняется  рациональному…
И мышление – есть  универсальное средство оценки ситуации, программы действий, выводов,…приводит к принципиальным противопоставлениям всего, что не составляет природу (?) мышления (сознания)
Да, и сознание, здесь, на Земле, встроено в физиологию, в тело человека, да так, что даже некоторые учёные убеждены в его рефлекторном характере…
*            *             *
170. Знания (человека!), тем более осознание – это выход за пределы порядка природы. Выход естественный – тихий, «в открытую настежь дверь» (П. Тейяр де Шарден)
*            *            *
171. К психофизической проблеме: мысль – это связь
Словно из микромира диктуют нам алгоритмы поведения. Вспомнил одну работу о «микроцивилизациях», о том, что мы являемся продуктом сверхцивилизаций.
Но мысль – и на самом деле связь, будущая (?), а поскольку она есть сигнал словно ниоткуда, предположительно и в начальном смысле из микромира, то думается и об этом…
А континуум – это что? как это представить?
*           *           *
172. «Границы моего языка – это границы моего мира», написал Л. Витгенштейн. Означает всё  это, что у каждого  словесного языка – своя граница, также как своя граница имеется у невербальных языков, как, например, языка  математики или музыки. Но мир  самого Л. Витгенштейна, чтобы он сам ни написал, как и мир любого другого человека, не умещается в прокрустово ложе конкретного языка.
Другое дело, что язык заставляет работать то, что вне его пределов, проявляет…
С границами по Витгенштейну хорошо юристу, а поэту?
*           *            *
173. Настоящее время я осознаю потому, что его ещё и чувствую (?), смыслы соединены с образами, и поэтому настоящее «контролируется» чувствами,…ну, а вне настоящего? Наоборот? потенциальный смысл вызывает или представляет образ? Или, всё же,  прошлый образ также провоцирует смысл? Но как тогда с будущим?
Как вообще наша субъективность состоит из двух онтологически разнородных слоёв – актуального и потенциального (Е. Иванов)?
Для потенциального (идеального) нет ни до, ни после… смысл как чистая потенция (особая потенциальная  форма бытия) – это неприступная проблема…
Смысл.
*           *           *
174. Безгранично стихийная атмосфера, невидимо текучая, предоставляет живительное разнообразие прозрачности в красках, и, открывая тепло  или холод, обнажает огромность пространства  шумом и гулом ветра
Сознание купается в атмосфере; все содержательные сцены его разворачиваются во внутреннем аналоге земного неба, физически свободного и бескрайнего
 И аналог этот мгновенно разворачиваемый (из ничего!), «принимает» правила игры земной атмосферы, иначе – мы  не будем считать ландшафты Земли родными!
Ведь так же!
*            *            *
175. Сильнее всего на свете Я – вершит историю, переделывает природу, и не подчиняется (!) даже самому себе
…осознаёт себя, т.е. соотносит со всем иным…(как?)
Значит, Я – сложное, хотя мы и «чувствуем» его предельно простым
*            *             *
176. М. Пруст («В поисках утраченного времени») создал нежизненное пространство – с произвольным временем: для того, чтобы действительно была жизнь сознания, должна быть постоянная  связь с несознанием
Причинно-следственное окружение постоянно стремится отсечь нефункциональное, заставляя приспособиться…Примат приспособления – тупик! Но и примат внутреннего развития – гибель! (с этим мы постоянно сталкиваемся в жизни, и… читаем об этом  в художественной литературе).
Как мы должны поступать, чтобы, по Прусту, «вновь собирать и крепче схватывать свою мысль, бросая её к окружению»?
*            *            *
177. Вектор науки в проблеме антропогенеза, к сожалению, дарвинистический: постепенно действующий естественный отбор.
Между тем, некоторые отечественные эволюционисты и сейчас пишут, что факторы  приспособления – одни, внутреннего развития – другие, и совсем не имеющие отношения к отбору
*          *            *
178. Неужели мир не дан, а задан, как считают выдающиеся физики ХХ века? Т.е. он «проступает в нашем опыте, в котором как бы каждый раз восстанавливается его целостность»?
Это проблема наблюдателя. А может быть мир – без наблюдателя?
Ведь лично без меня мир обойдётся прекрасно. Может ли быть такое, что и без других?
*           *            *
179.  Более года назад поэт и мифотворец Ю.В. Линник, забраковав легкомысленный проспект по данной теме,  с державинской торжественностью устно изложил проспект иного, но также  репродуктивного  текста, в котором блистали имена Л.Витгенштейна, Б.Рассела, М.Хайдеггера, Г.В.Лейбница, В.Гейзенберга, А.Ф.Лосева, И.Канта, Будстропа, Дж.Уилера, Н.Бора, Ю.В.Кулакова, Н.Кузанского, Р.Декарта, Д.Ареопагита и, может быть, других.
Некоторыми «ключевыми фразами» (а я не запомнил и десятую долю олимпийского монолога) были (по порядку) – «метафора как способ прощупывания сознания», «бездонная тема», «опора на внутренний опыт», «в сознании присутствует вечность», «нарушается закон сохранения энергии», «интенция – это  трюизм (само собой разумеется)», «проблема целого», «континуальность-дискретность», «недопустимость физикализации», «редукция к платонизму», «любая частица может превратиться в другую частицу», «квантовая природа сознания», «уникальность-унитверсальность», «корни свободы», «великое Ничто», «очаги ничтойности», «сознание творит миры», «креативность – главное», «мы в сознании – Боги»…
Как видим,  сама проблема сознания, как сказал мыслитель, – «ансамбль недостроенных зданий», и настоящая (весомая!) работа о сознании должна быть симфонией; создать данную работу может только свободный и чуткий к недопущению фальши человек
*          *            *
180. Сознание могло проявиться только в условиях суровой природы, там, где необходим был и возможен был не просто «ответ на вызов», но ответ на ландшафтный вызов, т.е. неохватного пространства
там и тогда нефункциональное сознание дополняет инстинкты
 в этом суровом природном окружении –  освещением!, движением воздуха, цветом(?), - скрывалось Начало, такое же таинственное, как и при «взгляде» назад, – рефлексии; что это?
Но в природе вокруг затаивалась или сопротивлялась жизнь, в природе вокруг – проявлялась имитация Начала…немедленно указующая на реальное Начало
 И это (уже для сознания) – явный пограничный, переходный слой!
*            *             *
181. Животному предку человека сознание не нужно было, как не нужно было и не нужно сейчас  другим животным: пищевые, половые, охотничьи и другие инстинкты (рефлексы) более чем жизнеспособны
Сознание, превосходя (?) рефлексы по внешним связям, дополняя их новыми возможностями…, - слишком большая роскошь
Кстати, рефлексы (зрительные, слуховые, обонятельные, тактильные…) у животных – за гранью даже фантастических представлений человека! (с некоторым допущением инстинкты можно определить как жизненно важные врождённые рефлексы). Эгоцентрическое  (и разумное) поведение же высших животных – нам кажется удивительно целесообразным.
Но сознание даёт, прибавляет к рефлексам всего-то что-то чуть-чуть, оно выходит за пределы эгоцентризма
что это за «роскошь»?
*             *            *
182. Философы пишут об интуитивном мышлении и о дискурсивном. Но мысль или есть, или её нет, она – приходит, возникает,  появляется (мелькает!) в готовом виде, думать – значит, создать благоприятные условия для фиксации готовых мыслей, не более… А дискурс, как сообщают словари, (discours, франц., в свою очередь от латинского) – речь, связный текст.  Дискурсивное «мышление» - это внутренняя речь, к мышлению отношения не имеющая, во всяком случае, прямого.
 Связно располагать мысли в логических следствиях – непостижимо
А может быть, прав В.Налимов: мозг есть приёмник, так как мысли мы ждём (ловим?).
*              *             *
183. Исходя из того, что сущность сознания – диалог, сознание свободно (только) в  выборе путей к диалогу
Поскольку сводки по сознанию (мышлению) подчинены корпоративной субординации, кто бы проанализировал структуры сознания с  точки зрения свободы? Мне, положим, давно кажется, что Я – неограниченно свободно, но Я (?), взвешивая (точнее, осознавая) ситуацию, подчиняется несвободе, так как Я – неограниченно  и ответственно за то, что оценивает…
Мне также кажется, что сознание в целом, без пресса Я, попадает под влияние идеологии легче: ведь как раз диалог с себе подобными  можно тогда  вести без проблем
*            *            *
184. В живой природе жизнь движет раздражимость, у высших животных – инстинкты (это – атрибут живого, но всё – тайна, в последнее время всё это называют нейтральным словом активность), причём, мы не ставим вопрос, почему - то и другое, зная, что на него ответа нет
У нас есть сознание, но мы фактически не «используем» сознание для того, чтобы поставить вопрос, для чего или зачем мы живём: у нас давно готовый ответ: ради детей, ради близких, лишь в молодые годы, может быть,  «отчизне посвятим души прекрасные порывы»…Смысл нашей жизни вроде бы и без сознания известен (?) Великие инстинкты стоят за сознанием
Но вот идеалы, оказывается, недостижимы, т.е. ответ укорачивается…остаются инстинкты (?)
Но этот таинственный фактор активности, несомненно, проявляющийся и в сознании, пульсирует так, что или обессмысливает всю прошедшую жизнь или, напротив, придаёт ей силы и находит высшие цели…
*             *              *
185. Поэт И. Бродский слишком осторожно, в «прикладном смысле»,  попытался разъяснить загадочные слова Достоевского о красоте, предполагая, что мир спасти уже не удастся, но отдельного человека – да.  Однако в антропологическом смысле И. Бродский также считает человека, прежде всего, существом эстетическим…
Красота не только спасёт мир, - она же и создала его, её каноны  в «основе» сознания. Художники в своих произведениях лишь воссоздают их
Сознание – творец, но не в этом  его особенность: сознание прозрачно для печати неведомой нам глубины, свет источается из неё…нужно лишь быть внимательным и чутким
*            *            *
186. С помощью меньшей целостности (языка) мы хотим описать большую (мышление). Как?
Вербальный язык так органично формировался, что сейчас фактически заслоняет ту …(субстанцию?), подобно тому, как  находящийся от нас вблизи,  меньший предмет заслоняет по прямой линии больший предмет, находящийся вдали.
да без языка мы бы и не смогли «поймать» ни одной мысли
Интересно, речь – это, прежде всего, ловушка мыслей (?)
*            *             *
187. Всё ищу (хочу понять) свою «духовную сущность», которая не позволяет мне раствориться в физиологии, исчезнуть в психологии, и которая даёт возможность быть человеком
именно она дарит откровение любви, пробуждает ответственность перед другими и перед всем внешним
именно с нею пробуждается чудо осознания: удивительно, удивительно, что мы – на Земле…
*             *            *
188. Жизнь сознания в России: столетия существования под диктатом «примата коллектива над личностью» объясняет нынешнюю, абсурдную ситуацию. Сейчас никто не хочет уступать другому потому, что «лицом к лицу лица не увидать»; сейчас  исчезла значимость отдельного человека, вернее, она никак не может возникнуть
Сознание мстит за столетия рабства
Между каждым русским нужно поставить по швейцарцу, тогда, может быть, через сто лет восстановится масштаб взаимоотношений (т.е. права человека).
*            *             *
189. А не являются ли мысли чувствами?
Т.е., может быть, всё дело лишь в том, как язык снимает информацию с рефлексов.
Нет, нет. Тогда  мы – марионетки безоговорочно.
Мысли и чувства. Мы осознаём чувства. Можем мы осознавать не-чувства? Да. Смыслы.
Оценка – это чувство? скажем, хорошая оценка? Или здесь «примешивается» чувство удовлетворения-неудовлетворения?
осознавая некоторые «чувства», мы осознаём что-то бесконечно важное…
*           *            *
190. Нужно согласиться с философами (например, Э Гуссерлем, Л. Витгенштейном) в том, что мышление человека, совершаемое внутри его сознания, закрыто предельно, но, одновременно, нужно понимать, что мышление открыто чему-то иному, тому, что также не фиксируют физические приборы. Сознание (мышление) не может (физически?) быть закрытым, иначе оно обессмысливается
Это настоящая проблема – открытости-закрытости сознания: закрыто – чему? Открыто- чему?
*            *            *
191. Сознание консервативно, но не потому, что помнит, а потому, что следует во многом прошлому, вопреки любым  веяниям времени;
и сознание мгновенно восприимчиво, просчитывая  возможные следствия;
т.е. предельно контрастно сознание, воспринимая и оценивая миг единый и держа в себе толщу информации за прожитую собственную и воспринятую чужую жизнь
*           *            *
192. Безбрежно сознание как открытое тепло на Земле, как результат многообразия движения и тепла (и воды?)
Но оно – над Земным, потому что «имеет» Я
*           *            *
193. Но самое главное для сознания – свет, его «многообразие»; в пасмурных ветреных или дождливых   днях, в сумерках, которые я считал великими из-за молчаливого шумного (музыкального) и насыщенного противостояния света и темноты, или – в днях солнечных, беспредельных…, когда утверждалось…что утверждалось?
…Свет для сознания 
может быть, свет привносит Я? (как острие самоидентичности)…на какую-то «матрицу», ведь известно, что самые «главные» биологические процессы – фотосинтез, биосинтез белка, синтез АТФ и др. складывались постепенно и при этом использовались (подбирались) физико-химические основы. Правда, это вовсе не значит, что специалисты знают об этих процессах «всё»
думаю также, что проблема редукционизма-холизма будет когда-нибудь снята
*             *            *
194. Философ пишет, что сфера бытия сознания – культура. Но тогда нужно включить в сферу бытия сознания и торговлю, и политику, и быт.
В философской традиции Бытие не определено в общепринятом смысле, возможно, подобные  философские категории окончательно и не определяются, поэтому некоторые философы, возвращая бытию здравый смысл, производят его от слова быть: сознание – есть, есть также несомненные доказательства его – скажем, культура человека, его хозяйствование
Бытие сознания неизвестной природы…мы утверждаем только это бытие, даже не сомневаемся в его бытии
Оно – источник, но никак ни то или иное доказательство, поэтому для обезьян  храмы Индии    лишь  ареал, также как для голубей – города
*           *             *
195. Нет, не непогода, не суровость вообще климата была важна – разнообразие  одного и  того же ландшафта: в течение года, в течение дня, в течение мгновений!
Забывают, что природа поражает, прежде всего, масштабом  пространства, кажущимся всегда неожиданным…Его огромность неформализуема, но именно она и есть «причина» того, что на Земле появился человек
Эти небесные объёмы, эта смена освещения в них – игра,-  природная свободная стихия, эта раскинувшаяся неподвижная и тяжёлая земля…- всё необходимые условия  не столько для функциональных действий, сколько для возникновения вопросов – удивления
Природа Земли сотворила нас, а мы всё никак не можем понять это
*            *             *
196. Высшая форма вербального языка – поэзия  приоткрывает его глубочайшую целостность (неисчерпаемую?), за которой – мышление… Фонемы  словно пропускают сквозь себя…что пропускают? Смысл??
А есть ведь и мантры, есть молитвы, - всё  «аутотренинг», запускающий скрытые возможности не только организма, но и сознания (?)
Иной язык, музыка, например, имеет иной алгоритм связи, может быть, на какой-то глубине музыка и Слово воссоединяются, как прозревал в  Silentium  О. Мандельштам
*            *             *
197. «Феномен» («ноумен») сознания: пока просматривается что-то природное и язык.
*           *             *
198. Вот удивительно, наступают минуты, когда…мыслей нет: ты (?) ведёшь (!) внутренний монолог, но слова – как тяжёлые низколетящие снаряды…
(Только внутренняя речь – это потолок, и в этом пространстве (до «потолка») можно задохнуться
Когда же мысли  – легко  и свободно)
Ты – твоё Я? если так, то твоё Я – не «точка» (и вокруг неё не менялись смыслы!), но и не стержень! Мыслей же нет!!
Но оно – есть, и вроде твоё…
Не знаю как всё сознание, но наше Я – сущий Протей.
*            *             *
199. Удивительно также, что большинство слов не имеют подражательного происхождения, во всяком случае, явного. Но, может быть, толща времени поглощает (или видоизменяет до неузнаваемости) исходные звуки, ведь язык изменяется даже «на глазах»?
*             *              *
200. Осознавать – значит, отвечать в широком (и конечном) смысле; сознание неминуемо приводит к ответственности.
Но сколько тупиков, ложных ответвлений, в которых уже уместилась человеческая история!
Энциклопедист А. Любищев, анализируя расцвет и упадок цивилизаций, делает единственно правильный вывод о том, что ведущими факторами расцвета цивилизаций являются наличие прогрессивной развивающейся идеологии, свободы и воли к осуществлению прогресса.
Но заметим, - идеологии.
Из этой же работы: «принцип борьбы никогда не является фактором  прогресса»
*             *              *
201. Внутренняя речь: она мысленно «проговаривается»? или «звучит» внутри, вплоть до неудобных согласных и «проглатываемых» в обычной речи гласных?
Звучит. Т.е., она «вторична».
Но ведь кто-то (и давно) из психологов не только внутреннюю речь, но и само мышление, выводит из артикулируемых действий! Внешних действий.
Внутренняя речь – это замечательное свойство, но внутренний спор с собою, или бидоминатность, как утверждает философ в одной монографии, это раздвоение единого и единственного Я, и реализуется только на уровне мысли
Но мы над мыслями не вольны; кто же спорит? И на каком уровне? Только не на уровне внутренней речи. Т.е., внутренняя речь – это не бидоминантность
Внутренняя речь  «проговаривается» под контролем мышления, но не мысленно.
*             *            *
202. Холодным летом под бескрайним ветром, под блистающим солнцем полощется тёмная громада листьев на дереве и сверкает бликами: движется день облаками, солнцем.
День  безразличный ко всему человеческому, сознательному. В живой и, в «особенности», неживой природе всё безразлично к человеку. Природа, сотворив человека, вбросила его в мир. Неподготовленным?
Я же, который год, даже десятилетия, всё ищу что-то родственное, родное его сущности. Мне казалось, что человек не может быть один.
*             *              *
203.  Биологический иммунитет, как невосприимчивость к чужой (наследственной) информации, имеет ли отношение к самоидентичности?
Но даже клонированный  (однояйцовый) человек будет иметь собственное сознание, т.к. за «его спиной» ежемгновенно будет выстраиваться собственно прожитый опыт
*           *            *
204.  Перечитывая и редактируя уже написанное, я с удивлением обнаруживаю, что словно  не я и писал
Я вспомнил, что подобное происходило и ранее.
Да, вопрос о собственнике сознания – философский
*             *             *
205. Мысли. Что мы знаем о них, кроме того, что они приходят? Уровень этот (тот!) неизвестен. Но, вот обрели речь, и уже словесный уровень, логичный, (нравственный?), определяет наши отношения
Постоянно подпитываемый мысленным, этот уровень безмерно богат, но что сам по себе язык? Всечеловеческий локатор (допуская, что все говорят на одном языке)?
*            *            *
206. Явное расслоение видится: мысли (мышление) – одно, язык – сформировавшись  на базе рефлексов (артикуляции), - другое.  А что сознание «в целом»? Я? которое прожигает буквально завалы памяти, предельно заостряет момент?
Но всё – едино, органично, даже внутренняя речь: кажется, что слова сами составляются внутри
…человек, собранный по частям из элементов (лучше – фрагментов) не просто разных времён и пространств, но разных миров, в нашем (земном) случае  - живое разумное существо с личной (!) судьбой, осознающий своё существование
И сущность наша и существование не совпадают, как заметил Ж.П.Сартр по поводу принципиальной незавершённости человеческой реальности; нужно добавить: лишь по этому поводу.
Не совпадают кардинально.
*            *            *
207. Человек имеет замечательное происхождение; биологические ветви, сами по себе полифилетичные на бесчисленных этапах, вполне естественно – через органы чувств,…улавливали своего рода реликтовое излучение (? как же иначе понять квантовые элементы сознания, вносящие его недоступность извне)…
Язык, как средство общения, информации, - функционален, жизненно необходим. Иными словами, какой смысл, формироваться языку под крышей «засекреченной структуры?». 
Самоидентичность – это прерогатива не биологическая, но, как видим,  - на материале биологии
Однако, повторим, предкам человека сознание не просто было не нужно, но и опасно: оно открывало (лучше – обнажало) эгоцентричность, которую обслуживало и прекрасно обслуживают основные инстинкты, открывало (чему? внешнему?), скорее разрывало…
Врывалась нефункциональная информация, заставляющая менять «точку зрения»
И сознание в принципе могло оттеснить инстинкты только на микроуровне (настолько плотно физиология «держала» оборону)…
*             *             *
208. отчего мы считаем себя людьми? отчего считаем, что обладаем ни к чему не сводящейся самостоятельной сущностью, отчего мы считаем, что как будто мы (и только мы) есть извечный центр Вселенной?
Где запрятана иллюзия этого? Отчего – Я? откуда? Ведь ясно же, что живая природа, находясь в тисках мировых сил, есть просто питательная среда (в данном случае – мозг)
Воистину, «и звук, и свет» в основе человеческого
Но какие великие преобразования!
*             *             *
209. Язык – это средство.  Мир людей связан (един) Словом, мы общаемся друг с другом не сознанием, не мысленно, а посредством языка.
Мир живой природы един рефлексами (свойством раздражимости и т.д.), мир природы – это дыхание
 В это природное основание уже вплетен круг иной, человеческий – каким он будет? мы ведь жить не можем ни друг без друга, ни без природного окружения…
И не знаем ни того, ни другого
*             *             *
210. Мышление всё-таки «начинается» от образов (зрительных), от тех копий действительности, что «уходят» в память, что держатся в памяти…
Но как «дальше»?
Если с «образов», то это роднит нас с животным миром окончательно
*            *            *
211. При напряжённом вспоминании мы словно невидимыми «клещами» пытаемся вытащить вербальный (внутренний) уровень искомого
Словно то, что мы хотим вспомнить, находится в чём-то непросматриваемом – вязком  или плотном,…мы даже и не знаем «откуда» вытаскивать
Слово – это свет. «Только» мысль для нас…м.б., недоказуема и для нас же.
Но язык – в оправе таинственного источника. Если бы нам был доступен только язык – мы были бы машинами.
Искусственный интеллект, наверное, только язык, т.е. какую бы программу в него ни заложили, машинный уровень всё равно обнаружится. Мы ведь непредсказуемы даже себе, ибо какая машина может воскликнуть: «Меня осенило!»
*             *             *
212. «На миру и смерть красна»: трусливый человек вдруг становится бесстрашным. Что это? Мы забываем, что экологические закономерности  – «эффект группы» (у животных) резонансно проявляются и в человеческом обществе
Одно и то же клише; о чём это говорит?
…что неравновесное состояние свойственно всем системам?
*             *            *
213. Ю. Линник в своём гимне «креативной природе сознания» напоминает, что по Гегелю Абсолютная Идея по пути диалектических отрицаний возвращается к самой себе: синтез духа и вещества осуществляется в человеке. Человек (сознание) – зеркало Абсолютной Идеи.
…зеркало, возвращая свет, создаёт парадоксальную иллюзию открытости (или тесноты) пространства, в которой можно заблудиться. Феномен зеркала неисчерпаем
Весь вопрос, однако, в том, что Абсолютная Идея, возможно, здесь и не нужна
…зеркальная гладь воды, в особенности, в сумерках, при ещё осветлённом небе и темнеющей земле – великая параллель чуда сознания, неожиданная  и странная провокация:…я не мог понять,…словно высокая эстетика, более естественная (чем мы предполагаем?) …была причиной всему
Теория отражения недооценена, но и не разработана; критика её – коньюктурна
*              *              *
214. к жизни, к явлениям, к сущности идти от философии, от «ума», - значит, отстранится и от жизни, и от явлений…
От жизни нужно идти, какая бы она ни была, от себя самого нужно идти, от найденных глубинных «связей»; а философия, перефразируя И.Канта, так и  останется служанкой (богословия), пусть и несущей перед милостивой госпожой факел
*               *              *
215. Обнаруживает ли себя сознание (мышление)? Да, опосредовано, в высших, как мы надеемся, целесообразных проявлениях. Оно необнаруживаемо непосредственно (физически)
Однако, тонкий  психолог скажет, что мысль (даже одна мысль!) отражается на мимике лица, в глазах: всё свидетельствует об органичной связи мысли и рефлекса, об укоренённости сознания
*              *               *
216. Сомневаюсь в том, что самореференция языка невозможна: мы действительно многое в  нём, его истоках, не знаем, но оперируем им сознательно, мы можем описать как его дискретность, так  и общий (предположительный) контур его целостности
Слово – не вещь-в-себе. Оно существует не для себя самого, оно зависимо от субъекта…и независимо
Оно – открыто всем ветрам.
Слово – открыто мысли
*             *            *
217.  У. Ирвин замечательно сказал, что истину не настигнешь, гоняясь с полицейской дубинкой за заблуждениями.
Истина приходит – является тем, кто чист в помыслах. Вспомним «Видение отроку Варфоломею» (художник М.Нестеров), «Бернадетту» (писатель Ф. Верфель)…
Религиозный путь, мирской, - великие параллели
*            *             *
218. Кроме категории бытия философы по-разному трактуют понятия трансцендентальный и трансцендентный – как по отдельности, так и в сравнении друг с другом
Нам важно помнить латинский корень – transcendere (переступать);
Само сознание – трансцендентальная сущность (сравним: у И.Канта – трансцендентальный субъект, т.е. гипотетический, возвышающийся?, Я как трансцендентальное единство апперцепции). Апперцепция – восприятие.
Но мир за пределами сознания, изначально трансцендентный, содержательно становится имманентным: что изменилось? и изменилось ли?
Латинский корень имманентного – immanens (свойственный, внутренне присущий)
Интересно, само сознание по отношению к какой-либо вещи – трансцендентно?
*               *               *
219. Подсознание не ведает Я, потому что и поэтому оно хаотично. Я – это уже точка зрения, т.е. интенция
Я –  всего лишь точка (в настоящем времени) в той «материи», из которой соткана иная сущность, или самая главная сущность(?).
Именно она и заставляет жить.
 А «всё» сознание – не Хаос, - Космос, «устроенный» весьма и весьма премудро. И поэтому люди – нанизанные на собственные Я,  якобы свободные «устройства»(?)
Я вынужден и так предполагать, потому что целостность не может поддерживаться только снизу, от частного, она – строится  отовсюду.
*             *              *
220. Мышление, если быть последовательным, это ещё не наше сознание, это не его жизнь, так как наше Я не знает (во всяком случае, эмпирическое Я), откуда мысли; Я, может быть, появилось (проявилось) одновременно с мыслями (?). И Я, и мысли – нам  данное…, даруемое? 
Очевидно также, что сознание проявляется со Словом
 В продолжение этой точки зрения: в современной технике появились навигаторы: ориентация сознания (во времени, пространстве), мгновенная, неоспоряемая, – чем обеспечена? Может быть, также – чем-то внешним?
*             *             *
221. Преподаватель философии, прочитав первые страницы данной работы, сказал, что автор совершенно не заботится о читателе, так как нет логики, не выправлен стиль, и что требуется редактор для исправления грамматических ошибок (он имеет в виду отсутствие точек в некоторых предложениях, отсутствие заглавных букв…)
Что делать?
По-прежнему придирчиво «осматривать» текст, и помнить, что не распознаётся текст по тому как,  ближе он или дальше от истины…Главный критерий – недопущение фальши в связках слов…
Пример Чайковского – великий пример, вообще пример – высокая музыка, но, возможно, этот пример останется недосягаемым (для подражания), как бы он ни был влекущим
…падающие и вздымающиеся звуки симфонии – силы, которые творят Миры в окружении Небытия
 А предложенный синтаксис полностью вытекает из смысловой нагрузки предложений: точки, как известно, указывают на дискретность, на время, а у нас материал, возможно, характеризующийся словами поэта, - как «у времени в плену».
В вечности же нет ни точек, ни любой другой дискретности
*             *              *
222. Понятие «совесть» используется нами таким образом, что указывает на сугубо нравственные позиции (личности)
Понятие (совесть) формируется независимо (свободно), как внутренний, глубоко спрятанный самоконтроль, который можно скрывать, но который жжёт сердце в иные минуты…
Отчего? Тот факт, что тончайший нравственный аспект может вызвать всплеск эмоций, даже «бурю чувств», говорит об органичной (т.е. во «все клеточки  тела») встроенности сознания
Проявление совести, конечно же, не исчерпывает её сути, она требует действий
*             *             *
223. Философ Д. Чалмерс  считает ключевым вопросом сознания  вопрос о возникновении субъективного опыта, т.е. внутренней чувствительности, «переживаний». Почему информационные процессы различения, обобщения и т.п. у человека сопровождаются сознанием?
Я ставлю этот же вопрос: почему сознание?
Ведь сознание сразу противопоставляет человека всему на Земле
Как сознание связано с внешним миром?
*             *             *
224. Тревога: отчего?
И как может подчеркнуть (подсказать?) вдруг, с утра хмурый  тёплый неподвижный день, случайные и далёкие понятные звуки и шум: мы в ожидании, – что же может быть? какое событие?
Параллель  между внутренним состоянием (души, сознания) и состоянием природы несомненна, но о чём она говорит? Простом совпадении? Это неумно.
Тревога потому, что вокруг нас – неизвестность, что вокруг нас – взаимоисключающие силы (?)
Всё-всё просчитывает сознание, наперёд и назад: не осознаём лишь мы
*             *             *
225. Семантика языка не умещается в его синтаксис; эксперимент «Китайская комната» (Дж. Сёрл) показывает, что прохождение теста Тьюринга не выявляет разницы между искусственным интеллектом и человеком (универсальная «машина» математика  А.М.Тьюринга переводит один набор символов в другой).
Без знания семантики тест можно пройти только  без вопросов экзаменатора, т.е. угадать.
Уже давно сказано, что у искусственных систем организация и управление строятся на чисто информационном или формальном взаимодействии. У психики же – самоорганизация, возникновение ощущений уже являются простейшими элементами психики
 Е. Иванов прав: макрофункция не гарантирует адекватной феноменологии
*             *             *
226.  Семантика языка (фонетика?) разрывает «правила», по которым язык функционирует: изменяется даже морфология языка, не только синтаксис. Это не означает, что «дозволено всё», постоянно идёт лишь тонкая подстройка
Потому что над языком бьётся мысль
*              *             *
227. Нейробиологи на основании нейронных мозговых осцилляций  церебрального кортекса в частотном диапазоне 35-75 Гц полагают, что эти осцилляции и есть основа сознания.
Почему же осцилляции вызывают сознание? осцилляции сопровождают сознание! Почему редукционисты  забывают, что обслуживает сознание  весь головной мозг?
*            *            *
228. По Д. Чалмерсу  мы должны вести поиск соединительных принципов для объяснения того, как сознание возникает из физических процессов.
Не отвергая его принципы (структурной когерентности, организованной системности и двухаспектной теории информации), можно допустить, что они будут иметь отношение к квантовой защищённости сознания.
Но как же быть с физическим принципом отражения, по которому внутренний мир, в котором его носитель, здравомыслящий человек, адекватно отражает мир внешний?
По какому аналогу выстроен внутренний мир? хотя мы и заранее знаем, что ответ парадоксальный, что уменьшенные копии земных ландшафтах в наших головах отсутствуют, но аналог то зрительный хотя бы пульсирует?
….одни вопросы…
*             *              *
229. Если и истинно, что имеется две реальности, несводимые друг к другу (дуализм, несколько имён, прежде всего Платон), или реальность, имеющая две стороны, ментальную и физическую (двухаспектная теория,  прежде всего Г.Т.Фехнер), то парадоксальные отношения между реальностями или сторонами одной реальности будут проявляться и в микромире и в макромире
Наблюдения микромира вызывают принципиальные смещения его характеристик для наблюдателя (для нас), но непосредственные, с помощью органов чувств,  наблюдения макромира?
Само сознание – парадокс? Или оно позволяет всё же заметить странности макромира?
Наблюдатель – один и тот же, но его наблюдения в микромире, по уверению физиков, приводят к пересмотру самого мировоззрения, а  вокруг, в макромире, его наблюдения привели лишь к детерминизму и целесообразности всего наблюдаемого
*             *             *
230. Может быть, странность  макромира одна: не подчинение (хотя бы в «нашем» масштабе) второму закону термодинамики, т.е. противостояние хаосу.
Какие силы при этом «задействованы» - актуальные, потенциальные, - вопрос второй.
Но нам так хочется его решить хотя бы в первом приближении!....первым
*            *             *
231. Е. Иванов, исходя из теоремы Гёделя (см 130), делает вывод, что человеческий интеллект обладает бесконечно большей, чем любая сколь угодно сложная формальная система, интеллектуальной мощностью; алгоритмическая имитация человеческого интеллекта – невозможна. По Е. Иванову это есть свидетельство «укоренённости» индивидуального Я в Абсолюте.
Мне кажется, достойное решение проблемы сознания находится в точках пересечения натуралистических и антинатуралистических подходов…
У сознания есть ведь и земная «укоренённость»…
*            *             *
232.  Сознание – функция мозга? Но мы не знаем эту функцию.  А, может быть, сознание – «вообще» структура? В нашем сознании – содержательно «весь» мир (что в нашем сознании?), - его прошлое, настоящее, будущее. Т.е., весь мир – функция  мозга? И в данном случае легко это возражение связать с проблемой солипсизма
Правильно пишут, что мы не можем «оторвать» функцию и феноменологию от «субстрата», мы не можем провести и знака равенства между сознанием и функцией; и об этом свидетельствует не только «китайская комната»
Если уж и выводить сознание как функцию, то логичнее сознание считать функцией жизни (в эволюционном плане)
*             *             *
233. Перспективна  рефлективная теория сознания М. Велманса (сам он свою теорию называет «рефлексивным монизмом»). Посредством перцептуальной (воспринимающей) проекции переживания локализуются в точке воздействия, но не в головном мозге. Сознание возникает из «отражённо-возвратного» взаимодействия инициирующего стимула с перцептуальным процессом. Воспринимаемый мир (феноменальный мир) – репрезентация, формируемая органами чувств и перцептивными процессами.
Иными словами, по Велмансу, отпадает разделять содержание сознания и воспринимаемого физического мира. Воспринимаемый мир – перцептуальная проекция, он как бы вокруг наших тел…
То есть, перед нами вроде бы и не дуализм, и не редукционизм, которые, кстати, он подвергает критике; но теория недоработана: какова всё же реальная связь точек воздействия и головного мозга?
Внешний феноменальный мир рассматривается как «часть сознания».
*
…имеется по отношению к проблеме сознания теория тождества, со своей полувековой историей (ментальные и физические термины относятся к одним и  тем же референтам), но корректна ли эта теория как базовая по отношению к «рефлексивному монизму»?
*             *             *
234. В чём прав Велманс, так в том, что физический мир со своими жизненными для нас свойствами начинается в невидимом никому твоём сознании…словно истекает беспрерывно из неиссякаемого (твоего?) Начала
что облик твой и тебе самому – внешняя граница, чужая и самостоятельная
 и Я твоё растворено в недоступной бесконечности…
и Я твоё недоступно тебе же
*             *             *
235. М. Велманс дополняет представления о сознании неотъемлемой «деталью» - фокусировкой осознаваемого во внешнем, (как бы вбрасыванием во внешний мир?). Это своеобразный оптический (!?) эффект или механизм…Да, прежде всего, это оптический и акустический механизмы (иллюзии? Нет, т.к.  мы физически ощущаем себя  в физическом мире), и наша имманентная сознанию сущность, недоступная даже рефлексии, словно подле всех предметов  вокруг… А дальше:
«И звук, и свет, и всем мирам одно начало»?
*               *               *
236. По Дж. Сёрлу сознание – такой же естественный биологический феномен, «как произрастание, пищеварение, сокращение жёлчи», и необходимы лишь нейробиологические исследования для точного определения микроуровневых мозговых процессов.
Нейробиологические исследования нужны в любом случае. Но они могут выявить лишь тончайшую подогнанность обслуживания сознания: мозг работает на сознание
Лучше бы сделать вывод о сознании как феномене не только биологии, но и физики, но ещё лучше – вывести  сознание из статуса «феномен»
*             *              *
237. В аналитической философии принято обозначать качественную специфику восприятия мира унифицированными средствами мозга термином qualia (квалиа, от англ. quality – качество).    Эти субъективные переживания (квалиа-переживания) аналитики считают «по-настоящему» трудной проблемой сознания. С этим нужно согласиться.
Но вот один отечественный автор написал дословно: «как физическая система может породить психологические свойства, уже имеет разрешение (курсив мой – А М), однако вопрос, как психическое сопровождается феноменальным, до сих не получил ответа».
Не имеют разрешения оба вопроса, так как по поводу понятия «психика» расхождения во взглядах диаметрально противоположны.
*             *             *
238. В детстве я много раз себе представлял наш земной мир без человека: теперь знаю, что это – мысленный эксперимент Д. Чалмерса: вот всё-всё вокруг живёт испокон века, нет только людей.  Д. Чалмерс заключает, что сознание не является физическим свойством мира, оно – нечто дополнительное, но не имманентная часть физического мира
Так ли? Ведь научный взгляд привёл к эволюционной парадигме, правда, по узловым переходам эволюции существует (острая) научная дискуссия.
Уровень живого, уровень сознательного мы хотим точно описать, но каким языком?  языком какого уровня?
…мне же кажется, что земной мир без человека странен: он всюду подразумевает нас
*              *              *
239. Всё никак не могу сформулировать: это же мышление эпифеноменально! А слова уже…переводят эпи-феномен в феномен
…если мышление эпифеноменально, то оно – «природного» происхождения, если «откуда-то», то оно - «сверхприродного». (??).
Но мы не можем отрефлексировать рождение даже одной единственной мысли, мы можем только её «поймать», т.е. знания наши здесь нетвёрдые (в лучшем случае)
Внутренняя речь – это уже инструмент понятный, непонятно только как она-то появилась. И внутренняя речь – феномен материального мира, в данном случае – феномен физиологический: мы «мысленно»  проговариваем слова, они имеют внутренний акустический резонанс, и мы их явственно слышим
Мысли же – неслышимы, молниеносны, неожиданны
«Внутренние» слова «немедленно» ловят мысль: вот понимаем мы с помощью слов? Или ещё до слов? Т.е., когда возникает «смысловое поле»?)
Если до, то зачем нам речь? т.е. вообще сознание? (но этот вопрос уже задавался…)
*             *              *
240. С точки зрения, может быть, учёного-естественника, сознание подобно реакции фотосинтеза: там есть «запуск» химической реакции с помощью световой энергии, есть реакция фотолиза воды, совершенно отдельный блок преобразований АДФ в АТФ и наоборот, наконец, реакции «связывания» СО2 до глюкозы… Вся реакция фотосинтеза невоспроизводима из-за сложности и даже до конца не изучена.
А сознание – это во много раз более сложная реакция (или уже структура?), компактная, мгновенная, и, скорее всего, на уровне элементарных частиц (?)
И очевидно, что с «земными» блоками органично «спрессованы» блоки «неземные»: феномен самоидентификации «запускается» явно не с  «земных» блоков…(могут возразить: некоторые животные «узнают» себя в зеркале).
*             *             *
241. «Настоящее» сознание – взаимосвязь непонятного происхождения мыслей и внутренней речи; именно тогда пополняются смыслы - «пространство» сознания (или поле сознания)…
В эволюционном плане подобная ситуация, естественно, возникает далеко не сразу, после того, как «освоены» основные сигнальные звуки.
Философ Е. Иванов приводит несколько определений смысла, приведём некоторые: «отнесение осмысливаемого элемента (слова, образа) к прошлому опыту» и «потенциальная форма обращения к прошлому опыту»
Нужно согласиться с Е. Ивановым в том, что «смысл – это  особая потенциальная форма бытия»; согласиться и «сто раз подумать» об этом
Смысл – взаимосвязь, всё более и более полная взаимосвязь…
*               *              *
242. Мысли «рождаются» в актуализированном или потенциальном «пространстве» (сфере?) образа (или, как пишут философы-феноменалисты, опыта).
«Где» рождается Я? Очевидно, что  на вопрос об эмпирическом Я ответить гораздо легче. Абсолютное же Я… «проникает» в эмпирическое?
*            *             *
243. «Взаимоотношение» мыслей и Я.
М. Мамардашвили когда-то выразился, что Я – это точка, вокруг которой меняются смыслы.
Смыслы не могут меняться «без мыслей». Говоря о «неземных» блоках (всё предположительно), подразумевается, прежде всего, Я.
Я – бесконечно, только осознаваемо как точка зрения, вокруг которой и меняются смыслы. Но мы же сами можем и менять свою точку зрения, т.е. осознание взаимосвязей у нас будет иным…
Именно Я осознаёт – не  мысли!! Значит Я – природы другой.
Я – бесконечно, значит…сингулярно (?)
*             *               *
244. В продолжение  №224.
Животные тоже тревожатся, но эта «тревога» вызывается прямым воздействием запредельных физических параметров, которые мы, конечно же, не ощущаем. Наша тревога иная  - в комфортных физических пределах мы провидим нефизические угрозы…
Однако, эта тревога совсем-совсем немногих людей – «тонкокожих»
*               *               *
245. Земная «укоренённость» сознания:
1.Общее  рефлекторное обслуживание; всё сознательное настолько  связано с нейрорегуляторными механизмами, что даже грубые современные нейродатчики физических приборов  фиксируют изменения электрического потенциала в том или ином разделе головного мозга.
2.Органы чувств, «сбирающие» информацию с окружающего мира, и, в конечном счёте, со «своего» организма, обеспечивают эффект встроенности сознания в физический мир; квалиа-ощущения, т.о., «должны» иметь своё скромное место.
 3. Язык, как имеющий рефлекторное фонетическое происхождение и рефлекторную физическую «жизнь».
4. «Вместилище» (матрица) сознания, «принимающее» правила игры не просто четырехмерного пространства-времени, но совершенно конкретных земных ландшафтов
*              *              *
246.  Антинатуралистические «признаки» сознания:
1. Недоступность непосредственной «жизни» сознания со стороны земного Наблюдателя; несомненная его открытость неизвестна.
2. Впитывание всей текущей информации с самого «начала» и развёртывание её с любого момента: масштаб информационной ёмкости недоступно большой.
3. Пространственно-временная нелокальность, т.е. такая неразрывная целостность сознания, которая превосходит пространство-время.
4 – …?: мысли, о которых мы ничего не знаем; Я, которое не вмещается в самоидентичность, ограниченную пространственно-временной локальностью…
?
*             *              *
247. Гениально просто сознание:
 Версия  № 1. За пределами рефлексогенной ткани «строится» пространство; за одномерными рефлексами в конечном счете выстраивается n-мерное сознание: прогресс в познании  проблем сознания в данном случае  неотрывен от познания проблем квантовой физики (если будет доказана причастность квантово-механических эффектов микротрубочек  цитоскелета нейронов от «эффекта» самого сознания, как пишет физик и философ Р. Пенроуз).
Версия № 2. Всё «дело» в констелляции нервных клеток (скорее в смысле К. Юнга, т.е. в таком «собрании» ансамблей (?) клеток, которое «преодолевает» каузальность):  n-мерное пространство строится иначе, «охватывая», возможно, и  физическое окружение вообще человека (мы можем только гадать здесь)…
Но  большая мерность есть естественная преграда для меньшей мерности: отсюда недоступность сознания…
Самоидентификация и возникает автоматически при снижении мерности, также как, вероятно, возникает и феномен «свободы»…
Всё равно – одни вопросы, но они уже - более  определённы
*              *              *
248. В лекциях о М. Прусте М. Мамардашвили указывает на Евангелие от Иоанна, на роль света для жизни сознания, на то, что истина – проявляется только в виде молнии …
Говорит о точке, в которую должен «войти» свет (молния), об условии «для точки»: в точке должна быть пустота или темнота, т.е., перефразируя философа, точка не должна быть (устоявшейся) точкой зрения
 А ведь молния – это мысль
Под «светом» мгновенных мыслей находится «объект», и он объёмен, и к нему «разные» отношения, многообразные отношения, из которых в данный момент, в данный миг актуализируется лишь одно…
*              *              *
249. Зелёная громада леса «хороводным» солнечно-зелёным и тёмно-зелёным колыханием  передаёт мельчайшее изменение необъятного неба: Его дыхание всем нам – жизнь
Я знал, что рано-рано утром в таком лесу в спокойное время – гулкая тишина, громкая тишина
*                *               *
250. М. Мамардашвили сочувственно цитирует Аристотеля, что  причина, почему я что-то люблю, важнее, чем то, что я люблю: по-моему, взаимосвязь двух Я перестраивает  и причину (одно Я), и объект любви (другое Я).
Да, любовь возвышает и причину (субъекта любви) и «объект» любви
Любовь – это  откровение целостности, в которой находится  и «почему» и «что». Т.е., сознание открыто той целостности, которую не охватывает рассудок (любящего человека), но которая словно дарится в любви…Эта целостность перестраивает любящего человека, возвышает его, отвергает перебор вариантов (объектов)…
По каким-то простым законам мы не знаем причину в себе, мы узнаём  её в глубинах другого человека…
А рассудок-то - на уровне внутренней речи, он и не может охватить целостность.
*               *               *
251. Интересно, но вот сознание словно включает в себя физический мир (!), включает, разумеется, в известных пределах
И потому мы «чувствуем» себя органично в «своём» мире: у нас нет подозрения в том, что мы, в сущности, «собраны» по частям, допустим, как машины на «отвёрточном»  заводе
 У меня же «всё равно» остаётся вопрос: почему мы люди? Какая наша сущность (в Я, разумеется) оделена подобным «патриотизмом»? и не даёт малейшего сомнения как в осознании принадлежности к человеческому призванию, так и в собственной самоидентификации
*             *              *
252. Природные циклы, «ритмы», включая биоритмы, - тот фон, на котором «возникало» (укоренялось?) сознание на Земле
Для любого Начала, вероятно, нужна смена чего-либо, чередование, смена суровой обстановки на благоприятную, и вновь – на суровую
…великая смена дня и ночи, времён года – в высшей степени естественная обстановка, которая порождает память (о прежних повторениях)
Грубое сравнение: сезонные миграции птиц (и вообще – инстинкты)
*             *              *
253. Под небом родились мы, благодаря небу, и родина нашего сознания – небо, его вдох, его события, его беспредельность…
Но «колпак родины» (ограниченной территории на земле) не могут носить не только художники, но и все люди
*              *              *
254. Чем отличается  мысль от рефлекса? Помимо того, что рефлекс – по «проводам», а мысль – «беспроводная» информация, наверное, тем, что мысль ассоциативна, и словно молния «привносит» все ответы, все смыслы,  «всю» истину…
Но откуда?
*              *               *
255. Если в языке нет множественного числа какого-либо слова, это не даёт право философу объявлять язык недоразвитым, тем более, объявлять недоразвитыми чувства носителей языка.
Это означает только одно: практика языка исключала какую-то жизненную ситуацию. Писатель М. Пруст переведён на русский язык так, что, возможно, перевод по лингвистическому богатству оригинал превосходит, чему в русском языке примеров немало.
*               *                *
256. Вода камень точит: какие-то световые рефлексы, «неосновные», т.е. нефункциональные, и подготовили «почву» мысленных эффектов (оптических?)
И не гадание это: более или менее известен механизм рефлексов биологических объектов, и есть панорама изменяемых наземно-воздушных ландшафтов.
Вот – Сцилла и Харибда, между ними,  вслед за голубем и Одиссеем, должны проскочить мы
Есть физиология, и есть физика  - у нас, а у природы – едино всё
Единый процесс создавал Вселенную, в которой, кроме звёзд – планеты, жизнь и Разум, известный (только?) через проявление сознания…
*               *               *
257. «Вначале» возникает образ, затем – мысли, может быть, мгновенно разнообразные…
Органично всё, едино:  с памятью, с текущей оценкой ситуации, с твоим состоянием…
Т.е., может быть, именно мы и не думаем, но, «переводя» возникшие (подаренные?) мысли во внутреннюю речь, мы, вроде как и думаем: великий самообман!
Великий самообман нам «наша» самостоятельность! Мышление, протекающее в «два этапа», нечаянное и речевое, в итоге «выдаёт» и принадлежность к человеческому роду, и самоидентификацию…
На готовом живём.
**                **               **
258. Всё дело в осознании своего Я (своей идентичности, своей ответственности); «эмпирическое» твоё Я, т.е.  непосредственное, - в особых (?) ситуациях тогда прорастает момент, «выходит» за его пределы, и где ты окажешься?
«Абсолютное» Я втягивает в себя…(!)
Ты можешь сойти с ума, но ты можешь даже  и что-то провидеть…, т.е. не только в сновидениях, через намёки, сгладить остроту событий будущего времени…
Это стержень нам, наше Я, о «котором» мы не знаем почти ничего…
*              *              *
259. И сознание не может быть одно; ему будет жутко. Сознание многих, т.е. всех людей – естественно
Оно – диалоговое, т.е. оно -  в оценке всегда, оно нуждается в ответе   
*              *              *
260. Смыслы возникают тогда, когда есть точки  образования (функционирования) свободы: этакие перекрёстки импульсов детерминизма
*              *               *
261. У разных людей (в силу генотипических, фенотипических и даже социальных причин) задаётся собственный алгоритм рождения мыслей, выталкивающий внутреннюю или обычную речь
Многие полагают, что «мышление» подчиняется правилам логики, но силлогизмы – за пределами мышления как такового, вернее, логика «начинается» там и тогда, где и когда формируются элементы какой-либо структуры.
Структуры же формируются со словом. Но что можем сказать мы о структуре самого мышления? о структуре мысли? Она же спонтанна, «интуитивна»…
С мышлением путают внутреннюю речь.
Мышление неуловимо, привходящее (эпифеноменально?). Мы «ловим» мысль как результат, не более. Человеческие (фонетические) языки - уже на «субстрате» мышления, и возникновение языков, по существу, и есть возникновение человека
*               *              *
262. В продолжение предыдущего этюда: М Хайдеггер напоминает, что греческое слово logoz (логос) происходит от слова legein (речь): речь о чём- то. Аристотель определяет смысл logos точнее: как позволение видеть нечто в нём самом, и именно – из него самого.
М.Хайдеггер пишет, что в самом общем определении logoz означает нечто звучащее, которое что-то показывает, даёт нам что-то понятное…
В другой работе немецкий философ напоминает о семантике слов idea (идея: видность, имя для бытия) и eidos (эйдос: вид) у Платона, что также общеизвестно, см, например, у А.Лосева.
Современный философ К.Свасьян (1987:42)считает, что логос и эйдос разыграли драму мысли, что «мысль, изначально единая (единородная) с сущим, как об этом прямо свидетельствует Парменид, не имеет ничего общего с позднейшими изделиями логики…падеж её бытия не винительный, а творительный…она насквозь идейна, эйдетична».
Да, мышление не имеет ничего общего с логикой.
*              *              *
263. …огромная земля, необъятен день под палящим солнцем, и всюду – спешащая  или незаметная агрессивная жизнь,… и будет отрадная и таинственная,  кажущаяся бесконечной, ночь - с небесным – живительным – куполом неба  и  высоким безразличным месяцем…
И на этой земле есть мы, Наблюдатели, свидетели (?), осознающие и земные ландшафты и самих себя, и свою неотрывность от неопределяемого (?)  целого, и своё одиночество – бездну, Ничто (?)
*                *               *
264. Бытие и Ничто рядом: в чём Ничто?
Если мысль есть (продукт) мышления бытия, как говорят философы-экзистенциалисты, и бытие есть именно то, что высказывает себя в мысли, то Ничто действительно только «приоткрывается» ужасом.
Можно ли говорить, что бытие высказывает себя в мысли? Мысль есть невербальный корень высказывания; бытие высказывается в слове…Откуда ужас? Его несёт Я, так как вдруг оказывается в «физическом»  одиночестве – без мыслей,    и  поэтому высказать  что-либо мы не можем
 О Ничто мы не знаем ничего и не можем высказать ничего, но оно - перечёркивает нашу сущность: мы  это  осознаём!
Бездна  Ничто осознаётся…без слов, поэтому мы о ней (и о нём) ничего не знаем
Происходит разъятие сознания подобно тому, как в атоме энергия становится только топливом
Здесь, конечно же, странность: ведь знание наше – в основном вербально, однако, «остаются» органы чувств…

*               *              *
265. Наши предки верили в жизнь после смерти (может быть, и сейчас большинство верит): так много легче тем, кто остаётся
Ужас одиночества (после диалога) и есть Ничто: сознание одного человека без общения коллапсирует
*              *               *
266. Бытие (чистого?) сознания таково, что некоторые сущности нам являются в какой-то целостности – через озарение, любовь (я уж не говорю о том, что  мысли сами по себе «интуитивны».
(Ничто – «прячется» за целостностью, если она разрушается)
К другим (сущностям) мы подходим рассудочно – через внутреннюю речь, и тогда вся триада – мысли, Я и внутренняя речь, – «работает»  слаженно.
*              *               *
267. Мы понимаем… в пределах языка? И ждём какой-либо мысли «на этот счёт», после чего наши пределы отодвигаются?
Наше общение – языковое, прежде всего, языковое
Мысли же – как солнечная радиация, на всех
На всех! Всем людям Земли, как солнечное тепло, подарена возможность мгновенно мыслить…
*               *               *
268. Сознание не может быть безразличным
Когда приоткрывается Ничто (по версии экзистенциалистов), то мы предельно ясно осознаём безразличие: это открывается крах, катастрофа. Сознание в своей самой глубинной основе «морально»
Как нейтронная бомба: материальные ценности остаются, живое -   погибает. Человек в своей телесной оболочке остаётся, «формально» наша адекватность остаётся: уничтожается, исчезает глубинная «направляющая»  точка  неизвестной «природы», исчезает  твоя свобода
Один философ написал так: «Тревога – это онтологический коррелят “ничто”». Далее: «”Ничто” – синоним свободы, а тревога – страх человека перед этой свободой».
Исчезает вектор. Смысл.
Остаются слова (!). но они не будут осознаны тобой же
Остаётся  внешний детерминизм, который уже не выскажет себя
*                *                *
269. Социолог А. Алексеев напоминает о социальном статусе сознания, указывая, что в славянских и латинских языковых семьях это отразилось даже в этимологии термина: СО-знание (рус.); CON-science (фр.и. соответственно, анг.).
Общественный характер поведения предков человека далеко не единственный важный фактор развития (становления) сознания, к тому же, приставки к коренным словам появились довольно поздно даже в историческое время.
Несомненно одно – связующая роль сознания, его диалоговая сущность, какое бы слово не заменяло термин сознание в толще тысячелетий существования человека.
*                *                *
270. Антипод Бытия – Небытие; антипод экзистенции – Ничто. Это – пустота, в которой один однонаправленный (не от тебя) детерминизм: не за что зацепиться, не на что опереться. Одни следствия, одна логика, одно «железо» - всё чужое. Т.е. – это далеко не свобода (№ 268)!
Мысль же (твоя!), рождая логику, постоянно «подстраивает» речь
Свободное Я при этом питается взаимоисключающей информацией
Но, может быть, при Ничто просто иссякают силы?
*              *              *
271. В.М Бехтерев считал, что физиологические процессы мозга и мысль – две самостоятельные стороны одного и того же явления.
Одновременное их протекание Бехтерев объяснял скрытой энергией, имеющей не только физическую величину, но и содержащей психическое в потенциальном состоянии. Носитель энергии – нервная система.
Почему-то этот взгляд трактуют как пример существования текста на двух языках, которые одновременно как целое воспринимать мы не можем
Интересно, как автор монографии по отдельности воспринимает рефлекс и мысль.
Абсурдность комментирования – потрясающая.
*               *                *
272. Осознание события.
Осознание – степень проникновения актуального Я в Абсолютное. Или – глубина твоего Я.
На каких-то глубинах возможен диалог с очень редкими людьми, и время при этом значения не имеет…
Подобные глубины недоступны, но я бы хотел говорить и говорить с самым близким мне человеком, отдалённым от меня считанными днями, но более всего – вернуть то время, после которого силы жизни его только прибывали…
*                *               *
273. Мировые силы определили сознание, даже  не глобальные, - космические. И вывод этот сделать легко, наблюдая за жизнью «во всей её совокупности»: ясное осознание всего (отовсюду?) – преклонения перед очевидностью действительности, какая бы она ни была
Сама же действительность возмущала до предела
*               *                *
274. Вера – шаткое средство, но в отдельных случаях – единственное:
неисчислимое время  и необозримые ландшафты «укореняли» сознание; вряд ли оно проявлялось в формальном, структурном виде постепенно, оно наполнялось знаниями постепенно.
Здесь – противоречие. Но ещё раз: сознание жертве или хищнику как биологическим видам не нужно, так как  общественный характер поведения прекрасно направляется ультра-, мега- и инфразвуками, даже запахами (!); постепенный переход рефлексов в мысль можно представить только в шарже (рефлексы-то сохраняются!) …
Сознание, это свёртывание пространства-времени в «клубочки» (!?), т.е.. эти паузы, эти естественные «созерцания», это видение предмета или события «с разных сторон», - как могло внедриться нашим предкам?
Явно нефункциональное к биологическим отношениям как могло внедриться?
Неисчислимое время и необозримое пространство как «помогало»?
*              *               *
275. Созерцание земных событий и ландшафтов может на многое пролить свет: интуитивный (мысленный!) ответ нам давно дан, да за прагматизмом языка (речи, отношений), мы не видим его
*                *                *
276. Откуда Начало, мысли откуда!!?
Таинственная живая Земля… бесконечными днями и ночами повторяет рождение вопросов перед глазами тысяч и тысяч людей на разных языках
Откуда человек?
Пасмурными днями обнажается в ландшафтах, даже городских музыкальная пустота, то ли ещё требуемая, то ли уже звучащая: освещение над огромной местностью провоцирует…
Есть ведь гипотеза живой Земли (физик и натурфилософ Д. Лавлок, гипотеза Геи); я её воспринимаю отстранённо, но, возможно, она просто недоработана именно в части  «сознание -  физическая среда».
…это ясно, что время в сознании  произвольно, произвольна память, произвольны пристрастия… Это ясно, что именно сознание нам привносит предельные вопросы, но как сформулировать ответы?
…с начала 70-х годов мне кажется, что земные ландшафты,  придавленные пасмурным  небом, несут какой-то важный ответ Наблюдателю, но вот пройдёт скоро полвека, а ответ не формулируется…
*              *               *
277. …ключевой фразой будет фраза о том, что целое строится отовсюду: эпифеноменальны мысли или они «привходят», имеет ли ушедший близкий человек свой наблюдающий след на Земле, или это мы сами додумываем (надумываем) то, что не сумели или не успели во время совместной жизни, - с обеих (!) сторон есть движение; прямые связи в системе нам понятны, непонятны, даже фантастичны связи обратные…
С обеих сторон!
Да и в  такой «системе», каковой является сознание, в принципе не может не быть обратных связей: в чём проявляются они?
А  если ситуация с обратными связями подобна «фантомным болям» при отрезанных конечностях?
*               *               *
278. Гипотез о происхождении языка не счесть (см, например, интернет-ресурсы), однако, начиная с античного времени, варьируют гипотезы природного происхождения (звукоподражательного) и общественного (социального) договора (сюда же относится и трудовая гипотеза Ф. Энгельса).
Эволюция языков несомненна; весь вопрос в характере эволюции. Энциклопедист А. Любищев, считая (также), что язык есть средство выражения мыслей,  подчёркивал параллель эволюции органических видов (в биологии) и языков, т.е., в первую очередь имел в виду полифилетизм в происхождении языка (и не только).
Язык – средство (для всех людей), речь (единично) – процесс общения.
*              *               *
279. Что может быть живительнее просто тёплого светлого летнего дня, свежего ветерка и чувства дали?
И шумит то, мартовское, дерево густой (тёмной) листвой, и бегут по земле тени светлых туч, ослабляя или усиливая солнечное касание теплом
В таком шумном светлом дне ты вдруг осознавал, что одновременно были тёмные тени – от дерева, строений, предметов…
день, открытый и контрастный, летел. Куда?
*               *               *
280. Язык …словно для нас значит больше, чем мысли (?!), так как именно он объединяет людей, он, как неотъемлемая основа нам, как доказательство человеческой природы
Т.е., гипотеза «лингвистической относительности» (в первую очередь, взгляды, идущие от В. Гумбольдта) много предпочтительнее. По этой гипотезе язык возник скачком, сразу же с богатым словарём и языковой системой. Как не вспомнить взгляды В.И.Вернадского (его идеи о появлении первичной биосферы, а не первичных видов, о постоянстве массы биосферы – сохранении живого вещества)!
Жизнь надстраивалась над потоками круговорота неорганического вещества, а язык? Над какими потоками надстраивался он?
Интуитивно я придавал (чувствовал?) языку неисчерпаемое значение, но прекрасно осознавал свою беспомощность: не хватало сил преодолеть какую-то просто чудовищную инерцию
*               *               *
281. Не осознаются в полной (нужной?) мере некоторые события: не «пускает» Абсолютное Я?
Оно оставляет эмпирическое Я в режиме адекватной связи с действительностью…, которая должна быть единой, целостной во времени…
Я не понимает и не может понять событие, Я остаётся в окружении пульсирующей Неизвестности:  и тревожно, больно
Это ясно, что Неизвестное разрывает время, разрывает детерминизм единого макромира, но оно же оставляет сознанию режим самосохранения (?).
И оно чувствуется!
Больно
*               *                *
282. Психиатр С. Гроф, излагая  взгляды на проблему сознания, приводит концепцию сознания К. Уилбера, который на основании изучения мифов разных народов, считает, что кроме персональных уровней сознания, существуют несколько трансперсональных уровней.
Проблема в том, как к этому относиться. Культура современного человека формируется считанные столетия (с Нового времени), между тем как, мифы формировались многие и многие тысячелетия, о которых наши знания более чем скудны
В те тысячелетия помимо обретённых признаков хозяйствования  человека сформировался язык (или языки), иными словами, неотъемлемой чертой тех людей был уровень непридуманной культуры
Сейчас можно «оставлять» себя на сугубо рациональной позиции, однако, даже математика покоится на аксиомах (положениях без доказательств), и философской задачей для каждой науки является продумывание систем аксиом, обладающих свойством непротиворечивости.
Т.е., открытость сознания не имеет пределов (рациональных в данном случае)
*              *              *
283. «В начале было Слово»(Ин.1.1). Энциклопедист А.Любищев по этому поводу замечает, что евангелист почти точно повторяет слова Филона Александрийского, а его философия восходит к Гераклиту (учение о логосе), который в свою очередь, наряду с Пифагором, оказал огромное влияние на философию Платона… Всё это – чистейший платонизм. Филон и Иоанн Богослов только придали платонизму чисто теологический смысл.
И всё-таки «В начале было Слово».
В нашем Начале.
У кого было Слово? Ведь в языке нет ничего единичного и  каждый его элемент – часть  общего (В.Гумбольдт).
Над какими потоками надстраивался язык? Жизнь (биохимия, т.е., биоэнергетические процессы) надстраивалась над геохимией; язык (??? физиология, физика) надстраивается над …(?), сознание в итоге – над инстинктами?
*               *              *
284. Думаю, что иллюстрировать специальную теорию относительности (А. Эйнштейн) можно связкой мысль - слово:  лишь слово, находясь вне «мыслительной» системы, может зафиксировать (поймать) и понять её выплески – мысли; лишь мысль может оценить «холостой» или «рабочий» ход речи .
 И понимание  потому «происходит», что слова – вне…
(А Я где? мысли – где ?)
«Словуны-говоруны из мыслин проторены (О. Козина)
*              *               *
285. Натурфилософ и эволюционист Ю Чайковский движущей силой эволюции считает активность (понятие активности, по его мнению, не поддаётся определению).
Философ М Мамардашвили «в лекциях о Прусте» о сознании говорит как о «месте, в котором существует активность». Активность сознания подчёркивал ещё И. Кант.
И жизнь, и осознание жизни в своих началах непонятны, трепетная жизнь, неуловимое о (сознание)…
И это – мы!
*                *                *
286. Человек живёт в транцендентальном пространстве и времени (не только в своём опытном пространственно-временном окружении), ориентируется на трансцендентальные ценности. Сама культура человека – трансцендентальна, и её читает сознание одного человека: парадокс.
Трансцендентальность (в данном случае здесь синонимами могут быть критичность, логичность) не «заложена» генетически (поэтому М. Мамардашвили и подчёркивает всё время, что человек – есть  усилие быть собой); «выводит» на уровень трансцендентальности язык – средство выражения мысли. У сознания, в сравнении с «жизнью», генетика иная. Трансцендентальные ценности становятся имманентными его «личному» сознанию при личном усилии.
*               *               *
287. В разных источниках понятие рефлексия (от лат. reflexio – обращение назад) трактуют по-разному:  как «исходную точку свободы», как «смысловой центр всей человеческой реальности», как «форму существования сознания», наконец, «сам» рефлексивный слой как «внепространственное и вневременное образование»…
Думаю, что подобное описание,  наделяющее определёнными функциями данное понятие  – невозможно; рефлексия – мысль: что мы знаем о мыслях?
Где свобода? Где нелокальность? Где смыслы?
Полагаю, что «я», например, есть своеобразная иллюстрация принципа неопределённости в квантовой физике: но даже и приборов-то  нет, которые бы зафиксировали его «координаты» или «импульс».
Но философы не дремлют! Они знают, что, где и как «располагается».
*                *                *
288. Ночью льётся бледный лунный свет на переполненную шумом жизни Землю: я – здесь, среди жизни, я осознаю потому, что у меня есть сознание, и моё я, удивительное и для меня самого,- в моём же сознании, или даже ведёт его…И сознание, моё же, мне удивительно: мне всё это – в  дар!
Что за «земными пределами» осознания? вот, также «подведёт» физиология, сознание угаснет (с нашей точки зрения), и где оно тогда будет? С богатой оценкой на жизнь, с неповторяющейся памятью: где память будет развёрнута?
Неужели только в памяти близких?
Я не верил
Не верил потому, что бесконечное в себе исчезать не может!
*               *               *
289. Философа М. Мамардашвили я бы определил в первого педагога для всей России: видоизменить ментальность народа, но к его книге «Психологическая топология пути» нужно  найти умного редактора, чтобы уменьшить её до «Азбуки», по которой можно было, наконец, учиться (в нашей стране) строить жизнь, которая даже на протяжении одного поколения ничему не учит…
*                *                *
290.  Что «держит» людей?
Традиции, инерция.
Сознание, будучи беспредельной инстанцией, в таком случае, лишь продолжает, имитируя, рефлексы (инстинкты)
Но  сама беспредельность сознания гибельна: больше, чем нужно знать для жизни – по меньшей мере, излишняя роскошь
Слишком умные – белые вороны.
*               *              *
291. Понятие самосохранение приложимо и к такому явлению (?), как сознание, бездонному, оно и держит нас на поверхности жизни: своими прозрачными и бесплотными «структурами» сознание адекватно вызовам
Сравним: по Ф. Ницше «всё глубокое любит маску…мудрость… в том, что люди на поверхности…, инстинкт самосохранения научает их быть непостоянными, легкомысленными и лживыми»
*                *               *
292. В упоминавшейся монографии «Феномен сознания» один из авторов, философ, разделяет концепцию двух уровней сознания, - вербальное, и невербальное, или перцептивное, более низкоуровневое, которое тесно интегрировано с бессознательным самовосприятием. Автор считает, что это разграничение согласуется с данными, свидетельствующими о наличии у людей двух систем переработки «когнитивной информации», локализованных в правом и левом полушариях головного мозга.
Автор считает, что есть невербализированное Я и вербализированное Я (по другим источникам – невербализованное и вербализованное).
В книге сознание понимается как «поверхностное проявление более фундаментальной когнитивной способности», которая имеет отношение к глубинным пластам человеческой экзистенции и «знакомой нам по таким феноменам, как интуиция и творчество».
Что я думаю? Есть ли невербализированное Я? если и есть, то о нём мы никогда и не узнаем без вербализации.
Интуиция, творчество разве возможны без сознания?
Однако, по автору, рудименты перцептивного сознания появляются в силу возросшего массива «когнитивной» информации. Это многообещающе, так как информационный подход, по-моему, перспективен, жаль только, что автор держится за дарвиновский естественный отбор, который «направлен на формирование всё более высокоорганизованных когнитивных систем».
Считать появление сознания результатом естественного отбора равносильно постановке колёс от телеги современным автомашинам (да ещё на ходу).
*                *               *
293. Уже более месяца назад видел сон, как в речном порту, поднимаясь по лестнице наверх, я увидел, что потерял любимого человека…
Сновидение случилось раньше события.
Ужас. Но тогда я не придал этому значения.
Не знаем сознания своего, оно закрывает само себя от осознания
*                *               *
294. Всё более и более я думаю о том, как совмещаются (! уже совмещаются?) натурализм и антинатурализм (вообще, и, в частности, в проблеме сознания).
В проблеме сознания очевиден ряд усложнения нервной системы. Но «детали» допускают противоположные трактовки. Скажем, высшие животные «узнают» себя в зеркальном отражении (маленькие котята совершенно не боятся собственного отражения в зеркале): неужели это проявление невербального Я ?
Иммунитет, что это? Соматическая самоидентификация? Т.е., предпосылка к невербальной самоидентификации?
…системы «свой – чужой» давно апробируются в живой природе. Но проблему Я нельзя подразделять на части: это – точка, пусть и неуловимая...(?). 
*                *                *
295. Из того, что Разумные существа на Земле - в звериной шкуре, можно сделать только один вывод на манер древних греков: об органической взаимосвязи природы и таинственного Начала, о Космосе, который неотделим от Хаоса…
*                *                *
296. Яркий солнечный день и голубой холод неба – преддверие осени. Кажется, что внутри воздуха темнота
Что-то в природе дня уже утрачивается: ещё зелёная листва на деревьях, ещё на освещённых местах тепло, но какая-то чистота, какое-то Начало всюду…
И в тебе.
Запах сухой земли. Контраст между холодом воздуха и жгучим теплом солнца…
сознание не только фиксирует данное качество дня, но и «задумывается» о смысле этого качества
*                *                *
297.  Я давно знал, что музыка глубже Слова.
Сама речь – на основе звука, (на основе музыки?)
И нет ничего выше симфоний (немецких или русских авторов), в которых разрешаются те же вопросы, что и суконным философским языком, но – естественнее, и, может быть, глубже…
Высота духа поразительна, понятия стыда, преследуемые, допустим, тебя, исчезают
И это – жизнь сознания, в самом непосредственном виде.
*               *              *
298. В «пользу» натуралистической концепции нужно приводить факты «наследственности» характеров людей: очевидно, что ткань, питающая сознание не просто имеет физиологическую неповторимость (что закономерно), но и в определённой степени влияет и на характер выбора и на сам выбор сознания, т.е., на поступки человека.
Нервная ткань – комплекс нервных («мультипроводящая» функция) и глиальных (трофическая, опорная  и  защитная функция) клеток. По нейронам –  гигантская по объёму  литература.
Дискретные нервные клетки, сами потребляя энергию, «зажигают» (где?) континуум сознания.
*              *               *
299.  У нас сознание – какое-то  биополе (??)
Нигде не сказано, что поле – это эпифеномен, напротив, поле физическое физики считают особой формой материи…, а биополе приборами не фиксируется,…но ведь биополе и возникает как эпифеномен!
Как бы там ни было, эта неизвестная субстанция (?) вбирает в себя всю информацию (и живёт ею! и у нас в голове - феномены) с того мира, в котором живём мы
Как бережно и верно сформулировал М. Мамардашвили, что «мы вырастили какой-то феномен, который доопределяет физический звук до фонемы».
Речь-то ведь идёт о возникновении сознания!, о возникновении Наблюдателя!
Слова и мысли, видимо, столь тесно связаны (в физическом (?) смысле), что мы не можем найти убедительных доводов в их различном генезисе
*               *                *
300. Земная связь сознания (взаимосвязь) есть душа: как бездонна и трепетна эта связь! Связь, вобравшая все истоки и силы земные.
И жизнь сама – наша - и есть эта самая связь. Жизнь – душа.
А дух – неземной. Он, действительно, и «живёт, где хочет».
*               *              *
301. «………………
Смысла я в тебе ищу…»
Говорят: «Промысел Бога». В чём он? Неожиданен он, непредсказуем. Вызывает непередаваемое страдание близких: свет меркнет перед глазами, все связи жизнеутверждающие обрываются
Не постигаем Божественного (?) Промысла; может быть, масштаб охвата несопоставим? И додумываем – придумываем
Смыслы – в «заполнении» ячеек  детерминизма; но уже первый человек устанавливает свой порядок (хотя бы внутри своего сознания). Сравни: «Если нет разума, то нет и причины» (М. Мамардашвили).
Напрасно А.С.Пушкин старался понять свой «утраченный день»: смыслы его (Пушкина) не совпадали со смыслом (не высказанным) человека другого
*                *               *
302. Основу чувствуем своего человеческого в словах, начинаем верить найденным словам, опору находим в них…
«Лишь Слову жизнь дана». Лауреат Нобелевской премии по литературе оставил прекрасные образцы письменного языка, но сейчас Слова – всё же позднее (?) обретение…
…в этой органической связке мысли – слова, видимо, не следует вести поиск, что первичнее, т.к. это напоминает  упорный, но, в сущности, банальный спор о том, что первичнее, курица или яйцо?
Одновременное и постепенное развитие того и другого
Только мысли – бездоказательны для нашего Мира
*              *              *
303. Наблюдатель – это не просто тот, кто наблюдает, но более тот, в ком мы нуждаемся как дающем ответ, оценку наших действий, слов
Наблюдатель в принципе не может быть один, так как и сам он нуждается в ответе, оценке своей собственной жизни
Вопрос – ответ это не становление, но условие сознания
*                *                *
304.  Прав психолог, что сознание не может определяться  ни физическими, ни биологическими законами, и, добавим, ни социальными. Но ментальность – один  из факторов несвободы человека. В конечном счете, социальные законы являются регулятором свободы
*                *               *
305. В сущности, я исповедую традиционный, картезианский подход к языку, иначе – интерналистский, в противовес экстерналистскому, при котором значение языка рассматривается как внешний, социальный феномен.
Внеязыковая реальность, надо признать, именно сейчас, в русском языке резко преобладает: правила и нормы его  буквально корёжатся под натиском очевидной безграмотности. …(нет, пожалуй, и все советские годы!)
 Внутренние ментальные феномены подавляются внешними, социальными
Это временно; сравним: эктогенез (в биологии) играет роль спускового крючка, основные механизмы – внутри: эндогенез.
*                *                *
306. Из письма А. Любищева генетику П. Светлову: «Я лично плохо себе представляю, чтобы моё актуальное сознание сохранилось после смерти… Сохранение моего сознания в потенции и растворение его в общем мировом сознании – вот то решение, которое на данный момент больше всего меня удовлетворяет» (9.05.1960).
Опосредованно, через высказанные взгляды, сознание таких людей «растворяется» в общем мировом (трансцендентальном), но проблема субстанциональности сознания так быстро не решается.
Душа (будем сейчас считать, что её синонимами являются – актуальное и потенциальное  сознание) по христианским представлениям ещё несколько дней «не покидает» Землю: непосредственная (и вечная) жизнь души (сознания) нам, может быть, –  единственная надежда сохранять в себе нравственные основы, «нравственный закон во мне» (И. Кант). Конечно же, это – трансцендентальность…
*               *                *
307. Возможно, именно нравственность есть единственный критерий выделения человека из животной среды; религиозный опыт (освобождённый от догматизма), к сожалению, доходит до рядового человека в резко усечённом виде. Между тем, латинское слово, от которого происходит термин «религия», одним из своих значений выражает идею «восстановления связей».
От догматизма должна освобождаться и наука, как и все остальные «формы общественного сознания», о чём неустанно писал А. Любищев.
Между тем, и сейчас, и уже много тысячелетий подряд, в любом обществе (с разной степенью остроты) одни и те же нравственные проблемы…
*               *               *
308. Прав У. Куайн: все различаемые нами сущности зависят от выбранного языка; быть «чем-то» в рамках другого языка может не иметь предиката бытия.
По мотивам У. Куайна: но семантика вербального языка всё же подчинена фонетике, и нельзя бояться, как пугала, «гомофонического правила». В конце концов, куда «тогда» мы «определим» поэзию?
Лингвистический бихевиоризм несомненен, мы даже говорим о менталитете целой нации; да и на формирование языка, видимо, влияет характер ландшафта.
*               *               *
309. Сциентизм невыносим: это корпоративное самосохранение. Может быть, до половины интеллектуальных усилий идёт на то, чтобы  «затуманить» непосвященным смысл, в общем-то, нормальных отношений и связей, и когда вдумаешься, боже мой, суть-то умещается в считанные строчки.
*              *              *
310. Существует ли «свободное пространство для философии», где сохранялся бы неэмпирический предмет исследования? Конечно, и это не только лингвистика, и в целом гуманитарные дисциплины, но и естествознание: необозримое море знаний.
Да и сами мысли, непредсказуемые (и не эмпирические), от духа что ли: не подчиняются ничему…
*              *              *
311. …к вечеру мчит огромная тяжёлая земля ещё тёплый воздух под голубым свободным куполом неба, но поодаль от тебя – уже всюду прохлада, беспредельная: открытый мир перед открытым сознанием
Зачем мне видеть и осознавать  всё это ?
*             *              *
312. Смыслы в сознании (тавтология: сознание без смыслов не бывает) связаны с потенцией (события, факта, предмета, впечатления…). Информация как бы запутывается, задерживается во внутренних пространствах: она была одна, но, запутавшись, получила даже не множественность – бесконечность, т.е. потенциальную незавершённость, которую мы воспринимаем …мгновенно, т.е. в формате «смысла»
Дискретность чего-либо «уверенно» попадает в смысловую континуальность
*               *               *
313. (см также № 130). Могут ли значения (смыслы) исчерпывающе определяться правилами?
Нет. И не только потому, что грамматическая структура языка поверхностна, а  обнаружение «реальной формы» языка – дело будущего.
Нет и вообще в том, что обнаруживает себя как проявление человеческих свойств.
 Нет и в том, что обнаруживает себя как природа.
Всегда будет что-то глубже.
*              *               *
314. Из лингвистической философии: «Мышление  это не отдельно стоящая деятельность, оно вплетено в сложную систему практик, как лингвистической, так и не лингвистической».
Если вплетено, то, прежде всего, с одной стороны, в физиологию, и, с другой, - в отношения человека. «Мозги в бочке» - это абсурд.
Мышление предполагает сознание; и мы давно неявно знаем, что зажигается сознание далеко не на пустом месте: но самопроизвольно оно зажигается, или от факела?
*                *                *
315. Лингвист Н. Хомский подчёркивал, что дети учатся языку сами, что грамматика – орудие выражения мыслей, и ввёл термин «порождающая (генеративная) грамматика».
Но дети скорее обновляют фонетику, и даже семантику языка, правда, взрослея, исправляются, они явно имитируют, привнося (на какое-то время) яркость или «свежесть» языку…
Дети же не сами учатся, но в присутствии взрослых!
Орудием выражения мыслей является язык целиком, а не только его грамматика.
*              *              *
316. Свобода воли не в мышлении, но в Я !
(волей обладают не мысли же)
*             *              *
317. см № 6. А вот где находятся смыслы?
Смыслы устанавливаются. Мы, следовательно, можем утверждать, что смыслы как потенции находятся в голове…
Мы актуализируем потенции, «запускаем»,...но что? может быть внутреннее проговаривание? Потому что мысль может быть, а может и не возникнуть (не появиться). Мы так и всю жизнь (!) можем прождать её со своими уже  установленными смыслами.
Что мы «запускаем»?
В то, что мы называем смыслом, изначально, наверное, входит и  Слово.
 Как всё сложно. Потому что, в мире не может быть бессмыслицы (!!)
*               *               *
318. По мотивам К. Поппера.
Да. Проблема не в терминах, а в фактах. Терминология может быть сменена, факты же – останутся. Но термины сменить труднее, чем язык в целом, так как ткань языка живая.
Язык также живой, да языков – много.
*                *               *
319. Самоидентифицирующееся наше сознание вполне может удовлетвориться личным опытом, но может жить опытом совсем-совсем других людей, даже обезличенным опытом, и даже  самым абстрактным «построением», и чувствовать себя «естественно» в любом контексте: проблема имманентности-трансцендентности для сознания отсутствует
Чем обладаем мы?
*                *               *
320. «Расширение» сознания – более чем неудачный термин; расширяются только физические тела (от нагревания): другое дело, что сам термин сознание неопределёнен и включает в себя множество трактовок; сущность же (или явление), скрывающаяся (или скрывающееся) за термином – абсолютно совершенна (совершенно).
Сознание не может эволюционировать (или «расширяться»): всё, что сказано и написано о сознании – точки зрения, ничем и никем не доказанные, сознание – область трансцендентная в самом точном смысле этого слова.
Это – свет (Г.Сколимовский), но мы не можем говорить, что сознание – «всего лишь» результат развертывающейся земной эволюции, хотя  лично я бы с удовлетворением отстаивал подобную точку зрения, так как земной путь сознания нам дорог бесконечно…
На Земле лишь созрели условия для проявления сознания.
*                *                *
321. М.Мамардашвили говорил, комментируя высказывание Аристотеля о любви (см № 250), что в данном случае причина – синоним смысла.
Да, смыслы (во множественном числе) в сознании потому, что свободное пребывание точки отсчета в нём порождает разные исходные причинно-следственные порядки, разный детерминизм. Для «свидетеля» (внутри сознания, а им, очевидно, будет Я) при подобном сменяющемся (актуализированном) детерминизме будут «просто» оценки происходящего (уже в макромире), но в динамике макрособытий, где детерминизм только один, внешний, имманентные оценки, естественно,  приобретают общий (динамичный) смысл, впрочем, даже для маленьких деталей или событий.
Это перекликается с точкой зрения о пределах человеческой свободы М. Мерло-Понти, согласно которой поле свободы ограничено поиском смысла (новым опытом).
То есть, всё дело в переходе от внутренней континуальности к внешней дискретности, от свободы к детерминизму.
Свобода (хаос) отправных точек и есть наше Начало.
А может быть, и одной!
*              *               *
322. Между тем, в земных ландшафтах освещение (да и все физические свойства) есть смена качеств восприятия внешнего мира сознанием: великие провокации самого проявления сознания в природе – перед нами:
зеркальное отражение водной гладью, сумеречное освещение, дождь (снегопад), лунная ночь, шум листьев под ветром, шум прибоя…
одни и те же клише в мире, но какие!   
*                *                *
323. О невербальном фундаменте европейской культуры (по мотивам М. Мамардашвили):
Слышать всех, но слушать прежде всего себя, пытаться найти Слова в ответ на собственную мысль, пытаться понять самого себя
Словесно (осознанно?) множество раз не мог описать события, между тем, невербально, они мною же читались (чувствовались) так, что спустя годы и даже десятилетия, они оставались в памяти как боль или как минуты счастья…, но, по-прежнему,  недосягаемыми для слов
Собственное движение души в информационном шуме расслышать трудно, но к слову – один (?) только путь: от мысли (м.б. и от образа?).
Пережить полно (целостно!) внутри, вот Начало…
И как же об этом прекрасно сказал А.С. Пушкин!(Ты сам свой высший суд…)
*               *                *
324. И по Ф. Ницше то, что держится на норме, не вырастая из собственной души – весьма  хрупко, шатко и…опасно
Норма – это модальное значение; в биологии, как известно, мода может быть следствием и генотипа и фенотипа. Т.е. фенотип, в отличие от генотипа, возвращает потомство в исходное состояние при изменяющихся условиях среды! То есть, только слова – «истончение» нравственности, даже её исчезновение.
Подобная мимикрия в обществе сплошь и рядом, только мы не знаем истинное соотношение внутренних и внешних факторов. Но антропологическая катастрофа ХХ века предоставляет нам здесь полную ретроспективу…
*                *                *
325. Несколько раз я думал о том, что процесс мышления начинается с возникновения образа, наконец, нашёл подтверждение у Ф. Ницше…
Но всегда при этом мы ведь думаем об этом постфактум
*                *               *
326. У сознания (индивидуального) есть актуальные границы, они замыкают то содержание, которым живёт сознание.
И встаёт вопрос, отчего сознание довольствуется ими, т.е. малым, в сущности, следуя предопределённым биологией рефлексам, а то и при этом развиваются интересы меркантильные, если не сказать больше?
И с ответом торопятся педагогика, психология, даже экономика и др. науки… А ответа нет.
А ответ в метафизике сознания, в том, что у сознания должно было быть и должно быть бытие. Иными словами, должны быть переживания!
…как атмосферу с планеты срывает сознание у человека неведомое (?) тяготение, оставляя чисто функциональные, почти рефлекторные  качества
*                *                *
327. Сознание выражается словом, связано мыслями (с чем?), осознаётся Я.  Оно не может быть без Слова, мыслей и Я («царь в голове» – это  не Я, а мысли). И всей триаде не найти Начала; она едина, и вполне возможно, что возникает одновременно.
Звук, свет сами по себе, конечно же,  «старше» и «глубже» Слова, но сознание – вербально, и, видимо, живопись, к примеру, или музыка всё же изначально связаны с внутренней вербализацией 
*               *                *
328. В монографии по синергетике сознания говорится, что сознание возникло на основе системы распознавания образов.
Автор прав в том смысле, что  «рождение» мысли провоцируется (внешним) образом чего-либо. «Рождение» Слова, в конечном счёте, также провоцировано, но уже необходимостью передать информацию другому…Проявление Я, скорее всего, «спровоцировано» уже сугубо внутренними причинами.
Провокация – это резонанс одной (физической) системы в ответ на что-то сходное другой… Оптические и акустические эффекты, вне всякого сомнения, имеют место быть в сознании, но и далеко не только они. Что ещё?
Самое интересное, конечно, как идеальное провоцируется физическим.
*                *                *
329.  В понимании сознания не всё сказали этологи; базовые инстинкты (по К. Лоренцу) – пищевой, самосохранения (страх), репродукция и агрессия «могут» иметь развитие: скажем, страх (самосохранение!) снимается через церемонии, ритуалы и смех (!).
Самосохранение (страх) – вот  инстинкт, на базе которого также  может возникнуть сознание (это натуралистическая концепция; вспомним, что ранее в «Этюдах» (№№ 62, 116) говорилось и об ультрапарадоксальном рефлексе, на котором  основывается концепция Б. Поршнева).
*                *                *
330.  Ранние этапы истории человечества интересует и гуманитариев – психологов, философов как попытку преодолеть страх (в первую очередь, связанный с ожиданием смерти).
…самые глубинные слои коллективного сознания выражают идею единства человека и всего мироздания, включая природное окружение; это основа  мифологического мышления (философ Э. Кассирер). Люди не размышляли, а переживали своё присутствие в мире…
А вот как понять (по К. Хюбнеру), что в мифологическом мышлении не было разделения на внешний мир и собственный опыт, на субъект и объект, действие и мысль? Я думаю, что на этапе   «мифологического мышления» уже было вербальное общение, иначе оно бы не зафиксировалось. Кроме того, правильнее говорить о мифологическом представлении, а не о мышлении.
Далее в этой монографии говорится об отношение к смерти, характерное для современной культуры, которое связано с  ощущением распада изначального единства, ощущением  изоляции человека, его отделённостью от мирового целого.
Это – так?
Философы-культурологи, по сути, говорят о том, что сознание возникло на основе перехода от (общей?) континуальности к дискретности, а ещё точнее, на основе проявления какой-то отдельной (дискретной) структуры, но, видимо, я здесь уже запутался…
*                *               *
331. Одним словом, вначале смутное противопоставление человека и мира, далее, выделение «доброго» и «злого» (всё из монографии по метафизике философии), оппозиция «своё – «чужое», наконец, сферы, осознаваемые как «Я» и «не Я», всё есть этапы эволюции сознания.
Разделение внешнего мира и внутреннего далее «шлифовалось» в соответствие с концепцией диалога М. Бубера. Эволюция сознания при этом уже  была полностью независимой от собственно биологии.
Правда, решительно  невозможно представить, как «своё» переплавлялось в «Я», пусть и не понимаемом  в его персонально-личностном наполнении…
Но сама внутренняя дихотомичность (противопоставление) – перспективна. С чего она началась?  Что именно самосохранялось?
*                *               *
332. Знакомясь с подобными источниками, ловишь себя на мысли о том, что свои попытки через природу (в самом широком смысле) «прорваться» к сознанию есть проявление коллективного, архаичного сознания, что в приводимых сюжетах (что-то значительное?) отсутствовало… Что?
*                *                *
333. «Нравственный закон во мне» (И. Кант). Отчего?
Бытие сознания требует продолжения – дления. Т.е. требует время, которое не только «лечит».
Селекционеры за историческое время вывели тысячи сортов и пород: и время закрепило искусственный отбор; телическим Началом здесь выступил сам человек. Что (кто) стоял  в качестве телического Начала при выведении нравственного закона внутри человека?
Мы не знаем «механизмов» бытия сознания, возможно, они парадоксальны, но мы знаем, что нравственный закон во все времена  держат немногие люди: бытие сознания проявляется с трудом, мешают псевдотелические (термин А. Любищева, см № 99) бытовые, политические или другие факторы.
*                *                *
334. Без веры в высшее Начало «держать бытие сознания», м. б., было бы невозможно: «особачивание» человека (А. Любищев) закрывало бы тогда будущее. Вера – значит Я, так как,  без меня нет веры.
Получается как в старом тексте: безоговорочная вера в «высшее Начало является проявлением внутри меня  Его существования во мне»…
*               *                *
335. Интересно, выходит, Я – это «только» «Я», а мысли, способность говорить, это - «в нагрузку»!, как в нагрузку, по существу, дано мне тело: «Дано мне тело – что  мне делать с ним, Таким единым и таким моим» (О. Мандельштам).
Действительно, мысли от меня не зависят, они ко мне приходят, или я их «ловлю», способность говорить – речевая физиология, т.е. она обретается в раннем детстве; а вот  функция Я – во «внепростраственно-временной» сфере сознания (в его неизвестной нам, но  «органической» ему  среде) – жить. И эта функция не своевольная (как мысли), но строго и единственно проявляемая. И это будет – не жизнь сознания, а жизнь Я…
И Я – «держит» бытие.
Что есть Я?
*               *                *
336. Недоказуемы мысли «сами по себе» для нас, лишь с помощью речи мы «фиксируем» их: язык – единственное  доказательство бытия сознания.
Формула Декарта «Cogito ergo sum» имеет эврителическое значение (термин А. Любищева), т.е. кардинально повернувшее внимание философов к сознанию и стимулировавшее его изучение, но  имеющее только полезную фикцию (см № №  21, 64).
«Я» же – «рядом» (!) с мыслями. Мгновенно рядом, можно сказать, что мысли – чуть ли не в Я (!), но без слов кроме тебя самого, никто не знает (и не узнает)  о существовании Я.  Вывел человека в люди, конечно, язык.
*                *               *
337. Органично «сделан» человек, нечего сказать; сознание так неделимо составлено, что одно без другого не может быть: бытие – только вместе
Откуда мысли?
Откуда Я?
Язык – как?
Вместе и проявлялось всё. Только согласиться полностью с натуралистической концепцией трудно; однако, в дополнении к ней нужно привести море природных (физических) аналогов (см, например, № 322), но как представить сознание? которое  и закрыто (в «капсуле») и открыто (актуально и потенциально), которое связано с фрактальной сетью (хотя бы) кровеносных сосудов…
*                *               *
338.  О происхождении человека (по Ю. Чайковскому).
2 млн лет наши предки ходили прямо и не оставляли никаких орудий труда, кроме заострённых камней. Разнообразные орудия труда и оружие стали изготовлять только в палеолите (100 тыс лет назад).
Современные антропологи (в силу и отсутствия данных и сложности вопроса) не могут выстроить эволюцию гоминид, поэтому «кто от кого» – вопрос, бесспорно только, что первая стадия антропогенеза шла в тропиках (Африка), а вторая – в средних широтах (Европа).
Эволюционисты обсуждают роль двух «языков» - интуитивного (правое полушарие) и понятийного или речевого (левое полушарие) мышления; обсуждается вообще роль диссиметрии: по Ю. Урманцеву (системолог и философ) крупные биологические приобретения связаны именно с диссиметрией (искажением симметрии).
Обсуждается роль стресса, вызванная изменением условий жизни и заставившая наших предков повысить поведенческую активность. Сам факт очеловеченья связывается не с изготовлением орудий, а с появлением культуры и понятийного мышления.
Сам Ю. Чайковский считает, что сознание возникло также как у кистепёрой рыбы её сложные плавники: само по себе, что преадаптациями полна эволюция.
Сознание, однако, не биологическая структура. Можно ли его обсуждать в ряду биологических вопросов? Ю. Чайковский пишет, что проблема, как возникло мышление, даже не поставлена в антропологии.
Но в философии она поставлена: см № 586.
*                *                *
339. «Почвенный» слой сознания «должен» представлять все плодородные горизонты. Из-за того, что он утоньшен или даже размыт до материнских пород (рефлексов), зависит, естественно, нравственный урожай.
Мораль из данной аналогии очевидна: становление (личного) сознания требует «ухода».
*               *                *
340. Существует, например, понятие фундаментальной длины: это гипотетическая константа микромира, определяющая размеры области, в которой не выполняется условие микропричинности (< 10 -20 см).
Понятие сознание фундаментально, так как оно охватывает область, в которой  нарушаются условия макропричинности…
Я думаю, что большое (не оценённое) значение имеет масштаб как таковой. Например, мы живём в овеществлённом макромире, но для микромира вещество (материя) проницаемо, и вообще физики ныне определяют материю как поле сингулярности (узлы поля). А поле, соответственно, как вид материи с бесконечным числом степеней свободы…
Иными словами, для нас, людей, – плотное вещество, а для «какой-то» элементарной частицы и вся наша планета – «прозрачна» и мгновенно проницаема.
Но и в пределах овеществлённого мира масштаб для (нашего) самосознания значит что-то ещё не конца ясное. Что?
Даль, горизонт, всё огромное окружение с влекущим небом – словно условие, непонятное (невербальное!), но вызывающее волнение…
*                *                *
341. В одном из писем физиологу академику Н. Холодному А. Любищев писал: «В основе развития организмов лежит потенция, или идея, реализуемая не без содействия внешних факторов;…без толчков извне потенция, вероятно, развиваться не может».
Экстремальные условия высвобождали активность, и вообще, по-моему, люди давно и легко находят крайности сами.…
Сознание (по своей «природе») соприкасается с экстремальностью, и самосознание выходит на неё добровольно
*                *                *
342. «Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
…………………………….
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?...
…………………………….»
В современной монографии по проблеме случайности читаем, что случайность  часто путают с вероятностью, но эти понятия глубоко различны; указывается, что сами случайности бывают принципиально различны, что самые сложные случайности наблюдаются на границе детерминированной и хаотичной динамик…
Автор монографии, Ю. Чайковский, даже перефразировал высказывание одного  математика: «если бы всякая случайность имела вероятность, жизни бы просто не было».
Сама жизнь развивается вопреки второму закону термодинамики, в явлениях жизни не выполняются физические законы в полном объёме
«Кто же нас враждебной властью
Из ничтожества воззвал…?
*               *               *
343. В плену мы, и ни убыстрить, ни вернуть нам нужных мгновений, и ни помочь,  ни изменить нам течение дней…(процитировать здесь можно и другого поэта, например Б. Пастернака).
Со своих «плюропотенциальных» точек осознаём мы чужой и жёсткий порядок, но (иногда?) благодарим  его за подаренную жизнь, за возможность  поиска смысла
Словно без прав заброшен Наблюдатель в этот мир, не Наблюдатель – Созерцатель
А ведь разрывается сердце! И искать экстремальности незачем.
*                *                *
344. О мышлении (в продолжение, например, № 239).
Л. Толстой записал в дневнике: «Читаю Гёте, роятся мысли». Да, мысли  именно роятся, а мы, как пасечники, собираем (отбираем!) у пчёл мёд.
*
«Мы не знаем причины мысли в нас» (У. Эко). Понятие мышление – абсурдно, если  мы вкладываем в него рациональный смысл: «осознаваемое» мышление (т.е. «внутренний» процесс, подвластный нам) мыслями (неподвластными нам) – невозможно, так как мыслительные акты  для нас закрыты. Речевое  «мышление» же или говорение про себя – вполне «управляемый» процесс.
И одновременно мышление «идёт», ведь  «думой думу развиваем» (и много подобных высказываний выдающихся людей недавно опубликовал психолог В. Зинченко в  философском журнале), от мыслей никуда не деться, но зависимы мы: именно рационально мыслить мы не в состоянии (?)…
Но есть блестящие примеры ораторского искусства, множество людей обладают мгновенно корректируемой речью: мысль и слово будто бы заодно!
*                *                *
345. Но «ведёт» мысль, и она неожиданна
Итак,  в «начале» - чувства, затем - образ (не наоборот?), и всё молниеносно, и  - мысль, как молния. Даже во сне…Вспоминая, например, сновидение, мы отдаём себе «отчёт» в том, что вспомнить мы можем только при помощи феноменов-образов.
Я знаю (сейчас знаю): мысль есть одиночное локальное  «возбуждение», возбуждение, скажем, одной клетки (много меньше!), возможно, даже в пределах какого-то локуса клетки; слово – «возбуждение» целого комплекса клеток, сети клеток,  - паттерна клеток.
Однако, английский термин паттерн (образец, пример, принцип) в данном случае следует понимать как узор, как устойчивую группу связей, которая или который отвечает за смысловое содержание слова…
Мысль «слишком мала», чтобы вызвать «смысловой поток» сознания, сторожевые паттерны, как локаторы, «обшаривают» ткань, где «возбуждаются» (сами по себе!) или рождаются мысли, и – ловят их в свою сеть. И тогда – мысль, всего лишь одна мысль, ; уже это много!
Но тогда это «возбуждение» (по сути микровспышка) как же несёт информацию? И далее – как?
*                *                *
346. Нельзя ставить вопрос: как появилось мышление (т.е. не «внутреннее говорение»). Есть только вопрос: как возник язык? Ибо слово для мысли – как камера Вильсона – ловушка для элементарных частиц.
*               *               *
347. И всё-таки, «командует парадом Я». Под парадом подразумевается речь: речь подчиняется логике, она рациональна, «осознанна»; однако, в пределе, как мы знаем, у поэтов, проявляется (прозревается!) более глубокий уровень языка: что это?
Я, тем не менее, поощряет этот уровень. Я – в  потоке слов, над словами, слова – стихия Я. Наша самоидентификация, наше самосознание – вербально, вернее, проявляется на вербальном уровне…
Так, средством чего же является язык? мысли – редки, их меньше, чем слов (так кажется); мысли, скорее, являются толчком к новой точке зрения.
Нет, вокруг Я не просто меняются смыслы: смыслы меняются с новыми мыслями, но если мыслей – нет, то смысл неизменен
Язык – это, действительно, средство выражения: допустим, смысла, чего-либо,  иногда – мыслей, а часто и бессмыслицы!
*                *                *
348.  Г. Шпет признавал, что поводом для мысли является чувственное данное, но считал, что не может  плач ребёнка превратиться в мысль.
 Может, если ребёнок уже говорит, и не в «одну» мысль. Если же не говорит, то мы никогда не узнаем об этом. Мысль без слова не может существовать только потому, что нет механизма её обнаружения.
*                *                *
349.  Мозг вбирает в себя текущую информацию, хранит её, и – разматывает её «куски» автономно, независимо от осознания тогда, когда наступает особое время. Когда?
Когда днём ты забываешься в мелочах событий, когда в сновидениях тебе словно предлагают сюжет, оттесняя твоё Я…И сами собой всплывают факты, образы, видения давно прошедшие, и странно соединяются между собой, умно соединяются, и ты, уже вспоминая или спохватываясь, в недоумении…
Нет, сознание не пустота, как утверждает философ, не дыра в бытие, но бездонное хранилище, где в свёрнутом виде с бесконечными разновременными «концами» таится и ждёт своего мгновения информация
Какова её природа? Как она развёртывается?
...в природе прочных макрохимических связей нет. Они -   гибельны, и поэтому  распадаются макросвязи в АТФ, высвобождая энергию, поэтому ветвятся реакции в биосинтезах…
 поэтому, возможно, легко находятся новые связи в сознании, так как «блочная структура» в мироздании апробирована
*                *                *
350. Жизненная и духовная близость с человеком в итоге приводит к тому, что мы не можем постичь сам факт его смерти. Я думаю, что сама жизнь сознания не имеет этого предела
…совершенное сознание не может уходить просто распадаясь. По законам соотношения нашего мира оно не может вновь воплотиться, но в сознании другого или других оно остаётся…И для сознания другого ушедший человек своим собственным сознанием может раскрыться,  только как?
Ведь мы вообще живём исходя из той реальности, какая  сложилась в сознании.
У меня единственный аргумент – предельное совершенство сознания
*                *                *
351. Операциональная концепция развития интеллекта Ж. Пиаже есть иллюстрация или доказательство принципа саморегуляции (самоорганизации) систем (Л. Берталанфи), известного, в частности, в биологии.
Но речь в концепции идёт не о развитии мышления, а о становлении логики вербального взаимоотношения с внешним миром.
Ж. Пиаже «всё равно» пишет о мышлении, о том, что мышление ребёнка с «необходимостью проходит через известные фазы и стадии, независимо от того, обучается ребёнок или нет».
Замечательно, что психолог, по сути, говорит об эквифинальности процесса (получении одного итога различными путями).
За исследованиями Ж. Пиаже встаёт огромная проблема целостности.
*                *                *
352. Формирование интеллекта по Ж. Пиаже не повторяет исторического становления интеллекта, а наоборот, что Пиаже иллюстрирует, например, развитием идей ребёнка в области геометрии: не от системы Эвклида, через проективную геометрию к топологии, а в обратном порядке!
Как это перекликается с судьбой биогенетического закона Э. Геккеля!
*                *                *
353. Психолог Л. Выготский напоминает выражение Л. Фейербаха, что слово и есть в сознании то, что абсолютно невозможно для одного человека и возможно для двух.
Нужно согласиться, так как разговаривать самому с собой странно.
Л. Выготский пишет, что первое, что возникает в сознании младенца, может быть названо ближе и точнее как «ur-wir», т.е. «пра-мы», что это первоначальное сознание психической общности, которое предшествует возникновению сознания собственной личности,…является сознанием «мы».
Психолог отмечает, что осмысление, осознание окружающей действительности, конечно,  наступает вместе с речью.
*                *                *
354. Странно, но в сновидениях, как в притчах Нового Завета нам напоминают (возвращают!) о нравственном законе внутри нас же
Нравственный закон (совесть) - словно незаметно, ненавязчиво корректируется (?).
*                *                *
355. Очевидно,  что сознание проявляет себя через язык. Математик В. Налимов напоминает, что «слово, по своей природе, не дискретно. Оно сопряжено со всем могуществом языка».
Психолог К. Юнг также отмечает, «что ни одно слово не выражает целого».
Да, целостность в данном случае – весь язык.
*                *                *
356. Может ли быть инерция как физическое явление в идеальном – сознании?
Мы, тем не менее, по инерции «думаем», я уж не говорю, что живём, по какой-то невообразимой инерции иногда мы проговариваем слова вовсе не те, что требовались по смыслу…
Инерция профессионального склада ума, инерция «внезапных мыслей» во сне (!), инерция самого восприятия мира…
Инерция – всюду, не  «только» (?) в физическом мире.   
Но и не забудем: мозг – материален, возбуждения нервных клеток – материально, «всё» (телесное) обслуживание сознания – материально.
Может быть, это только физическое… («протаскивает?, проталкивает?, проносит?»)  идеальное через «зазоры» в мыслительных актах? Ведь промежутки, «зазоры», вообще дискретность – это  свойство видимой нами вещественности?
*                *                *
357. «Являются ли несловесные акты (внутренняя речь, молчание, внутренний опыт, а также, - жесты, мимика, позы, интонации – А.М) мышлением?» Нет, это проявление результата мышления, его доказательство, но не само мышление. Даже вербальная способность соотносить себя с миром «составляет лишь вершину айсберга» (ответ на одноимённую статью в 2001 г в философском журнале).
А мысли, действительно, «панорамны», «иррациональны», часто «алогичны», но являются ли они нейтральны со смысловой точки зрения? Ведь замечание Л. Выготского о симультанности (одновременность, здесь – мгновенность) мысли по сравнению с сукцессивностью речи не прояснено. Да и сама автор в заключении пишет о надыиндивидуальном и даже надыисторическом характере мысли.
*                *                *
358. Об аргументах от аналогии.
Могут ли эмоции рассматриваться в качестве наблюдаемых субъективных феноменов?
В нормальной человеческой жизни эмоции другого человека, как его поведение и речь мы считаем достаточными для принадлежности к человеческому роду, к которому мы стараемся отнести и себя. Но философы дискутируют этот факт, полагая, что если да, то это нужно считать проявлением бихевиористского редукционизма (по мотивам статьи о «другом сознании»).
Бихевиоризм не исчерпывает поведение человека (даже животного!), как не исчерпываются эмоции человека телесными изменениями; редукционизм вообще упрощает наблюдаемое, но в ХХ веке редукционизм привёл к впечатляющим результатам в науке: отчего же проявлять философский снобизм (или даже брезгливость) по отношению ко всем его разновидностям?
*                *                *
359. Где моя родина? Только ли среди тех ландшафтов под свободой изменяющегося покрывала легковесного света?
Наверное, родина – в  тех ценностях, ускользающих от постоянного осознания, но которые возвращают и возвращают жизни осмысленность и целенаправленность, - беспокойство…Эти смыслы (ценности) - в необходимости общения с избранным человеком, и более невысказываемом, внутреннем, и в истоках которого запрятана истина…
И тот, другой,  человек приобретает одухотворённый центр притяжения, вокруг которого вращаются твои мысли и о ландшафтах и о свободе…
Родина моя – другой  человек
*                *                *
360. М. Мамардашвили говорит, что «не я рождаю мысль, а я рождаюсь в мысли».
??
В данном утверждении явно не хватает слова, и не только.
В определённой мере Я отстранено от такого взаимоотношения: связь есть, но не порождающая одно другое. Однако, генезис такой связи непонятен ни в онтогенетическом смысле, ни, тем более, в историческом.
Какое-то время Я может быть и без мысли! Но вообще Я – без мысли и слова – невозможно.
*               *               *
361. Следует согласиться с М. Мерло-Понти в том, что свобода зависит от личного опыта (см № 321). Я совершенно остро осознаю, что сочинение о природе, которое было написано много ранее, сейчас невозможно.
Раскрепощённость и восторженность – в прошлом.
Сознание - зависимо, предельно зависимо. Свободно и зависимо.
*                *                *
362. О жизни сознания. Невидимые центростремительные силы закрутились в нашем народе, высвобождая и выбрасывая (разрушая?) его разум. Отсюда – несоизмеримая территория, отсюда –  веками  не решаемые проблемы. И столько судеб ломается даже сейчас…
Никакого просвета.
*                *                *
363. Из М. Мерло-Понти: тело человека – способ обладания миром; тело, состоящее из той же плоти, что и мир, является мерой всего, универсальным измерителем, даже в первичном восприятии, где восприятие и опыт собственного тела проникают друг в друга, тело осуществляет свою функцию субъекта.
И средоточие тело безусловного желания сблизиться с другим…
Взаимоотношение сознания  и тела – тема особая, и её по разному трактуют; в данной работе тело лишь упоминается как «биологическое укоренение» сознания на земле
*                *                *
364. М. Мерло-Понти возражает Ж. П. Сартру в понимании проблемы «Я - другой», у которого, по Мерло-Понти, воспроизводятся субъект-объектные отношения; подлинная встреча Я и другого осуществляется не через мир объектов, а в живом опыте восприятия, в практике, в слове. 
*                *                *
365. Субъект причастен к бытию через «наивысшее достижение человечества» - лингвистический опыт. Ссылаясь на учение о знаке (язык – различие в знаках) языковеда Ф. де Соссюра  М. Мерло-Понти пишет о языке как о системе разрывов между знаками и значениями, в том числе, об «отсроченном», т.е. возможном значении.
Иными словами, живое слово в языке  ведёт к созданию новых значений. Человек сам создаёт себя! И вывод этот для меня далеко не новость.
*                *                *
366. Самопроизвольно появляется Я, никого не спрашивая, «бесшумно» ибо всё предшествующее фокусировалось на нём.
Но «предшествующие» шаги  или структуры непонятны нам.
*                *                *
367. В изучение проблемы сознания психолог В. Зинченко старается привлечь понятие хронотоп (живой пространственно-временной континуум, в котором протекает жизнь человека), введенное в науку физиологом А. Ухтомским и используемое искусствоведами.
По Зинченко хронотоп – это  пространственно-временное измерение сознательной (и бессознательной) жизни, сконструированное самим же сознанием. Психолог даже выделяет хронотопический слой сознания, помимо онтологического, рефлексивного, ценностного и духовного. Вспомним также, что в структуре сознания психологи «выделяют» чувственную и биодинамическую ткань.
А в одной из своих книг была представлена и попытка визуализировать понятие хронотоп; на схеме со стрелками физического, психологического, содержательного и актуального времени было «отведено» место  актуальному мгновению («Я»)…Но время-то неделимо, и «Я» в нём неопределяемо…
Думаю, что в данном случае психология занимается тем, к чему как раз следует применить «бритву Оккама», как бы этот принцип не трактовали.
Сознание – не пирог, в нём нет «слоёв» и «тканей»; оно – целостно.
*                *                *
368. В «полном» соответствии с «ответом на вызов» историка А. Тойнби биологические «обширные процессы трансформизма идут следом за обширными горообразовательными процессами» (А. Любищев), а уж в органической природе  сосредотачивается (?) «следом»(?) - сознание
И всюду перед системой – решение задач; они, прежде всего, должны быть поставлены, а система («структура») их уже будет решать.
*                *                *
369. Странно, что философы употребляют словосочетание «феномен сознания». По-моему, правильнее – «феномены сознания», так как феномены – это  летучие видения изнутри, образы-впечатления, которые порождаются и мыслями, и словами, но более – сами мгновенно «откладываются», «впечатываясь» на невесомые «матрицы»…
М. Хайдеггер напоминает, что «феномен» означает (греч.) jainomenon, то, что показывает себя само.
Сознание же в «целом» далеко не «феномен», напротив, оно – безразмерное вместилище феноменов, и в сознании органично «устроилось» Я, «высматривая» образы и «наблюдая» за тем, как слова «отлавливают» мысли, прежде чем они, залетая (откуда?), сгорают, как метеоры в атмосфере, и в сознании, наконец, - «расположилась» невидимая и неслышимая языковая сеть, так «похожая» по функциям  на картографическую сеть земного шара…И эту сеть «нанесли на “карты” и на “глобус”»!!
Великий аналог – человеческое сознание планете Земля!
*                *                *
370. Странно также понятие бесконечности: ведь оно не только охватывает  космические «просторы», но «микроглубины», которым также нет предела.
Для планеты или звезды человек по масштабу – представитель «микроцивилизации», мы же теперь знаем, что микромасштабы – это что-то другое…
И вот в этом беспредельном (!) мире есть сознание: оно же «учитывает» отсутствие «границ».
Иначе его бы не было.
*                *                *
371. Может быть, и прав философ-феноменалист В. Молчанов в том, что развивает связь (в данном случае – тождество,  – А.М.) сознания и различений (впервые замеченную психологом Е. Толмэном). По Молчанову предмет становится значимым, когда он коррелятивно различению обнаруживает свои функции на границе опытов и контекстов.
Но исследование иерархии «первичных различий и ориентаций» (по сути – теория сознания В. Молчанова) настолько невыносимо «микроскопично» (в кавычках термин рецензента), что кажется «тёмной водой».
Если и есть связь сознания как различения – с   внешними предметами и явлениями, то она органично осознаётся при смене точки зрения даже при созерцании ландшафта…
Она – самопроизвольна
Ибо смена определяется силой освещения.
*                *                *
372. Есть ещё подход к проблемам сознания – с позиции методологии естественного реализма (МЕР) А. Книгина, т.е. с позиции человека «не отягощённого философскими рефлексиями». По Книгину ни одна из сторон экзистенции (созерцание, переживание, мышление и деятельность) не может быть судьёй для других.
В основных «контурах концепции – экзистенциальный  и вероятностный эмпиризм». Первичное наличие (присутствие) и самоприсутствие обеспечивается созерцанием и переживанием.
На мой взгляд, работа может представлять не только учебный интерес.
*                *                *
373. Наши разумные устремления (претензии) неодолимо подстраховываются природой, которая воспроизводит эти попытки в каждом поколении. По тому, как тонко отлажен этот процесс, и как он подаётся, проявляется, затрагивая высшие духовные силы, уже можно судить о взаимосвязях того мира, в котором мы живём…
Нет низменного в природе человеке, вся природа его подчинена…Чему?
*                *                *
374. Если числа в мире действительно играют роль, то проблема случайности (№ 342) приобретает совсем иной характер. Если числа в мире играют роль, то и сознание имеет принципиальные возможности…
Только мы об этом никогда не узнаем (из-за меньшей мерности нашего мира?). См № 247.
Только в некоторых симфониях кто-то (без сомнения, Моцарт) издали прозревает сияние этой истины
Но в который раз – как?
*                *                *
375. Куда же исчезает разумная жизнь? ведь она, вопреки внешнему предопределению, не просто пульсировала и «выдерживала» десятилетия окружения, но и притягивала его к себе! Эта жизнь – с невообразимо огромным объёмом информации, с неповторимыми предпочтениями и оценками; что передаст она детям, вообще другим людям? Ведь момент ухода её – неправдоподобно лёгок (для других) - как поворот выключателя света… И я не верил в уход.
Моё сознание, моё сердце остаются  в тех же ритмах, в том же притяжении
Как же устроена наша жизнь?
*                *                *
376. Многолетние усилия математика и философа Р. Баранцева по разработке тринитарного мышления имеют отношение не к мышлению как таковому, но к логике, теории познания. Тернарные структуры не только, по мнению автора, могут рассматриваться как устойчивые, но и могут позволить выход к метафизике.
Физики давно установили, что при меньшей размерности не могут возникать сложные структуры, а при большей – не могут существовать устойчивые атомы и планетные системы. Дополнительные измерения оказываются свёрнутыми, компактифицированными во внутренние степени свободы…
Сознание имеет свёрнутую структуру, разве не так? И оно потому – неустойчиво (?).
*                *                *
377. Иногда «тело» (?) подсказывает сознанию его реакцию задолго до того, когда она наступает, словно в нём находятся разумные (!) элементы… И в этой роли подсказывателя, или лучше – предсказывателя  чаще выступает сердце…
Мы знаем, что генетики помимо ядерной наследственности изучают и цитоплазматическую, и что отношения находящихся в цитоплазме автономных элементов наследственности (факультативных компонентов) с ядерной (облигатными компонентами) не прояснены.
 …сознание - тело – чуткая система, и возможно, осознание каких-то  событий либо блокируется, либо вообще на сторожевые «рецепторы» вынесена мгновенная оценка.  Но как это возможно?
Мы ведь, действительно, чувствуем больше, чем знаем.
*                *                *
378. Из монографии Ж. Пиаже в соавторстве «Генезис элементарных логических структур»: «как бы значительна ни была роль языка в развитии логических структур, он не может рассматриваться даже у нормального ребёнка в качестве основного фактора их формирования». А именно: задолго до овладевания языком (в возрасте от 6 месяцев до 2 лет) ребёнок способен к действиям классификации и упорядочивания.
Анализируя кроме фактора языка факторы перцептивные, возрастного созревания и факторы сенсомоторные схем, авторы склоняются к тому,  что именно система сенсомоторных схем является источником классификаций и упорядочиваний.
Да, язык выражает, но далеко не исчерпывает сознания. Целеполагание начинает формироваться раньше
Но это счастье, что у нас есть язык
*                *                *
379. Субстанционально ли сознание?
Субстанция (лат. substantia – сущность) – в   философском понимании – нечто неизменное в противоположность меняющимся состояниям и свойствам.
Понятие субстанции у крупных философов различно.
У Декарта, кроме абсолютной субстанции (Бога) предполагаются ещё две созданных: res cogitans – вещь мыслящая  и  res extensa – вещь протяжённая.
Человеческое сознание, конечно же, в течение жизни меняется: проясняется или, напротив, становится «непрозрачным» даже для самого человека, и «всё» - на  фоне увеличивающейся заполненности содержанием.
Неизменным остаётся самосознание, т.е. какая-то основа; единство сознания характерно, полагаю, во всю человеческую жизнь.
Выбор окончательного ответа (меняется – не меняется), однако, может утонуть в деталях, но мой ответ – нет, не меняется.
Тогда – субстанция?
В свете современной физики понятие субстанции, как и понятие материи, становится, может быть, предельно не - определённым, но  это говорит только о точности знания.
А дополнительным аргументом, как и говорилось ранее (№ 350), является совершенство сознания: оно не может быть ни модусом, ни атрибутом иной субстанции.
*                *                *
380. В экзистенциально-феноменологической концепции сознания бытие и переживание бытия совпадают, и в этой новой (неклассической) концепции (список представителей откроют немецкие и, следом, французские  философы) сознание не представляется ни субстанцией, ни атрибутом, ни модусом, т.к. оно не «не смотрит на мир как внешнее» (А. Книгин); сознание – как «феномен, который приходит и уходит, не оставляя никакого тождества бытия, которое было бы определимо объективно» (Э. Гуссерль).
Переживание бытия не исчерпывает самого бытия, в сознание приходят не только феномены… Это трагедия философии, если она останется на анализе  самодовлеющего потока переживаний
Следует, однако, здесь заметить, что отечественная философия не освоила наследие, может быть, крупнейшего философа ХХ века А.Ф.Лосева, который к феноменологии имеет отношение, так что «список», м. б., – не окончательный.
*                *                *
381. И аналитическая (англо-саксонская) философия сужает поле работы. Язык не исчерпывает сознание,  один анализ обедняет подход к любому вопросу и значение может не прояснить.
Аналитическая философия – это,  скорее, стиль жизни.
 Но язык – безмерно богат, и он один может поглотить все наши сознательные усилия…
*                *                *
382. Мы не сомневаемся в реальности сознательных явлений для себя, у других, они же и служат не только причинной силой нашего поведения, но и идентифицируют нас как разумных существ.
Однако, жизненный носитель, на котором записывается императив нашего сознательного  поведения – эфемерен (?).  Он исчезает (?)
И реальность становится призрачной….  Её уже нет. А если и заранее не знать – то  её как бы и не было
Сознательная реальность – была. Как и реальность любого живого существа, скажем, растения.
Ужас. Ужас в том, что сознательная жизнь человека не эквивалентна жизни ни растения, ни животного…
*                *                *
383. Известно, что проблема измерения в квантовой физике по аналогии порождает обсуждение проблемы сознания.
Квантовые физики выдвинули идею рассматривать мозг как структуру, состоящую из квантовой системы  (квантовых объектов) и  измерительного прибора.
И ментальные состояния – это  состояния квантовой системы, которая при измерении становится скоррелированной с состоянием измерительного прибора. Известно, что у квантовой системы (бесконечное) множество состояний, но прибор считывает в данный момент лишь одно (информационный эффект от схлопывания волнового пакета). Кроме того, квантовые физики, например, А. Госвами, считают, что сознание, «осуществляя квантовое измерение», проявляет «нелокальное единство», т.к. измерение одного объекта вызывает мгновенное схлопывание другого даже на расстоянии (эксперимент А.Аспекта).
Отсюда – закрытость сознания одного человека со стороны сознания другого. Парадокс здесь и в том, что сознание находится в состоянии длящегося выбора оценок, ситуаций, т.е. оно «прозрачно» для себя самого  лишь до первого выбора…
Закрытость сознания иным путём не объяснить (не описать).
*                *                *
384. В дополнении к поэтапному иррадиированию рефлекторного возбуждения по прозрачной классической схеме «квантовые звенья» сознания работают неклассически: непредсказуемо (творчески) и, естественно, «закрыто».
Но информацию с внешнего мира поставляют опять-таки рефлексы (мысли – «за» рефлексами), которые работают по той же классической схеме, поэтому нейрофизиологическая составляющая в сознании – огромна.
*                *                *
385. Гораздо легче, может быть, найти предположительный ответ о природе феноменов в сознании, чем о природе мыслей.
Феномены в сознании  мы не ловим, как мысли, т.е. они – «родные»…
Феномены в сознании – это  эффект микролазеров; однако, отчего они «осмыслены»? т.е. в контексте  жизни сознания? И могут сохраняться в течение десятилетий! (мысли – мы не храним!!).
Мысли их «возбуждают», «будируют»? или феномены сами чередой проходят перед нашим Я?
Осмысленность их невозможна без Я. Я всегда привносит смысл (а, может быть, «через Я» передаются мысли?). Так интересно!, как же «устроен» человек? ведь как редкий мастер-краснодеревщик - скрипку – на века создан человек!
*                *                *
386. Тёмным осенним утром долго сохраняется неопределённость  состояния; рассогласованная инерция твоих внутренних установок, м.б., и сновидений, и твоих почти машинальных действий, в конце концов, выводят к ясному восприятию «времени» и «пространства».
Но я заметил, что так было и сорок лет назад: тёмное начало твоей сознательной жизни спокойно дискомфортно.
Основанием своим человек помещён в какой-то хаос. И основанием своим мы имеем перевёрнутую пирамиду, т.е. пульсирующуюся и изменяющую свои координаты точку, потому что при ясном мироотношении твои взгляды – космос.
*                *                *
387. Из статьи в психологическом словаре о том, что «сознание не совпадает с  осознаваемым содержанием».
Сознание – это, «как сказал бы В. Вернадский, громадное (невидимое и неслышимое – А. М.) тело, находящееся в пульсирующем равновесии». Правда, это «тело» далеко не всегда в равновесии (будем иметь в виду с окружающим миром). Но что пульсирует? оно само? вместе с содержанием? И вообще, что осознаётся – само сознание или его содержание?
Но надо сказать, что мы (легко) можем абстрагироваться от того или иного «содержания».
Ведь ничего не знаем. М. Мамардашвили может быть прав: «фактически и сознание, и мышление, и свободу мы можем определить реккурентно (лат. возвращающийся): сознание – есть возможность большего сознания».
Но, по моему, мы не можем ответить на вопрос о совпадении сознания и «содержания», как не можем и сказать, у кого и когда сознание «больше» или «меньше».
*                *                *
388. Мир (миры?) уравновешен: внешний – во внутреннем (в сознании), внутренний – во внешнем. Именно так я понимаю мысль Вернадского (№ 387). Мир должен быть уравновешен.
Между тем, «познавательная и преобразовательная активность человечества направлена по преимуществу во внешний мир, в то время как вектор самопознания и самопреобразования сильно укорочен» (философ Д. Дубровский). Он же: «гносеология субъективной реальности находится в зачаточном состоянии», и  «без основательной гносеологической рефлексии невозможна никакая основательная онтология».
Да, нужно согласиться в том, что действительно налицо чудовищная  «ассиметрия в познавательной и практической деятельности», и пока она будет сохраняться, проблема нравственности будет иметь, по меньшей мере, остроту.
*                *                *
389. За последнее десятилетие обзор работ по проблеме сознания на русском языке представили философы  Н. Юлина, Д. Дубровский, В. Васильев и другие, а также ряд психологов, один из которых (В. Петренко) написал, что, несмотря «на тонны словесной руды, гора родила мышь».
В противовес ему один  из отечественных аналитических философов считает, что «в трактовке этой проблемы в наши дни имеет место реальное движение вперёд».
Я думаю, что надо быть предельно осторожным в окончательных суждениях, может быть, кто-то уже и высказал самые важные слова, но только их ещё никто не услышал
*               *                *
390. Листва на  моём дереве, не успев стать жёлтой, облетела, и теперь громадные голые ветви, утоньшаясь на своих концах, растворяются в небе; лишь один нижний побег сохранил летние и крупные листья: молодые ткани ещё не приспособились к принятым биоритмам и поэтому обнажают безрассудную, но  неотвратимую силу рождения...
Так и сознание: обслуживает возраст.
*                *                *
391. Странно, что мы не думаем о собственной смерти, и поэтому нет её боязни; мы даже равнодушны к ней, как если бы она есть нечто постороннее к нашей жизни…
Жизнь «давно» оформила свои отношения с вечностью, и в сознании мы не имеем границ, за которыми мы бы просматривали что-то чужеродное, напротив, мы – всё время - целое,…без границ…
*                *                *
392. Не каждая смена состояния ландшафта есть какое-то Начало, но смена музыкальная, утвердившаяся? но и сохранившая тревогу, смена, которую можно было в сознании представить как 1-ю часть Первой симфонии Чайковского.
…вообще музыкальные ритмы времени суток или времени года, выхваченные у Ничто (у Небытия?) есть жизненный смысл нам…
А смысл – «собственность» сознания
*                *                *
393. Лучшее, что сказано о любви, принадлежит апостолу Павлу (см здесь в сильном сокращении): Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею,…если …знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру,…а не имею любви, - то я ничто. (1 Кор, 13).
Если я не имею любви, то я – ничто.
Я переживаю её, и знаю теперь, что у неё уже нет вчера, нет прошлого, она – всегда сейчас, всегда сегодня, всегда настоящее.
Если…то…
В целостности мы, но только не знаем – какой
*                *                *
394. Аналитический философ (модный) пишет, что понятие реальности (само по себе) противоречит здравому смыслу, т.к. обособлено от (его, философа) чувственных данностей.
Значит, непосредственно всё вокруг данного философа – реально, а, скажем, уже за «углом» – нет.
По-моему, ноуменальная (мыслимая) реальность - только не актуализирована.
А для сознания  актуальная и потенциальная реальность в равной степени рабочие .
*                *                *
395. Я знаю, что (моё) сознание незаметно обретает автоустановки на выполнение каких-то простых программ, незаметно элиминирующих (мою же) волю, т.е. отстраняющее «Я»
Зомбирование – не обязательно со стороны…
Я знаю, что весь страшный для моей семьи июнь-июль осознание  в полной мере ситуации было недостижимо, как и сейчас, спустя три месяца…
Человек создан из непостижимой, самоорганизующейся «субстанции», неземной, но укоренившейся…
И дозирующей осознание! Это – так?
Ведь если я считаю себя человеком, то я не могу  «произойти» из глины ни по естественнонаучным, ни по религиозным представлениям…
*                *                *
396. В сущности, у нас только личная жизнь должна быть, частная.
…в советские времена её старались подчинить идеологии, где в основе были  родина, коллектив, будущее, т.е. жизнь сознания вытеснялась…
В личной жизни сознание, естественно, проясняет тот контекст, который устанавливается самыми необходимыми словами, без фальши
Сознание – вербально, или, точнее, оно имеет вербальный «портрет».
*                *                *
397. Горько будет признать, что наше сознание  на Земле произошло, действительно, «от начала до конца» естественным путём:
несмотря на то, что оно совершенно как запись и хранение информации пусть и на неизвестных биохимических носителях;
несмотря на то, что мгновенно перемещающийся холодный (безразличный?) внутренний микролазер – «Я» – освещает  феномены(?), и именно перед ним внезапно появляющиеся мысли одеваются нивесть откуда взявшейся словесной тканью;
несмотря на то, что всё, что видим и слышим – переживаем, но не в феноменах! не в мыслях! - в душе, которая, как известно, гораздо шире сознания, ибо она – связь, всеобщая и неотрывная со всем земным, и переживаем мы «в сердце своём»…
В сознании же мы – «подводим итоги» (мысли – ведь  потом! образы – потом!), а переживаем в душе…
несмотря на явную какую-то нашу  уверенность…но  какую?
А сознание в этом контексте может быть только эпифеноменальным (?)
*                *                *
398. Интенциональность – понятие, известное средневековым схоластам (значит, ещё Аристотелю!) – внутреннее существование предмета. Intentio – самонаправленность на предмет; intentum – интендированный предмет.
В своих философских построениях интенциональность имели в виду Ф. Брентано, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер.  Брентано базовую структуру психического, которая состоит в том, что всякому переживанию присуще нечто предметное, называет интенциональным внутренним переживанием.
Но Хайдеггер подчёркивает, что принадлежность intentum к  intentio    является далеко не ясным фактом, так как философией, по его мнению, упущен вопрос о бытии как таковом, следовательно, вопрос о бытии интенционального.
А ведь интенциональность – это содержательность сознания. Т.е. - вся информация в сознании. В каком она качестве?
Свидетельство Гуссерля: «весь временно-пространственный мир, к которому человек и человеческое я принадлежат….определимо лишь как эквивалент (собственного – А .М.) опыта; помимо же этого оно – ничто».
Бытие содержания в сознании – ничто … Мы мыслим, проговариваем, любим друг друга, а это всё – ничто. Вот так говорит феноменологическая философия (см также № 380). 
*                *                *
399. Уже говорилось об искусственном интеллекте (см 211, 225 и др), но вот философ В.Васильев по поводу маловероятности порождения в компьютере понимания выразился образно: этому также мало шансов, как если бы мы моделировали грозу в компьютере, а в нём бы пролился дождь!
Естественный интеллект укоренён в природе Земли. А считать (вычислять) и белочек учат; в естественной среде высшие животные в проблеме количества (до определённого предела) «разбираются».
*                *                *
400. Известны взгляды К. Юнга о том, что «психологическая субстанция» состоит из двух областей: сознания и бессознательного, и что наше «Я» принимает участие в обеих областях.
Сфера сознания по Юнгу – наиболее «тонкая», сфера бессознательного, в свою очередь, подразделяется на сферу личного и коллективного бессознательного. Коллективное бессознательное, видимо, «ведёт начало» от появления высших животных на Земле.
Я же думал, что «Я» - освещает только сферу сознания, но Юнг напоминает, что связь «Я» осуществляется и с бессознательным.
*                *                *
401. Нельзя аппелировать к «здравому смыслу» как последней инстанции: мы же, например, не замечаем вращения Земли, как не замечаем многое: мы живём в своём масштабе, в своих иллюзиях (и ментальных!), в своих физических пределах…
В. Васильев напоминает противостояние Д. Юма и Т. Рида в связи с развернувшейся среди аналитических философов дискуссией о «здравом смысле», и приводит замечание И. Канта о тенденции философов здравого смысла скользить по поверхности понятий.
Здравый смысл – модальное значение в основном бытовых понятий, но это значение также удивительно, как и крайние, даже сенсационные. По-моему, в любом проявлении можно увидеть (прочесть) не только философию, но и социологию, и психологию и даже физиологию.
*                *                *
402. Мысль – это прорыв, это – молния (т.е. не «Я» - молния, а мысль). Это новая точка зрения, новый уровень. И, по-моему, это все прекрасно понимают именно на обыденном уровне общения. А вот «феномены» на обыденном уровне общения и не знают!
Потому что они естественны, как бы свои.
*               *                *
403. Мы не замечаем и главное: тот чудовищный объём биохимической, и, в основном, физической  информации в котором живём.
Живём, не замечая его. Между тем, животные выстраивают на его качественной основе собственное жизненное поведение.
Вообще, странно всё это, ведь иногда лишь вектор информации (например, для функционирования нашего сознания) имеет смысл, мы же – в своих заботах и только: узкая информационная избирательность - наша характеристика.
Понятие здравый смысл имеет печать, давление прилагательного «здоровый»; смысл может быть здоровым?
*                *                *
404. Плодотворно работающий математик и философ Р. Баранцев в одной из статей пишет: «Если полнота легко поддаётся формализации вплоть до математической, то целостность упорно ускользает от многочисленных попыток полной детерминации».
Что такое целостность?
По утверждению Платона в мире существуют такие объекты, целостность которых фундаментальна, изначальна, то есть, несводима ни к какому взаимодействию. Такие объекты называются по-гречески – холон. Как напоминает физик А. Московский, это вовсе не маловразумительное  диаматовское «целое   больше суммы частей».
Демонстрационным образцом холона может служить живое существо, Космос, сознание, объекты квантовой физики, и в последнем случае правильнее говорить даже не атом, а холон…
Если сознание – холон, то о его парадоксальности исследователи (и вообще люди), надеюсь, когда-нибудь  получат надёжные сведения.
Но вообще проблема холотропичности сознания обсуждается (см № 282), например, в работах К. Уилбера, С.Грофа и др.
*                *                *
405. Холодный воздух и твёрдую землю освещает медленный свет маленького месяца; я немедленно представил зимнее лунное небо  и пустынный снежный ландшафт под ним
Луна, в особенности, месяц – свидетель наш, великий выразитель одиночества.
Ещё совсем недавно, летом, в гулком пространстве воздушного неба, низкая и круглая луна таинственно объединяла ночь, порождая тени (!), силуэты, и (вдруг) открывая бледные поляны…
Всегда, всегда! луна или месяц привносили странное чувство, что мы не одни: там, за нашими жизнями, есть что-то другое…Что?
Я думаю, что странное чувство диктуется тем, что наш дом Земля охраняет нас (т.е. наше сознание), охраняет вся Земля,  противопоставляя иным пространствам и временам. Сознание – глобально, и мы не можем решить эту проблему при узком подходе. (Молодец!)
*                *                *
406. И всё-таки, отчего же логична речь? осознанна, «вразумительна»….? Мысли – редки, речь может длиться «сколько угодно». Как она контролируется? Её «сопровождают» феномены? «Я»?
Ведь не знаем!
Отчего часть философов «сосредоточилась» на доказательствах квалиа состояниях: зачем вообще это нужно доказывать? что другой – тоже человек? Гораздо важнее изучить (понять), как это происходит, что мы изъясняемся друг с другом, информируем друг друга при помощи речи
Язык ведёт нас по жизни: сознание «вкладывается» в язык как огромное беспозвоночное животное «вкладывается» в витиеватый сосуд…
Как??
*                *                *
407. Сам процесс говорения интересен. Ясно, что «Я» освящает речь, оно – за каждым словом, но иногда «Я» словно цепенеет: при сильном словосочетании, при яркой и глубокой метафоре…Как это? Значит, перед словом (после «Я») что-то «успевает»…Что? не при таких ли  случаях мы благодарим Бога? Ведь Слово было у Него, как начинает благую весть евангелист…
И правда в том, что лишь некоторые люди говорят, полностью отдавая себе  при этом отчёт. Другие – изъясняются с трудом, вопреки «логике», подыскивая долго слова. При всём при том, умственное или творческое реноме тех и других вовсе не страдает от их красноречия или косноязычия…
Как при игре в «быстрые» или «обычные» шахматы: далеко не всегда шахматный чемпион «по одним шахматам» совмещает свой титул по другим.
Это говорит об очень многом!
*                *                *
408. Вот что хотел сказать философ, написав, что держится «стойкая вера  людей в существование особой ментальной реальности»?
Лат. mentalis – умственный; реальность, как известно, принадлежит последним вещам, которые не нуждаются в доказательстве. Можно ли говорить, что в данном случае  понятие ментальная реальность - синонимично  понятию субстанция?
Мне иногда кажется, что вопреки разуму, который направлен уже не на познание, а на эксперимент как таковой (невзирая на человека), как раз у большинства людей сохраняется невыразимая вера в своё собственное, в котором они, как люди, живут.
Но что это?
*                *                *
409. Также как феноменологическая философия (в лице Э. Гуссерля) говорит о содержании сознания, что это – ничто (см № 398), аналитическая философия, в лице философа В. Васильева, по сути, отказывается от «Я», считая его «поверхностным, а не глубинным феноменом (!), ментальной надстройкой, но никак не онтологическим базисом ментальных состояний».
Между тем, совершенное сознание держит культуру, держит человека, и неужели на каких-то  эфемерных подпорках?; ведь феномены не сравнишь с рефлексами!, которые закрепились в  генотипе
Не верю.
*                *                *
410. …нет у сознания ни встречи, ни прощания с Землёй, с её ландшафтами, но люди безмерно рады рождению нового дитя, люди безмерно скорбят с уходом близкого человека…
Между тем, «белый свет» и «красно украшенная земля» словно для нас и создавались, и тот факт, что «человек вошёл в этот мир бесшумно» (П.Тейяр де Шарден), т.е. сознанием своим он отражает прежде всего этот мир и никакой другой говорит о несомненном родстве нашего «бесплотного» и мгновенного сознания и земных и небесных далях…
И сознание с этим миром границ не имеет.
*                *                *
411. И нет сомнения в том, что в нашей голове в «Картезианском театре» (Д. Деннет: обиталище «Я») раз за разом «дают» спектакли, и, вполне возможно, на разных сценах, и, возможно, одновременно. И герои себя проявляют по всем законам сценического искусства; сценарии, понятно, пишет жизнь.
А «мемы» (термин Р. Доукинса), т.е. аналоги генов, на которых записана наследственная информация биологических объектов, на которых, в свою очередь, «записана» информация о человеческой культуре, способны, как и гены, к репрезентированию,  и выполняют роль той реальности, которая  участвует в спектаклях «Картезианского театра»…
Примерами «мемов», по мнению автора, могут служить мелодии, модные словечки и выражения, «способы варева похлёбки и сооружения арок» и пр.
Д. Деннет и подхватил идею «мемов» и придал ей новый импульс. Каждый мем есть инструкция, программа; культура в целом, – своего рода программный пул.
Философ В. Васильев, который подробно пересказывает все перипетии аналитической философии последних десятилетий, видимо, сам  разделяет подобные многие идеи.
*                *                *
412.  Упоминавшийся «колпак родины» (М. Мамардашвили, см № 253), конечно, следует понимать как дурацкий колпак, так как в стране Советов десятилетия распевали, что «выше счастья Родины нет в мире ничего». Что это? именно вербальный тупик?
Увы, рядовое сознание не замечает подмены ценностей, или, во всяком случае, не сразу, и проблема патриотизма – гораздо более глубокая проблема, чем она декларируется в массовой «культуре» того или иного времени, и, очевидно, в любой стране
То есть, капкана идеологии не избегают даже самые «передовые» страны.
*                *                *
413. Чтобы только обслуживать сознание, чтобы его «держать», храм мозга сам по себе должен быть выстроен достойно; лицо же – часто  «лицемерно», оно может скрыть и наличие, и отсутствие мыслей; увы, лицо – маска. 
*                *                *
414. Неправдоподобная огромность сознания вдруг (?) раскрывается в визионере и духовидце Д Андрееве, да так, что прозревается метаистория, словно заново поэтизируется язык, но государство – всё  ещё на игле идеологии. Андреев, как, видимо, ещё несколько человек, по существу, - неизвестен
*                *                *
415. Описание сознания должно охватить все философские и религиозные подходы, а также гуманитарные и естественнонаучные.
В особенности – все  религиозные.
Но думаю, что здесь возникнут новые проблемы.
*                *                *
416. Скоро зима.
За голыми раскидистыми ветвями огромного дерева мутная белизна неуютного неба.
Открытый ветреный холод. Постоянно прокатывается  по сторонам гул и резкие звуки города…
Уют только в тебе, но где, ты не знаешь – тебе даже всё равно, хотя без «точки опоры» ты и воспринимать то этот мир не в состоянии
*                *                *
417. Как явление постмодернизма аналитическая философия эпатирует: «единое Я, иллюзия которого существует у людей, есть лишь абстрактный “центр нарративной гравитации” » (В. Васильев, Д. Деннет).
Философы изучают проблему сознания, и в данном случае их позиция вполне естественнонаучна: иллюзия как определение Я, оптическая или иная, есть правомерная (правдоподобная) гипотеза;  термин нарратив привносит вербальную субъективную окраску, чему же мы противимся?
Они склоняются к тому, что сознание есть какая-то форма эпифеноменов…
*                *                *
418. Но мы не в своём эмпирическом пространстве-времени, а в трансцендентальном, живём, по существу, чужими жизнями
Это «сглаживает» личные проблемы, одновременно «напоминает» о невозможности редукции сознания аналитико-феноменологической философией к биологическим или даже  физическим процессам.
*                *                *
419. В. Васильев пишет, что « если бы удалось так или иначе доказать, что ментальные состояния играют существенную роль в детерминации человеческого поведения, а не всего лишь дублируют нейрофизиологические причины последнего, то проект физической деконструкции этих состояний был бы разрушен до самого основания». Как понимать данную фразу?
Согласно философу В. Васильева его однофамилец в Х1Х веке, живописец Ф. Васильев, как и другие художники, создавал свои пейзажи, сугубо исходя из нейрофизиологических причин, равно как композиторы и поэты сочиняли свои произведения исходя из той же нейрофизиологической эманации.
Неужели не ясно, что  сознание (если оно содержит в себе свободу) уже превосходит  «каузальную замкнутость физического мира».
По-моему, это согласуется и с общей формулой этики (по А. Любищеву), которая обнимает существующие формулы этики великих мыслителей: поступай так, чтобы твоё поведение способствовало прогрессу человечества, выражающемуся в победе духа над материей.
И примеров, когда люди держали такую культуру сколько угодно, но как, впрочем, и примеров обратных – не меньше.
Но это уже не вопрос философии.
*                *                *
420. Поэт Велемир Хлебников, прославившийся своими заумными (и глубокими) текстами, мог бы позавидовать аналитическим философам, которые из лабиринта непрерывных (своих собственных!) мысленных экспериментов выходят с нескрываемым чувством   первопроходцев и торжественно провозглашают, что «сознание – это особый тип реальности, актуализирующийся при некоторых условиях в материальных (биологических) системах».
Но  ведь это – всё тот же дуализм. 
*                *                *
421. Я же по-прежнему, не имею ясной и целостной точки зрения о той теме, которой посвятил столько времени (бесконечного и невыносимо  трудного времени): груда блистающих осколков перед глазами…
Уверен только в том, что сознание – совершенно как Бог, и что каждому даётся эта возможность хотя бы немного побыть Богом. Не выдерживаем!
Не выдерживаем и теряем самых дорогих людей.
*                *                *
422. В самые трудные минуты, когда исчезает смысл существования, даже в самый тупиковый момент, может помочь та музыка, которая пробивается из памяти – «Жатва» из Времён года Чайковского: она увлекала, возвращала  инерцию осмысленного движения,…движения к неясным, но всё же ориентирам
Мозг (без Я !, без всяких «подсказок») раскручивал жизнеутверждающие неясные цели, словно мозг (сам) помогал сознанию…
И я это осознавал, т.к. случалось  всё – самопроизвольно
*                *                *
423. Двуаспектная теория сознания Д Чалмерса, при которой квалитативный опыт – это  информация изнутри, а физика – информация извне основывается на допущении философа Б. Рассела, согласно которому структурно у материи, кроме внешних свойств, есть и внутренние, предположительно, ментальные; на микроуровне они – протофеноменальные.
Но тогда неясно, как осуществляется «переход от протофеноменальных свойств, фундирующие все физические процессы», к квалитативным состояниям…
Но тогда «надо допустить, что физическая реальность не является замкнутой на микроуровне»...
И т.д.
Мне кажется, что аналитическая философия, как средневековая схоластика, оттачивает свои аргументы в поисках позиции в вопросах проблем сознания, основываясь на новейших открытиях разнообразных наук, т.е. она не рефлексирует, как классическая философия, а, действительно,  анализирует. Достаточно ли подобного подхода?
*                *                *
424. Иногда аналитическая философия объявляет эпифеноменализм единственно приемлемой позицией.
Я же (также иногда), может быть, и с ужасом осознаю, что эпифеноменализм вполне возможен: и генезис мыслей, и возникновение феноменов, и, в целом, становление речи, и даже функционирование «Я», - всё  может (?) возникнуть в результате тонких иллюзий в нервных процессах головного мозга
Но что-то решительно восстаёт против такого понимания (и описания), в том же самом сознании что-то противится. И стократ возрастает этот протест при осознании достижений человека, как в области культуры, так и в области технического воплощения мысли.
Кто мы? и неужели наша свобода – также иллюзия?
Но чаще эта философия говорит о равновероятности интеракционизма (взаимодействии), эпифеноменализма и (уже ) неорасселовского монизма (см № 423).
Маневрирование (узкое) понятно.
*                *                *
425. Интеракционизм – это, конечно, не философия, т.к. активное взаимодействие ментального и физического (биологического) – очевидный факт, несмотря на отсутствие конкретных свидетельств динамики перехода физического в ментальное, например, между активностью определённых нейронов и совершенно конкретных феноменов, «пронёсшихся» мыслей  и т.д.
*                *                *
426. Как в Солнечной системе всё вращается вокруг Солнца, так и  сознание таково, что любимый человек становится центром, вокруг которого вращаются все твои переживания
Это известно и из высокой литературы.
Но можно ли представить «поведение» планет при исчезновении Солнца?
*                *                *
427. Чудеса всё-таки происходят.
А поскольку мы знаем (см № 62), что это происходит не потому, что чудо против природы, а против того, что мы знаем о ней (Августин Аврелий), то неудобные вопросы мы будем ставить и ставить.
Вопрос о  том, как возникает сознание («квалитативный опыт») – лишь один из них. А как сознание превосходит реальное пространство-время? и превосходит ли? Легче всего это объявить некорректной постановкой  самого вопроса…
*                *                *
428. А хранимые только в моей памяти феномены после меня так и исчезнут (см № 380)?
Я помню бесчисленное множество ситуаций, которые мог бы развернуть в полное описание, и некоторые из них представлены в прежних книгах, а хотелось бы развернуть их в целостные описания, но это – недостижимо… Сердце щемит: прекрасный мир я не мог подарить другому человеку. Как жестоко!
Многие годы в саду я работал вплоть на наступления зимы; в уже сумеречное предвечернее время, когда  я всё ещё выпиливал или вырубал старые вишнёвые деревья, к запаху неподвижного морозного воздуха постепенно  примешивался горький запах свежей древесины, острый мёрзлых листьев, а «на глазах» уже темнело вокруг, и меня уже несколько раз «кричали»…
Невесомое, почти прозрачное, снежное покрывало на твёрдой земле оставляло сад доступным для работы, и  я торопился – до снегопадов, морозов.
Не оставляют пережитые мгновенья – в разные годы жизни, не оставляют доныне!
Но, получается, что проступающая (в сознании) эстетика земных ландшафтов хранилась лишь временно, а затем...бесследно исчезала не только в творческом, но и физическом бессилии
*                *                *
429.  Мой старший товарищ, крупный учёный, прочитав последние этюды, написал, что в них – проблески, вспышки, находки, но целостной картины он не видит. 
Целостная картина и мне не видна. Я бы, скажем, «остановился» на  такой «субстанции» сознания: оно как плазма в биополе мозговых процессов. Но у меня нет решительно никаких оснований утверждать это.
А хотел бы.
*                *                *
430. Что есть эпифеномен? В разных словарях примерно одно и то же: термин, обозначающий явление, сопутствующее в качестве побочного продукта другим фундаментальным явлениям, но не оказывающим на них никакого влияния (?!) Выделенное мной курсивом звучит как приговор.
Физика и химия предоставляет нам замечательные примеры  эпифеноменов: световых, звуковых, тепловых… Вокруг нас в природе, конечно же сложные явления – именно эпифеномены: огонь (пламя), радуга, северное сияние, всевозможные звуки, даже «паровозный свисток» (последний пример из монографии по аналитической философии).
Оказывают ли они обратное влияние? в каждом конкретном случае нужно внимательно смотреть, но в целом, - оказывают! Разве огонь не жжётся? Разве световые эпифеномены не изменяют освещение? Звуковые – не  «информируют»? А сознание («эпифеноменальное» или «нет») не просто оказывает влияние, но  подчиняет себе жизнь (организма), если, конечно, мы считаем себя людьми. Сознание владеет информацией: только этого более чем достаточно!
Мозг вообще потребляет непропорционально большую долю энергии (№ 99), у высших животных, возможно до 50%; этот факт требует изучения и интерпретации в рамках закона сохранения энергии.
  Эпифеноменальный аспект в высшей нервной деятельности несомненен, т.к. простые и сложные явления сопровождают функционирование любой сущности. Можно полагать, и само сознание, будучи выстроенным по недоступным нам лекалам, содержит в себе (какие-то) эпифеноменальные решения (земные?), но…
ничего не знаем
*                *                *
431. Да нет же! Оказывается, если сознание «эпифеноменально», то оно и на поведение-то не оказывает влияния! Так считают аналитические философы, да и классический эпифеноменализм говорил о каузальной бесплодности ментального по отношению к физическому…
Ну, господа философы, если у нас есть сознание, то, несколько перефразируя вами почитаемого Х. Патнэма, чем бы оно ни было, духовным ли, материальным ли вроде головки сыра, оно и должно функционировать как сознание, со всеми вытекающими следствиями. И проблема зомби в таком контексте просто отпадёт.
Но совершенно другое дело – генезис сознания, только укладывать его «под давление естественного отбора» давно уже ненаучно…
Эпифеноменальность сознания требует иной критики: не сознания как человеческого достоинства, а его в данном случае предельной уязвимости, его в таком качестве предельной монолитности. В эпифеноменальности нет какой-то сквозной связи, глубины…И вообще настоящая критика эпифеноменализма требует исключительного продумывания…
*                *                *
432. Зомби – человек, полностью потерявший контроль над собой и своим телом или подчиняющийся чьим-то приказам (из словарей).
Сознание всё же подвержено прямому влиянию, имеется в виду состояние гипноза под влиянием суггестии (внушения). Роль суггестии,  так или иначе, выполняет идеология и даже, естественно, в ещё более слабой степени - ментальность. Но, возможно, идеология и ментальность оказывают непрямое влияние.
«Любое» сознание может быть зомбированным, вот что я хотел бы сказать.
*                *                *
433. В своём внутреннем мире (лучше бы этот термин использовать) иногда мы, словно спохватываясь, находим какой-то эпизод, произошедший не годы, даже десятилетия назад, и всё более и более вспоминая его подробности, вдруг отчётливо осознаём, что мы, в сущности, так и остались в нём, а действительное время воспринимаем как чужое, не полностью осознаваемое, или, точнее, время, которое мы будем предельно  ясно осознавать также спустя только годы (десятилетия)…
То есть, мы осознаём себя как наблюдателями даже самих себя! Как Наблюдателями, потому что фокус предельного осознания выставляется так непроизвольно, что словно не нами.
*                *                *
434. В обыденной жизни, наполненной (заполненной) постоянными поисками решений, мы ни на йоту не сомневаемся в собственной данности, не сводящейся ни к каким чужим основам. Бытовой  и мировоззренческий антропоцентризм, однако, «органично» разрушается перманентной трансцендентальностью: так и мечется наше «Я» от эгоцентрических орбит до «всеотзывчивых», и забываем себя и забываемся в неожиданной эстетике: мы одно! мы ведь одно целое с тем миром, откуда пришли мы…
*                *                *
435. На каких-то «окраинах» или в каких-то «глубинах» твоего сознания незаметны  реликтовые  бесконечные в себе «точки», из которых (!) видна и судьба твоя, и «роль» твоя в жизни…
и «пролетаешь» ты, спохватываясь, т.е. желая утвердиться в них, да поздно: а ведь всё-всё просчитано в сознании твоём, иначе бы и не рождалась причина в тебе, иначе не было бы свободы твоего «Я», неуловимой и неуязвимой
Какие силы сотворили нас?
*                *                *
436. «Физическое прошлое сохраняется только на уровне содержания интенциональных состояний, а поскольку мы признаём (с позиций здравого смысла) возможность влияния этого прошлого на поведение, то мы должны допускать каузальную действенность подобных состояний».
Эта цитата – вывод из доказательства аналитического философа того, что сознание определяет наше поведение, т.е. обоснование возможности реальной ментальной каузальности.
Но зачем это доказывать? что сознание – не эпифеноменально? Но если окажется, что таковое: мы  станем иными? Ведь феномен – это явление простое, эпифеномен – сложное. Образы в «голове» - разве  могут быть простыми?
И кто это внушил, что эпифеномены не реальны?  Тот же паровозный свисток – физическое явление, пусть и не такое сложное, как феномены в сознании.
*                *                *
437. Из монографии «Трудная проблема сознания».
Автор, В. Васильев, считает, что если сознание влияет на поведение, то это нарушает каузальную замкнутость физического.
Это – серьёзный вывод.
Правда, предварительный ход рассуждений невыносимо тавтологичен.
Но удивительно, что в выводах «под занавес главы», Васильев уже «не отрицает каузальную замкнутость физического».
Как «решается» каузальная замкнутость или открытость физического мира,  наверное, (и к счастью)  никто не знает.
Сознание открыто, как открыт и физический мир. Именно это надо доказывать.
*                *                *
438. И. Бродский говорит о том, что кальвинизм – это «весьма жёсткие счеты человека с самим собой, со своей совестью, сознанием. Кальвинист – это человек, постоянно творящий над собой   некий вариант Страшного суда» (при оценке поэзии М. Цветаевой). К кальвинистам Бродский относил и Достоевского.
Я думаю, что это единственно верный подход к самому себе.
*                *                *
439. Невозможно читать ту страницу в монографии, где В. Васильев  «лишает титула субстанции»  Я: «так как соответствующие этой инстанции квалитативные состояния так же зависимы от мозга, как и все другие квалиа». От деятельности мозга «всё» зависит, но философ уже знает соответствующие этой инстанции квалитативные состояния! Откуда? Кроме того, оказывается, «квалиа действенны вовсе не из-за их осознанности» (!). Да, конечно, по Васильеву, мы переживаем тогда, когда лишены  сознания.
Это – всё ровно наоборот.
Но лично я не знаю, субстанциально ли «Я», как и всё сознание. Не знаю даже тогда, когда переживаю сам, а не вычитываю у кого-либо…
Я – только размышляю.
*                *                *
440. «Свобода наша иллюзорна, так как через секунду я же не могу оказаться в Париже», сообщает автор.
 А я не только в Париже, но и в более доступном месте через секунду не могу оказаться: однако, принять решение, свободное от детерминированной ситуации я в состоянии, вплоть до самой кардинальной.
Нет, глубочайшие вопросы, конечно же, решаются основательно, в том числе о соотношении свободы и морали: я полагаю их теснейшую связь.
*                *                *
441. В «Диалогах с И. Бродским» говорится, что первая реакция человека перед катастрофой – поиск  того, где произошла ошибка. Второй вариант поведения – дать трагедии ход на себя….
Встанешь ли ты после  «на ноги»?
Это – полная  переоценка жизни: хватит ли у тебя сил именно на переоценку в достойном для человека смысле?
*                *                *
442. Аналитический философ пишет: «У нас нет провала в объяснении, почему мозг порождает квалиа»: (продолжить лучше в пересказе) без сознания мозг человека просто не будет функционировать.
???
Подсказки к ответам:
Мозг человека без сознания и не функционирует.
Мозг человекообразных обезьян, так сходный (нейрофизиологически мало, чем отличающийся!) с мозгом человека функционирует без сознания.
Подсказка к подсказкам:
Наблюдателю (неземному) вполне может показаться, что разумом обладают в силу сложности собственного (рефлекторного!) поведения животные, а вовсе не человек. На это обстоятельство указывали многие выдающиеся люди.
*                *                *
443. Вначале – осторожное  высказывание И. Бродского: «на самом деле стихи пишутся в первую очередь именно  “для себя” ».
Для кого пишет писатель (поэт, философ)?  Если  для читателя, то  это – адаптациогенез, так открыто проявляющийся в сознании биологов-эволюционистов. Но ведь так – никакого движения вперёд!
Приспособление (адаптации) – частный случай даже не эволюции (изменчивости), а морфогенеза.
Нет, силы иные руководят любым творчеством: прав А. Бергсон со своей идеей творческого порыва в эволюции (elan vital), так органично представляющейся в образе фонтана, когда «творческие» силы последнего иссякают вследствие сопротивления материи и притяжения Земли, и, в конечном счёте, «побеждаются» ими.
Для себя пишет человек – вот ответ! А иначе – мы  и Пушкина трактуем ровно «наоборот», и патриотизм у нас рабский, и «коллектив» заменяет личность (вот уже тысячу лет), и поэтому, душа наша всё ещё «загадочная»…
*                *                *
444. По аналогии с предыдущим этюдом начнём с цитаты классика: «как много, друг Горацио, такого, что и не снилось нашим мудрецам».
Как много не прочитано, не пережито, не узнано, что и вообразить невозможно: соприкосновение с тем, что Неизвестно – возрастает с каждым днём.
Сущность сознания, наверное, - самовбирающая информацию, самопоглащающая, словно эта «сущность» требует вовсе не энергии, а всё новых и новых  точек зрения
*                *                *
445. «Ты сам свой высший суд»: и кто же судит тебя? (или Кто?).
Совесть – это «вызванные» (?) мысли, нет, – ожидаемые (они – рядом, ты это чувствуешь!), но всё равно –  привходящие …
Вот несколько подобных – точных (точек зрения!) мыслей и высвечивают твою сущность…Могут ли быть подобные мысли эпифеноменом? Точки зрения, конечно же, не у мыслей, но у тебя: так ведь надо же развернуть то, что ты держишь в себе! ведь ты уравновешиваешь в себе целый мир…
А «царь в голове» (№ 327) - это всё же более широкое народное «понятие», чем (также народное!) совесть, так как, «он» включает в себя  вообще возможности интеллекта.
*                *                *
446. Из монографии «Феномен сознания» (по существу, в продолжение № 338).
В среднем плейстоцене (240-100 тыс лет назад) каменные орудия труда в находках на всех континентах являлись однотипными («животная культура»). С верхнего плейстоцена (т.е. не ранее 100 тыс лет назад) обнаруживается региональная специализация «в производстве орудий охоты и труда», «а также захоронения с использованием ритуалов».
Погребение умерших – это уже не животная стадия: это означает только одно, что внутренний мир, очевидный, имел неоспоримую инерцию автономного существования от внешнего мира.
Интересно, что автор пишет о том, что человеческая культура произошла в конечном итоге «благодаря вере в сверхъестественное», но на самых ранних этапах – «в ходе невербальной коммуникации». 
Именно  верхний плейстоцен и положил начало «дивергенции и разнообразию духовной культуры первобытных популяций» и ускорил развитие вербальной и невербальной коммуникации (танцы, ритуалы, изобразительное искусство).
Возможно, всё так и начиналось. Разумеется, для того, чтобы расставлять акценты, не хватает фактических данных.
Мы можем только «взвешивать» (оценивать) значимость подобных проявлений или «ожидать» новых данных?
*                *                *
447. В продолжение.
Но откуда «религиозные» представления? Автор отвечает: из нашего естественного изменённого состояния сознания – снов. Имеется в виду, конечно, из фазы быстрого сна – сновидений.
Я не решаюсь извлекать рациональные суждения из сновидений именно в силу отсутствия во время сновидений самоконтроля, но автор подчёркивает, что для наших древнейших предков «мир сновидений вполне мог представляться таким же естественным и реальным, как и внешний мир».
Загадочны сновидения. Даже сейчас.
Какая-то синкретичность в них. Какое-то разъятие. Какое?
*                *                *
448. В другой же монографии – по метафизике – говорится о том, что разрыв связей между человеком (? – А, М.)  и действительностью порождал страх (религия – восстанавливала эти связи); а страх – это осознание границ своих знаний. Преодоление страха осуществляется разными ритуалами, в том числе и смехом…
Да, ведь наши предки «не размышляли, а переживали своё присутствие в мире и в таком переживании ещё не отличали себя от своих эмоций, и от источника, который их вызывал».
Я согласен с тем, как оценивается общий сюжет генезиса сознания, но что-то упускается: что? И почему происходил разрыв связей между «человеком» (это был ещё не человек) и действительностью?
*                *                *
449. Цикличность в проявлениях природы указует не только на глобальность (любого) процесса, но на космичность: всему своё время, как заметил Экклезиаст.
И пока проявляется «Стрела времени» (И. Пригожин), всё и будет так…
*                *                *
450. Холодно. Морозный ветер над бесснежной землёй. Начинается долгая ночь: в огромном мутно-синеющим небе уже светится далёкая луна.
Какую же «лепту» в наше сознание привнесла луна?
Я – жив. Мир в средствах массовой информации развлекается (так и хочется сказать: беснуется), «поверхность» в наших отношениях зомбирована; чтобы возвратить истинные отношения – требуется всегда усилие, как постоянно подчёркивал Философ.
Видимо, всегда – так.
*                *                *
451. «Совершенство» сознания…Отчего же оно не предвидит будущего? Может быть, потому, что тогда наступит хаос?
Бог – вот совершенство; но ведь Он (видимо) не вмешивается в наши дела по той же причине (как об этом постоянно напоминает философ и мифотворец Ю. Линник).
Я в отчаянии.
*                *                *
452. Слово, конечно же, аттрактор (от лат.attracto – притягиваю к себе) в том зрительно-слуховом  «воссоздании» внешнего мира, но оно «вторично».
Движение  внутреннее начинается до Слова, как в эволюционном, так и в актуальном смысле, только оно (движение) не имеет ни Имени, ни «отделённости» в общем восприятии.
Слово разбрасывает «гравитационные» точки причинно-следственных орбит, выстраивает между ними границы…И весь внутренний мир выстраивается как парадоксальная копия обозримой свободы Земного ландшафта. Вербальное (уже) проявляющееся сознание незаметно в себе зажигает «Я».
Что «Я»? Действительно, «центр нарративной гравитации» (№ 417)? Но ведь это мало чем отличается от Кантовского определения:  трансцендентальное единство апперцепции (№218), т.к. осознанное восприятие, разумеется, вербальное, только оно (определение Канта) – более широкое.
*                *                *
453. Осознание «идёт» через «Я». «Я» проявляется в вербальном общении.
Это, «в конечном счете», означает (только), что люди – как  семена; условием прорастания «семян» и является  вербальное общение.
«Только»  же – означает, что в сознании, скорее всего, «феномены» есть животный компонент, «Я» - компонент неизвестной «природы», мысли – компонент неясной природы. 
*                *                *
454. По Декарту «Я» - субстанция духовная, как Бог, но не совершенная (сравни №№ 350, 379, 451).
*
По Канту я не могу узнать, могу ли я существовать как мыслящее существо, не будучи человеком (т.е. «Я» - не самостоятельная сущность, не субстанция).
Мысля себя, я мыслю только единство сознания; «Я» - трансцендентальный субъект мысли, который познаётся только посредством мысли. Без содержания «Я» - пустая форма.
*
По Гегелю «Я» означает преодоление природности в самосознании, выделенность человека из мира. «Я» существует только тогда, когда оно само себя имеет своим предметом, мы не теряемся во внешнем бытии потому, что у нас есть чёткая граница: «Я» и «не-Я». Но возникновение «Я» - ступень саморазвития духа.
Однако,  сознанием оно непосредственно не знаемо, эмпирически мы его «не преднаходим в себе», «Я»  достоверно через нечто иное, т.е. через вещь. А вещь – через «Я».
Сознание, по Гегелю, - атрибут духовной субстанции.
*
Философия  Г.Ф.Гегеля сохраняет логическую перспективу в познании «взаимоотношения» духа и материи (природы), ненатуралистическая концепция сознания не может быть выстроена, минуя Гегеля. (?)
*                *                *
455. Нейромедиаторы (вещества, обеспечивающие нервный импульс через синапсы нейронов) ассоциативной зоны правого полушария, ответственные за воображение и творчество, по своему составу и действию сходны с нейромедиаторами вегетативной нервной системы, управляющей низшими функциями организма.
Это рассматривается в монографии как биохимический механизм поощрения «когнитивных актов» и как важный аспект «когнитивной эволюции».
???
Но за вербальную обработку информации отвечает совсем другое полушарие – левое! Оно же, по логике авторов, должно эволюционировать!
Я уж не обращаю внимания на термин поощрение: дремучий дарвинизм.
*                *                *
456. Совершенство сознания: это свойство сохранять в себе необозримую (и потенциальную!) информацию и оценивать её в мельчайших деталях, по необходимости держать оценку внутри себя.
*                *                *
457. «Внутри себя» сознание проживает целые жизни, полно (!), достоверно до деталей, да так, что щемит сердце: всем существом своим, «всем дыханием» сопереживаешь бесшумным и невидимым (летучим) событиям, к тому же, умещающимся в считанные минуты (мгновенья?)…
Время в минуты те иное: как в сновидениях целые сюжеты умещаются в те же минуты (секунды?), так и наяву, развёртываются мгновенья в целую россыпь необходимых друг другу деталей…
*                *                *
458. Если даже мы и проследим шаг за шагом эволюцию человека, если даже и будет известен генезис «квалиа»-ощущений, самых простейших, разумеется, если и будем знать несравненно глубже вообще о сознании, «всё равно» неприятие естественной концепции будет «налицо»: можем ли мы согласиться на иллюзию самих себя?
Где  и когда разрываются причинно-следственные связи? ведь только  тогда появляется человек… Может иллюзия устанавливать миропорядок? Или нам и это – кажется?
Ничего не знаю.
*                *                *
459. Острое чувство физического одиночества прячет и стыдит: на все прошедшее остаётся одна-единственная точка зрения, всё настоящее воспринимается «автономным», уходящим вперёд без тебя… Воспоминания же проясняются с помощью бесстрастных фотографий, но образы воссоздаются  и сами по себе: единственность собственной жизни – в другом общении, в «том» диалоге; и эта единственность оказывается хрупкой, она зависит совсем не от тебя
…а другой – возвышается в значении
Как же ты опаздываешь!
Но «дело» не в твоей личной жизни: это  время само по себе – сугубо индивидуально. Оно зависимо от «сложившегося» или принятого детерминизма.
*                *                *
460. Отчего сознание? оттого, что светел вдруг зимний день с пробивающимся сквозь слоистые облака ослепительным солнцем, оттого, что заснеженная местность, мгновенно  разлетевшаяся подробностями до видимого горизонта сама светла, оттого,  что ты также вдруг радостен от неожиданной силы в тебе…
*                *                *
461. В монографии института философии  РАН по сознанию автор пишет, что рождение творческой мысли, новой идеи требует инкубационного периода (это общеизвестно – А. М.). Но «творчество – продолжает автор – не может быть одной из специфических функций сознания. Творческое решение генерируется на предсознательном уровне».
Я знаю только, что сознание, как вращающаяся Вселенная, независимо (от нас самих?), что оно – вопреки всему…, и что творчество – лишь частный случай парадоксальности.
*                *                *
462. Далее, в продолжение:
«с точки зрения научного (? –А.М.) познания оказывается, что сознание причинно не воздействует на информационную активность человеческого мозга и явное поведение людей».
Автор прав: сознание нам вообще ни к чему. Нам достаточно, как с убеждающим сарказмом говорил мой коллега по вузу, профессор-нейрофизиолог, двух рефлексов.
*                *                *
463. Из монографии: «Наше (символьное) сознание всегда интенционально, но непосредственно оно направлено не на внешний мир и даже не на определенный предмет или объект, как полагали Ф.Брентано, Э. Гуссерль, Ж.-П.Сартр и другие, а на управление более низшими когнитивными процессами – распознаванием образов, вниманием, памятью, знаково-символическим мышлением и т.д.»
Куда всё-таки направлено наше символьное (вербальное) сознание?
Автор ссылается на когнитивных психологов, может быть они правы? Но заметим, что есть ещё перцептивное – «правополушарное» – сознание  (по автору).
Я думаю, что сама «полушарная» концепция сознания в достаточной степени условна, но всё же допустима, однако, сводить вербальную способность сознания к чисто управленческому «уровню» – подход не научный, а административный.
Сознание мгновенно, откуда бы ни была информация, с низшего, или высшего (искусственно выделяемых) уровней, куда бы оно ни было направлено, – на смыслы (имманентные), на внешние предметы (трансцендентные) и доставляемые сознанию «вначале» рефлекторно…
*                *                *
464. Следует признать, что из крупных русских философов не только А. Ф. Лосев не оценён во всей глубине как философ, но и С. Л. Франк. Приведём одну цитату Франка:
«Остаётся только признать, что в сознании  или сознанию с самого начала дано – несводимое ни к чему иному – отношение к трансцендентному, к самому бытию в его независимости от всякого сознания и познания (курсив мой – А. М.). Согласно этой точке зрения, предмет не “содержится” внутри сознания, не сводим к какой-либо имманентной черте, или функции сознания (или знания), а есть именно то, что разумеется под “самим предметом” в строгом смысле слова: в себе сущая полнота определённости, бытие, независимое от его сознавания и познавания».
Прав М. Хайдеггер (№ 398), вопрос о бытии интенционального упущен. Решает его С. Франк? Чтобы ответить, необходимо специальное исследование рефлексии философа.
Франк, например, также утверждает, что «поскольку мы потенциально владеем всей безграничной совокупностью содержаний, запредельных “данному”, - не сознание подчинено времени, а, напротив,  время  подчинено сознанию,… что мы возвышаемся над временем» (сравни № 459).
Да, вся вышеприведённая цитата требует рефлексивного анализа в сопоставлении с «нижеприведённой»: экзистенция и бытие не могут не затронуть время! и «совпадение» частичное…(см № 32).
*                *                *
465. Но «лишь Слову жизнь дана» (И.Бунин). Лишь Слово открывает сознание.
Ни мысль, ни образ (феномен), ни «Я» без Слова недоказуемы. Мы сами себя открываем посредством Слова. Слово извлекает из Небытия реальность неожиданную – сознательную  (смысловую!), в которой разумные отношения выстраивают «особую потенциальную форму  бытия» (Е. Иванов).
Е. Иванов дал развёрнутую критику понятия интенциальности, в силу её более узкого объёма значений по сравнению с понятием смысл.
«Смысл – всегда отношение данной вещи к каким-либо  другим вещам» (Е. Иванов).
*                *                *
466. Е. Иванов указывает, что существующие теории смысла «искусно» обходят проблему субъективной формы переживаний (смысла), а понятие интенциональность неотрывно от проблемы сознания, в силу чего, очевидно, и более используемо.
Но как бы там ни было: как именно и «в виде чего» смыслы проявляются в сознании (Е. Иванов пишет о том, что смыслы – пространство сознания)? или,  как интендированный предмет оказывается в поле внимания интенции?
Мне лично в контексте проблемы сознания  более логичной представляется теория смысла.
*                *                *
467. Сознание и эволюция: как же сознание появляется? Сразу? В начале  в «сумеречном» виде, а затем во всё более «проясняющемся»?
 А вот как глаз у человека появился? Сразу или – он «совершенствовался»?
Данная аналогия немедленно отсекает предположения о медленном совершенствовании органа, но сторонники селектогенеза могут привести пример с изменениями всего организма предка человека, связанные с прямохождением (изгиб позвоночника, строение кисти и стопы и др.), а также связанные с возникновением речи (строение нижней челюсти, черепа).
Прямохождение, и связанные с ним анатомические изменения, возникло в животную стадию антропогенеза, у протоантропов. Находить же «речевые» аргументы «за» и  «против» постепенного возникновения гоминид из ветвей приматов – предприятие, может быть, и преждевременное.
Общеизвестные факты: эволюция организмов, как выясняется из последних сводок, далеко не плавное и медленное изменение, а включает миллионы лет стагнации, и короткие (исторические) периоды быстрых и кардинальных изменений.
Кроме того, спектр авторских эволюционных воззрений таков, что включает в себя, например, номогенез, особенно перспективного с точки зрения диатропического подхода (С.Мейен, Ю. Чайковский).      
*                *                *
468. «Информационный шум» не позволяет проявляться (перед твоим «Я») тому независимому от тебя круговороту твоего сознания, который вдруг в сновидении выносит подробности не твоей организованности:
«Портрет лета, написанный в иное время в деревне “Лисий дол”», и далее – прозаическое сюжетное вступление…(??)
Откуда этот словно увиденный рукописный текст? Отчего он залетел в моё (!) сознание? Я не пишу стихи, и стилистика вступления – чужая…
Великий круговорот не только в бескрайних пределах Вселенной, но и внутри (за пределами?) твоей непосредственности, о котором ты и не догадываешься: круговорот тот может проявиться только сам, потому что ты не знаешь как человеческое твоё надстроилось над животным
Без твоего ведома. И тебя «поселили» в нём.
*                *                *
469. Из монографии: «по-видимому, вербальная активность нашего левого полушария направляется интенциональностью правого полушария, а осознаваемая активность образного мышления – интенциональностью  левого полушария».
Но далее, на этой же странице: «в силу своей эволюционно-биологической и информационной природы сознание как когнитивная способность (гоминид) возникает и существует вне и независимо от нашего сознательного контроля (подчёркнуто мной – А. М.)».
Это всё называется «о пользе чтения»: какой вывод, пусть и предварительный сделал автор? Причём здесь тогда эволюция? и что это за разные «сущности» - сознание и сознательный контроль?
Но это – сильное  утверждение, жаль только, что оно «утонуло» в тексте.
*                *                *
470. Может быть, ключевым вопросом о сознании можно считать вопрос: как возможна самоидентификация? Это вопрос Р.Декарта: он заявляет о том, что  существует только  на основании того, что мыслит.
Почему человек в этом уверен, что он существует как человек? на основании бесчисленных косвенных подробностей? А иных доказательств нет.
*                *                *
471. Собственное сознание я «представляю» так:  (смысловой?) хаос из актуального и потенциального бытия «феноменов», сверху (!) возникающие («залетающие»?) всегда неожиданные мысли, «снизу» - вербальная сеть,  готовая ежемгновенно «остановить», «сопроводить» ускользающий образ, «поймать» мысль… «Я» - «всюду и нигде».
И сознание собственное, выстраивая смысловые пределы окружающего физического мира, тысячекратно перепроверяя рефлекторно  собственную ориентацию  в реальном пространстве-времени, обживает эти пределы, каждый миг теряя и находя «себя»  («Я»?) в них…
И одновременно «замыкается» физически сознание «где-то» «над глазами» в «передней части головы»
И какой-то свет внутри…
*                *                *
472. Из монографии: «Животные (за исключением шимпанзе и некоторых видов горилл) не обладают сознанием, тем не менее, многие из них способны мыслить…»
???
А не предоставить ли нам всем этим «мыслящим» существам, тем более, «шимпанзе и некоторым видам горилл» гражданство со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями?
Но моё предложение вряд ли пройдёт, так как (по автору) способность «мыслить», ещё не означает обладать «сознанием».
Но если вопрос излагать серьёзно, то здесь проблема, которая не решается так просто. См  например, роман Веркора «Люди или животные?».
*                *                *
473. Всё из той же монографии: «сознание, прежде всего, означает способность когнитивной системы распознавать «Я», «Я-образ», т.е. самосознание» (курсив мой – А. М.).
 На мой взгляд, это – очень сильное утверждение. И это – всё в русле основоположника индуктивного естествознания Ф. Бэкона.
Когнитивная (познавательная) система имеет уровни функционирования – бессознательный, предсознательный и сознательный.
Ещё раз: система из своей глубины распознаёт «Я», т.е. зажигается сознание.
Очень сильно! Но как?
*                *                *
474. Да, сознание возникает не на «пустом» месте (№№ 124, 314). Но и дедуктивный «фокус» - фокус мировых (здесь, прежде всего, глобальных) сил неизбежен, только из-за отсутствия наших знаний его трудно сформулировать.
По Гегелю, «Я - есть молния, насквозь пробивающая природную душу и пожирающая её природность». Природа сознания, однако, включает в «себя» и аналогию необозримых земных ландшафтов, и, несомненно, «матрицу», «держащую» сознание;  а «Я» не пожрало природу, напротив, стало жить в ней. А ещё раньше,  природное (природная душа) ворвалось в другое природное – разумную целеполагающую деятельность, установив бесконечную череду образов (континуальность), и также не пожрало рефлексы…
Что есть сознание? какая связь между сугубо земным и неповторимым для всех нас и – непонятным, предельно общим для всех, защищается которое на уровне квантовом?
*                *                *
475. Те, кто считает, что сознание необходимо жизни, что оно «венчает» её, ошибаются: жизнь прекрасно защищается рефлексами; более того, рефлекторно «запланировано» такое поведение, которое впору называть разумным… Для сознания жизнь, скорее, враждебна
Неимоверная роскошь сознание для жизни, приносящая более страдание…
*                *                *
476. Ранее, в этюдах (см тематич. указатель), я уже «определился» с важнейшим выводом: мыслить человек не может; мысли мы в состоянии только «ловить». Внутреннее проговаривание слов создаёт иллюзию «мышления», но внутренняя речь есть только результат каких-либо мыслей… внутренняя речь «запускается» ими
Внутренняя речь, однако, имеет свойство быть логичной. Логос начинается со Словом.
В какой мере речь автономна от мыслей? Мы осознаём собственную речь, вообще речь, осознаём и мысли…
кто это «мы»? «Я»?
*                *                *
477.  «Ноэма» Э. Гуссерля – это  мыслимое, т.е. в конечном итоге – Слово. И она не может замыкаться «ноэзисом» (актом сознания). Ноэма разрывает ноэзис: прав А.Ф.Лосев, указав, что Гуссерль «остановился на полдороге».
По Лосеву мышление оперирует не только ноэмами: «тайна слова заключена именно в общении с предметом и в общении с другими людьми». Слово, по Лосеву, есть выхождение из узких рамок замкнутой индивидуальности, слово – мост между «субъектом» и «объектом». А.Ф.Лосев подчёркивает, что Э Гуссерль в феноменологии, вместо категорииально-эйдетических связей, устанавливает схемно-аритмологические.
*                *                *
478. Русские философы, начиная с Вл. Соловьёва, строили грандиозную метафизику всеединства, божественное начало в человеке, в его сознании, которое, как вечная потенция, может стать истинно сущим (всеединым), т.е. имели ввиду развить идею богочеловечества… Некоторые русские философы до сих пор считают Всеединство –«праздником грядущего», которое прекрасно когда-то выразил Ф. Тютчев: «всё во мне – и  я во всём».
Нужно приветствовать «привнесение» любви и добра в метафизику, но я скорее соглашусь с К. Свасьяном: «кусок хлеба застрянет в моём горле, пока общество – не коллективным разумом, а каждым в отдельности, - не распнёт себя на кресте нравственно не изжитого прошлого».
Ибо географически оправданное усилие (в прошлом) народа, выраженное в  «примате коллектива над личностью», возродилось в русской философии под исторически изжившим себя и непонятным термином  «соборность».
*                *                *
479. Известно, что А. Ф. Лосев при помощи «огромных сочинений» Прокла проделал «большую и тяжёлую» работу по анализу «Тимея» и «Парменид» Платона. По Лосеву, основной закон диалектики – всё  сущее предполагает и нечто не-сущее, в диалектике тетрактиды (одно, иное, становление, иное к триаде) обретается «тело смысла», «царство смысла», т.е. становление сущего обретает имя. «Имя сущности – орган самосознания (курсив мой – А. М.) самой сущности».
Диалектика – единственный метод мысли. Почему?  Потому что на все наши вопросы «ответа нет, и вопрошаемая бездна молчит. Человек и  космос, происшедшие из бездны единого, ответственны сами за себя и только на самих себя могут надеяться. Единое само утверждает себя, следовательно, оно ответственно само за себя….»
*                *                *
480. Может быть, имеет значение тот факт, что в 4-ой симфонии Чайковский в 1-ой части «анализирует» сознание (№ 4), но затем, в заключительной, – обращается  к жизнеутверждающему (утвердившемуся!) фольклору, цитируя и варьируя мотив народной песни…
И незамысловатая песня обретает эпическое звучание
*                *                *
481. А.Ф.Лосев уверен: «мышления не существует без слов. Слово…есть необходимый результат мысли (курсив мой – А. М.), и только в нём достигает своего высшего напряжения и значения…
Бессловесное мышление в принципиальном понимании этого выражения есть отсутствие мышления вообще». (см. Темат. указатель: многие этюды)
Да, без слов мышление и не доказуемо, и слова, действительно, есть результат мысли.
Но как же этот результат возник, если мышления не существует без слов?
*                *                *
482. Ноэму Э Гуссерль определял как смысловой коррелят предметности.  А. Ф. Лосев – почти так же: как  значение произнесённого определённого слова; но Лосев видел в ноэме диалектически-иерархийное восхождение к её пределу, к идее.
Под диалектикой Лосев понимал логическое конструирование бытия, рассматриваемого в его эйдосе. Логос же, по Лосеву, «не есть никакая сущность, а лишь метод подхода к ней».
Да, феноменология «мышления» начинается с Логоса: поздно! Мысли уже и след простыл…
В «Философии имени» «воздвигается величественное здание диалектики», утверждается изначальная тождественность «сознания» и «бытия».
Сознание – начинается со Словом
*                *                *
483. «Влечёт свободный ум» по-прежнему непонятное Начало: это смысловое поле сознания, где всёопределяющие слова, где бесчисленные образы-феномены внешнего мира, где выходы к новым смыслам – мысли, где, наконец,  «Я-Протей», кажущееся неуничтожимым и вечным  для тебя, как начиналось?
Я думаю, - с образов-феноменов, потому что они-то у животных (и только они!) «точно» есть. Недосягаемый уровень лосевской диалектики хорошо бы начать с них…
*                *                *
484. И в эволюционном и в индивидуальном развитии «Я» проявляется с речью (языком). Однако, самоидентификация – предшествует самосознанию; в поведении это выражается в характере целесообразных действий (в данном конкретном случае – у наших животных предков).
Я думаю, что «пространство смыслов» (мысли-речь)  стало проявляться вокруг образов-феноменов и одновременно «зажигало» «Я»…
Одновременно…
*                *                *
485. Время от времени говорят и пишут о духовности (сознания, и даже мышления {?!}). Когда общество не свободно (вернее, человек), о какой духовности вообще можно говорить?
Не свободна религия (в России), не свободна наука, не свободны отношения вообще.
Правда, М. Мамардашвили постоянно подчёркивал, что не нужно сетовать на обстоятельства среды, что человек может быть свободным в любом обществе…
Я лично не знаю, что такое дух, но он не подчиняется никому, нет рамок, даже религиозных, в пределах которых он бы творил: он разрывает их, он требует свободы…
*                *                *
486. Дух – синоним неизвестной силы; сила та, кружась в диссипативном вихре, самоидентификацию превратила в осознание, поле образов-«феноменов» - в смысловое поле сознания, раскидав (или создав) информационные фонемы со своим антиподом – мыслями…
Что это? Как это? и как это понять?
*                *                *
487. В ландшафтных просторах начинается диссипативный вихрь, «прожигая» в зрительных рефлексах информационную бесконечность (света), да так, что «образы-феномены» уже несут земную неизгладимую печать…
Бесплотные световые копии-феномены ежемгновенно «наполняют» (и не могут наполнить!) «поле сознания»….
*                *                *
488. Эта таинственная связка – мысль-слово, и странная связка! Она вовсе не вытекает из природной (рефлекторной) необходимости: высшие животные, как и низшие, прекрасно вписываются в трофические и иные отношения!
 А мы, или не «замечаем» мысли в собственной речи, или они, действительно, редки: мы явно «ждём» их…
Мысли некуда деть и неоткуда «вывести» в антропогенезисе!
И надумываем себе, что можем «мыслить», даже и близко не приближаясь к тому, что что-нибудь знать о мыслях. Мысль – молния: так, кажется, повторял М. Мамардашвили.
Поэтому «Я» не может «прятаться только за словами, за бессмысленными словами ничего не  стоит, и конечно, «Я – не  «центр нарративной гравитации», пусть и абстрактный (№ 417).
*                *                *
489. Однако, слова «тянут» за собой что-то, может быть, и мысли в конечном итоге: молитвы верующих, поэтические строчки, какие-то иные словосочетания, используемые «сильными от природы» психологами…
Слово обладает нераскрытой потенцией.
У нас единственное средство есть – язык, для того, чтобы описать собственное сознание, и мы должны подобрать «все» возможности
*                *                *
490. Непрозрачные отношения в нашей стране, при которых слишком многое подразумевается («подмигивания» по М. Мамардашвили), продолжаться долго не могут:
«Подразумеваемая» информация обособляет в лучшем случае…
*                *                *
491. …с холодного белесого неба валом валит снег.
«Мир переписывает себя набело», написал когда-то в мини-рецензии на мою первую книгу Ю.Линник.
Перепишет ли?
За прошедший век не менее трети населения страны насильственно лишили жизни. Истреблялись люди с таким ожесточением, что и следа их на земле не оставалось: лишь остатки церквей (монастырей) да кладбищ по всей огромной стороне.
Засыпает снег следы, а воздух свежий-свежий – просторный, и не надышишься им. Чудовищное противоречие с человеком, сводящее на нет безграничные возможности сознания…
*                *                *
492. Предельная самоидентификация (человека) в каждый момент, вплоть до мельчайших деталей, окружающих его, сопровождает всю жизнь: неуловимое «Я» - настоящее время – «уводит», «проводит» нас по жизни, «ведёт»…
Но Наблюдатель одновременно словно и «рядом» (!) с сознанием: непонятно.
Если бы мы только помнили собственное прошлое и отдавали «отчёт» себе в настоящей ситуации, то, мне думается, подобное прямолинейное сознание и было как раз «биологическим». У нас же потрясающая ассоциативность и исключительная мнительность. Нам всё время что-то «кажется»…
И меньше всего для понимания многих странностей «вокруг» проблемы сознания подходит точка зрения, согласно которой мыслит субстрат, представляемый как «ум-тело», что серьёзно (! - А.М.) обсуждается в философских монографиях: «человек думает всем существом своим, всем телом».
*                *                *
493. Зачем нам сознание? сгинуть можно и без него, оставив палеонтологические следы для неизвестного Наблюдателя.
Но у нас уже есть и история с предполагаемыми нами же самими первыми шагами; но, имея историю, мы также «канем в Лету»: никакой разницы – имеем мы сознание или не имеем…
*                *                *
494. Всё человеческое эфемерно, временно, «недодумано» (?). Прислушаемся к Н. Винеру: «мы всего лишь завихрения в потоке вечно текущей реки. Мы – не вещество, которое ждёт и терпит; мы – паттерны, которые продолжают и утверждают себя». Это – пригожинская точка зрения (теория самоорганизации вещества в условиях потери устойчивости, см № 141).
 Но мы  всё-таки ждём и терпим.
*                *                *
495. Натурфилософ Э. Янч развил теорию И. Пригожина о диссипативных структурах: всякая ДС обладает динамической памятью (в отношении происхождения жизни – метаболизм белков) и консервативной (цепочки РНК, т.е., в конечном счёте, наследственностью).
 А в отношении сознания?
Биологи серьёзно сомневаются в происхождении РНК-ДНК (консервативной памяти, т.е. наследственности) в земных условиях и за короткий «земной» срок.
Какая «структура» в сознании «обладает» консервативной памятью?
Наверное, «Я».
Мы ведь беспримерно ждём и терпим: верим…

*                *                *
496. За более чем 20 лет организации научной конференции памяти А.А.Любищева я помню 5-6 докладчиков с «завиральными» идеями до такой степени, что авторы якобы  (или по существу!!) «переоткрывали» важнейшие законы той или иной науки, и весьма трудно было найти «точку» расхождения общепринятых моделей логики науки с предлагаемой, и ещё труднее – переубедить  докладчика.
В данном случае я хочу только подчеркнуть, что, может быть, каждый десятый человек, занимающийся интеллектуальным трудом, мыслит совершенно самостоятельно, автономно:
сознание явно сопротивляется и парадигме науки, и идеологии, и  даже менталитету
…с завидным постоянством рождаются (проявляются?) нестандартно мыслящие люди – во все времена, у всех народов…
*                *                *
497. «Какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей навредит?» Мф.16.21.
Душа – требуемая взаимосвязь, требуемая «изнутри». Нельзя приобретать того, чего не требует душа….
Я не знаю, как «точно» соотносятся понятия сознания и души, но в каком-то, очевидно, большом, смысле они перекрывают друг друга. Может быть, душа – это живые сознание и тело
и душа сейчас не может заполнить пустоту
*                *                *
498. «Сгинул», «канул»…
Язык не мог возникать постепенно! Глубина Слова такова, что она «увеличивается» при сцеплении с другим Словом, т.е., действительно, получается, что язык возникает во всём своём многообразии (В. Гумбольдт) и сразу. См. № 280.
*                *                *
499. Кроме того, мне думается, что языковеды знают о том, что фольклор, возможно, ничуть не уступает современному литературному языку – по краскам, образности, лексическому (!) и смысловому разнообразию, а, может быть, и превосходит…(!)
В последнем и убеждаться не нужно, достаточно взять в руки трёхтомник А.Н.Афанасьева «Поэтические воззрения славян на природу»; вычитав наугад разные  «части» труда, долгое время не можешь «прийти в себя» от невесёлых мыслей.
Видимо, у каждого языка подобная «история». Может быть, уместно вспомнить и о труде Д. Фрэзера «Фольклор в ветхом завете», в котором охватывается фольклор народов ближнего Востока…
*                *                *
500.  Несколько месяцев назад, в июне, Ю. Линник написал, что «сознание не самореферентно Ignorabimus. Уверен, что асимптотически приблизитесь ко дну.
Тут надо весомо писать».
Правда, чуть ранее философ и поэт написал, что сознание бездонно. 
Согласно формуле ignorabimus (мы этого не узнаем, лат.) границы познания, имеющиеся в настоящее время, являются границами познания на все будущие времена.
Что всё-таки сие означает?
У поэта Ю. Линника есть множество поэтических метафор; к данному контексту  «вспомним» следующую: «дно души в самой природе».
Есть «дно» у сознания или нет?
Конечно же, данный термин используется в переносном смысле – в смысле Начала.
Но референтом сознания, получается, является язык с его известными (?) границами
*                *                *
501.  Приведём цитату из книги М.Мамардашвили и А. Пятигорского, выпущенной в свет в последний год ХХ века:
«Языковая форма понимания сознания…не должна накладываться целиком на область сознания…Мы не можем сказать: “Где есть язык – там  есть сознание”.
Сознание появляется…не в силу каких-то закономерностей языка,..но исключительно в силу каких-то закономерностей самого сознания».
У других отечественных авторов близкое мнение: «слово как прибор для изучения сознания недостаточно, данность сознания в слове неполная, необходимо для изучения сознания дополнять данными предметного действия и чувственного образа».
Они же: «Сознание – особая реальность».
Референт всегда многое знает и не всё «раскрывает» даже спустя время. Значит ли, что ещё должно пройти время, чтобы «раскрыть архивы»?
*                *                *
502. Авторы статьи о междисциплинарном подходе при изучении проблемы сознания в философском журнале «пришли к выводу», что оно (сознание) «не вещество, не вещь, не физиологический процесс, не бытие (? –А.М.) и обобщённый символ». Авторы против эпифеноменологических трактовок сознания, согласно которым оно рассматривается как реальность второго сорта; «нет, сознание…реальность особого рода (курсив мой – А. М.)».
Так что же за реальность сознание?
В реальности, в отличие от действительности можно различить возможность и действительность, в то время как в действительности они совпадают (из философского словаря). Реальность принадлежит последним вещам, которые не нуждаются в доказательстве.
(!!) Философы остановились перед понятием реальность, т.е. перед «кантовским порогом», как повторял А. Любищев, при котором природа определяется как «действительное в пространстве» (см № 99).
М. Хайдеггер писал, что «реальность мира проблематична», потому что, несмотря на то, что «самопонятность наличного бытия мира для вот-бытия становится прозрачной» («онтическая экзистентная самопонятность дана вместе с бытием вот-бытия»), «но остаётся загадкой в онтологическом смысле».
Само же бытие, по Хайдеггеру, - это  хотя и не реальный (онтический), но трансцендентальный (онтологический) предикат.
Усилим этюд известным замечанием Ж.П.Сартра: «не стол находится в сознании и не представление о нём, а сознание становится сознанием стола и осознаёт это».
Так что же за реальность сознание? оно же трансцендентно по определению!
Кантовский порог должен быть преодолён именно в  нашем познании, иначе мы обречены ходить по кругу.
Как?
*                *                *
503. В экологии есть понятие лимитирующего  (ограничивающего) фактора: это фактор, колебание которого организм выносит меньше всего. Чаще всего им выступает химический фактор – в воздухе, пище, давление (само по себе), свет, скажем, гамма-лучи…
Есть «чисто» биологические факторы – узкая специализация в трофических или «сопряжённых» отношениях.
Что является «лимитирующим» фактором для сознания, его проявления на Земле? Корректна ли подобная постановка вопроса?
Ведь только колебание одного фактора – температуры, вызывает потрясающее разнообразие жизни, но лимитирующий фактор – это, видимо,  «спусковой крючок», это «точечный удар, который «вдруг» (?) отсутствовал когда-то, и который уже отсутствует у нас…
*                *                *
504. Профессией альпиниста я «обзавёлся»: карабкаться по кручам сияющих вершин – сочинений выдающихся философов непросто; но в этой горной стране сознания есть и живительные долины…
Тяготение Земли непреодолимо, движение тектонических плит неостановимо, а мысль? буравившая «всё» сознание – покоя не даёт:
Отчего всё это? отчего я (или кто-то), отчего мы  осознаём эту тяжесть и ненасытность жизни? ненасытимость этими земными просторами?
нет ответа
*                *                *
505. Но «мысль – поводырь ненадёжный.
                За миг один – неосторожный –
                Пути уходят из-под ног.». Се. Из книги "Пур" (Олеся Козина).
Феномены, «Я», речь, мысли…
Вот и четверица – корень жизни (сознания). Неоплатоник Ямвлих напоминает нам о многом, что впоследствии (в истории культуры) прочно забывается.
По воззрениям неоплатоников впервые охватывает эйдос (цельный смысловой лик вещи) всякого числа – пятерица. Её сущность не объясняется. «Есть пятерица и более ничего». Это – число  всех элементов космоса (число – эйдос   сущего).
Какая же пятая монада?
             «Се – человече! Боже, бди
               И зри на дно его страданий:
               Опасна гладь духовной дани
                Под сенью скал в его груди…». Се. Из книги "Пур".(О. Козина).
Проблема сознания предстаёт перед нами во всей своей необозримой бесконечности (нестановимости): «нужна» пятая монада, этическая (ценностная?),  иначе человек так и останется «механическими часами»
*                *                *
506. Бог – это этический пример для нас. Это – восстановление «эйдетической» целостности, взаимосвязи при помощи Логоса.
Это – держание человеческого в себе, как повторял М. Мамардашвили. Речь разрывает целостность, привносит оценки, и мы вынуждены искать и «находить» собственный источник…
Язык поднимает нас на новый уровень!:
             «Боже, Боже,
               Будь построже,   
               Оцени меня дороже.
                ………………….
               Несвобода у подножья.
                Кто – же  сможет? ». Подсолнечник, № 71. (О. Козина).
*                *                *
507. Да, «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин.1,1).
Весь вопрос – как?
*                *                *
508. Интересна аналогия с проблемой возникновения и организации органической клетки. В оболочку клетки заключены компоненты: ядро (с ДНК, функция – наследственность), рибосомы (функция – биосинтез ), митохондрии (функция – энергетическая), комплекс Гольджи (функция – транспортная и запасающая) и другие.
В эволюционной биологии и цитологии уже более века обсуждается возможность возникновения клетки путём симбиогенезиса,  т.е. не только путём дифференциации исходных компонентов.
Клетка – структурная и функциональная «единица» живого (общепринятая точка зрения).
Я думаю, что возможна синкретическая версия генезиса сознания  (от греч. synkretismos – соединение).
*                *                *
509. …в каком-то узком городском канале поплыл по течению в небольшой лодке и потерял вёсла (!), искал, - безрезультатно…
Опережают сновидения события, словно предупреждают. И в который раз! Но у меня – всего на полшага, и – редко-редко.
Значит, сознание – реальность  вневременная.
Я утверждаю это на основании опыта собственного; но некоторые люди «просматривают», или имеют засвидетельствованный дар «просматривать» реальность и внепространственную  (см № 88)!
*                *                *
510. И всё-таки, главные «зацепки» в познании проблемы сознания – в «самой» природе, её восприятии именно  физических условий дня и ночи,  противостояния неба и земли,  разнообразия ландшафтов:  самого Земного пространства и Земного течения времени…
И поэтому в нескольких нижеследующих этюдах я «попробую» переосмыслить некоторые описания природы, что были сделаны в конце 80-х и начале 90-х годов.
*                *                *
511*. В пасмурное время, в дождь ты находишь какой-то «резонанс» внутри себя, согласие, какую-то «параллель», «бессознательно понятную»… Тебе хорошо в этой непроглядываемой «до конца» воздушной свободе, в этом невидимом падении дождевых капель, касающихся твоего лица, ладоней,  …в этом воздухе, ненасытном и успокаивающим, среди мокрой зелени, мягкой земли, потемневших строений,  ты чувствуешь свою силу, свою временную неопределённость, ты чувствуешь своё родное…но что это?
*                *                *
512*. Отражение (водное) достраивает пространство, увеличивает, открывает его – в  сумерках – светлой  бесконечностью
и необычно тебе!
Потому что в такое тихое время наше неуловимое Я «теряется» в оценке виденного, теряется в ориентации: внешний мир словно продолжает внутренний (!)
носим мы в себе  самих какую-то бесконечность, странную, а водное отражение напоминает о заблудившемся пространстве (!) уже в нашем сознании, и «Я» не может сразу идентифицировать его: внешний «двойник» отвлекает, завлекает…В каком «свёрнутом пространстве-времени» живём мы? Иллюзий? но мы не согласимся с этим.
Водное отражение не просто отражало небесное состояние дня или вечера, но усиливало его, «добавляло» что-то нам понятное, но вместе с тем боязное: в эстетике отражений читалось чужое и самостоятельное (?), мы же, инстинктивно, не хотели «отступать», мы хотели быть оставаться самими собой…
*                *                *
513*. Сумерки – ещё одна «параллель» какой-то технологии сознания (осознания?) в неживой природе, его «предварение», но, конечно же, несопоставимое…
«Отстаёт» время в сумерках, и мы чувствуем это, и странно нам потому. Это несомненный «излом» природы, но – обусловленный (?), видимо, физическими (глубинными) свойствами.
Наш измерительный прибор  (мозг) не «совпадает» со временем освещения…
Пульсирует пространство в сумерках, рождается пространство-целостность…
Сумерки не «навязывали» свою трактовку времени, они – пробуждали…Т.е. ты жил как бы автономно от внешнего времени, ты словно летел над пространством земным, вбирая его музыку. Ты был свободен и опьянён той свободой (Вивальди или Гендель, наверное, писали свои концерты в сумерках)…
*                *                *
514*. При шуме ветра, особенно в лесу, в сознании нашем пробуждаются «разные» миры. Замечательно, что от нашей воли здесь ничего не зависит…Естественно оживают одни уголки памяти, естественно уступают место другим, и все «пробуждающиеся» блоки информации – целостны, и всё, что воспринимаешь ты –  целебно и возвышенно…
Сознание твоё – как Вселенная, словно отдельно от тебя, излечивает в такое время, находит «для тебя» силы
В нашем внутреннем мире повторяются великие колебания мира: достойны ли «мы» своего сознания?
*                *                *
515. Я давно знал, что природа земного пространства сотворила человека вся целиком, не отдельно живая природы, …но природа вся, пронизанная открытыми ритмами открытого мира
*                *                *
516*. Создав нас, великая природа всё ещё «тормошила», беспокоила наше сознание.
Великая природа – уравновешивает скрытым своим значением и направляет наш внутренний мир, любым своим ландшафтом питает и умиротворяет нас
*                *                *
517*. Свет и звук – основа и мира внутреннего, где те же звуки и тот же свет (в той же?) прекрасной и единственной связи…
Начало нам – свет  остановленный, свет запертый буквально, уже свет изнутри
Мы – ответ свету! О-твет с-вету и небу, ответ звуковой!
*                *                *
518*. Теснота свёртывает тайны (линейные перспективы), целостность земная есть напряжение алогичное. А наше сознание – целостно, и мгновенно отдаёт то, что берёт, и также мгновенно – прячет
*                *                *
519*.  И вбираем мир впечатлениями, какими-то «квантами» осознания; наверное, потому, что осознание (от чувств, от рефлексов!, но и от мыслей) острием своим «цепляет» внутренние структуры: с макромира и макромасштаба – микромир и микромасштаб
Печать внешнего мира, открытое пространство внешнего мира как вмещается в сознание?
*                *                *
520*.  Я не сомневался в том, что пространство над землёй, его свобода и напряжение имеют значение для нас, но какое?
Даль «ставит тебя на место». Это означает, что сотворило тебя именно земное пространство, и никакое другое. Это означает твою масштабную самоидентификацию
«Весь смысл в соотношениях пространства». Какой смысл? каких соотношений? Ключевая фраза для исследователя сознания! «Числа» - здесь: соотношения «самого» пространства, соотношения «тепла» и «холода», красок, размеров, свободы (степеней свободы)…
Потому что суть наша – не в нас самих, но во взаимосвязи с этой физической свободой, с цветом воздуха и «всего» неба, суть наша пульсирующая… Человек -  точка приложения, фокус бесчисленных сил.
*                *                *
521. Надо бы выписать и заново пережить, «переформулировать» описания лунной ночи из своих сочинений: луна оказывает странное воздействие на сознание
Сознание «обнаруживает» себя в новых условиях – с разным временем!
Да и свет лунный, словно распылённый, был в каком-то равновесии с твоим внутренним: он не «препятствовал» …объективной самооценке
С печальным светом луны над тёмной  отрадой летней местности (или словно независимым ни от чего светом далёкого месяца над светлеющимися зимними просторами) ты ясно осознавал присутствие Наблюдателя (!).
Физического. Безразличного.
Может быть такое?
*                *                *
522*…перед зимними сумерками, когда морозный голубеющий вечер  держал огромное небо, уже светила луна: и вся местность под огромным небом объединялась этой непонятной голубеющей целостностью
Застывшее мгновенье словно зацепило цветом всю картину перед глазами, но вместе с тобой!, и - держало …
Я знал, что там, где луна, там в любое время года время лишалось непосредственности (?!), оно (само время) было – рядом, но не в тебе (!).
*                *                *
523*. Целостность сама поглощает нас: т.е. мир, породивший нас, втягивает нас же в свои орбиты.
Не физика внутри нас! но одни и те же законы охватывают и физику, и «психику», одни  и те же силы вращения всюду, и великая связь – масштабов Бытия! И потому нам – родина не только земные просторы, но и недосягаемые вселенские глубины…
*                *                *
524* . Все физические «константы» Земли – средства («среда»?) для нашего сознания, небо есть оригинал «структуры» внутреннего мира, движение – «прообраз» ума…
И я любил дождь, снегопад, метель, …всё – великие  проявления природы, и поклонялся им …
*                *                *
525*. Лесному шуму, шуму волн на берегу, - шуму ветра открыта вся закодированная в сознании жизнь, и эта жизнь в подобные минуты, часы как бы раскрепощается: как будто из сознания «уходит» Я…
Это значит, что оно появилось (проявилось) так же естественно. Но как?
*                *                *
526*. Я давно считал, что для «Я» самого – только земной печати недостаточно (но, может быть, я сильно ошибаюсь). «Я» проявляет себя предельно парадоксально, - в полном соответствии с квантовой теорией, «Я» связывает (?) микро и макромиры, оно недоступно внешнему наблюдению (и непосредственному влиянию)
«Я» подобен (подобно?)атому…
…природа нас «ведёт» до осознания (вспышки, резонанса), до «Я» - некоего опережения (?!) мгновенных мыслей. Что в нас неприродного? Своим осознанием, своим «Я» мы не просто венчаем свою же природу, но и противопоставляем ему всё остальное, и не только собственную природу, но уже природу всю…
*                *                *
527. Фотографии. В особенности фотографии близких людей за возможно больший отрезок времени, допустим, за десятилетия
Конечно же, они «сопоставляются» с твоим пережитым опытом, с массой впечатлений, фактов: твоя память корректируется, ты «спонтанно» переживаешь давно ушедшее время…
Твой «субъективный» опыт не просто «актуализируется», он воссоздаётся (!), и какая сила с тобой! какое отношение – всепоглощающее!
Нет, собственник сознания – далеко не простой вопрос, и обслуживание жизни – только маленький сегмент вращающейся (независимо от нас!) сферы сознания
*                *                *
528.  Наука персонифицирована, как и «вся» культура, но не все востребованные персоны появляются в «своё» время: отсюда у науки (хотя бы) вовсе не «объективная» (т.е. из «собственной» логики) динамика развития.
Да и «кто» просчитывает логику?
Поэтому в науке лакуны, да, неизвестные нам, но – очевидные из-за множества всплывающих экологических, и, в особенности, нравственных проблем, которые просто  не могут умещаться в политические…
Как ни странно (я далеко не математик), думаю, очевидны и «просчёты» математики (арифметики), именно в силу её «отрыва» от геометрии.
От этого страдает не только структурология в целом, но и наше представление о сознании (!?).
*                *                *
529. Иллюстрация этюда № 528 и в развитие № 496:
Ульяновский художник А.В. Зинин доказывает, что сумма от сложения простейших чисел не должна выноситься за пределы слагаемых, как общепринято; алгоритм сложения по Зинину (сумма – в «середине») выводит напрямую к построению тела позвоночного животного, далее, к построению тела человека (до числа 18; при этом общая сумма всех чисел равна…365). Геометрия сложения натуральных чисел (включая в себя все платоновы тела) в итоге представляет собою гармонию (красоту) форм жизни…
Из зининской логики «выходит», что структура головного мозга – подчинена строгому соотношению чисел.
Но, конечно, данная информация должна быть «сто раз» проверена непредвзятыми учёными.
*                *                *
530. Из современной монографии по проблемам биологического и искусственного разума (Г.Н.Рапопорт, А.Г.Герц, 2011).
В ментальных состояниях нейрофизиологи «видят» 2 отличных друг от друга «вида» сознания: первое связано с ощущениями, переживаниями, отклик на вопрос «на что это похоже?» (Р-сознание); второе – с утверждением отношений «подобных мышлению», с «обдумыванием» (А-сознание). Но какие нейронные базы обслуживают эти «виды» сознания, ещё не выяснено.
О психическом состоянии нейрофизиологи судят по физическим параметрам  мозга.
*                *                *
531. Авторы указывают на работы Фодора (Fodor, 1975, 1987), в которых выдвигается гипотеза о языке мышления: мысли в мозге закодированы не на естественном языке, наподобие английского или русского, а на «ментальном». Предположительно, этот «язык»  - общий для всех людей.
Согласно гипотезе, мысли являются знаковыми признаками представлений, которые физически реализуются в мозге и имеют комбинаторную семантику и синтаксис, нечувствительный к семантике (?).
Этот ментальный язык непосредственно не порождает внешнюю речь, он может генерировать процесс создания этой речи, но с таким же успехом он может генерировать поступки, желания, планы и т.п.
У данной гипотезы есть модификации, привнесённые другими авторами. Система представлений структурно (семантически) охватывает молекулярный уровень и синтаксически собирается из неструктурированных атомарных составных частей…
Трудно комментировать всё это, но нужно заметить, что мысли – редки, что мы на самом деле не «думаем», а проговариваем (внутренняя речь), и что если уже есть «язык мышления», то зачем – другой, «настоящий»?
*                *                *
532. В продолжение № 531. А вот, по мнению Н Кобозева, функцию мышления не может обеспечить как биохимический материал мозга, так и нейронная сеть, построенная из этого материала. Для этого нужны особые частицы с очень малой массой…По сравнению с атомно-молекулярным материалом нервной сети эти – «пси-частицы» – обладают примерно на 10 порядков большим опережением времени.
Мышление, по мнению Н. Кобозева, безэнтропийно, и в рамках классической концепции физической реальности ему нельзя найти объяснения. Его нельзя описать и строгим научным языком.
Мнение это разделяет И. Цехмистро; он же указывает на термодинамический парадокс мышления: мышление безэнтропийно, а мозг – энтропиен.
*                *                *
533. Видимо, большинство древних цивилизаций исчезло в силу внутренних причин (см № 200). Вот теперь – современная, объединённая информационной сетью, глобальной торговлей… Сознание становится лишённым субъективного опыта, не воспринимающим опасности: грозит ли самоуничтожение человечеству?
Я думаю, что с одной стороны – гедонизм (удовольствие), с другой – по недомыслию привитый в общество естественный отбор, этот антигуманный социал-дарвинизм, - ещё проявятся.
В природе же – твёрдые, по большей части неизвестные нам законы становления и  развития: да нет, по аналогии с искусственным отбором ввели в науку этот пугающий миф, выпустили этого джина, от которого теперь так трудно отделаться: побеждает сильнейший!
*                *                *
534. См также № 102. «Человек – это  существо, нуждающееся в тайне (т.е. с жалом бесконечности в душе) и знающее себя смертным» (М. Мамардашвили).
Человек – единственное существо, которое вообще знает о том, что такое тайна. И, может быть, главная тайна – в нём самом, в осознании собственного бытия; наверное, тайна именно в «жале бесконечности в душе»…
И разве  можем мы её разгадать «по-кавалерийски»? И длительной осадой, видимо, нет. Умное восприятие этого бессилия – спокойное стремление приблизиться к её познанию
…я бы так сказал: человек – невообразимо много
Человека сотворила не только Земля, - вся Вселенная, её  «плоть», но мы, к сожалению, не доросли до того, чтобы быть достойными такого осознания
*                *                *
535. Авторы монографии по «кибернетике» (№ 530) считают, что утверждение «мозг представляет собой сложную вычислительную машину» бессодержательно. Мозг не является устройством для «вычислений», вероятнее всего, он осуществляет ассоциативную, параллельную обработку множественного потока данных и команд. Мозг можно определить «как многопроцессорную специализированную систему, предназначенную функционировать в случайном, непредсказуемом в определённых пределах окружении».
Учитывая тот факт, что предметом для манипуляций в мозге являются не данные, а разнообразные классы абстрактных объектов, авторы пытаются моделировать внутренние операции между «блоками» (структурами) мозга (не сознания! – А.М.).
Е. Иванов, однако, полагает несколько иначе, а именно, что гипотеза о параллельных вычислениях в мозге противоречит непосредственно переживаемому нами факту единства сознания…
Анализируя тождество функции и субстрата, как «неразрывное единство функции сознания и способа её реализации» Е. Иванов приходит к выводу, что «функция сознания “алгоритмически невычислима”».
Как известно, такой же вывод об алгоритмической невычислимости функции человеческого сознания, но иначе (опираясь на теорему К. Гёделя о неполноте формальных систем), сделал Р. Пенроуз.
Нет алгоритма сознания! То есть, если бы был, то он был бы принципиально выполним любым универсальным вычислительным устройством!
Сознание – континуум. Вот вывод.
*                *                *
536. Авторы монографии, моделируя процессы познания, считают, что они не должны противоречить идеям Г. Эдельмэна и помочь ответить, в частности, на такой вопрос,  каким образом человеческий геном специфирует всю проводку схем в мозге, в то время, как известно, что этот геном содержит на несколько порядков меньше инструкций, чем это необходимо для построения всех функций мозга.
На этот вопрос ответ есть.
Ю. Чайковский, обобщая огромный материал по эволюционным проблемам, заметил, что «рост (фрактальной структуры – А.М.) идёт по собственным (морфофункциональным, а не генетическим) законам», а «источник эмерджентов таится в смене параметров фрактала».
 К тому же фрактал (самоподобие), по его мнению,  на сегодня – единственное средство, которым можно описать перенос больших количеств информации.
Остаётся ждать такой работы, в которой бы доказательно была представлена структура мозга как фрактал (всего лишь! и  не сознания же!).
*                *                *
537. В сновидениях – иносказания (правда, не «притчеобразные», как в евангелиях). Какая связь (в феноменах сознания) с другими людьми? с событиями? Только – прямая? но она в высшей степени адекватна – комплементарна (!... чему?).
И мне иногда кажется, что мир – просчитан «наперёд и назад»,  иначе он непредсказуемо катастрофичен…
*                *                *
538. Авторы монографии признают, что «в настоящее время нет общего согласия в том, на каких базовых принципах основывает свою работу мозг», «что моделирование отдельных, изолированных процессов, происходящих в мозге, даёт мало для понимания общих закономерностей», и вслед за Эдельмэном, что «нейронные группы и их связи не похожи на компьютерные или телефонные станции, они более похожи на многочисленные совокупности взаимодействующих событий в джунглях» (! – А. М.).
Кроме того, нейронные группы взаимодействуют между собой без какого-либо видимого диспетчера.
Итак, по мнению авторов, компьютер не воссоздаст мышление, «но этого нельзя сказать о многопроцессорных компьютерных системах…на логическом уровне».
??? (см № 545)
*                *                *
539. Указанную монографию (№ 530) невозможно текстуально «проходить»: каждый абзац вызывает возражения, но имеются и «точки» соприкосновения.
Да, точного определения сознания нет, и сама проблема «ещё не очень ясна»; да, разум – «сложное разнородное явление».
Но параграф  «Имеют ли животные разум» высвечен с гибридных позиций редукционизма и дарвинизма: «как и перед людьми, перед животными стоят две задачи: не погибнуть и принести потомство» (??).
Если бы.
Но вот, авторы, анализируя литературу, указывают, что «ни на какой стадии эволюции млекопитающих не появлялись совершенно новые типы клеток». Важнейшей чертой эволюции млекопитающих является лавинообразное увеличение многослойного неокортекса – основной части коры больших полушарий (до 85% всей массы мозга)
*                *                *
540.  Едино всё, и чёрный космос, и светлый (до предела) хаос. И бездна одиночества и теснота (радость) общения
Но «…есть неповторимые слова,
 Кто их сказал – истратил слишком много.» А.Ахматова.
 И эти слова мне говорил осязаемый человек
*                *                *
541. Итак, сознание многих появляется, по А. Госвами вследствие сложных оптических иерархий (№ 88), т.е. сознание каждого человека – иллюзорно, есть только одно космическое сознание. А для того, чтобы «иметь» эту иерархию, «в наших головах должна быть квантовая система» (и она есть) и коллапсирующее её нелокальное сознание. Коллапс и разделяет субъект-объект…
Прежде чем ещё раз освоить позицию Госвами, я «успел» записать: в труднейшей проблеме сознания, м.б. лишь какой-то процессор разделяет сознание одно на сознание многих.
Да. Иначе что-то бы не сходилось…
*                *                *
542. Иначе подходит к проблеме Е. Иванов: тот факт, что мышление в своей основе объективно и надиндивидуально (т.е. выводит познающее «Я» из приватной субъективности), вытекает из анализа самой природы мышления, т.к. цель мышления – получение истины. Если мышление чисто субъективно, то ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Абсурдно ведь, что «именно от меня зависит, что есть истина, а что есть ложь»!
По Иванову разомкнутость индивидуального сознания – именно на уровне мышления.
Причём, на дорефлексивном уровне мы имеем полное тождество бытия и мышления. Отрефлексированное мыслимое содержание уже не обладает той же полнотой бытия (не «всё» в психике  осознаётся).
Остаётся выяснить, что же такое мысль. Боюсь, что отрефлексированная мысль – «сознательная» мысль (она тогда уже не мысль!), т.е. это – уже  уровень вербальный, т.е., повторяю,  это уже не мысль…
Единое касается всех нас, да не все замечаем мы Его
*                *                *
543. Написано буквально (№ 530): «В нашей трактовке микроэлементы Деннета “мемес” (memes) являются просто некими записями, передаваемыми генетически (курсив мой – А.М.) от родителей в память их потомству».
Господи, что пишут, сами не осознают! Это ведь равносильно тому, что мотив песенки родителей по наследству подхватили дети (см № 411)!
Не передаётся генетически культура человека! Она – воссоздаётся в каждом конкретном случае нелёгким путём воспитания и образования, но не затрагивает генетику наследования.
К тому же, есть ещё генетика осуществления наследственности, где знания наши вообще мизерны.
*                *                *
544. Вновь о монографии: неужели интеллект обслуживает только способность адаптироваться к изменяющимся условиям внешнего мира? т.е. его проявление «вмещается» в адаптациогенез? А «где» прогресс ?
Интеллект (от лат. intellectus – познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания. Лат. перевод др. греч. понятия нус («ум»), тождественный ему по смыслу. Это термин в философии и богословии может обозначать способность к образованию понятий,… сверхчувственное постижение духовных сущностей.
*                *                *
545. (В продолжение № 535 и «вопреки» № 538) Но не остановить некоторых учёных: «поскольку искусственный мозг, построенный на небелковой основе, может иметь архитектуру, поддерживающую состояния и процессы, аналогичные естественному мозгу, можно предположить, что техническая интеллектуальная система, или “робот”, будет в функциональном смысле адекватна своему биологическому аналогу».
???
Воистину, недосягаемая и ложная цель заставляет изобретать, создавать замечательные (в функциональном отношении превосходящие на порядки возможности человека) вещи.
Хвала тебе в твоих заблуждениях, человек!
*                *                *
546. В качестве некоторого итога, касающегося (только касающегося!) проблемы создания искусственного интеллекта, приведу основную мысль работы А.Любищева «Можно ли создать гомункулуса»:
От кибернетиков можно ещё ожидать грандиозных открытий, но кибернетики идут от частного к общему, а сам автор (А.Любищев) придерживается позиции – от целого к частям. Любищев полагает, что «новый Абель или Гаусс сумеет доказать», что в лаборатории нельзя создать даже гомункулуса.
ЭВМ, или компьютеры – замечательное достижение человечества, но проблема сознания – гораздо более глубокая, она – просто иная.
*                *                *
547.…творит человека Земля по лекалам, не рождённым земными пространством и временем, как и жизнь всю творит…
 Но всё земное – родина нам!, ибо тайны сознания, например, …в пространстве пульсирующих летних сумерках, шумных в каждой своей точке, с твоим сердцебиением; и родина потому – что проявляет…мысли, образы-феномены, рождает слова: проявляет сознание
Это пространство вызывает лучшие фортепьянные звуки, лучшие скрипичные мелодии…Оно пробуждает лучшее, что может быть у нас – наше  отношение
Дар оценки, дар творчества – в сознании!
И нигде больше.
и оно должно только проявляться
*                *                *
548. Г.Ф. Гегель – слишком большая фигура, чтобы пройти мимо неё, работая над проблемой сознания. Прочесть, однако, его сочинения, и вынести самостоятельные суждения – задача также непростая.
Послушаем одного из его комментаторов: Гегель дал классическое учение о сознании.
 В кратком этюдном изложении оно выглядит так: 1. Сознание как таковое или Я: противоположение человека к внешнему миру; 2. Самосознание Я: противоположение нашего Я к самому себе; 3.Разум: противоположение нашего Я к своему собственному содержанию.
Сознание «проходит» этапы – чувствующий, исследующий и рассуждающий.
Именно Гегель последовательно и детально описал процесс того, как материальное пересаживается в голову человека и преобразуется в ней. Поскольку идеальная сторона мышления опосредована реальностью окружающего мира, Гегель выводит положение единства (тождества) мышления и бытия.
Хорошо. Далее комментатор подчёркивает, что по Гегелю мы мыслим только посредством слов, что, связывая слова, мы создаём мысли, что слова – это ткань мысли, что язык – тело мышления…
Но логос проявляется в результате отрефлексированной мысли. Классик дал впечатляющий анализ логоса, но не эйдоса.
Может быть, мы создаём (в словах) смыслы, (в том числе и ложные) но это ведь, совсем другое…
*                *                *
549. «Мир…сколь бы неизмеримым и громаден он ни был…его бытие висит на одной единственной ниточке: и это есть отдельное сознание каждого, в котором он присутствует» (А.Шопенгауэр).
А у меня вопрос: что является эйдосом – мысль или феномен (образ)? «Само» сознание – ведь несколько «ниточек», свитых самым искусным образом… Эйдос становится логосом в связке мысль-слово (образ-слово?). См № 111.
*                *                *
550. И закрадывается сомнение: а эйдетична ли мысль? она же не есть цельный смысловой лик вещи (№ 262)! А если и лик, то он совсем-совсем не виден, ускользаем…
Скорее в феномене мы обретаем образ бытия, но не в мысли. Мысль же – своеобразный сигнал, «погоняло» к действиям, речи…
И потому всё чаще и чаще вспоминается фраза М. Мамардашвили: «Бытие и есть то, что высказывает себя в мысли, и только в мысли». М.К.Мамардашвили – образец рефлексирующего философа, размышляющего вслух; но где здесь бытие? или оно настолько парадоксально, что мелькнувшая мысль (только мелькнувшая!), нет, не высказывает, а только намекает, что есть бытие, именно есть, но какое оно, нам и не положено (до поры до времени) знать?
*                *                *
551. « ибо мышление и бытие есть то же самое» (Парменид). Как понимать это тождество бытия и мышления?
М. Хайдеггер неожиданно ясен: «мысль, послушная голосу бытия, ищет ему слово, в котором скажется истина бытия».
Т.е. мысль и бытие ещё тождественны, но мысль уже готова упорхнуть
И если она – в сети слов, то – ?
А.Ф.Лосев приводит слова Прокла на «этот» счёт: «творит ум то, что творит, бытием и продуцирует то, что …соответственно бытию, …продуцируется мышлением, т.к. бытие и мышление – оба одно…Значит, творит он мышлением».
 Да, мысли «творит» ум, оспаривать нельзя.
 А «дальше-то»?
Дальше этого непонятного Начала начинается самое интересное: проявляется человеческое (возникает человек)
*                *                *
552. Оценивать (катастрофичную) русскую историю последнего столетия (т.е. жизнь сознания) можно, наподобие философа С. Труфанова с его трактовкой философских взглядов Гегеля, а можно – вслед за И. Бродским, с его пониманием и оценкой русской литературы.
По Труфанову именно России суждено было завершить процесс отрицания ступени неравного самосознания, довести его до той точки, до которой он должен был дойти согласно своему понятию (Гегеля).
И тот факт, что осуществить эту сложнейшую работу по преобразованию человеческого духа выпало на долю России, следует понимать так, что свои труднейшие дела на этой земле  Создатель доверяет сильным!
В этом заключается всемирно-историческое значение Советского периода истории нашей страны.
Да, гордость распирает нашего философа за то, что не менее 100 млн человек в двадцатом веке в России насильственно лишили жизни…
По Бродскому, национальная катастрофа, потрясшая Россию в этом столетии, не знает аналога в христианском мире. Масштабы того, что произошло, породили метафизический спад в культуре (и во всём остальном – А.М.). Разрушительное действие на человеческую психику было настолько радикальным, что словно у человека «нового типа» отрывали духовные корни, оставляя его как биологический вид (курсив мой – А.М.).
Я предпочитаю разделить взгляды Бродского.
*                *                *
553. Язык таки может многое сказать о сознании.
По Бродскому, язык (проза) А. Платонова заводит каждой фразой в смысловой тупик, вернее, обнажает (потенциальную в грамматике и актуальную в семантике каждого слова – А. М.) тупиковую философию в самом языке; Платонов выявляет саморазрушительный, эсхатологический элемент внутри самого языка. Язык выходит за пределы истории (указует на её возможный конец – А.М.). Платонов говорит о нации, ставшей в некотором смысле жертвой своего языка, ибо язык порождает фиктивный мир…
Печально. Но, в противовес, можно напомнить и о том, что «философский запас», к примеру, того же русского языка, «пока не разведан» (Из предисловия к сочинениям М.Хайдеггера).
Иными словами, по-моему, язык – неотделяемая целостность от человека, и первый индикатор его принадлежности к человеческому. И целостность эта – уязвима…
*                *                *
554. А жизнь рядового сознания? она замыкается на «субъективный опыт», и знать ничего не хочет более. Все перспективы её развития отрезаются, потому что неизвестно, что будет завтра…
*                *                *
555. А. Платонов – явление не литературное – языка. 
Тектоническими усилиями (или даром) он вызвал в языке, как в земной коре, «трясение», и слова в каждом предложении (неожиданно) обнажили невиданные метафорические смыслы, но общий «смысл» (замысел?), как в настоящем землетрясении – разрушительный: подчиняясь тяготению Земли, эта тектоника превращает в прах всё живое…
…появляется человек – из миллионов один, и уязвимым становится сам язык. Становится дискретным язык,  вслед за человеком: разрушается на части
Но и в том правда, что в годы те были и другие люди со своим влиянием на язык. Но они, например, А. Грин, пытались сохранить в языке человеческую целостность
*
Язык могуч телесной древотою.
Он языкаст растецами словес,
Корнеющими тайною тропою,
Буквением, выцветившем из мест.(О.Козина).
*                *               
556. Математик Р. Баранцев, в 60-е и 70-е годы «лорд-хранитель» (выражение самого А. Любищева) Любищевского наследия в Ленинграде, напоминает, что «совмещение дерзания и смирения» (по Гёте) не означает, что мы обречены на постепенное асимптотическое приближение к тайне сознания…
Обречены.
Только мы не сразу узнаем, насколько близки мы к тайне сознания.
Примеры смирения: 1. По Р. Пенроузу (например), прогресс в познании сознания напрямую связан с прогрессом в квантовой физике.
«Пока же» мы знаем, что «к примеру», прямой доступ в сознание невозможен в силу общих квантовых «закономерностей».
2. По А. Любищеву, (это «вытекает» из его работ) прогресс в познании сознания связан с анализом (и хотя бы предварительным решением)  проблемы целеполагания, которая в биологии «скрывается» под термином целесообразность.
И проблема целесообразности, и тем более, проблема целеполагания в науке и философии, представлены неудовлетворительно.
3. Прогресс в области нейрофизиологии необходим как объективное представление о субстрате сознания: редукционизм здесь неизбежен, но даже и при подобном подходе, нейрофизиологи «окажутся» только на подступах к проблеме, но уже на подступах.
4. «Судя по всему», преодоление кантовского порога «далеко за горами»: но решительный шаг, при котором, действительно, «отломятся кусочки тайны сознания» (из напутствия Р. Баранцева), произойдёт только тогда…
Если, конечно, «человеческое море» на Земле не заполнит платоновский «Котлован».
5…
А пример дерзания – один, но повторяющийся: я – свободен, я – волен над всем, о чём бы ни подумал; но сознание другого для меня – дар, сознание другого для меня – тайна,  именно её я раскрываю только при общении, и только при таком общении, когда другого я ставлю для себя как пример, даже как чудо… Именно в другом я могу «видеть» себя, именно другой – доказательство меня…
И как же иначе  я могу относиться к другому?...
Только в подобном дерзании будут приоткрыты  блёсточки истины
*                *                *
 557. Но странностей много! при созерцании  природы, например; при изучении микромира: здесь Р. Пенроуз – далеко не первый, кто связывает проблему сознания с проблемами измерения в квантовой физике.
Как не физику по специальности и призванию, «новости» квантовых проблем мне приходится усваивать с большим трудом, если вообще возможно, но «новости» макромира – доступнее. И всем, кому интересна эта проблема, с большим удовлетворением даю тот совет, который любил повторять А.А.Любищев: «мудро сказано в Талмуде “чтобы познать невидимое, смотри внимательнее на видимое“».
*                *                *
558. Вернёмся к «Лекциям о Прусте» М. Мамардашвили.
Мамардашвили говорит о различии между невербальным и вербальным: есть мысль, невербально испытанная, а есть её словесная калька, эквивалент, который похож на неё. (К невербальному надо ещё отнести  образы-феномены – А.М.)
Но мы никогда не узнаем, существует ли невербальное без вербального!
Только перед «вербальным» осознаётся мысль!
Поэтому, когда Мамардашвили говорит, что не я рождаю мысль, а я рождаюсь в мысли, он прав и не прав.
Прав потому, что я, действительно, не рождаю мысль (и «Я» не рождает). Не прав потому, что человеческое рождается только в связке «мысль - Слово». И М. Мамардашвили сам чуть ранее (в другой лекции) сказал: «Мыслила пустота (подчёркнуто мной – А.М.), не имеющая конкретных человеческих очертаний; мыслил возможный человек, который ещё должен был стать самим собой» (Да человек и не мог мыслить: его ещё нет! – А.М.).
*                *                *
559. М. Мамардашвили: Точка, в которой мысль производится, обладает одним свойством: она – то приходит, то – уходит. И как – неизвестно.
Он же, чуть позже: Бытие мысли есть когеренция усилия со многих точек зрения (и пространства и времени). Это есть именно бытие, а не психика, потому, что в нашей психике мы не можем быть во многих точках одновременно.
Всё правильно. Перед нами – Бытие, а не психика. И нужны слова, с тем чтобы мысль проявилась.
*                *                *
560. В мгновенье происходит та тайна, что несёт с собой человек, как непомерный груз или как невесомую свободу…(??) Длящиеся мгновенья в нас, странные
*                *                *
561. М.Мамардашвили уверен, что «Я» не предшествует опыту, «Я» рождается в самом же опыте.
Что есть опыт? «Жизненные испытания»?, но они тогда, когда уже есть «Я». Первые образы младенца?
По-моему, «Я» проявляется вместе с «вербальным» опытом.
*                *                *
562. См № 559: Мысли – бытие (мысли «неотличимы» от него {?}), по Мамардашвили. Но феномены (впечатления), по Мамардашвили, – тоже  онтологичны, т.к. «речь идёт о бытии и о существовании» …Об этом он много «рассуждает».
Возможно. Для «себя» мы не сомневаемся в существовании мыслей, в существовании образов-феноменов, но, перефразируя броскую цитату в одной из монографий по сознанию, повторю, что современная неклассическая философия только пытается воссоздать утерянные образцы грамотного философствования.
…непонятно «Я», неясно возникновение речи: «онтология субъективной реальности не выстраивается», «бытие познающего остаётся невыясненным» (фразы из статей по проблеме).
А синонимичность понятий Бытия и образов-феноменов, равно как синонимичность понятий Бытия и мыслей – проблема, в которой решения, возможно,  и не наступит в силу возможной крайней парадоксальности самого Бытия  (?)
*                *                *
563. В литературе нет свидетельств тому, что «Я» существует без сознания; нет также утверждений, что сознание человека возможно без осознания, без «Я».
«Я» - только в сознании; именно «Я» и венчает то, что мы называем человеком.
(И ни для кого, почему-то, ни странно, что в современном русском языке это Имя пропускает вперёд себя весь остальной алфавит).
Не именно ли это указует на  нашу национальную особенность? т. е. язык – индикатор и здесь?
*                *                *
564. После почти годичной работы - «кружения» вокруг проблемы сознания – пора  «подводить итоги»:
Не отрефлексированна мысль, не понятны феномены-образы, «ускользаемо» «Я», неясен органичный генезис речи: и всё – сияющая, страдающая, умная, вневременная и внепространственная «точка»!
Круговое  самосохранение…предельная защита (и предельная  уязвимость!)
Не отрефлексировано сознание!
Может быть, только поэтому оно ещё проявляется в других, в поколениях, ибо, как только мы что-то узнаем о сознании, то сразу начнут применять эти знания против других.
*                *                *
565. Если мы считаем развитие жизни случайным процессом, то точно также мы должны уповать на случай в происхождении и развитии сознания (преобладающая доныне дарвинистическая трактовка).
Но если мы видим в проявлениях жизни действие скрытых твёрдых законов, то подобные же, но неизмеримо более тонкие, выводят (корректируют?) животные нейронные структуры к сиянию недоступного никому нашего «Я»
*                *                *
566. В. Налимов прав: языки философий, также как и другие языки, непереводимы. Хайдеггера нельзя переводить и на немецкий. Философ – настоящий философ – поэт.
Проблема сознания не исчерпывается языком (уже указывалось), но язык философа, наподобие языка Платонова, многое бы прояснил.
*                *                *
567. Не  даёт покоя «Я»!
«Боковым зрением» я замечаю, что именно оно связывает меня со всем, что было когда-либо со мной, но –  более самым важным.
Видимо, это оно заставляет тревожиться сердце, видимо, это только оно соединяет с тем, что я, как обычный человек, никогда не испытаю, но о котором только смутно догадываюсь…
Язык мой не повернётся сказать, что в данном случае проявляется холотропичность (холотропность?), см № 404, но я верил в …умные возможности сознания
И уже знал, что осознание самого себя было «величиной» переменной
*                *                *
568. «Я» появляется только в вербализованном сознании (иного сознания – нет!) (№ 561).
От этой связки «мысль – Слово»  многое зависит: феномены – упорядочиваются, эйдос – становится логосом (но постоянно подпитываемым эйдосом!), проявляется «Я»…
Да, переменная величина проявляется на границе эйдоса и Логоса
*                *                *
569. О Слове (без мысли, без переживаний – невербального корня испытания) писал  Ф. Ницше, говорил М. Мамардашвили….
Одно Слово, голое Слово (голословность) – «бег по кругу» в лучшем случае
*                *                *
570. Люди живут целостностью осознаваемой далеко не полностью; получается – вслепую.
А. Платонов, описывает распадающуюся целостность – жизнь людей в России (Чевенгур) языком, который  каждым своим предложением умирает метафорой: и мы в ужасе
Платонов описал ужас катастрофы адекватным языком.
*                *                *
571. Концепция смысла Е. Иванова (№ 241 и др) не исчерпывает проблему.
По С. Голенкову А. Ф. Лосев в своей диалектике предметной сущности и иного вскрывает онтологические корни смысла в эйдетическом  слое имени, т.е. вне языка и мышления – в реальном предметном мире.
Возможно. Парадокс, в частности, философии в том, что дерзания одних в лучшем случае с трудом становятся достоянием других.
*                *                *
572. В развитие. Но странно, что С. Голенков, стремясь обосновать онтологический статус смысла, пишет, что «в природе смысла нет», и «противостояние» природы и культуры выражает как противостояние «бытия-без-смысла» «бытию-со смыслом».
Как же философ может поддерживать вывод А.Ф.Лосева об эйдетическом корне смысла?
*                *                *
573. Человек – не есть нечто чужеродное  в природе (я вдруг вспомнил строчки Ю. Линника: «Сквозит в природе замысел единый, В её единстве брезжит красота», или: «Мы вдруг поймём…Что являемся эскизом И полой формой для литья»), иначе мы были бы несовместимы.
Вопрос, конечно же, в сознании…
Совмещается сознание с детерминизмом природного тела!
*                *                *
574. Е. Иванов считает, что взгляды стоиков (отрицание реальности смысла как самостоятельной онтологической единицы) воскрешает Ж. Делёз, по мнению которого смысл есть «поверхностный эффект», т.е. нечто существующее лишь в качестве аспекта внешнего мира и лишённое самостоятельной реальности.
Нет. Ж. Делёз пытался в контексте учений предшествующих философов найти точки перерастания статичного бытия в чистое становление…
Смыслы – в  постоянном становлении (по М. Мамардашвили – в держании человеческого!).
Несмотря на эпатирующий стиль рассуждений, включающий элементы современной субкультуры,  Ж.Делёз утверждает очевидную логику смысла (логика – уже  отрицание статики).
Но вопрос поставлен иной (№ 572): есть ли эйдетика смысла? и вот она – в  статике или, также, в становлении?
Ответ также очевиден: и Вселенная вся эволюционирует.
*                *                *
575.…бесшумные неопределённые образы в «голове» сменяют друг друга, выстраиваются в неведомом «порядке»…
находятся слова им нечаянно, и уже не замечаешь, как «рассуждаешь» (словами!)…но всё – не столько спонтанно, сколько комбинативно, «из пустого в порожнее» (?), пока, как молния,  не пронзает мысль: и уже – другой «порядок» образов, совсем другие слова!
Феномены-образы нам в наследство, но ведь они прокручиваются (вращаются!)  в «голове» автономно! И – «прошиваются»  мыслями: до слов.
*                *                *
576. …стремимся мы определить жизнь, сознание, отношение, исходя из них самих, между тем, вокруг (и совсем рядом!) – пустота, холод и беспредельная тьма
Шаг в сторону, и – беспросветный холод
*                *                *
577. И не знаю, освоила ли современная мысль наследие прошлых веков, лучше – прошлых  тысячелетий; мне кажется, осовременивая якобы наивные взгляды, Новое время теряет какую-то связь
Ведь столь глубоко высказывание Августина Аврелия (Блаженного): «Не стремись к внешнему, возвратись в себя самого: истина обитает во внутреннем человеке….», - целый трактат можно развернуть!
*                *                *
578. Не «дорастаем» мы до своего сознания (осознания!), где в совершенной «структуре» просчитано всё наперёд и назад, «откуда» и дедуцируется (теоретически) Вселенная (см №  160)…
Путы прошлых представлений с нами, но не означает же «нелокальность» физическое перемещение во времени и пространстве!
*                *                *
579. Есть два (?) «источника» мыслей.
1. Извне; это концепция «Мозг – приёмник», её автор – математик  В. Налимов (№ 50).
2. Источник «внутри» мозга; вполне вероятно, что я ошибаюсь по поводу важности связки «мысль-слово», напротив, вначале работает связка «образ-слово», и в минуты напряжённой «работы» именно эта связка «выхватывает» что-то искомое, неосознаваемо фокусное: сверкает мысль!
И она уже изменяет логику (слов)…
Но за словом обязательно «что-то» должно стоять. Мысль – это редко и сильно, а обычно – образ.
Но в любом случае мысль – словно откуда-то, и она, мгновенная,  осознаётся как бы развёртываясь, во времени, в подробностях.
Мысль – с «границы» сознания: может ли быть такое? (У сознания есть границы?)
*                *                *
580. Принцип нелокальности делает бессмысленной постановку вопроса: «откуда мысли?» Ясно, что они с более высокой целостности по сравнению с той, что составляет язык
*                *                *
581. Аналогия: мысль – это  связь, наподобие гидрофобной, водородной или ковалентной в свёрнутой структуре ДНК.
И чем глубже связь, тем «сильнее» мысль
*                *                *
582. Короткий зимний день под мутным небом продувает насквозь ветер: невпопад и неуютно качались ветви деревьев
Шла неуютная зима
Замечает всё сознание и более ничто. Зачем?
*                *                *
583. Самостоятельной проблемой предстаёт проблема взаимоотношения мышления и речи (причём, термин «мышление» я бы предпочёл взять в кавычки). В старой работе А. Соколова «Внутренняя речь и мышление», продолжающей традиции Л. Выготского и П. Гальперина, утверждается, что внутренняя речь – трансформация  внешней. С этим, разумеется, нужно согласиться. Но автор уверен, что «человеческое мышление в основе и по своей специфике…является речевым мышлением», правда, жёсткую связь автор отвергает.
Есть и «новые» работы, например, работа Н. Абрамовой, в которой, после обзора проблемы, констатируется, что мысль обладает совсем другими природными (курсив мой – А.М.) свойствами, нежели речь, что «мысль не всегда облечена словом» и что реальный процесс «превращения мысли в суждения по-прежнему является загадкой.
Загадка – отношение мысли и слова. Да ещё какая.
Слово было в Начале человека: что было перед Словом?
*                *                *
584. Не может сознание, «освобождённое» от тела, бесследно уходить…
Генетическая память жёстко соединяет поколения, личностная (духовная) – стирается? Нет, у неё преемственность иная. Какая же? только в феноменах-образах близких людей? Нет, моё «Я» укрепилось на этой духовной связи…
И встаёт проблема «Я», и определения И. Канта (и других философов) здесь недостаточно (№№  83, 165, 218).
*                *                *
585.  В продолжение № 583. Внутреннюю речь, как речь для себя, Л. Выготский противопоставляет внешней, как речи для других. По Выготскому, внутренняя речь проявляется с семантической  (смысловой) стороны.
Допустим, неважно, что считаем мы мышлением,  пусть и внутреннее «проговаривание», но смыслы  в «проговариваемом» случае – осознаются (!).  А мысль ещё должна прийти, и с момента её прихода мы должны её ещё выразить…
Однако же, противоречия этого не замечают даже крупные учёные. Л. Выготский пишет: «Мысль, превращаясь в речь, перестраивается и видоизменяется. Мысль не выражается, а совершается в слове».
Вот как «перестраивается» и «видоизменяется»? Если мысль, то уже (вроде как) – мышление, и мысли не надо перестраиваться!
Мысль привносит  новый смысл (ещё неизвестный нам). И он осознаётся вербально.
*                *                *
586. В одной из монографий прочерчивается эволюционная трактовка мышления (В. Юлов).
Во-первых, подчёркивается роль пауз (погашение автоматической реакции) во внешней деятельности предгоминид (см № 116).
По Бергсону это – церебральный интервал между впечатлениями и реакцией. Паузы стали заполняться «воспоминаниями». Этологи (впоследствии) пришли к выводу, что произвольная активность у антропоидов могла блокироваться рефлексами и развиться в воображение (а затем – в мышление).
Возникла концепция аутического мышления (психолог Э. Блейлер). Аутизм – состояние психики с преобладанием замкнутой внутренней жизни.
Многие исследователи считали ценность пауз в том, что  во время выключения центральной внешней деятельности происходит разрушение старого  инстинктивного порядка, и хаос, создаваемый игрой воображения, переводит  (систему) в бифуркационное состояние…
Умно. Синергетика – вообще неожиданна. Но ведь много вопросов возникает.
К тому же, в паузы «проваливаются» и сновидения, которые требуют совершенно особого отношения…Жизнь феноменов в сновидениях сближает для нас что-то запредельное. Что?
*                *                *
587. В продолжение № 586. Из той же монографии:
«Вербальный язык дал мышлению соответствующий предмет».
В этой фразе непонятен прежде всего термин «мышление». Оно уже было до языка?
Автор ссылается на философа Э. Кассирера, согласно которому язык символов как новый посредник между системами рецепторов и эффекторов позволил человеку задерживать ответы на вызовы реальности и тем самым развивать мышление (курсив мой – А.М.).
Мышление развивается в языке?
Непонятно с «мышлением»: в нём исчезает мысль, остаётся язык.
*                *                *
588. Мысль – проявление ума; нам же необходимо Слово, чтобы ум проявился. Ум – кого ?
*                *                *
589. За пределами логики мышление, за пределами рефлексии. Вот, пожалуй, один из «главных» выводов моего годичного «кружения» (прав Августин: возвратись в себя самого…; см № 577)
*                *                *
590. Наверное, есть и другие «выводы»…
Синкретичное создание человек. Многие несопоставимые друг с другом силы создавали по отдельности его, и сводить их к социологии, затем – к  биологии и далее – к  физике, неверно
Всем есть работа!
*                *                *
591. Небесное тело – сознание, м.б. как солнце.
И я не «кружился» над ним – вращался, боясь «упасть» - потерять неосознаваемую масштабную инварианту между привычной реальностью и парадоксальной (истинной?)…

*                *                *
592. Это прекрасно, что проблема сознания сейчас не решаема: при прямом доступе в сознание трудно вообразить себе тот передел сфер влияния, который бы охватил весь Земной шар…
А мы уже и так сыты антропогенной катастрофой последних десятилетий. Да и вся история наша кровава. Удивительно только, что мы по-прежнему поднимаем голову. Отчего?
Оттого, что у нас есть сознание?
*               *               *
593. Энергия, заключённая в сознании неизмеряема…
Но она чувствуема даже  нераскрытой: год работы над «темой» - большее, что можно выдержать
истина…рядом (?), но где? в каком направлении?
*                *                *
594. Впереди – март,  великий март, время блистающего солнца среди ослепительной белизны снежных полян
Впереди – новая жизнь
Неизвестная
*                *                *                *
595. Вспоминаю:
…дождь в начинающихся сумерках, - затяжной, неуютный.
Природа покорно притихает под монотонным живительным дождём
Невидимые и неслышимые силы успокаивают сознание: покой ведь в согласии с самой глубинной сущностью, когда-то объединяющей всё на свете
Мы – часть! зависимая, но и необходимая  часть вечного и неизвестного целого…
*                *                *


Истина - рядом. Но где?


Март 2011-февраль 2012





Дополнения к работе «Этюды к описанию сознания»




596. Из итоговой работы нейрофизиолога Н.П.Бехтеревой (2007):
Автор считает, что мышление, мысль – идеальны.
Считает, что мыслительная деятельность обеспечивается распределённой системой, включающей как жёсткие, постоянные звенья (центры), так и гибкие, переменные (общая масса мозга).
Считает, что перспективы нейроизучения точечных событий мозга без знания о том, что происходит в целом мозге исчерпаны.
*
Сообщается о том, что на смену инвазивным методам (инплантация электродов) пришла позитронно-эмисионная томография (ПЭТ) при которой фиксируется распределение исчезающее малых (1010 атомов) количеств радиоактивных изотопов, внедрённых в биологически значимое вещество. В ПЭТ-камере анализируются срезы-сканы, в результате чего выявляются множественные зоны активации зон, как в левом, так и в правом полушарии.
Подобные нейрофизиологические исследования выявляют, например (гипотетически), ответственные зоны мозга за проявление  орфографических, семантических и синтаксических структур речи.
Однако, работы по микрокартированию мозга должны быть продолжены, так как чёткой привязанности функции к области мозга нет. Можно только говорить об отношении области мозга к речи, памяти, эмоциям, но сказать об ответственности определённого нейронного ансамбля клеток за восприятие букв, слов и предложений – нельзя.
*
Сообщает, что у науки нет методико-технологических подходов к изучению феноменов Ванги, Андерсена, Кашпировского.
*             *             *
597. Я не знал, что сознание – с тех глубин, когда не было причин и следствий, не было времени: великое, недоступное состояние! я только знал, что моя Лидочка помогла мне во всём этом «разобраться»
Ценой своей жизни
*               *               *
598. Пишут физики, что если чуть-чуть сместить фундаментальные физические константы, то и Вселенная вся имела бы иное развитие;
Если сместить (чуть-чуть!) мысли, то и результат жизненный будет иным. Иным кардинально!
*
599. Сравнение генома (человека) и мозга: если гены по отдельности могут  отвечать за проявление той или иной функции (признака), то нервные клетки – только взаимозаменяемы (взаимосвязаны): целостность нервной ткани иная, чем целостность генома
*                *               *
600. Знаки препинания я, действительно, часто не ставлю, так как, конечно же, не знаю, что принадлежит времени, а что – держится вечностью…И кто скажет?
*               *                *
601. Да, целое строится «отовсюду» подобно тому, как смерч (торнадо): начинается (?)  в облаках и «спускается» на землю… Между силами целое
*                *                *
602. А ведь диалог – это направленность на трансцендентное. Сознание – трансцендентно, и изначально трансцендентально.
*                *                *
603. По формулам  математиков уровня Перельмана строится пространство (Вселенная). И, может быть, зря ищут причины внешние: забывают, что вместе с динозаврами вымерли и ихтиозавры; водная среда – более консервативна, но и она «не помогла» остаться на Земле этой группе животных.
*                *                *
604. О гистионах (элементарные единицы многоклеточности) и синергонах (единицы «общности» людей) Г. Севостьянова.
Целое подчиняет в одном случае отдельные клетки, в другом – «отдельных» людей.
Что же является целым, целостностью в живой природе, в жизни человека?
      
*                *                *
605. Если мысли одни и те же приходят разным людям, то и феномены в сновидениях также одни и те же
Тогда субстанционально наше сознание! Как это выразить??и  верно ли это?
*                *                *
606. А человек-то обслуживает своё собственное Я!
*                *                *
607. Мысль – это молния между твоим Я и тучей информации (между твоим Я и феноменами-образами)

*                *                *
608. Ю.Линник напоминает, что Мандельштам гениально указал, что музыка старше Слова.
Я знал это примерно в 1985 г (ещё не читая «Silentium).
Но самое интересное в том, что музыканты это знают давно, возможно, и не читая Мандельштама
*                *                *
609. И не известно, в какой «капсуле» наше Я, и неизвестно, с какой темноты «приходят» к нам мысли…
только образы, образы, образы…
*                *                *
610. Физика внутри нас – это (в первую очередь) разные масштабы, как минимум, микро и макро, в которых мчатся события, и состыковываются!
И един микромасштаб, и живёт он в живых макроусловиях Земли, неповторимых и неповторяемых
Не-физика – это переход; наше Я -  в нём?
   *                *                *
611. Ночью, проснувшись, вдруг ясно осознал, что сознание – не в нас (не в голове!), а «где-то» над головой: тогда нимб (лат. nimbus, букв. облако, стилизованное изображение сияния вокруг головы святых, например, в христианстве) совершенно не случайная  религиозная деталь. «Кто-то» из древних людей, и, может быть, не один, прозрел важнейшую характеристику сознания.
«Тогда» разрешительный смысл человеческого предназначения ведь совсем иначе читается!
Сознание – это фокус физиологических «сил» мозга, и оно – вне собственно физиологии (нервных клеток), или вне, как принято говорить, «высшей нервной деятельности».
Сознание – сияние (вокруг головы): как это замечательно подмечено!
*                *                *
612. Пространство, где рождается идентичность  человека (т.е. вообще человек) – недоступно: исчезающе мало; макромир свёрнут в парадоксальную (неуловимую) точку (в сознании), в которой, однако, свёрнута необозримо гигантская информация. Концептуализация сознания в рамках АКП, как указывает А.Аредаков (в «Философском журнале в 2010г), возможна только в этической версии АКП, согласно которой, «наравне со звёздами человеку предзадан и нравственный закон».  А.Аредаков считает, что «отсюда следует, что внутренний план сознания есть лишь фрагмент внутреннего плана вселенной».
Да, видимо, так и есть. Звёзды и нравственный закон упоминает и И.Кант. Но доказать как? Или, хотя бы, привести аргументы?
Но я «должен» заметить, что звёзды – это даже не макромир, а мегамир.  И что значит «наравне»?
*                *                *
613. В продолжение № 612.
Это – дуализм, т.к. звёзды – физические константы, а сознание, выходит, константы этические, если быть последовательным в принятии этической версии АКП.
А в своих описаниях природы именно к такой точке зрения я и «выходил». Только надо рассуждать и дальше: как же соотносятся физическое и этическое?
Вот именно, рассуждать.
*                *                *
614. Разум может сам себя познать? (Сознание?  Бога?)
…ничего не остаётся, как «познавать», но до каких границ?
Я всё же думаю, что «до конца».
*                *                *
615. Отечество наше, может быть, с конца Х1Х века, есть аналогия вспышки Сверхновой звезды: разрушено общество, государство, культура, язык; остался суррогат всего…  И не видно «ядра» звезды, а вся «материя» всё разлетается и разлетается прочь…
В итоге что? Чёрная дыра? Которая затянет всё, что окажется вблизи? А что такое «вблизи»?
Ужас.
*                *                *
616. Факт итогового разделения человечества на мировые религии и «местечковые» особенности (точнее, конечно же, адаптации человека к складывающимся внешним условиям) есть факт зомбирования человека, даже при учёте того, что зомбирование есть просто диктат сугубо внешней детерминации человеческого поведения; вся разница в том, что естественный менталитет складывается медленно, органично встраиваясь в индивидуальное развитие, в особенности, в самый ранние периоды онтогенеза…
А зомбирование – как-бы временное «впадание» в чужеродное самому себе поведение.
*                *                *
617. В изучении проблемы сознания, мне кажется, многое напоминает сюжет сказки Андерсена «Новый наряд короля». Обманщики ткачи сумели внушить и придворным, и народу (!), что они сшили чудесную ткань, которую могут видеть только умные люди, и что из этой ткани у короля может быть новое красивое платье…
Кто же будет мальчиком, который крикнет: «А король-то голый!» (останется голым)?
Но мы все стараемся быть «умными»
*                *                *
618. Время скоррелировано с продолжительностью нашей жизни, пространство – с нашим телом (его размерами, физиологией); время и (наверное, и пространство) закручено в нашем сознании… как?
*                *                *
619. Душа не нам принадлежит! А дух – наш…; и ведь выводы-то какие!
*                *                *
620.  Сознание – это постоянное внутреннее «видение» той реальности, в которую погружены мы, сориентированы в ней
*                *                *
621.  «Мечеными» атомами, т.е. частицами нас будут изучать. Но  какими? И как? И известны ли эти  неизвестные пси-частицы?
*                *                *
622. Во время ухода из жизни: «провожают» нас наши же представления!
*                *                *
623. Известно  высказывание Ф. Достоевского о том, что человечество знает гораздо больше, чем успело высказать в своей науке и в своём искусстве. Как сказал бы А. Любищев, это – платонизм чистейшей воды.
Знания – кого?
Кроме того, здесь аналогия с кодом наследственности
*                *                *
624. Наша самоидентификация («Я») не может быть без оптического (зеркального) отражения. Это так?
*                *                *
625.  А. Любищев писал, что сознание «сосредоточилось»… Я думаю, что «сосредоточение» возникло в ходе эволюции наподобие тому, как в механизме атомной бомбы известные исходные «элементы» соединились в критическую массу – «взрыв»… Сознание, несомненно, – «взрыв», но какие исходные «элементы»?.
И сознание – управляемый (не нами) – медленный атомный или ядерный «взрыв», наподобие того, что «происходит» на атомной станции;
Но мы не знаем метафизические основы человека (исходные элементы), они – в  языке? в образах-видениях (феноменах)? И откуда Я? Мысли?
*                *                *
626. Всего лишь пару лет назад я думал, что мышление – жизнь сознания, но жизнь сознания – «говорение» про себя, а мысль, мышление – вне вербальной сферы! И мы не знаем, откуда мысли.
Получается, что в своих взглядах я «дрейфую» к представлениям В. Налимова (?).
Мысли (идеи) мы «подбираем», пусть и в себе…
*                *                *
627. В. Набоков (из интервью): «Я не думаю на языке. Я думаю образами…и затем русская или английская фраза формируется на гребне волны воображения, и это всё».
Да, «и думой думу развивает» (Пушкин). Так и протекает мышление.  Начинаясь в  зрительной доле головного мозга?
«Нефункциональный прорыв информации к рефлексогенной ткани» (суконно-немецкий язык, это цитата из вывода моей работы о сознании 2009 г) – это образы!!!  Всего лишь образы.
И затем – произошло упорядочивание континуальных образов Словом; вот где неясность: как?
Правда, мы «еще» оцениваем и образы, и слова…
*                *                *
628.  Не мы говорим при помощи языка, а язык говорит при помощи нас (М. Хайдеггер); бытие открыто сознанию: человек – «вот-бытие» (Dasein) (точнее, человек как экзистенция определяется через данное понятие), смыслы бытия – в языке, да и язык – «дом бытия»…
Как же это совпадает с утверждением И. Бродского о том, что не язык орудие поэта, а поэт – орудие языка!
Это – экзистенциализм.
Exsistentia (лат) – существование. Существование – кого?
Язык – уже логос, но ещё раз: что тогда – эйдос? Лик вещи? Но кому лик? Логоса – нет, а уже лик !
Непонятно: ни бытие-для-себя, ни бытие-в-себе (Ж.П. Сартр).
                *                *                *
629. Великий язык! Наша самоидентичность (мечущаяся!) есть неуловимая часть Мира! и, ведь, ещё до вербального уровня!
А язык, например, – уже говорит: с-часть-е – это такие мгновенья, когда ты – заодно с другой часть-ю Мира (другим одним человеком, другими людьми (или многими, и даже со всем ландшафтом! И даже только с ландшафтом – Родиной)…
Но на страже твоей самоидентичность: потому ты можешь быть счастливым только  мгновенья, и все остальные – оцениваешь ты всё остальное предвзято (как бы не старался): ты – всегда начеку!
…но наступают эти мгновенья, когда неведомая целостность поглощает тебя, и в ней ты, и с-част-лив… Когда? когда наступают они?
*
Язык «вытягивает», создаёт (!) нас…
Что есть человек?
*                *                *
630. Побеждает тот, кто ставит более высокую (возвышенную) цель! (??)
Сам не верю.
Значит, вера «выше» знания.
*                *                *
631. Вот, положим, симфониетта Б.Чайковского: она родилась только в «голове» композитора, и мы сейчас только сопереживаем её несомненному смыслу? или, всё же, она только проявилась, т.е., она потенциально существовала вечно?
И здесь ответ: сознание есть субстанция, или сознание только – феномен.
Но и не всё, что создает, чего достигает человек, есть предел, эталон
*                *                *
632. В продолжение 630: но это означает, что я принимаю Неизвестный высший Разум; иерархия в любом (?) случае приводит к высшей точке
*                *                *
633. Как сновидения ускользают от нас, и ловим мы их неожиданно за… сюжет, так, м.б. и само сознание (сознательная жизнь)...ускользает…
Без следа! (?)
Что остаётся от сновидений?
От сознательной жизни остаются артефакты: не сама жизнь в режиме мгновенного ответа! По хаотичным пунктирам артефактов воссоздаём собственное прошлое
От  нашей жизни остаются следы «разумной деятельности», остаются длящиеся мгновенья диалога, «контакта», но за пределами настоящего времени нас как будто и не было
*                *                *
634. Мысли, как падающие метеориты, из того уровня, где известно всё наперёд и назад – из квантового уровня: всё течение Мира  в нём записано…
И тот, кто достигает (кто??) его, тот и прозревает какие-то события (№ 88)…
Потому физики и говорят, что прогресс в познании сознания зависим от прогресса в области квантовой физики.
И на страже этого Мира – музыка
*                *                *
635. Потому человек – средоточие Мира, средоточие Вселенной: именно в человеке осознание макрособытий и макромасштаба (и мега?) есть «немыслимый фокус» микроуровня…
Бог есть влияние  парадоксального уровня на наш, застывший в своём детерминизме…
И попытка наша прозреть скрытые смыслы есть проявление этого «немыслимого фокуса»
В человеке вся мера и опосредованная судьба Вселенной!
*                *                *
636. Философ А. Пятигорский подчёркивает, что уже дхармическая философия «различала»  такие особенности возникновения мысли: 1) они абсолютно просты, т.е. не обладают никакой внутренней сложностью, не редуцируемы ни к чему более простому; 2) мгновенны, т.е. нет времени, чем время их возникновения; 3) абсолютно дискретны, т.е. нет непрерывного возникновения мысли; 4) они различаются по обстоятельствам их возникновения.
Пятигорский считает, что исторически буддизм был первой попыткой исследования мысли и сознания («Лекции по буддийской философии»).
А ведь это было около 2,5 тысячи лет назад!
*                *                *
637. Из буддийских текстов (по А.Пятигорскому): «мысль не существует ни внутри, ни снаружи, ни в промежутке; она не постигается как существующая. У неё нет формы, оттого её невозможно увидеть. У неё нет внешнего вида; её невозможно познать, и у неё нет места. Её никто не видел, не видит и не увидит – даже все Будды. 
…где бы ты не искал мысль, ты её не найдёшь… Она  есть источник».
Мысль – вне пределов трёх времён (прошлого, будущего или настоящего). И мы не можем спросить о мысли, откуда она.
Сама мысль – неудерживаема.
Пятигорский указывает, что в текстах даже написано, что мысль возникает не только вместе со своим случаем, но и в данном индивидуальном континууме (!) мысли.
Как все эти тексты современны!
И знали об этом 2,5 тысячи лет назад! Что мы нового можем прибавить к этому знанию?
*                *                *
638. Но, по Пятигорскому, сознание в буддизме мыслимо только в возникновении. Т.е. его (сознание, мысли, мышления и т.д.) – нет.
Как это понимать?
В другой работе Пятигорский пишет, что «сам я немыслим, если разговор прекратится»: немыслим сам для себя. Сознание – непрекращаемый разговор. «Я производно от рефлексии, которая и производит такое засекание» (!! – А.М.).
Да, «человек в своём мышлении никогда не остаётся лицом к лицу с самим собой, у него для этого есть карманное зеркальце «другого»».
Нет, без оптического эффекта (в «сознании») не обойдёшься (см № 624, также № 48)!
*                *                *
639. Poco allegro 3-ей симфонии Брамса предельно сближает времена: настоящее и давно ушедшие…но какие? Фокус «дальнодействия» музыки мгновенен и ускользает от осознания: больно! И больно и сладко…словно воссоздаются давно ушедшие события, они рядом, они словно в настоящем…
Напоминает нам И. Брамс, что течение всё, вся жизнь наша – течение, неостановимое…
Загадка нам сознание и …игра: больно!
*                *                *
640. Сознание «обслуживает» неведомой своей «частью» жизнь одного человека, а «всё» – соприкасается (или неотделимо) с такими глубинами Космоса, о которых мы  и не подозреваем..
Сознание одного человека!
Но – «выдаёт» себя: и разве не может не «выдать»  «часть» Целое?
*                *                *
641. И вот – визионер Даниил Андреев, со своим осознаваемым даром прозревать глубинные причины Истории… А ведь дар Андреева много организованнее дара великих ясновидцев…
Кто же должен выступить? Праведники, религиозные вестники и «художественные гении»: против «великих бедствий» – мировых войн и единоличной тирании…
Ну, вот кто скажет, что же такое сознание? Как могут быть такие люди?
*                *                *
642. Неожиданное суждение Г. Померанца: «Любое конечное число, делённое на бесконечность, есть нуль. И если мы с вами только конечные величины, то любой из нас и все мы вместе – тоже равны нулю»…
Вот какие аргументы мы можем «выставить» против того, что мы – не ноль?
*                *                *
643. Прав Т. де Шарден: сознание когда «вспыхнуло как пламя», сосредотачиваясь в бесчисленных филах наших предков (но это подтверждает точку зрения А. Любищева)…
Высшая нервная деятельность (В.Н.Д.) это основа (укоренение): вопрос в том, как совершён скачок?
*                *                *
644. Интерес представляет обзор дискуссии (в англоязыческой литературе) по проблемам сознания, представленный Н.С.Юлиной в 6 номере «Вопросов философии» за 2012 г: «Поиски локуса ментальности в квантовом микромире». Локальность понимается как индивидуальное сознание в противовес «глобальному» – к миру как реальности, в которую включено сознание.
(Неясность уже здесь: где же ведётся поиск локуса – в микромире или макромире?, иначе: где «Я»?, какова его «природа»?)
*
В развитие № 247. Физик Р. Пенроуз с нейрофизиологом С.Хаммероффом: квантовые эффекты происходят во внутренних структурах нейронов (микроканальцах); итоговые само-коллапсы производят когерентный поток, регулирующий нейронную активность мозга и делающий возможными возникновение неалгоритмических ментальных процессов. (Это – макроскопические переменные: так, в них, что ли,  локус?)
*
Дискутируются положения ортодоксальной квантовой теории, в которой центральное место отведено сознанию наблюдателя, и математическая версия её  Р. Пенроуза, которая ведёт к платонизму (Г.Стэп);
приведены сомнения космолога С. Хокинга относительно зависимости коллапса волновой функции от квантовой гравитации; Хокинг, являясь позитивистом, не воспринимает платонизм Пенроуза, и считает, что теорема Гёделя неприменима к проблеме сознания;
философ Х. Патнэм также считает, что неправомерно интерпретировать теорему Гёделя для объяснения сознания (т.е. высказывание в любой формализованной системе не могут быть доказаны внутри этой же системы).  Г.Пенроуз, однако, считает, что в мозге всё же происходят компутационные процессы, но они неалгоритмичны и для их объяснения требуется новый вид физики, в которую будут инкорпорирована гравитация;
философ Н. Картрайт вообще считает, что проблема сознания является скорее биологической, нежели физической, и что физики в этом плане проявляют «имперский шовинизм»;
по Д.Сёрлю квантовый подход Пенроуза к сознанию не сокращает, а умножает тайны, т.к. к тайнам сознания и квантовой физики добавляется тайна «неведомо никому и вряд ли реализуемой некомпутационной квантовой механики, которой надлежит объяснить гравитацию, а заодно и сознание». Для Пенроуза же математический мир – основа физического, на котором уже возникает мир ментального, но нет серьёзных аргументов об их связи и взаимодействиях.
Д. Чалмерс считает, что априорно отбрасывать квантовую гипотезу нельзя, хотя она и не в состоянии объяснить возникновение сознательного опыта. Объяснить сознание с использованием нейробиологических, компьютерных или квантовых подходов без субъективных аспектов сознания – ощущений, чувств, эмоций – невозможно.
*
В развитие № 590: господа признанные исследователи! Всем же есть работа!
*                *                *
645. Вдруг в необозримый иллюминатор зимнего неба открывается безмолвный звёздный мир…, «открывается бездна», и мы смотрим друг на друга: можем мы друг без друга?
*                *                *
646.  Воистину, смелые выводы встречаем мы в разнообразной литературе.
Если в работе нейрофизиолога приводится факт, что больной с повреждённой головой упорно принимает свою жену за шляпу, то приходят к  выводу, что мозг не организован иерархически, а «собран» из множества модулей, и что этот факт, действительно, указывает на аналогию с работой компьютера.
Хорошо.
Но «мышление» ли это? Мысль – это не рефлекс, и модульная организация мозга не «отвечает» за мышление: это нейронное обеспечение (встроенность) мышления в нервную систему.   
Если в работе других нейрофизиологов, изучавших окулярные колонки (зрительных нейронов у хорьков), утверждается, что они формируются ещё до рождения этих зверьков, то означает ли это «тихую революцию в нейробиологии последних лет» об устройстве и работе мозга (именно) в области мышления?
Иными словами, может ли физиология объяснить психологию?
Редукционизм необходим и плодотворен: расшифровка человеческого генома, клонирование стволовых клеток и пр. – хорошо, даже замечательно, но кроме генетики наследственной традиции есть ведь ещё и генетика её осуществления (в онтогенезе). См также № 596, 599.
 Как же  рефлекс связан с мыслью?
*                *                *
647. Почему я человек? Почему я знаю об этом в любое собственное время?
*                *                *
648. Г.Померанц, характеризуя проблему целого (в статье «Целостность знания…), и указывая, что перед этой проблемой умное число обнаруживает свою беспомощность, цитирует Витгенштейна: «Мистики правы, но правота их не может быть высказана: она противоречит грамматике».
Не может! Грамматика – это  язык, а целое – в невербальной области! Целое – эйдос, а не логос!
*                *                *
649. «Человеческое, слишком человеческое» (Ф.Ницше) уже недостаточно для наших взаимоотношений, в лучшем случае – это движение по кругу; нужен прорыв. Но как преодолеть себя, т.е. преодолеть «множество фантазий и заблуждений», писал «палач самого себя»  Ф.Ницше?
Попытки ХХ века убийственны, ведь человек оказался не просто «шумным самозванцем невыстраданной тишины» (К. Свасьян)…
Как?
А.Белый уверен: «Если Христос распят человечеством, не услышавшим призыва к возрождению, – в  Ницше распято смертью само человечество, устремлённое к будущему…».
И это – жизнь сознания!
*                *                *
650. См также № 147 и др. Несопоставим масштаб физического тела, в котором укоренилось (и) моё сознание с масштабом не только всей Земли, но и даже с масштабом окружающего ландшафта; несопоставимы физические пределы, в которых живём мы, живёт вообще породившая нас природа с беспредельностью физических условий открытого Космоса…
Но мы… объединяем несопоставимость масштабов и пределов: мы уже знаем об этом, только не можем найти приемлемый диалог друг с другом
*                *                *
651. Как можно иметь представление о том, что физический мир каузально замкнут при условии того, что не описан полностью парадоксальный квантовый мир, не ясна «природа» сознания?
А, ведь, если и есть Великие скачки в эволюции природы, то они свершаются (отражены?) именно на квантовом уровне…
*                *                *
652.   «Глубокие тайны лежат в языке».
В  откровении «Глоссолалии» А.Белый  записал: даже «образ слова не разрешает проблему познания речи», в основе речи – «дикая истина звука», а «звуки – древние жесты в тысячелетьях смысла!»
«всё то, что меня окружает пространством и светами, звучно мне говорит: звуком ведомо мне» (я тоже об этом знал: «мы ответ свету, ответ звуковой!»)
«Мы не мыслим: мы помним…
Так вспомним же?» 
*
Но «образ мысли есть образ, не данный абстрактно»: так, значит, Белый считает, что «мысли» – это, на самом деле, – конкретные образы?
*                *                *
653. …когда же проявлялось  (возникало) сознание?
Тогда, когда расстилалась гулкая лунная ночь над равнинами и холмами, прохладная, в оглушительной от шума жизни тишине, когда свет над землёю был, словно не должный быть – мертвенный и торжественный, когда рождалось (где?) само отличие (чего?) от самого себя (!): возникало время! время в будущем человеке….
когда свет предъявлял «изнанку» ландшафтов, вдруг богатую до бесконечности…(см по этому поводу № 371)
*                *                *
654. Странный я человек!
Ведь, если «природа» сознания на квантовом уровне, как же я могу путём простого наблюдения и размышлений понять эту тайну?
Но ведь словно подчиняюсь, словно ведут меня за руку…
                *                *                *
655. В.Набоков указывает на очевидную и странную закономерность в творчестве Гоголя: планирование своего произведения  п о с л е  того, как он его написал! См № 656.
Что направляло перо художника? Не тот ли уровень (стиль), который лишь проступает в явлениях природы и уже в проявлениях сознания?
Неведомая (?) красота в основе, но разум (самосохранение), будучи подхваченным сознанием, – это совсем другое. См № 656.
*                *                *
656. В развитие № 655. Нет, В.Набоков ошибается, недооценивает общественную ситуацию в России;  А. Любищев напоминает, что от Гоголя революционные демократы ждали  «желание осмеять узаконенный порядок вещей  и правительственные формы», «тогда как у меня намерение было осмеять только самоуправное отступление некоторых лиц от форменного и узаконенного порядка» (из письма Гоголя В.А.Жуковскому)…
Стиль Гоголя не в планах написать ту или иную вещь, но в самом языке.
А. Белый своё эссе о Гоголе заканчивает примечательной фразой: «Быть может, Ницше и Гоголь – величайшие стилисты всего европейского искусства, если под стилем понимать не слог только, а отражение в форме жизненного ритма души».
*                *                *
657. В невыносимо тягучем (лекционном) тексте «Что зовётся мышлением?» М. Хайдеггер отвечает на другой вопрос «Что зовёт нас мыслить?»: мы «одарены  призывающим думать», и «в благодарности дух вспоминает то, что он имеет, и то, что он есть» (с.с. 147, 146); «высшей благодарностью является, вероятно, мышление» (с.148).
За пределами филологического анализа М. Хайдеггера (от греческих первоисточников), однако, остаётся слишком многое, но нам важно указать на противоречие:  философ пишет, что «ответ на вопрос «что называется мышлением?» есть, разумеется, сказывание» (с. 234). Сказывание или говорение (даже «мысленное» проговаривание) – это  не мышление!
Но, вот  мышление как благодарность – это замечательно. Дар нам мысли, как и слишком многое здесь на Земле
*                *                *
658. Сверхчеловек у Ницше – крайне неудачный термин. Неужели и на немецком он отталкивающе холоден? И Ницше не «заметил»? Тогда это – проблема языка: ведь «сверхчеловек» – идеальный человек по самым лучшим моральным качествам…
*                *                *
659. В развитие № 657. И А.Ф.Лосев считает, что «мышление не существует без слов» (№ 481); сходную позицию занимает Л.С.Выготский (№№ 583, 584)…
Это для нашего осознания мышление не существует без слов, это у нас оно завязано на доказательство самого себя (№ 111). А «вообще»?
Но  Лосев обмолвился в той же  цитированной работе («Философия имени») о том, что «в мышлении всё вечно» (!!). Как это понимать? Как соотнести это с вышеприведённой цитатой?
Спарринг-партнёры, всё-таки, не только спортивный термин… И смыслы мы читаем не только вербально
*                *                *
660. А.Ф.Лосев в очерке «Философия имени», исходя из основного тезиса диалектики: «если есть что-нибудь одно, должно быть нечто и иное, противоположное ему», дал (по его мнению)точное определение мышления (1993: 673-674,не будем его приводить).
Но как, согласно Лосеву, примирить его же утверждения, что диалектика – абстрактна и что истинная диалектика всегда есть непосредственное знание? И как всё же согласится с тем, что логос есть метод конструкции эйдоса, если определение эйдоса у Лосева – «единичность подвижного покоя самотождественного различия, рассмотренная именно как единичность» философски абстрактно?
*                *                *
661. А.Ф.Лосев – платоник, дуалист: мир покоится на двух основаниях, и в движении, развитии именно поэтому он устойчив.
Если есть что-то одно, то это одно может существовать только в сравнении с неким «иным»: эйдос доступен только мышлению…
Если вспомнить, что под мышлением подразумевается внутреннее проговаривание, то, выходит, эйдос доступен только извне.   ?
*                *                *
662. Язык!!! Несмотря на то, что сознание, как пишут (№ 501) и не исчерпывается языком, но именно в языке все тайны. И потому лучшие стилисты «всех времён и народов», может быть, и приоткроют тайну…
В языке тайны, и более нигде: описания (языком !!) того, что видит и чувствует, что понимает человек – вот наше будущее, вот наше спасение
В богатстве языка наше будущее!
А язык хиреет
*                *                *
663.  Наблюдатель – это точка (зрения), это просто точка освещения: при смене точки и проявляется…сознание
Проблема сознания – в геометрии. Воистину, «негеометр да не войдёт!»
(Мои все этюды о природе – по сути, есть этюды о Наблюдателе)
*                *                *
664. Из статьи по когнитивной психологии: «Нет необходимости допускать существование приватного мира ментальной деятельности, выходящего за пределы дискурса. Эта позиция предполагает фундаментальный отказ от картезианской точки зрения человека, и не в последнюю очередь потому, что она отрицает недоступность работы сознания. Работа сознания другого доступна нам благодаря тому, что мы совместно создаём в диалоге».
Чья позиция? Позиция здравомыслящего человека не предполагает отказ от картезианской точки зрения:  cogito, ergo sum
Я существую сам для себя, я не отрицаю работу своего сознания; работа же другого сознания мне доступна благодаря тому, что мы совместно создаём в диалоге
*                *                *
665.  Г. Померанц сравнивает перевод русской фразы «введите меня в курс дела»:
1. Английский перевод – «введите меня в обладание всеми фактами»,
2. Немецкий перевод – «поставьте меня в центр картины», и пишет о различии склада ума.
Здесь не просто склад ума, но анатомия всего мироотношения, и язык его обнажает
(Во многом) язык строит отношения между людьми, иными словами, (во многом) формирует сознание

*                *                *                *
666. ….и жаждущий оглянется и  посмотрит  вокруг на беспредельные просторы,  на «красно украшенную землю», и посмотрит на живительные потоки и пространства воды, на ранимую  жизнь…
И всё нам в дар на этой Земле!
И «жаждущий пусть приходит, и желающий пусть берёт воду жизни…» (Откр; Апок 22,17)
*                *                *                *

С рассвета до позднего утра дождь и ветер; ветер мчался темными стайками по озеру, шумел в ставнях избы, гудел и выл в проводах... А как тени туч летели по земле – неуловимо. Холодное лето. Холодно то, что вокруг, перед изгибами и зелено-стальными пятнами холмистой местности.
К этим грязным дорогам, к деревням, окруженным низкими темными облаками, сколько запаха идет, сильного, свежего... Сколько ветру остается здесь в деревьях, вокруг... Только такая земля, суровая, с бегущей под ветром водой, могла родить людей...
(Этюды к описанию природы.69-72 гг.)
*                *                *
667.  Проблема детерминизма (только для нас? как и проблема времени) – в Я, в этой неуловимой точке. И такая точка, символизирующая  и самоидентификацию,  есть у нас (дана нам?).
*                *                *
668. Что такое «думать»? Вести внутренний диалог с самим собой. Думы, естественно, обрастают феноменами – образами. Диалог вербальный, но, забываясь, образы-феномены теснятся, слова – вылетают, как будто исчезают, с тем, чтобы на каком-то «этапе» появляться… И получается, что «думаем» мы и словами («свёрнутой вовнутрь речью»), и бессловесно – проносящимися образами-феноменами и пронзающими, как молнии – и слова, и феномены, – мыслями, которые  весь «порядок» перестраивают. Спарринг-партнёрами оказываются: мысли-образы и мысли-слова; (образы могут идентифицироваться?).
В предыдущих этюдах, собственно, об этом написано (№№  111, 659)
И вот, что такое монада внутри сознания? Где «должно быть» Я? И откуда?
*                *                *
669. Если целое строится отовсюду, что как аксиому принимаю я давно (даже не рассуждая), то ведь кому-то известно и Начало и Конец, иначе – как?
*                *                *
670. Чудовищное противоречие с нами: мы восхищаемся дворянской культурой Х1Х века, но приняли (?) и то, что наши прадеды и деды уничтожили с невероятной жестокостью. И вот оказывается, что эта  уничтоженная культура была недостижима нашим обществом ни в советское время в веке ХХ, ни (тем более?)  в российское, теперь уже в веке ХХ1. Противоречие в том, что в конфронтацию с культурой вступила идеология, и, может быть, уже не только она…
*                *                *
671. Не знаю я, какие «пространства»  безболезненно «составляют» меня как целое, какие силы пронзают, но лицо своё – к другим, другому – я обязан иметь, иначе – ничто я…
А на лице – вся печать человеческая (см у М.Пришвина: «жизнь и есть борьба за лицо»).
*                *                *
672. В истинной картине мира время – пульсация, «дыхание»: время – это жизнь … Остановится время  – остановится  жизнь
*                *                *
673. Сознание – это точка, в которой информация сжата до предела, точка, из которой (та же?) информация может исходить до бесконечности
Этот информационный поток иногда «всплывает», и ты буквально тонешь в потоке, а иногда «проваливается», коллапсирует, и чист ты…
Как всё?
*                *                *
674. Да, следовать бы нам музыкальной действительности! Каких бы трагедий мы избежали! Ведь этика следует за эстетикой (?)
*                *                *
675. В физической картине мира человеку места нет, человек – нонсенс.
Но человек – есть: значит, физическая картина мира не полна, есть что-то, что держит полюс индетерминизма
*                *                *
676.   День и ночь! Этот ритм света и тьмы, эта земная физическая «фактура»  определила границу нашей жизни; другая граница – между  теплом  и холодом… Вот откуда человек, его не проглядываемые истоки. А всё остальное – потом!
*                *                *
677. Всё ясно: осознание – это и есть тот край, в котором прямая связь (чего?) становится обратной…
 в краю том сущность наша
В краю том преломляются масштабы; человек страшно велик
*                *                *
678. Человек-Бог сотворил Вселенную: один и тот принцип причинности объединяет нас!
*                *                *
679. Если государство свободный договор людей (должно быть), то общество – договор свободных людей: и всё – прежде всего в сознании!
 *                *                *
680. Сознание формируется вербально, но подпитывается мыслями
*                *                *
681. Как же мы «думаем»? как запускаем этот «процесс»? Или – просто постоянные образы (феномены) в голове, а … между образами-феноменами, как между дождевыми тучами – молнии…  Молнии-мысли!  Но ведь этого нет у животных, у которых есть зрительные и слуховые образы (+обонятельные?).
Как же мы «думой думу погоняем»?
*                *                *
682.  Я думаю, что нейроны головного мозга лишь обслуживают ту структуру, в которой зажигается сознание. И структура та – неклеточная, м.б. она окружает нейроны…
Нервные клетки головного мозга есть «укоренение», «подготовка», есть вегетативная часть сознания, а не само сознание.
Какую роль несёт язык при этом?
Известно также, что нервные рефлексы функциональны, т.е. жёстко обусловлены наследственностью. А язык? Он ведь порождает сознание! Язык не передаётся по наследственности: он из уст в уста. Выходит, структура возникает с формированием речи у ребёнка? И она так закамуфлирована,  что мы не можем «точно» сказать, например, что центр речи  в головном мозге и есть центр сознания…
Да и сам по себе процесс мышления  не так прост
*                *                *
683.  Какое  страшное сравнение: до советского времени российский народ это (богатый по определению) биоценоз, всё советское время воцарялся агроценоз с безжалостным истреблением «сорняков». Так, сил что ли не хватило, если такой сорт отношений просуществовал формально  только  около  80 лет? А ведь и мог бы, т.к. в истории идеологии замещали (и замещают) сознание гораздо больше времени
*                *                *
684. Само Я, может быть, и эпифеноменально (т.е., оно со смертью человека исчезает), но силы, создавшие его и поддерживающие – фундаментальны: субстанциональны! И греется, горит! в лучах тех Я, извлекая из сил тех неисчерпаемую потенцию вопреки всем известным физическим законам…  Неустойчиво ли Я, подобно тому, как лёгкая тарелочка, крутясь, висит в воздухе, поддерживаясь лишь струями бьющейся вверх воды? Нет, тонкое равновесие сил чем-то уравновешено: чем?
Но нам до боли необходимо именно неповторимое «эпифеноменальное»  отношение, и только оно, и ничего другое…
Так что, «я – центр нарративной гравитации»? См: 417, 452, 488. Нет, слова – «лишь» оформляют мироотношение, без слов мы сами себя «не найдём»
*                *                *
685. И получается, что органичное нам сознание на самом деле органично надстраивалось…блоками: какими? Но независимыми друг от друга!
*                *                *
686.  Великий иллюзионист сознание! Оно  защищает Я немыслимыми иллюзиями, в которых  Я  блуждает… Поневоле будешь думать о том, что в голове нашей именно оптические нагромождения иллюзий
Ведь можем забыться в них, забыться до конца своей жизни
*                *                *
687. Парадоксы сознания – парадоксы микромира: это парадоксы пространства-времени, причинности… И  всесильно сознание и – теряется, и вопреки всему сознание, и покорно малейшей силе…
*                *                *
688.  1ая часть 4-ой симфонии Чайковского не давала спать; я отчётливо понимал геометрию укоренённости сознания: она есть сфера, а точнее – полусфера на (над? где??) головном мозге… Импульсивно выдвинутый мною небесный принцип строения внутреннего мира человека в ответ на антропный принцип Вселенной не есть худшая гипотеза
Открытый воспринимающий иллюминатор сознание, органично и зовуще открытый всему, что создавала и создаёт  Вселенная вся… (См также № 645).
*                *                *
689. Если принять версию  физика А.Склярова (человечество в своей эволюции ведомо, ему помогали «боги»-пришельцы),то как же Они могли? Ведь Они преодолели расстояния, измеряемое световыми годами? То есть, Они уже обладали знаниями, запрещающими Им вмешиваться и в эволюцию и в историю? Они прекрасно знали, что сознание не выстраивается путём генной инженерии! Любое развитие – изнутри! Они знали, что любое непосредственное влияние извне оборачивается только приспособлением!
Но ясно одно: древняя история для нас – белое пятно; белым пятном для людей остаётся вообще Начало развития всех наук: как?
*                *                *
690.  Если уж и упомянуты пришельцы, то я придерживаюсь (мне кажется, и всегда придерживался) такой точки зрения, согласно которой мы и они разведены друг от друга недосягаемым уровнем развития.
Я думаю, что прав В. Ажажа: они, скорее всего,  ведут «лишь» мониторинг человечества.
Я думаю, что  вообще тема Ноосферных легкоподвижных объектов (термин В. Ажажи) совсем-совсем не главная
*                *                *
691. По Л.Толстому наша свобода воли, наша свобода – в ежовых рукавицах необходимости, в её тисках (в оправе – А.М.). Что же это значит? Это значит, «что допустив свою  зависимость, от внешнего мира, времени и причин, мы приходим (можем прийти – А. М.) к законам».
Одни и те же законы во Вселенной, к чему, собственно, и призывал А.Любищев.
 «Не боги горшки обжигают»: маршалы из окопов не стреляют (см № 692)
*                *                *
692. И всё же связать воедино уже имеющиеся данные начала человеческой истории так необходимо! Кричат о себе историко-архитектурные противоречия, непонятны причины возникновения земледелия, селективной работы, металлургии (как указывает Скляров), непрояснён весь комплекс исходных филологических проблем, удивляют  находки географических карт, опережающие на столетия современный уровень мореплавания и картографии, теряются (или охраняются?) в персональных тайнах связи и деяния  основоположников мировых религий, наконец, совершенное удивление вызывают так называемые «избыточные» или «бесполезные» знания (по мифам и преданиям разных народов)  общенаучного и мировоззренческого характера…
Что, всё указанное  А. Скляровым решалось при непосредственной помощи извне?
Нет.
*                *                *
693. Боги-пришельцы в конечном счёте пришли на Землю, чтобы «разделять и властвовать»; так думает и доказывает А. Скляров. Я – возражаю, но на моё возражение NN (в беседе со мной) сказал, что я «интеллигент»…
Странно, неужели в сознании так укоренился примат силы? И моя младшая дочь (37 лет), когда я вкратце передал содержание разговора, так же думает: да, они пришли, чтобы разделять и властвовать.
*                *                *
694. Уже какие-то зонды с Земли давным-давно «обшаривают» звёздные пространства с целью найти контакт с разумными существами: и об этом торжественно сообщают в разных периодических изданиях…
Уже давным-давно  человечество в лице официальных представителей от науки полагает, что контакты с разумными существами других планет будет проходить в форме дипломатических встреч (как будто мы на своей Земле будем на равных вести диалог с представителями инопланетных цивилизаций)… Какое заблуждение!
Но, правда, видимо, в том, что нас как дикарей, также давным-давно уже вычислили
*                *                *

695.  О пользе чтения.
Вот, ведь, благодаря Склярову себя узнал:  оказывается, не выношу командования над собой. Нельзя командовать людьми!
В середине ночи вдруг вспомнил повесть А.Грина «Блистающий мир», о поведении Друда: нельзя командовать людьми, тем более, исходя из принципа «разделять и властвовать»
*                *                *
696.  Э. Менджерецкий, 2012. Дуалистическая модель устройства сознания у автора такова, что он считает сознание свободным от мозга, но не полностью: сознание обладает автономностью от мозга.
 Кто же будет спорить с этим?
И в другой пространной статье: якобы инстинкты трансформировались в сознание благодаря более сложным задачам самими субъектами (т.е., гоминидами). Иными словами, автор уверяет нас в том, что рефлексы трансформировались в мысли именно таким образом. И такая «мутация» по Менджерецкому произошла в результате их комбинации с последующим естественным отбором.
Ну, вот что это? Человек отстал на сто с лишним лет: махровый дарвинизм или махровый менделизм, а, точнее, ни то, ни другое.
Пишет: «сознание  возникло как средство  для быстрой ориентации при многообразии инстинктов и усложнения внешних обстоятельств жизни, при описанном переходе как раз и произошло частичное освобождение умственной деятельности от процессов в мозгу, мышление стало в определённой степени свободным. Человек стал размышлять не только под воздействием каких-то внешних или внутренних факторов, но и по собственному разумению, по собственной воле…»
Вот так вот! Ни слова о том, что между рефлексами и мыслями – пропасть! И ещё, обратим внимание на то, что гоминиды-то уже думали, что у них была «умственная деятельность» ещё до того, как возникло сознание…
*
Ссылается на нейрофизиолога Б. Либета; но Либет в конце жизни пришёл к выводу, что сознание это нераскрытый фундаментальный феномен, каковым являются гравитационное или магнитное поля. Сознание – это  «сознающее ментальное поле» (СМП).
Да, дуализм и здесь.
Да (в итоге), сознание автономно от мозга, да, сознание как духовная субстанция порождается мозгом, но способна функционировать автономно.
Субстанция…
*                *                *
697. Язык (?) держит  уровень человека, или язык только свидетельствует об уровне человека? Но с обеднением языка, его упрощением, народ слабеет
*                *                *
698.  «Записки из подполья» Ф. Достоевского – панегирик сознанию, но  человек  (с сознанием!) всё ещё в подполье,  «трусит и раболепствует»,  но не будет «ходить по табличке» и не примирится с ролью «фортепьянной клавиши»…
*                *                *
699. К Свасьян (2013) считает, что Я – не «какая-то независимая от мира субстанция», и, поскольку «мысль противопоставляет миру человеческое тело», что разграничение на дух и природу есть «результат мысли».
Ясно. Тогда – что есть мысль и чья (откуда) она?
*                *                *
700.  В Руднев в своём «Энциклопедическом словаре Безумия»» так определяет реальность: « это знаковая система разного порядка»; мысли, фантазии и образы знаками он не считает, т.е. они за пределами реальности. Он считает, что «мы не можем воспринимать реальность, не пользуясь системой знаков» (с. 337)
Однако, мы несомненно воспринимаем сновидения, состоящие «из мыслей, фантазий и образов»! К чему такая путаница?
*
В статье « Язык и безумие»: « Можно ли было человеку врать, если бы он не обладал языком?» Для Руднева ответ очевиден.
Животные не обладают языком (вербальным), но в природе легко обманывают и врагов и жертв. Также как и домашние животные – человека.
Информация может передаваться разнообразно (звук, свет, запах, движение…), и обманчивой информации в природе не счесть.
*                *                *

701. И время и «Я» - из одной точки
*                *                *
702. А ведь если в человеческом мозге «имеются» квантовые звенья (единственно уже известные физикам структуры, обеспечивающие причины в самих себе), то человек (хотя бы отдельными своими представителями) знает своё будущее
Микромир «знает»  ВСЁ будущее и ВСЁ прошлое; в микромире нет времени?
И если я хочу «заглянуть за край жизни», то ответы, наверное, давным-давно есть, только прочесть их возможно при условии как можно большего  знания квантовой физики. Увы, мне это недоступно
*                *                *
703. Этика неизбежна при сознании многих; если бы сознание было одно (единственно) – царила бы эстетика. Эстетика и царит вне человека.
*                *                *
704. Вряд ли М.Зощенко («Повесть о разуме») иллюстрировал только учение З.Фрейда;  разум – духовная сила, могущая помнить, судить и заключать (В.Даль). А в философском словаре уточняем: это способность и деятельность человеческого духа…
Рассудок, например, и разум у Канта соотносятся как способность образования понятий, суждений и правил и как способность образования метафизических идей; у Гегеля, соответственно как низшая способность к абстракциям и высшее, «разумное» понимание.
По Фрейду основу бессознательного составляют сексуальные инстинкты (по К. Лоренцу репродуктивные), которые обуславливают большинство психических действий человека, но Лоренц к базовым инстинктам относит и пищевой инстинкт, и агрессию и инстинкт самосохранения, последний, у человека по сравнению с животными, очевидно (или возможно?), трансформировался.
Но одно ясно, как бы мы ни определяли разум, и откуда бы мы ни выводили  психические особенности взрослого человека, разум, как действительно, духовная сила должен нам помочь.
*                *                *
705. Абрам Терц. Прогулки с Пушкиным: (Пушкин) «строго держит дистанцию между собою (?? – А.М.) и человеком, и, прощая тому многое…(но – А.М.) был суров и взыскателен, когда впускал его в свои поэтические апартаменты,… осаживая, как лакея». А в «Медном всаднике» (даже – А.М.) «Пушкин переступил через свою низменную (? –А.М.) природу, через собственное раздвоение между человеком и гением…»
А.Терц цитирует при этом А.Эйнштейна: «Стремясь подобрать дефиниции эмоциональному состоянию, ведущему к научному открытию (или поэтическому вдохновению) пояснял, что оно напоминает религиозный экстаз в силу естественной необходимости».
Но «подобное эмоциональное состояние» всё же под контролем разума! Такой духовный подъём  (и под  полным контролем разума) вряд ли одинаков у учёных, поэтов и даже религиозных деятелей, но как выглядит этот  (разумный) реостат, с помощью которого регулируется (?) степень духовного постижения? Да и как вызывается? Ведь это очевидно, что состояние творения наступает само!
*                *                *
706.  (Читая материалы о творчестве Пушкине А.Лациса, А. Баркова,  В. Козаровецкого и самого Пушкина)
 Отличие общества от государства в том, что общество имеет добровольные обратные связи: это персонифицированные животворящие связи; в обществе идеологическое разнообразие стремится к бесконечности, в государстве – сводится, как правило, к одной господствующей.
В этом смысле дворяне как общественный слой государства при Пушкине (первая треть века Х1Х) видятся нам куда более демократичными, чем так называемый электорат того или иного деятеля в Новой России (при нас, т.е., уже в начале ХХ1 века). Но эта дворянская среда породила Пушкина, и она же его погубила…
 Великие люди, видимо, в любом, не только идеологизированном обществе всегда вызывали непримиримые персонифицированные оценки, и чем значимее человек, тем дольше о нём спорят потомки…
Но самое главное, как, оказывается, связан был Пушкин со временем своим: каждым вдохом, каждой строчкой и даже такими развёртываемыми поэмами, как «Евгений Онегин»! И какое напряжённое и закамуфлированное напряжение между Пушкиным в «Евгении Онегине» и мнимым «автором» поэмы! Или мнимыми « авторами»?
*                *                *
707. Возможно, жизнь, действительно, была «посеяна» вирусами, которые выдерживают космический холод и отсутствие давления.
По аналогии: что «сеет» сознание? Очень вероятно, что мысли именно продолжают «сеяться»  (до сих пор! Всегда!), но сознание «в целом»? Можем мы знать, что есть сознание «в целом» ?
Сеются мысли, и мысли «запускают» сознание 
Мысли – это потенция сознания, как потенцией жизни является ДНК
…и речь (язык) инерционно «запускает» уже всё сознание, равно как на Земле инерцию жизни запускает метаболизм белков и других высокомолекулярных соединений, подстраивающийся, в свою очередь, к круговороту  веществ …
*                *                *
708. По Бродскому русский язык, изумительно гибкий, способный передавать тончайшие движения человеческой души и с невероятной  этической чувствительностью… Но всё пережитое в русском пространстве просто отскакивает от английского языка, не оставляя на его поверхности никакого заметного отпечатка.
В развитие этой и другой мысли И. Бродского (не язык орудие поэта, а поэт – орудие языка): а не поэты – простые люди?
Тем более!
И потому получается, что (как будто) не люди с одной определённой ментальностью конфликтуют с людьми другой ментальностью, а языки!
Получается, что человек есть производное языка…
Но ведь сам язык это средство для улавливания мыслей! Вот и вся механика свободы, которой мы гордимся (кичимся?)
*                *                *               
709.  См №№ 655, 656. См также о Гоголе Н.Бердяева, В.Розанова, А.Белого,  В.Набокова и А.Терца.
Припечатал Гоголь Россию мёртвыми душами (без кавычек)!  Гоголь показал всю Россию небытием, а к её бытию (как он сам думал) шёл последние годы под знаком отказа от примата эстетики над этикой, в силу чего его морализаторство оказалось драматичным: проповедник из гения-художника (Гоголь -  изначально «эстетик»!) не «вышел» и не мог выйти
А просто «всё»: небытие и тогда и сейчас – рядом, в нас…
*
Так, эндогенез (внутренние потенции языка, эстетика) или эктогенез (социальные условия, этика)?
Скажут,  сам язык – это  средство коммуникации, общения в социальной среде. Да, но, слава Богу, не только, а прежде всего, язык  это средство выражения Духа – той неизвестной силы, которой люди одарены… И одарены «изнутри», поэтому люди свободны… И дар этот – «эстетичен»: свобода, совесть встроены в изначальный Космос   
Извне мораль люди не приемлют, она рождается внутри (совесть – внутри!)
*                *                *
710. Допустим, что сознание – это свободное оперирование информацией, но тогда нужно «точно» знать, что есть информация и что есть свободное оперирование… (см №№ 34, 35 и др)
*                *                *

711. Как высшая целостность «управляет» низшей? И корректна ли подобная постановка вопроса?
Если корректна, то путём запретов. Но «всё равно» остаются неясности, например, те, которые пытаются преодолеть путём введения в анализ понятия эквифинальность
*                *                *
712.  На Земле человека создавал язык. Языки!
Народы на Земле, естественно, имеют полифилетическое происхождение, как утверждают и лингвисты и широко образованные учёные-естественники, например, А.Любищев. Но полифилия (языка) – более узкая проблема, чем проблема вообще возникновения языка…
Тем более, возникновения человека!
*
Как «подобраться» к языку? Ведь он, органично «возмущал ключи» (Тютчев)!
Может быть, вот так?:
Язык могуч телесной древотою.
Он языкаст растецами словес,
Корнеющими тайною тропою,
Буквением, выцветившем из мест.
Язык язорев мощной смысловенью,
Вериги форм претеющих разбив,
Сквозьзначием чудных слогоговений
В неможести словитвы взговоров.
12.07.2000. – 1.07 (цикл «Стихари», Олеся Козина)
Или – так?:
Ты не бойся, мой язык,
Я тебя не изломаю,
Но смогу тебя разжать!
Нет, пока ты не достиг
Страшного, немого края,
Где внезвучевая гать.
Доплывём, найдём ответ.
Видишь, - силы не стихают,
Можно вышнее держать.
Оки вышлем – всюду свет.
Глубже к слову! Мель лихая
Убоится нас согнать…
8.02.2003. – 13.11 (цикл «Сломня", Олеся Козина)
*                *                *
713.   …всё, что пытаюсь я  записать (примерно с 20 лет) – какое-то переосмысление, словно родился я первым человеком на земле
*                *                *
714.  Возникновение  понятий разум (лат. ratio), ум (греч. ;;;;;) и сознание  (см № 269) происходило в разные эпохи, разделяемые, может быть двумя тысячелетиями; понятие со-знание – относительно молодое.
Тем не менее, по мнению многих, (сейчас) разум – (только) высшая мыслительная деятельность, основа познания и поведения людей (синоним – интеллект), а сознание – способность (уже) воспроизводить (отражать) действительность в мышлении…
язык  способен создавать близкие  понятия из совершенно разных слов в разные исторические эпохи, оттеняя их (со временем?) принципиально разным значением
Как и в живой природе – одни и те же функции (скажем, полёта) возникают у систематически разнородных групп животных и, в том числе, в разное геологическое время, в том числе и сходные  структуры у растительных объектов для выполнения одних и тех же функций (см биологические понятия конвергенция, аналогичные органы…)
Интересно, что сознание, вне всякого сомнения, должно быть «разумным», но люди бывают и с неразумным поведением!, а вот разумное поведение, оказывается, возможным  и у животных
Сознание, может быть, действительно, нам даётся, а разум – приобретается в жизни
…но  всё же как Даль пишет: разум – духовная сила, могущая помнить, судить и заключать!
*                *                *
715. Если сознание эпифеномен, то и история наша – фикция(?). Против этого аргумента только артефакты
*                *                *
716. Можно ли согласиться с К.Юнгом в том, что выражением архетипов, которые служат содержанием коллективного бессознательного, являются тайные учения, сказки, мифы, и даже религии (пусть и в «такой оправе, которая, как правило, безошибочно указывает на влияние сознательной их переработки в суждениях и оценках»)? Процитируем ещё знаменитого мыслителя: «Архетип сам по себе является гипотетическим, недоступным созерцанию образом», иными словами, – ноуменом.
Думаю, что мы ничего не знаем о родовой «памяти», и сам термин «коллективное бессознательное»  крайне неудачен, в особенности в русском  переводе: коллектив – это вовсе не толпа, и он не может руководствоваться бессознательными побуждениями… Неясные побуждения, в конечном счете, становятся ясными, т.е. сознательными! А мифологизированный налёт (т.е. личный «вкус») в наших взаимоотношениях останется «навсегда»: наши взаимоотношения  или чуть «подсолёные» или чуть «подслащённые» и т.д., но не «дистиллированные»!
Это «чуть-чуть» и есть рождение мифа…
Миф неизбежен потому, что сознание множественно («плюрализировано»).
*                *                *
717. М. Хайдеггер («Введение в метафизику» и др.) указывает, что понятие Логос (;;;;;) во времена Гераклита означающее собирание, сейчас преобразовалось в высказывание…
Что это? трудности перевода или уже можно высказываться?
Всё ли «собрано», чтобы высказываться?
*                *                *
718. Сама мысль по Хайдеггеру – есть (результат) мышления Бытия, а Бытие – есть просвет…
Так же примерно считает и М. Мамардашвили в «Картезианских размышлениях»: Бытие  и есть именно то, что высказывает себя в мысли, и только в мысли….Определение бытия есть одновременно определение мысли и наоборот.
Просвет бытие! только просвет! И мысли – неизвестно «чьи»!
(а я где-то написал, что не определив, что такое мысль, мы не определим, что есть ум человека… Не те масштабы! Подавай всё Бытие!)
*                *                *
719.  И по Декарту никакое протяжённое тело  не может мыслить. Мысль как таковая не имеет протяжения (Мамардашвили).
А вот Э. Ильенков (Диалектическая логика, 1974), излагая взгляды Спинозы, пишет, что «Мышление – такое же свойство, такой же способ существования тела, как и его протяжённость, т.е. как его пространственная конфигурация и положение среди других тел».
Правда, А. Майданский в статье об Ильенкове («Вещь мыслящая» – душа или просто тело?) пишет, что Ильенков в человеке  видел всё же не «мыслящее тело», но «ансамбль общественных отношений» (выражение Маркса).
Нет, у Ильенкова прямо написано: «Мышление и тело…одна и та же вещь, только выраженная разными способами».
Мышление – атрибут (свойство) тела
Я же думаю, что мышление если и атрибут, то вовсе не нашего тела (мозга) и, скорее всего, вовсе не тела в обычном нашем понимании…
*                *                *
720. И есть ещё один «неразрешимый» перспективный подход при изучении проблемы сознания: масштаб… Масштаб! Глобальные человеческие проблемы на фоне Земли неземной путешественник будет изучать в микроскоп; но самопричинное сознание  «выйдя» с микроуровня на макроуровень, командует! Самозванец!
Налёт – сознание человека на поверхности Земли, всего лишь «запотевшее» состояние планеты…
И в этом тончайшем  «налёте» вся наша культура, вся духовность
 Мы – ничто…
*                *                *
721. Проблема времени – это проблема измерителя (мозга). Тогда (и только тогда) Мамардашвили прав: время – это отличие предмета от самого себя
Но наш «измеритель» особый!
…потому и память наша, возвращая прожитое время, заставляет иначе его оценивать…
*                *                *

722.  Вселенная пульсирует недрами своими – разлетающимися и уже предельно уязвимыми:
разумная жизнь наша, сознание  наше  – в этом исчезающем налёте словно «как сон, как утренний туман»…
*                *                *
723. Современный православный популяризатор А. Осипов пишет, что «спасение человеку даруется человеку не за количество молитв, добрых дел…но за осознание своей греховности и искренность покаяния».
Нам дан уровень человека, и нам его трудно держать…Но Кто измерит степень осознанности и искренности покаяния?
*                *                *
724. Присущая человеку начальная причинность во взглядах и поведении  есть главная его тайна. В тайне этой сокрыто «всё»
*                *                *
725. «Продувают», «проветривают» наш неуклюже-прекрасный мир неуловимо мгновенные силы, и «причины» наши – ОТТУДА …
*                *                *
726.  «За» интуицией у нас – эйдос! А «за» рациональным усилием – логос, и только он… (По А. Ф. Лосеву эйдос – есть «цельный смысловой лик вещи»)
Далее, язык: это сущность эйдетическая? и «одно» слово, поэтому, тянет за собой язык весь!
   *                *                *
727. Почему человек думает?
Как он думает?
*                *                *
728. Читая журнал «Вопросы философии» за 2015 г:
*
И.Михайлов, «К гиперсетевой теории сознания».
 Сциентизм (scientia – наука, лат. (абсолютизация роли науки в  системе культуры)) – невыносим. Читаем: «Сеть нейронов мозга и социальная сеть структурно аналогичны… Интерфейсом (англ., – библиотекой функций, переводящих команды между мозгом и обществом) – выступает язык.
Квазинаучный язык прячет в себе простые, даже невозможные предположения. Но перед нами, оказывается, «сетевая парадигма сознания», которая может претендовать на роль «трансдисциплинарной методологии»… Ни больше, ни меньше!
Синергетика сознания – перспективное направление. Но как трактовать эти безмасштабные сети, где, как известно, идут беспрерывные процессы самоорганизации и распада структур? Кроме того, термин аналогия, например, в биологии, как пример имеет крылья насекомого и крылья позвоночного: функции одни и те же, но происхождение!? И, самое главное, структуры крыла, например, бабочки, вовсе не одни и те же, по сравнению со структурами  крыла птицы, т.е. команды на формирование структур крыльев бабочки, вероятнее всего, одни, а команды на формирование структур крыла птицы совсем-совсем другие…
*
Статья В.А.Лекторского « Возможны ли науки о человеке?» интересна своей своевременной постановкой вопроса.
Редукция знания о человеке к результатам его лишь как природного существа может привести к опасным последствиям в виде манипуляцией поведения человека, вплоть до создания всеобщей тирании. Но, добавлю, и сведение знаний о человеке только как «сверхприродного» существа может привести точно к таким же последствиям…
История, даже недавняя и современная, предоставляет  нам печальные примеры тому.
Согласен со многими положениями статьи.  Сознание человека не индуцируется ни физиологией, ни психологией, ни другими  естественными науками, но  (добавляю) не проясняется и сверхприродными актами (не дедуцируется).
Динамические процессы на Земле (круговороты веществ) явились основой, на которой были «засеяны» наследственные  генетические коды жизни; а живые организмы, в свою очередь, явились той же основой, которую засеяла информация иная. И в том и другом случае информация была в высшей степени упорядоченной…
Вот как с моей точки зрения надо ставить вопрос о происхождении человека.
Но автору надо сказать спасибо.
*
Иваницкий А.М. «Сознание и  мозг: как поверить алгеброй гармонию?»
Автор – физиолог и пишет об «исследованиях…инновационного характера» в своей лаборатории, как то: описание топографии активированных отделов мозга, расшифровка эмоционального состояния субъекта, «мозготипирование» - определение личностных свойств по степени активации мозговых структур, наконец, определение образов или мыслей, возникающих спонтанно или под влиянием внешних стимулов и создание моделей когнитивного пространства человека…
И что сие значит – «поиски сознания в мозге»? Но сам же автор пишет, что (даже) молекулярный подход недостаточен для «объяснения» сознания человека: «нейрона сознания не существует» так же как и «гена сознания».
И удачен ли пример автора: «Даже всемогущий Бог не может изменять законы природы, например, сделать сумму углов треугольника меньше двух прямых»?  А в неэвклидовых геометриях? В геометрии Лобачевского сумма углов меньше двух прямых, в геометрии Римана больше.
В лекциях М.Мамардашвили о Прусте М.К. приводит ответ Декарта на вопрос «Может ли Бог создать ненавидящее его существо?»: «Теперь уже не может».
Теперь уже не может Бог изменять созданный мир
Не может потому, что иначе наступит хаос. Пример (выше) автора – вне логики даже в случае существования только Эвклидовой геометрии.
*
А. Шеян, рец. на книгу В.Васильева «Сознание и вещи. Очерк феноменологической онтологии».
Модный последователь аналитической «философии» пишет: «Все  наши онтологические конструкции…не имеют статуса знаний, не являются несомненными истинами и не могут быть истолкованы как описание сущего   как такового» (с.65). Это бред, но рецензент не может так написать.
Вместе этого Шеян пишет, что «Подход к сознанию континентальной философии (конца Х1Х – начала ХХ вв.) исходит совсем из других оснований… Усилиями Дильтея и Гуссерля, неокантианцев и бергсонианцев было проведено разделение наук о природе и наук о духе, которое явилось определяющим для европейской гуманитарной мысли ХХ и ХХ1 вв. Согласно этой традиции, природа сознания отличается от сущности материальной природы, и нельзя подходить к изучению сознания с теми же методами, что и к изучению материальных вещей» (подчёркнуто мной – А.М.).
Да, ломиться в открытую дверь посредством мысленных экспериментов «Зомби»  и «Китайской комнаты» становится уже просто неумным, так как «для  философии трансцендентальной европейской традиции этот тезис не требует доказательств, так как никто в нём не сомневается».
Аналитическая философия – тупик
*                *                *
729. Материал в статье «Эволюция метафизики» Ури Андреса в журнале «Семь искусств» изложен добросовестно, но не дерзко, и в итоге – скорее неудовлетворительно. Метафизика как «система убеждений людей относительно фундаментальной природы мироустройства» у Андреса в качестве научного компонента включает взгляды Дарвина, между тем они, только декларированные (не доказанные до сих пор) уже второе столетие явно мифологизированные; по сути, обойдены современные представления о сознании, хотя и указано, что «каузальный детерминизм мышления исключает существующие в веках фундаментальные этические концепции человеческого сообщества»: в чём же «метафизическая природа морали»?
В целом, естественнонаучный и философский компоненты статьи требовали бы коренной редактуры и усиления…
 *                *                *
730. В.Лекторский  (№ 728) пишет, что Сартр, в определении сознания указывая на «дыру в бытии», имеет в виду тот факт, что в основе сознания лежит внутренняя свобода. «Но она невозможна в мире бытия. Значит, заключал он (Сартр), свобода – это отрицание бытия, это небытие, это (действительно – А.М.) «дыра в бытии»… «поэтому наука о человеке невозможна, ибо как свободное существо он ускользает от всяких объективаций и определений. О дыре нельзя иметь науку».
Корректно ли рассуждение Сартра и, за ним, Лекторского?
*                *                *
731. «Поток» сознания (допустим, в литературе) есть попытка даже не погружения в бессознательное, а попытка анализа самих рефлексов: как легко вместо анализа «выдавать» обычный бред! Воистину, «Не дай нам Бог сойти с ума! Уж лучше посох иль сума…»
*                *                *
732. «Укладывается ли сознание  в натуралистическую картину мира?» (Ю. Шрейдер), «Какое место я занимаю в мире?» (Кант, цит по М.Мамардашвили)…
Действительно, есть ли у души «место»? Нет, если понимать природу, не локализованную в пространстве и времени
*                *                *
733. Эпифеноменальный компонент в сознании является (неоспоримой?) причиной сознания многих (точнее, причиной самоидентификации). А «вообще» сознание – субстанционально. (?)
*                *                *
734. Самоидентификация (человека), возможно, пошагово объясняется памятью времени и места; начальные шаги, естественно, запоминаются смутно: ясность проявляется в буквальном смысле.
*                *                *
735. Бог – это предельная сущность, которая «всем» управляет; если быть последовательным и принимать вечность, то Он (Бог) «просто» обязан Быть, как  «просто» обязана быть иерархия причин и  следствий…
*                *                *
736. уже и укрепился во мнении, что посеяно сознание, как посеяна сама жизнь на Земле, но, одновременно, поведение высших животных упрямо наталкивает на мысль, что сознание зарождалось самостоятельно (заново) естественным путём задолго до появления человека…
*                *                *
737. Микромир един, он не «может» из принципиально разных «частей» слагать как внешний мир земных и иных пространств, так и внутренний мир (человека). Что из этого следует?
Прежде всего, то, что индетерминизм (и) в макромире очевиден, «только» не зафиксирован нами…
*                *                *
738. Читая и сравнивая Бунина и Толстого: фокус «творчества» Бунина – слово (не случайно у него прорвалось: «Лишь Слову жизнь дана»), Толстого  - мысль  («Роятся мысли»)… Потому изящная словесность – у  Бунина, у Толстого же – глубина неприкрытой действительности…
*                *                *
739.  Сознание одного человека невозможно; «должно» быть одно сознание и клише-«переключатель» на сознание многих; «переключатель», возможно, – «оптический обман», фикция, эпифеномен, но этот переключатель с «самого начала» весь поток информации «укладывает» в самоидентифирующееся русло…
Невозможно по причине наличия времени: «наше» – дискретно
*                *                *
740. А материальный (квантовый?) «носитель» сознания? Его  геометрический (макро) «образ»? Нимб вокруг головы (№ 611)?, т.е. своеобразная констелляция (№ 247, версия № 2)?
*                *                *
741. Гипотеза биополевой формации человека.  А.К Манеева (Минск, 1989).
А. Манеев развивает известные представления о биополе («специфической полевой компоненте»), которое детерминирует комплекс жизни и психики.
«Биопсиполе» – это невещественный субстрат на теле-носителе  (организме), не сводимый к обычным физическим полям – гравитационным, электрическим, магнитным и др.  Ссылаясь на В.С.Грищенко, считает, что данный субстрат есть четвёртое состояние вещества (ни твёрдое, ни жидкое, ни газообразное), и оно изначально свойственно живым организмам (даже растениям), т.е., например, эмоции есть именно проявление биопсиполя.
Ссылается на Н.И Кобозева в том, что биопсиполе, обладая всей информацией человека, является безэнтропийным.
«Биопсиполе (как область первичного возмущения в недрах вечной субстанции полевого типа…)… обладает невещественной протяжённостью, относительным самодвижением и свойством отражения».
«Как тончайшая полевая информация, как бесточечная непрерывность, биополе не может быть разрушено, ибо более тонких структур, способных расчленить его, не существует, а структурно более сложные образования в силу своей одискреченности проницаемы для него. При любой такой попытке оно “туннелирует” сквозь любые “поры”».
А.Манеев считает, что в силу «суперустойчивости именно простейшего по своей структуре биопсиполевого макрокванта как континуальной реалии и коренится возможность достижения индивидуального бессмертия человека, поскольку такой квант, как носитель всей информации…может сохраняться потенциально бесконечно».
*
В данной концептуальной гипотезе много других логических следствий и смысловых выходов к общей проблеме человека…
*
А Манеев в качестве пионера в  исследовании проблемы  биополя называет имя А.Г.Гурвича. А.Г.Гурвич – учитель А.А.Любищева, имя которого в данной работе приводилось часто. В 1998 г мы (оргкомитет Любищевских чтений) издали книгу А.Любищев – А.Гурвич «Диалог о биополе», куда включили как переписку между двумя учёными, так и оригинальные работы Гурвича и Любищева по проблеме.
О биополе см в настоящей работе №  299 и др.
*                *                *
742. Суть гипотезы А. Манеева в признании биополевой формации как имеющей «фундаментальное значение» в детерминации творческого потенциала субъекта, которая обуславливает как внутреннюю самоактивность, так и активность во внешней среде.
Иными словами, перед нами логический и профессиональный анализ возможного субстрата сознания, о котором почти ничего не известно.
Поле специалисты определяют как вид материи с нулевой массой покоя или как вид материи с бесконечным числом степеней свободы.  Физическое поле  не наблюдается в невозмущённом состоянии и проявляется только через флуктуации (видимо, также проявляется биопсиполе). Как «проявляется» сознание (как, допустим, биополе) нам известно – в  разумной деятельности, но как «непосредственно» его наблюдать, тем более изучать?
А если биопсиполе есть квантованное, т.е. волновое? (см гипотезу В. Налимова (182), возможно, А. Госвами (383)…
 При оценке гипотезы А. Манеева, к сожалению, нужно поставить всё те же бесконечные вопросы, на которые ответов нет.
*                *                *

743.  В своей диссертации «Философско-антропологическая парадигма бытия и небытия разума» (2015 г) Родзинский Д.Л.  утверждает, что «онтология может быть только единством антропологии и космологии», что «назрела  крайняя необходимость актуализировать проблему онтологического статуса человека и его разума».
Да, историк философии по существу повторил признание А.Шопенгауэра  «ещё» в Х1Х веке (см 549).
В диссертации автор пишет о разуме; в монографии 2006 г – сознании: в контексте обеих работ эти термины – синонимы. Из определений разума: он всегда на грани бытия и ничто; мы видим в нём  безосновность, ни-из-чего-выдвинутость, безродность, самородность, которая с одной стороны роднит его с миром, с другой – создаёт онтологическую пропасть между ними (Цитирует М.Шелера: «только человек способен сказать бытию “нет”»). См также  № 59.
*                *                *
744. Сознание укоренено прежде всего в жизни, как и жизнь, в свою очередь – в неживой природе;  органичное встроение  одного в другое означает только одно, что сознание «подготовлялось» с необозримо далёкого времени, а именно, до человека, до жизни самой…
Но: «блок» сознания «вырастает» из рефлексов? или он «вставлен»? потому что в этом «но» скрывается принципиально важный ответ: или мы «заодно», допустим, в происхождении с животными, или противопоставлены им на одной из последних стадий родственного происхождения чрезвычайно мощным  ноу-хау (сопоставимым с самой жизнью)
Словно неведомая сила только и ждала «удобного» момента
*
Наверное, истина где-то посредине
*                *                *
745.  …духовно и физически люди умирают в собственных представлениях. Субстанция сознания (вместилище) просто используется, а «вся» организация сознания – распадается, и держит её именно животворная связь с жизнью…
Субстанция «эта»  есть оценка мира со стороны.
Заготовка оценки. Потенция.
?
*                *                *
746. На сайте «Проза.ру» автор под  псевдонимом «Дорожная пыль» вывесил миниатюру «К вопросу о естественном языке», вызвавшей около 50 хаотичных по смыслу откликов. В миниатюре автор задаётся вопросом: «Почему возможен перевод» (с одного языка на другой)?
 А что вообще есть язык, в сопоставлении, например, с информацией? Можно ли последнюю  рассматривать как самостоятельную сущность?
Я думаю, что язык есть необходимая функциональная (причинно-следственная) связь различных «уровней целостности». Может быть, термин язык в данном случае лучше взять в кавычки, т.к. он вряд ли здесь чем-то отличается от информации.  Вербальный язык (и иные языки, связанные с человеком)  – уже  оценочная связь, воссоздаваемая связь… И эта связь есть нечто большее, чем простая информация.
Возможен ли перевод с одного (вербального) языка на другой (вербальный)? Да, но перевод будет приблизительный: язык любого народа иррационален и параметричен, и потому естествен; при  переводе будет воссоздаваться только семантика.  Невербальные языки – язык движений (танцев), музыкальный и другие – также естественны, так как их элементы указывают на родство внутри языка, поэтому эти языки также переводимы.
Поэтому вопрос о не/возможности перевода некорректен
Математический язык принято считать рациональным, но он может с работать и с иррациональные числами  (дробями), и даже с мнимыми…
Правда, в настоящем утверждении использовано понятие «целостность», которого  сциентисты боятся, как чёрт ладана, и обходят всеми возможными средствами, но тогда они пусть  ответят, как одна оценка оспаривает другую… Кто оценивает? С точки зрения физики, например, человек – нонсенс, его не должно быть в детерминистическом мире (макромире)…
С.В.Мейен и В.В.Налимов считали, что культура задаётся нашим языком (логосом), но континуальность сознания не редуцируется к дискретности  языка.
 Мы всё ещё не можем освоить реанимируемое А.Ф.Лосевым великое понятие эйдос
*                *                *
747. На сайте «Проза.ру» автор В.М. вывесил несколько работ, представляющих для нас интерес, а именно: « Чуть-чуть о душе», «Душа не материальна, но…» и некоторые другие, вызвавшие также немало (даже более сотни)  свободных по форме отзывов.
 Процитируем целиком первую фразу из работы о душе: «Несмотря на серьёзное продвижение науки в исследованиях природы мышления и сознания человека современное понимание этих интереснейших явлений доступно очень немногим».
В чём же «серьёзное продвижение» читатель так и не узнает ни в этом, ни в других опусах; «современное понимание» ограничивается выхваченными (и противоречивыми) цитатами из сочинений Спинозы о «мыслящем теле» и о том, что «мышлением обладает только субстанция».
Да, Б.Спиноза, как дуалист, считал, что мыслит в человеке душа. По А. Майданскому выражение «мыслящее тело» не более как словесная химера, равно как и «телесная мысль».
Но вернёмся к «серьёзным достижениям науки». Член-корреспондент РАН  психолог В.Ф.Петренко в «Вопросах философии» (№ 11 за 2010) пишет, что «классическая наука отказалась от научного рассмотрения таких феноменов человеческой психики, как воля, фантазия, творчество, которые выпадают из парадигмы детерминизма» (с.61). Чуть ранее Петренко написал, что «проблеме сознания посвящены тонны словесной руды», но «Гора родила мышь» (с.58).
В  примечаниях к этой работе Петренко предостерегает от таких вялых «мыслителей», имя которым легион, и которые  имеют не позицию, а плохо осознаваемые и слабо рефлексируемые установки.
См также №№ 389 и 719.
*                *                *               
748.  Когда (как?) проявляется (пробуждается) совесть? Общепризнано, что она может и не проявляться (пробуждаться)…
*
не оттого ли совесть с нами, что сознание диалоговое изначально, и оно должно давать отчёт перед кем-то: сознание не может быть одиноким по определению
а «отсутствие» совести означает только то, что человек  в таком случае руководствуется исключительно словами, т.е., не пережитыми чувствами или не убедительными доводами.  См № №  291, 324,  569. Не было мыслей!
Тогда – между мыслями и речью, действительно, пропасть, что я для себя «принимаю» давным-давно…
*                *                *
 749.  …а ведь с раннего-раннего детства происходит только активирование того, что физически уже есть в ребёнке…Но что активируется?
*                *                *
750. Вот, интересно, сущность человека – в макромире (среди наших отношений и деяний), или – в микромире (м.б. в «ином» мире)?… Где ?
*                *                *
751. Единство живых организмов (на Земле) очевидно: самый главный аргумент в пользу единства – молекулярный код наследственности; а единство сознания?
…что-то мы не можем понять: что?
(при условии, что мы считаем, что сознание только укоренилось на органическом субстрате)
*                *                *
752.  Как же всё запутано в нашей культуре: проблемы мировых религий – в истории, а проблема Бога – в другом человеке, просто в другом
Т.е. проблема Бога – в природе восприятия другого человека: он – такой же,  как я? Нет, он - лучше!
*                *                *
753. Все (?) типы физических взаимодействий, по крайней мере, между нашей нервной системой и нашим сознанием… В какой мере сознание «наше»?
*                *                *
754.  Ряд философов, ориентированных в основном на англо-саксонскую (аналитическую) традицию, считает 3-х страничную статью Эдмунда Геттиера «Является ли знанием истинное и обоснованное мнение?» (1963) едва ли не самой выдающейся  в области философии со времён Аристотеля.(критику см № 793).
Переопределяя (уточняя) понятие «знание», авторы-апологеты вместе с Геттиером, на мой взгляд, уподобляются портным-обманщикам в известной сказке Андерсена, шьющим платье королю…
Видимо, время от времени, наиболее общие понятия, или наиболее сложные подвергаются такой ревизии, что исчезает сама точка опоры «ревизиониста» …См № 617
Разве может быть «истинным» мнение?
Одновременно:  «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрёт, то останется одно, а если умрёт, то принесёт много плода» (Ин.12.24).
*                *                *
755. Из книги А.К. Гуца «Элементы теории времени», Омск 2004.
Из раздела  Speculatio: Сознание…не поддаётся научному описанию. Это досадный(!? – А.М.) факт; причины 1) недопонимание абсолютного характера Мира событий и 2) неспособность регистрировать акаузальные взаимодействия.
Если время дискретно, то, по А.Н.Колмогорову, интуиция в мозге, скорее всего, передаётся на базе дискретного механизма, т.к. именно такие механизмы являются ведущими в процессах переработки информации в живых организмах….Но по теореме В.А.Котельникова «возникает» ответ с привлечением  дискретных отчётов всех сигналов, т.е. и будущих сигналов.
А современная наука не имеет способов наблюдения будущего. Она поэтому не способна описать природу сознания.
Ранее А.Гуц в главе «Постулат абсолютного Мира событий и его следствия» указал, что постулат выдвинул Г. Минковский,  при котором (постулате) восприятие асимметричности причины и следствия неприемлемо, т.е. прошлое, настоящее и будущее одинаково реально.
На первый план выходят (должны выходить??) симметричные отношения взаимодействий.
Доказательством истинности теории абсолютного пространства- времени были бы факты переживания в настоящем событии, относящемся к будущему (ясновидцы, прорицатели, см № 88). Автор напоминает, что К. Юнг в своё время  выдвинул концепцию синхронистичности  (человек в определённом эмоциональном состоянии способен предсказывать будущие события). А. Гуц также приводит близкие высказывания  Августина Блаженного, также ссылается на теорему Белла о том, что в квантовом мире должны существовать корреляции во времени…
После второй главы «Время и топология человеческого тела» опять-таки в разделе Speculatio развивает представление И.Канта об априорности времени (восприятие времени это качество воспринимающего разума).
Но тогда приписывание времени всей Вселенной неизбежно приводит к логическим антиномиям (противоречиям) всей Вселенной, не одной только  формы нашего внутреннего ощущения (как указывает Кант)!. Т.е. в итоге восприятие (и «проживание») времени это качество далеко не одного «воспринимающего разума»! Тривиальная 4-х мерная топология  человеческого тела не при чём. Весь мир таков, и в том числе включающий в себя нетривиальный.
*                *                *
756. В  продолжение  № 755.
В  9-ой главе («Теория мультиверса») автор повторяет, что время появляется извне как собственное время (в абсолютном Мире событий) как параметр, с помощью которого осуществляется прохождение сквозь событие.
«Поэтому приходится констатировать, что сознание не есть физическое явление» (с. 231).
Далее ещё раз повторяет, что время неотъемлемо от сознания, что переход мозга от осознания к сознанию есть время.
……
*
……вечность за «спиной» остаётся: она (только) ведёт время….
именно об этом настойчивые попытки математически описать «устройство» Мира, в котором живёт человек
именно это когда-то предвидел Моцарт в своей гениальной симфонии
потому что человек в этом мире – плоть от плоти его
Где Истина?
....         
*                *                *
…чтобы не впадать в дурную бесконечность, увеличивая количество этюдов, надо просто себе сказать:
явление жизни на Земле, как и  появление разумного существа на ней, вовсе не  уникальное событие; доказательствами служат консерватизм открытого генетического кода, единый для всего многообразия живых организмов и … свобода человека, порождающая «нравственный закон внутри»: не мышление  ли человеку подсказывает его? Не «наше», вербальное «мышление», но "единое" (?)…Что это?
Как и при каких условиях оно проявляется? И откуда?


Продолжение следует  http://www.proza.ru/2018/11/20/1928
               


 



Именной указатель


Н.Х.Абель 546
Н. Абрамова 583
Августин Аврелий (Блаженный)427, 577, 589,755
В.Ажажа 690
Андерсен 596
Г.Х.Андерсен 617
А.Алексеев 269
Ури Андрес 729
Андерсен 596
Г.Х.Андерсен 617, 755
Д. Андреев 414, 641
П. Анохин  162
Апостол Павел 393
А.Аредаков 612
Д. Ареопагит 179
Аристотель  73, 250, 262
А. Аспект 383
А.Н.Афанасьев 499

Р. Баранцев 376, 404, 556
А.Барков 706
Д. Белл 755
А.Белый 649, 652, 656, 709
А. Бергсон 443, 586
Н.Бердяев 709
Л.Берталанфи 351
В.Бехтерев 271
Н.Бехтерева 596
Э. Блейлер 586
Н. Бор 179
И.Брамс 639
Ф. Брентано 398, 463
И. Бродский 185, 438, 441, 443, 552, 553, 628,708
М. Бубер 47, 331
Будстроп 179
И. Бунин 129, 465
К. Бюлер  117
Р. Бэкон 472

Н. Валитов 130
Ванга  88, 596
В. Васильев 389, 399, 401, 409, 417, 419, 437, 439, 728
Ф. Васильев 419
М. Велманс (Вилманс)  233, 234, 235
Веркор (Ж. Брюллер) 472
В.Вернадский 280, 387
Ф. Верфель 217
А. Вивальди 513
Ч. Вильсон 346
Н. Винер 494
Л. Витгенштейн 40, 43, 172, 179, 190, 648
Л. Выготский  353, 357, 583, 585, 659

П. Гальперин 583
К.Ф.Гаусс 546
Г.В.Ф. Гегель  3, 84, 97, 124, 213, 454, 474, 548, 552
В. Гейзенберг 179
Э. Геккель 352
Г. Ф.Гендель  эпиграф, 513
К. Гёдель 130, 231, 535, 644
Гераклит 283, 717
А. Герц 530
В. Гете 159, 344, 556
Э. Геттиер, 754
Н.Гоголь 655, 656, 709
С. Голенков 571, 572
К. Гольджи 508
А. Госвами 48, 383, 541,742
А.Грин 555,695
В. С. Грищенко 741
С.Гроф 282, 404
В. Гумбольдт 105, 280, 283, 498
А.Гурвич 741
Э Гуссерль 12, 32, 44, 190, 380, 398, 409, 463, 477, 482, 728
А. Гуц 755

 В. Даль 704
Ч. Дарвин  62, 118
Р. Декарт 64, 146, 336, 379, 454, 470, 728
Ж.Делёз 574
Д. Деннет 411, 417, 546
В. Дильтей 728
Ф. Достоевский 67, 185, 438, 623,698
Р. Доукин 411
Д. Дубровский 389

В.Жуковский 656

Евангелист Иоанн 283
Евангелист Матфей 497, 754

А. Зинин 529
В. Зинченко 344, 367
М. Зощенко 704

Иоанн Богослов 283
А. Иваницкий 728
Е. Иванов 88, 89, 143, 144, 165, 225, 231, 241, 465, 466, 535, 542, 571, 574
Э.Ильенков 719
У. Ирвин 217

И. Кант 3, 5, 83, 99, 146, 179, 214, 218, 285, 306, 333, 401, 452, 454, 566, 583,755
Н. Карамзин 1
Л. Карсавин 165
Н.Картрайт 644
Э. Кассирер 330, 587
А.Кашпировский 596
А. Книгин 372, 380
Н. Кобозев 532, 741
А. Коломогоров 755
А. Котельников 755
В.Козаровецкий 706
О. Козина 284, 505, 506, 555, 712
У. Куайн 308
Ю. Кулаков 179
Н. Кузанский 179
С. Кьеркегор 127

Д. Лавлок 276
А.Лацис 706
Г. Лейбниц 179
В. Лекторский 728, 730
Б.Либет 696
Ю. Линник 179, 213, 451, 491, 500, 573, 608
Н.Лобачевский 728
Д. Локк  6
Д. Лондон 129
К. Лоренц 329
А. Лосев 179, 262, 464, 477, 479, 481, 482, 551, 571, 572, 659, 660, 661, 726
А. Любищев 3, 5, 61, 99, 127, 142, 154, 160, 200, 278, 283, 306, 307, 333, 334, 336, 341, 368, 496, 502, 546, 556, 557, 623, 625, 643, 656, 691, 712, 741

А. Майданский 719,747
М. Мамардашвили 83, 150, 243, 248, 250, 285, 286, 289, 299, 301, 321, 323, 360, 387, 412, 485, 488, 490, 501, 506, 534, 550, 558, 559, 561, 562, 574, 718, 719, 721, 728
О. Мандельштам 87, 196, 335
А.К. Манеев 741, 742
К. Маркс 719
С. Мейен 467,746
Э. Менджерецкий 696
М. Мерло-Понти  6, 321, 361, 363-365
В. Мессинг 88
Г. Минковский 755
И. Михайлов 728
В. Молчанов 371
А. Московский 404
В. Моцарт 374, 756

В. Набоков 627, 655, 656
В. Налимов 30, 50, 89, 182, 355, 566, 579, 626, 742, 746
Неизвестный автор (толкователь) в Талмуде 557
М. Нестеров  217
Ф. Ницше  108, 291, 324, 325, 569, 649, 656, 658
А.Б.Нобель 302

Оккам 367
А. Осипов 723

И. Павлов  139
Парменид 120, 262, 551
Б.Пастернак 343
Х. Патнэм 431, 644
Р. Пенроуз 247, 535, 556, 557, 644
Г.Я.Перельман 603
В. Петренко 389,747
Ж.Пиаже 351, 352, 378
Пифагор 283
Платон 59, 152, 229, 404, 479
А. Платонов 55, 553, 555, 556, 566, 570
Г.Померанц 642, 648, 665
К. Поппер 318
Б. Поршнев 62, 116, 329
И. Пригожин 141, 449, 495
М. Пришвин 168, 671
Прокл 479, 551
М. Пруст  67, 68, 132, 154, 164, 172, 176, 248, 255, 285, 558, 728
А. Пушкин 87, 125, 301, 323, 443, 627, 705, 706
А. Пятигорский 501, 636, 637, 638

Д.Родзинский 59, 743
Г. Рапопорт 530
Э. Распэ  152
Б. Рассел  179, 423
Т. Рид 401
Б. Риман 728
В. Розанов 709
В.Руднев 700
Н. Е. О. Русичи  80, 159

К. Саган 86
Ж. П. Сартр 19, 35. 206, 364, 463, 502, 628, 730
К. Свасьян 262, 478, 649, 699
П. Светлов 306
Г. Севостьянов 604
Д. Сёрл 225, 236, 644
Э. Сетон-Томсон 129
А.Скляров 689, 692, 693, 695
Г. Сколимовский 320
А. Соколов 583
Сократ 126
Вл. Соловьев  15, 478
Ф. де Соссюр 365
Б. Спиноза 719, 747
Г. Стэпп 644

А. Тарский  130
П. Тейяр-де-Шарден 170, 410, 643
А.Терц 705, 709
А. Тойнби 368
Е. Толмэн 371
Л.Толстой 67, 129, 344
С. Труфанов 552
А.М.Тьюринг 225
Ф. Тютчев 478, 712

К. Уилбер 282
Дж. Уилер 179, 404
А. Уоллес 62
Ю. Урманцев 338
А. Ухтомский 367

Л. Фейербах 353
Г.Т.Фехнер 229
Филон Александрийский 283
И. Фихте 84
Фодор 531
С. Франк 44, 464
Г. Фреге 108
З. Фрейд 704
Д. Фрэзер 499

М. Хайдеггер 39, 105, 120, 179, 262, 369, 398, 464, 502, 551, 553, 566, 628, 657, 717, 718
Г. Хакен 128
С. Хаммерофф 644
В. Хлебников 420
С. Хокинг 644
Н. Холодный 341
Н. Хомский 315
К. Хюбнер 330

М. Цветаева 438
И. Цехмистро 532

Б. Чайковский 631
П. Чайковский 4, 221, 392, 422, 480, 688
Ю. Чайковский 285, 338, 342, 467, 536
Д.Чалмерс 223, 228, 238, 422, 644

В. Шекспир 444
М.Шелер 743
А.Шеян 728
А.Шопенгауэр 3, 549, 743
Г. Шпет 15, 348
Э. Шредингер 49, 157
Ю.Шрейдер 732
Р. Штейнер 72, 159

Г. Эдельмэн 536, 538
А. Эйнштейн 142, 284, 705
Экклезиаст 449
У. Эко 344
Ф. Энгельс 278
М. Эсхер 48

Н. Юлина 389, 644
В. Юлов 586
Д. Юм 401
К.Юнг 247, 355, 400, 716

Ямвлих 505
Э. Янч 141, 495


Терминологический указатель


Абсолютная Идея 213
Автогенный 61
Адаптациогенез 443
Адаптация 443, 616
АДФ 240
Акаузальный 755
Аксиома 282, 669
Активность 184, 285, 341,742
Актуальный 394
Алгоритмический 535
Альфа-ритм  76
Аналогия 728
Аналогичные органы 714
Антинатуралистическая концепция 89, 118, 246, 295
Антиномия 3, 5, 99, 146, 159
Антропный космологический принцип (АКП) 75, 148, 169, 612, 613, 688
Антропогенез 167, 177, 338, 467, 488
Антрополог 338, 743
Антропологический 324
Антропология 72, 159, 185
Антропософия 72, 159, 185
Антропоцентризм 164, 434
Артикуляция 105, 201
Аподиктизм 154
Априорный 755
Апперцепция 218, 452
Аритмологический  (аритмология – учение  о множествах) 477
Ароморфоз 43
Артефакт 632
Архетип 716
Асимтотический 500, 556
Асимметричный 755
А-сознание 530
Асимптота 44
Ассиметрия 388
Атрибут 32, 454
Аттрактор 128, 452
АТФ 240
Аутизм 586
Аутический 586
Аутотренинг 196

Безмасштабная сеть 76, 728
Безэнтропийность 34, 532
Безэнтропийный 741
Бесконечность 534, 642
Бессознательный 292, 400, 473
Бессубъектный 16
Бета-ритм 76
Бидоминантность 201
Биогенетический закон 352
Биодинамический 367
Биополе 28, 78, 299, 429,741
биополевая формация 741,742
Биопсиполе 741,742
Биоритм 193, 252, 390
Биосинтез 193
Биохимический 397
Биоценоз 683
Бифуркационный 586
Бихевиоризм 308, 358
Бихевиористский  358
Богочеловечество 478
Буддизм 636, 638
Буддийский 637
Бытие 10, 16, 19, 35, 48, 53, 58, 59, 127, 194, 218,  241, 270, 398, 333, 335, 336, 454, 482, 549 – 551, 562, 574, 709, 718,743
Бытие-без-смысла 572
Бытие-в-себе 628
Бытие-для-себя 628
Бытие-со-смыслом 572

Взаимодействие физическое 753
Вербализованный 568
Вербальный 117, 130, 186, 196, 327, 347, 351, 357, 396, 412, 452, 453, 463, 469, 471, 542, 558, 587, 626, 629, 659, 668, 700
Вещь-в-себе 216
Визионер 414, 641
Вневременной 564
Внепространственный  564
Внутренний мир 433
Внутренняя речь 239, 241
Волновой пакет 54
Волны плотности пространства-времени (ВППВ) 80
Вот-бытие 502, 628
Всеединое 478
Всеединство 478

Гамма-лучи 503
Гамма-ритм 76
Гедонизм  534
Геи гипотеза 276
Ген 411, 599, 728
Генетический 535, 543, 584
Генетический код 728
Генетика наследования 543
Генетика наследственной традиции 646
Генетика осуществления 543, 646
Генная инженерия 689
Геном 599, 646
Генотип 324, 409
Геометрия (неэвклидова, Лобачевского, Римана, Эвклида) 728
Гидрофобный 581
Гиперсетевой 728
Гистион 604
Глиальные (клетки) 298
Глоссолалия 652
Гносеология 388
Голограмма 23
Гомеостаз 128
Гоминиды 696
Гомофоническое правило 308
Гомункулус 546
Гравитационный 452, 696, 741
Гравитация наративная 417, 452, 684
Гравитация квантовая 644
Грамматика порождающая 315

Дальнодействие 639
Дарвинизм 455, 696
Дарвинистический 565
Двуаспектная (двухаспектная) теория 42, 423
Двухаспектность 42, 228, 229
Дедуктивный 474
Дедукция 10, 130, 160, 578
Детерминация 4, 419, 616, 747
Детерминизм 3, 4, 5, 99, 118, 229, 301, 573, 667
Детерминированный 342, 440
детерминистический 746
Дефиниция 705
Диалектика 479, 482, 483, 660
Диалектический 482, 719
Диатропический 467 
Дивергенция 44
Дискретность 14, 31, 144, 312, 321, 746
Дискретный 636,739,755
Дискурс 182
Диссиметрия 338
Диссипативная система (ДС) 115, 141, 143, 495
Диссипативный 486, 487, 495
Дихотомичность 331
Дихотомия 160
ДНК 495, 508, 581
Дорефлексивный 542
Дуализм 59, 14, 612, 696, 747
Дуалист 661
Дуалистический 696    
Дух 300
Душа  300, 306

Зомби 431, 432
Зомбирование 395, 616
Зомбированный 432, 450

Естественный интеллект 399
Естественный отбор 61, 62,177

Идентификация 512, 668
Идентичность 69, 612
Идеологический, идеологизированный 706
Идеология 414
Иерархия 541
Иерархический 646
Идея 262, 341
Изоморфизм 130
Изотоп 596
Иллюзионист 686
Иллюзия 417, 458, 512
Иллюзорность 541
Имманентность 44, 319
Имманентный  44, 58, 63, 84, 218, 235, 238, 286, 463
Иммунитет 85, 203
Инвазивный 596
Инвариантный 34
Инерция 356
Индетерминизм 4, 675,737
Индукция 110
Инплантация 596
Инстинкт 180, 181, 184, 252, 696, 704
Инстинктивный 512
Интеллект 351, 352, 399, 544,714
Интеллектуальный 545
Интендированный 398, 466
Интенциональность 44, 398, 463, 466, 469
Интенциональный 12, 44, 58, 84, 398, 436, 464
Интенция 179, 219
Интеракционизм 424, 425
Интерналистский  305
Интерфейс 728
Интуиция 726, 726
Информационный  468, 486, 487
Информация 12, 34, 35, 36, 128, 299,  312, 345, 349, 398, 403, 444, 450, 490, 535, 612, 627, 673, 700, 728,739,741, 746, 755
Информация когнитивная 292
Иррадиирование 384
Иррациональный 357, 746
Искусственный интеллект 211, 399
Искусственный отбор 333
Истина  эпиграф, 127, 154, 217

Кальвинизм 438
Кальвинист 438
Кантовский порог 99, 502, 556
Картезианский 664
Каузальный 431, 436, 437, 651,729
Квалиа (качество) 237, 245, 406, 439, 442, 458
Квалитативный 423, 427, 439
Квантированный 12
Квантованный (волновой) 742
Квантовый 383, 541, 556, 557, 634, 644, 651, 654, 702,740, 755
Кванты 519
Клонирование 646
Кибернетика  546
Кластеризация 7
Ковалентный 581
Когерентность (структуры) 228
Когерентный 644
Когеренция 559
Когнитивная система 292, 473
Когнитивный   94, 469, 664,728
Коллапс 541, 644, 673
Коллапсирующий 541
Коллективное бессознательное 716
Комплекс Гольджи 508
Комплементарный 537
Компутационный 644
Конвергенция 714
Континуальность 29, 95, 321, 474, 746
Континуальность-дискретность 179
Континуальный 627
Континуум 13, 50,  144, 171, 367, 535, 637
Константы физические 598, 613
Константы этические 598, 613
Констелляция 247,740
Кортекс  227
Космология 743

Лекало 547
Лексический 499
Лимитирующий (фактор) 503
Лингвистика 310
Лингвистический опыт 365
Лингвистической относительности гипотеза 280
Логос 120, 262, 506, 548, 568, 628, 648, 660, 717, 726, 746
Локус 345, 644
Локальности принцип 129

Макроквант 741
Макромир 13, 17, 28, 229, 230, 340, 526, 612, 644, 750
Макромасштаб 519, 635
Макронаблюдение 54
Макропричинность 340
Макросвязь
Макроскопический 644
Макрособытие 27, 635
Макроуровень 12, 17
Макроусловия 610
Мантры 196
Мегамасштаб 53
Мегамир 612
Медитативный 32
Мем 411
«Мемес» 543
Менделизм 696
Менталитет 616
Ментальность 14, 15, 16, 26, 229, 233, 289, 304, 432, 644, 707
Ментальный 26, 49, 383, 401, 408, 409, 423, 431, 530, 531,644, 664,696
Метаболизм 495, 707
Метаистория 414
Метапсихичный 10
Метафизический 625, 704
Метафизика 3, 478, 717,729
Меченый атом 621
Микроканальцы 644
Микрокартирование 596
Микролазер 385
Микромасштаб 519, 610
Микромир 13, 27, 28, 54, 229, 340, 526, 557, 644, 687, 702,737,750
Микропричинность 340
Микроуровень 17, 42, 49, 423
Микроцивилизация 171
Микроэлемент 543
Мироздание 3
Мистика 648
Митохондрии 508
Многопроцессорный 535, 538
Модальный 401
Модуль 646
Модульный 646
Модус 32
Мозг 156
Монада 505, 668
Монизм 424
Мониторинг 690
Морфогенез 443
Морфология 226
Морфофункциональный 535
Мультиверс 756
Мутация 696
Мышление 719
Мыслеобраз 81
Мыслеформа 78
Мысль 302, 637, 718

Наблюдатель 148, 157, 229, 246, 276, 299, 303, 343, 433, 442, 492, 493, 663
Навигатор 220
Надиндивидуальный 542
Надъявление 93
Нарратив 417
Нарративный 417, 452, 488, 684
Наследственный код 70
Натурализм 294
Натуралистическая концепция 99, 118, 337
Неаддитивность 130
Неалгоритмический 644
Небытие 59, 221, 270, 392, 465, 709, 743
Невербальный  16, 94, 294, 323, 558, 569, 648
Невычислимость 535
Нейробиологический 644, 646
Нейроизучение 596
Нейромедиатор 455
Нейрон 23, 28, 425, 455, 644, 646, 682, 728
Нейронный 538
Нейрорегуляторный 245
Нейрофизиолог 462, 530, 556, 596, 646
Нейрофизиология 22, 530, 535, 538, 539, 696
Нейрофизиологический 28, 384, 419, 442, 596
Некомпутационный 644
Нелокальность временная 46, 157, 246, 383
Нелокальность  46, 287,578, 580
Нелокальный 383
Неокортекс 539
Неоплатоник 505
Неопределённости принцип 287
Неполнота бытия 64
Непсихологичный 16
Неравновесное состояние 212
Нимб 611,740
Ничто 35, 268, 270, 392, 393, 398, 743
Ничтойность 179
N – мерный 247
Номогенез 467
Номогенный 61
Ноумен 197, 716
Ноуменальный 394
Ноэзис 477
Ноэма 477, 482
Нравственный закон 333, 354
Нус (ум) 544

Облигатный 377
Объективная реальность 68, 128
Оккультизм 159
Онтический 120, 124, 162, 502
Онтогенез 616, 646
Онтогенетический 360
Онтологический 4, 16, 367, 409, 502, 562,571, 572, 574, 728, 743
Онтология 16, 22, 32, 34, 41, 53, 68, 85, 124, 173, 388
Операциональный 351
Осцилляция 227
Отрефлексированный 542, 548, 564

Панегирик 698
Панпсихизм 42
Парадигма 496, 747
Параметрический 746
Паттерн  94, 345, 494
Перманентный   58
Перцептивный  94, 292, 378, 463
Плазма 429
Платонизм 283
Платоновы тела 529
Плейстоцен 446
Плюропотенциальный 343
Подсознание 219
Позитивизм 644
Полиграф 88
Полифилетизм 278
Полифилетический 712
Полифилия 712
Полнота 404
Потенциальный 394, 456, 553
Потенция 317, 341, 489, 684
Преадаптация 338
Предгоминиды 586
Предсознательный 461, 473
Приватный 664
Приматы 467
Промысел 301
Протоантропы 467
Протофеноменальный 423
Псевдотелизм 99
Псевдотелический 333
Пси-частица 532, 621
Психогенез 167
Психофизическое тожество 135
Психофизический 22
Психофизическая проблема 22, 158, 171
ПЭТ 596
ПЭТ-камера 596

Равномощности принцип 53, 146, 147
Раздражимость 184
Реликтовый  435
Реальность 394, 408, 411, 502, 509, 574, 704
Реальность субъективная 53, 68
Редукционизм 73, 77, 95, 193, 227, 358, 539
Редукция 23, 54, 179, 728
Реккурентность 387
Реостат 705
Репрезентация 26, 84
Репрезентированный 411
Репродуктивный 704
Референт 500, 501
Рефлексивный монизм 233
Рефлективная теория 233
Рефлексогенный 627
Рефлекторность 463, 471
Рефлекторный 27, 245, 488
Рефлекс 247, 254, 339, 423, 462, 586, 646,682, 696,744
Рефлексивный 367, 464
Рефлексируемый 747
Рефлексогенный 627
Рефлексирующий 550
Рефлексия 21, 56, 86, 104, 137, 152, 155, 287, 372, 388, 464
Рефлексогенный 247
Рецептор 587
Рибосома 505
РНК 495

Самоактивность 742
Самоидентификация 8, 12, 19, 319, 347, 470, 484, 486, 492, 624, 667,733,739
Самоидентичность 12, 19, 102, 129, 138, 147, 193, 203, 207, 240, 246, 247, 252, 629
Само-коллапс 644
Самоорганизация 351, 494
Самоподобие 535
Самопознание 388
Самосознание 479, 484, 552
Самопреобразование 388
Саморазвитие 454
Саморегуляция 351
Самореферентность 500
Самореференция 216
Самосознание 27, 340, 347
Самосохранение 291,655, 704
Самотождественный 660
Сверхновая (звезда) 615
Сверхчеловек 658
Световой год 689
Селектогенез 467
Семантика 14, 50, 226, 262, 308, 315, 531, 553, 746
Семантический 14, 585, 596
596
Симбиогенезис 508
Символьный 463
Симметричный 755
Симультанность 357
Синапс 455
Сингулярность 243, 340
Синергетика 76, 328, 586, 728
Синкретизм 143
Синкретический 508
Синкретичность 447
Синтаксис 226, 531
Синтез АТФ 193
Случайность 342
Синхронистичность 755
Смыслы 241, 243, 301, 312, 313, 317, 465, 466
Соборность 478
Совесть 222, 748
Сознание  «чистое» 16
Сознания расширение 320
Солипсизм 232
Солитон 80
Социал-дарвинизм 533
Спарринг-партнёр 111, 659, 668
Спин 23, 78
Спонтанность 12, 527
Становление 574
Стволовые клетки 646
Стоики 574
Стрела времени 449
Структурология 537
Субстанциальный 439, 605, 684,733
Субстанция  32, 69, 83, 186, 299, 379, 429, 439, 454, 631, 696, 699,741,745, 747
Субъективизм 542
Субъективная реальность 562
Субъективный опыт 533
Суггестия 431
Сукцессивность 357
Сущее 262, 479, 505, 728
Сущность предельная  147
Сущность 8, 15, 444, 445, 454, 463, 479, 482
Схоластика 423
Схоласты 398
Сцеплённость квантовая  129
Сциентизм 309, 728

Тектоника 555
Тектонический 503, 555
Телический 333
Телогенный 61
Термодинамика 230
Термодинамический 532
Тернарный 376
Тета-ритм 76
Тетрактида 479
Тихогенный 61
Тождества теория  233
Топология 289, 352,755
Торсионное поле 78
Трансфеноменальный  35
Трансцендентальный  32, 83, 218, 286, 418, 435, 452, 454, 502, 602, 728
Трансцендентность 319
Трансцендентный  10, 48, 84, 218, 463, 464, 502, 602
Тринитарный 376
Трофический 487, 503
Трюизм 179

Ультрапарадоксальный рефлекс 62, 116
Универсум 80

Факультативный 377
Феномен 35, 50,  53, 197, 236, 299, 369, 380, 385, 397, 402, 409, 424, 425, 428, 430, 436, 453, 465, 471, 483, 486, 487, 505, 549, 550, 562, 564, 568, 575, 584, 596, 607, 625, 631, 668, 681, 696
Феноменальный 237, 371
Феноменалисты 242, 371
Феноменологический  22, 34, 380, 398, 728
Феноменология 477, 482
Фенотип 324
Физикализация 179
Фикция 715
Филологический 657
Философия аналитическая 237, 380, 389, 394, 401, 409, 417, 418, 420, 423, 424, 430, 431, 442
Философия дхармическая 636
Философия лингвистическая 314
Философия феноменологическая  409, 418
Флуктуация 742
Фольклор 499
Фонема 196, 486
Фонетика 31, 43, 308, 315
Фонетический 14, 43
Фотолиз 240
Фотопериодизм 77
Фотосинтез 77, 193, 240
Фототаксис 77
Фрактал 536
Фрактальный 337
Функция волновая  644

Хаос 321
Хаотичный 342
Холизм 23, 95, 193
Холон 404
Холотропичность 404
Хронотоп 367
Хронотопический 367

Целеполагание  61, 72, 556
Целеполагающий 474
Целесообразность 72, 229, 556
Целостность 14, 219, 250, 351, 393, 404, 428, 429, 513, 518, 523, 553, 555, 570, 580, 599, 604, 629, 648, 711, 746
Центростремительный 362
Церебральный 586
Цитоплазма 377
Цитоплазматический 377
Цитоскелет 247

Чёрная дыра 615
«Чистое» сознание 16

Эволюционист 338, 443
Эволюционирующий 574
Эволюционный 452, 469, 536, 586
Эволюция 320, 331, 338, 443, 455, 458, 467, 689
Эврителический 336
Эвтелизм 99
Эгоцентризм 181
Эйдетика  574
Эйдетичный 262, 550
Эйдетический 477, 506, 571, 572
Эйдос 120, 262, 482, 505, 549, 568, 628, 648, 660, 661, 726, 746
Эквивалент 398
Эквифинальность 351, 711
Экзистентный 502
Экзистенциализм 268, 628
Экзистенциальность 22
Экзистенциальный 3, 4, 372, 380
Экзистенция 32, 39, 270, 292, 372, 464, 628
Экстерналистский 305
Эктогенез 305, 709
Элементарная частица 340
Элиминирующий 395
Эманация 108, 118, 419
Эмерджент 535
Эмерджентность  3
Эмпиризм 160
Эмпирический 418, 454
Эндогенез 305, 709
Энтропийность 34, 532
Энтропия 34
Эпифеномен 26, 28,  66, 93, 299, 417, 430, 431, 436, 445, 715,739
Эпифеноменализм 424, 431
Эпифеноменальность 41, 431, 436
Эпифеноменальный 41, 239, 277, 397, 430, 684,733
Эпифеноменологический 502
Эпистемология 127
Эпохе 32
Эсхатологический 553
Этимология 269
Этолог 586
Этология 139
Эффектор 587

Я Абсолютное 272, 281
Я актуальное 272
Я вербализованное 292
Я невербализованное 292
Я эмпирическое 281

 
Примерный тематический указатель



Аналогии 4, 339, 358, 480, 503, 508, 581, 601, 617, 625, 634

АКП (антропный космологический принцип) 169, 598, 612

АКП (этическая версия) 612, 613

Аналитическая философия  223, 228, 236 - 238, 394, 399, 409, 411, 419, 423, 424, 439,  442

Антропогенез 177, 338, 446-448

Антропософия 159

Аргументы от аналогии 339, 358, 383

Бытие мысли 559, 562, 575

Взаимосвязь микро и макромиров 12, 17, 27, 54, 88, 91, 229,737, 741, 742, 750

Взгляды философов 47, 48, 50, 118, 160, 179, 190, 194, 213, 223, 228, 231, 233-236, 238, 241, 243, 351, 352, 367,371, 372, 376, 378, 388, 389, 394, 398, 409, 419, 423, 439, 441, 454, 464, 478, 479, 548, 636, 728,741,742, 743

Вера 334, 630, 752

Внутренний мир 433

«Внутренняя речь» 198, 201, 585

Воля 316
 
Время 459

Выводы работы 589, 590,741, 742

«Вычислимость» сознания 535

Генезис сознания 247
 
Границы сознания 326, 614

Диалектика 660, 661

Диалог 8, 134, 183

Диссипативная система 141

Душа и сознание 497, 619, 747

Духовность 485, 641, 752

Животные - человек 106, 111, 129, 139, 181

«Жизнь» сознания 45, 53, 71, 94, 101, 132, 136, 188, 297, 350, 362, 418, 457, 490, 491, 496, 552, 615, 649, 658, 670, 705, 706, 709, 723

Законы 123

«здравый смысл» 401

Знания 126, 623

Зомби 431, 432

Зомбирование 395, 616

Идея человека 158
 
Идеология 396, 670, 683

Инерция сознания 356

Интеллект 544

Интенциональность  398, 602

Информация 34, 35, 115, 128, 710

«Источники» мысли  579, 580

Искусственный интеллект 399, 543, 545, 546

Истина  Эпиграф, 110, 127, 154, 217, 577

История России (оценка) 552, 61
История мировая (оценка) 689, 690, 692-694

Кальвинизм 438

«Картезианский театр» 411

Каузальная открытость (физического, сознания) 437, 651

Квалиа-переживания 237

Квантовая физика 27, 49, 54, 78, 79, 88, 135, 178, 383, 621, 644,737, 740,755

«Китайская комната» 225, 232

Когнитивная психология 664

«Колпак Родины» 253, 412

Концепции  сознания 73, 89, 118, 276, 282, 289, 292, 294, 298, 305, 306, 380, 381, 417, 424, 458, 463,755


Красота 185, 655, 656

Логика 130, 660

Любовь, любимый человек 250, 393, 426, 597

Масштаб  98, 147, 188,  387,401, 403, 610, 635, 650, 720

Мифологичность сознания 716

Мозг 23, 28, 86, 99, 135, 156, 232, 349, 422, 539, 596, 682, 721

Мысли 11, 21, 58, 65, 108, 111, 151, 153, 161, 198, 205, 242, 243, 254, 336, 345, 348, 357, 360, 385, 402, 488, 531, 532, 542, 588, 605, 607, 634, 636, 637, 652, 680, 700

Мышление  11, 13, 43, 51, 57, 64, 108, 116, 120, 125, 137, 140, 142, 144, 152, 169, 182, 190, 210, 220, 239, 287, 314, 316, 323, 325, 344, 346, 357, 476, 477, 481, 482, 492, 531, 532, 550, 585, 587, 596, 626, 627, 638, 657, 659, 660, 681, 718, 727

Наблюдатель 663

Наука персонифицированная 528

Нейрофизиология 538, 596, 646

Нравственность 307

Онтогенез сознания  353

Осознание 272, 504,756

Оценка настоящей работы 221, 421, 564, 597, 713

«Оценка» сознания 3, 7, 16, 18, 19, 46, 59, 66, 69, 74, 146, 155, 157, 268, 277, 284, 290, 312, 320, 321, 327, 337, 340, 349, 369, 375, 382, 387, 391, 414, 434, 435, 469, 471, 475, 493, 494, 549, 557, 576, 591-593, 605, 609, 631, 640, 642, 654, 698


Понятия философии 218

«Преемственность» сознания 584

Природа, связь с природой 1, 20, 36, 52, 75, 93, 97, 98, 100, 113, 122, 163, 166, 174, 180, 192, 193, 195, 202, 213, 224, 249, 251-253, 279, 288, 296, 311, 322, 373, 386, 390, 392, 405, 410, 416, 428, 450, 460, 510-526, 547, 582, 594, 595, 676

 Причинность сознания 462, 597, 725

Прогресс 556

Психофизическая проблема 22, 42, 77, 78, 80, 81, 171

Различие вербального и невербального 558, 648
Разум 714

Реальность сознания 502, 620

Референтность сознания 500
 
Самосохранение сознания 291, 319, 329, 655, 656

Свобода 361, 440, 691

Синергетика 76

Слово 569, 608

Случайность 342, 374

«Смысл» жизни 184

Смыслы 466, 571, 572, 574

Смысл работы 92, 97, 104, 131, 163, 187

Сновидения 38, 156, 293, 468, 509, 537, 633

Собственник сознания 15, 63
 
«Совершенство» сознания  88, 155, 320, 350, 379, 397, 409, 451, 456, 639, 640

Совесть 222,748

Сознание (значение) 642, 663, 673, 715,732,755
Сознание (как диалог) 8, 183, 269,756
Сознание (обзор проблем) 389
Сознание вербальное, невербальное  292
Сознание многих 541, 542,739
Сознание невербальное 292
Сознание (определение) 420,730
Сознание (строение) 400, 578, 704
Сознание-тело 363, 377
Сознание трансцендентальное 290, 602
Сознание (характеристика) 191, 611, 631, 686,741,742
Сознание (чистое) 33, 44


Сознания «укоренение» 82, 162, 245, 573
Сознания феномены 385
Сознания целостность 404, 505, 570, 599, 604


Собственник  сознания 15, 63

Структурология 529

Сущность сознания 444

Творчество 443, 462

Тождество бытия и мышления 551, 645, 718

"Укоренение" сознания 82, 162, 245, 573, 744

Феномены сознания 385

Философия естествознания 3, 158, 160, 207, 240

Физиология  95, 116, 119, 139, 181, 240, 271, 455, 728

Фотография 533

Фрактальности проявление 536

«Царь в голове» 327, 445

 Цивилизация 533

Целеполагание, целесообразность 61, 72, 99, 123

Целостность сознания 404, 505, 570, 599, 604, 711
 
Человек 534, 647, 666, 671

Человек – посланник миров 167,736


Эволюция 61, 62, 70, 96, 107, 177, 184, 206, 207, 273, 274, 285, 299, 330, 331, 341, 397, 467, 472, 483, 484, 486, 565, 625, 643, 653, 707, 722, 744,751

Эволюция мышления 586

Экзистенция 32, 39

Эпифеномен 430, 715

Эпифеноменальность 431, 436,733

Эстетика 185, 655, 656,674

Этология 116, 119, 139, 181 

Я  5, 10, 14, 37, 83, 84, 97, 103, 138, 143, 150, 165, 175, 183, 193, 200, 219, 281, 294, 335, 360, 453, 454, 473, 474, 488, 512, 526, 561, 563, 567, 568, 606, 624, 684, 699,724

 «Я и другой» 364, 359

Язык 13, 14, 31, 40, 43, 56, 60, 67, 105, 132, 133, 172, 186, 196, 199, 209, 211, 216, 219, 242, 255, 278, 280, 283, 302, 305, 308, 315, 336, 347, 355, 365, 378, 406, 407, 452, 465, 489, 498, 499, 501,506, 507, 553, 566, 587, 628, 629, 652, 658, 662, 665, 697, 708,709, 712, 726,738, 746



Родился в 1947 г.
Канд. биол. наук, член Союза писателей России.
Автор нескольких книг философской прозы, среди которых –  «Этюды к описанию природы» и «Сочинения о природе».
Пропагандист творчества энциклопедиста А.А.Любищева: книги («О монополии Т.Д.Лысенко в биологии», «Избранные эпистолярные работы по этике» и др., всего более 10 книг), а также множество других работ энциклопедиста (в сб. «Любищевские чтения», 1993-2009 гг) напечатаны при непосредственном участии А. Н. Марасова.


Рецензии
К каждому (или почти каждому) из "этюдов", хотелось бы добавить своё собственное понимание, но их у вас почти 800, так что ограничусь общим впечатлением.
А общее впечатление - переливающийся калейдоскоп мыслей, поток идей, как бы спонтанно возникающий в процессе полу-сна, полу-медитации.
Приблизились ли вы сами, к своему собственному пониманию Сознания?
Вы понимаете (или рассматриваете) Сознание "в рамках принципиального отличия (выделения) человека из природной среды и оценку самого процесса мышления".
Я понимаю Сознание, на его более "примитивном" уровне, как "Первичное Ощущение Существования", без которого Дарвиновская "Борьба за Существование", даже не имела бы возможности возникнуть.
В этом смысле, Сознанием безусловно проникнуто всё живое, от вирусов и до человека.
Я как раз сейчас прослушиваю лекции Хамероффа и Пенроуза, и их интерпретация Прото-Сознания, как "момент схлопывания" волновой функции, хотя и объясняет мгновенные проявление Сознания (Personal Experience), но всё же не отвечает на вопрос, а чем же является Сознание "самим по себе".
Поскольку Сознание есть исключительно "опыт от Первого Лица" (First Person experience), то и постижение его природы можно найти только в себе самом.
Таков принцип Йогического постижения Сущности Сознания.
С уважением,
Евгений

Евгений Цион   27.02.2018 19:58     Заявить о нарушении
Благодарю Вас. Я было часа два тому назад хотел откликнуться на Ваше сочинение (эскиз), на Ваше эссе о сознании, но споткнулся едва ли не на первой строчке, где Вы пишите о том, что "сознание является самым простым для восприятия (? вопрос мой) понятием, ибо что может быть реальнее (? Мой вопрос) и явственнее собственного сознания". Эта строчка вызвала бурю в мыслях: Вы, как и все люди воспринимаете "сознание" ведь не в виде процессора в голове, т.е. отдельно, Вы Его воспринимаете в следствиях и только... И далее можно развить эту позицию. Вопрос же о реальности - глубочайшая философская проблема, вот именно здесь я "споткнулся", но, опять-таки, развивать (хотя бы пока) я не буду. Теперь о Вашей рецензии. Она необычна, в особенности там, где Вы написали о полу-сне, полу-медитации. Я не знаю что Вам и ответить, т.к. для меня это в высшей степени неожиданно. Но вот этот "калейдоскоп мыслей" я бы оторвал от медитирования, не знаю... Думаю, что собственного, именно собственного, понимания мы не достигаем, и не важно чего, в данном случае своего сознания или каких-либо действительно простых вещей. О Дарвине и его естественном отборе я более предметно могу говорить: это одна из самых устойчивых мистификаций науки, хотя сам учёный - один из крупнейших натуралистов всех времён. Но думаю (если коротко), что естественный отбор (в недоказанном виде ни Дарвиным, ни кем-либо с тех пор) ещё продурит немало поколений. Если хотите, я могу сослаться в этом суждении на авторитетных учёных. Не разделяю Вашего мнения (утрирую)о сознательности вирусов и организмов (вирус - не живое "существо"); там вопрос упирается не в сознание,а в целесообразность и целеполагание, что достигается совсем-совсем иными средствами. Я завидую белой завистью физикам, которые хоть что-то (хоть что-то!) понимают в тайнах микромира. Нет, рассматривать сознание лишь от "первого лица", слава Богу, лишь точка зрения. Йога - также для меня только точка зрения. Возвращаясь к началу моего ответа-рецензии,вслед за М.К.Мамардашвили, хочу повторить и даже усилить: хорошо, что мы НИЧЕГО не знаем о сознании, т.к. великая природа, раскрывая свою потенцию (как вот тут написать?),тогда бы раскрыла механизм своего уничтожения, ведь, действительно, первый бы тиран уничтожил всех и в конечном счёте себя. Наше незнание есть в данном случае самосохранение Мира, в котором мы имеем счастье жить... Ваш Марасов

Анатолий Марасов   27.02.2018 20:52   Заявить о нарушении
Пишу, попутно продолжая размышлать над вашим ответом...
Во первых - рад, что в вашем лице, я встретил интересного собеседника. Ваша точка зрения мне не совсем ясна. Может быть это следствие разного осмысливания употребляемых слов и фраз.
Вы "споткнулись" о моё утверждение (или даже не утверждение, а "ощущение"), что "Сознание является самым простым для восприятия понятием". Тут, необходимо пояснить, что я имел в виду.
Не люблю цитировать, но придётся процитировать заезженную концепцию Декарта: "Я мыслю, следовательно - существую".
Это ощущения существования (которое - усилю Декарта - даже и ПРЕДШЕСТВУЕТ всякой мысли) является для нас единственно бесспорной базисной Реальностью, то есть, ЛИЧНЫМ Сознанием, всегда сопровождающим нас, в в большей или меньшей степени интенсивности.
Вы пишете "хорошо, что мы НИЧЕГО не знаем о сознании, т.к. великая природа, раскрывая свою потенцию (как вот тут написать?), тогда бы раскрыла механизм своего уничтожения...".
Успокою вас: Мы никогда и не узнаем, потому что Сознание, по своей природе не может быть ОБЪЕКТОМ, а потому "уходит" от объективного исследования. Оно ПОЗНАЮЩЕЕ, но не ПОЗНАВАЕМОЕ, оно ИССЛЕДУЕТ, но не ИССЛЕДУЕМО, оно ОЩУЩАЕТ, но оно не ОЩУТИМО. Другими словами, Сознание всегда остаётся Источником, но никогда - Конечной Точкой.
В этом плане, я полностью разделяю цитату Мамардашвили, которую поставил в начале своего "эскиза".
Вы пишете: "Вы, как и все люди воспринимаете "сознание" ведь не в виде процессора в голове, т.е. отдельно, Вы Его воспринимаете в следствиях и только...".
Не так. Я не воспринимаю Сознание. Я воспринимаю СОЗНАНИЕМ. Но восприятие осмысливается и генерирует мышление, которое становится рефлексивным, когда пытается познать самого себя и как зеркало в зеркале, бесконечно отражает себя, не имея точки, на которой можно было бы остановить этот процесс. Да, Сознание проявляется в следствиях, и вообще, во всей природе. Не отрицаю. Поменяйте "фокусировку" вашего взгляда, и вы поймёте что я имею в виду, а может быть и не поймёте, так как воспринимаете вещи по другому. Это вполне естественно.
Мне пришло сравнение ваших эскизов с мыслями в полу-сне или полу-медитации, так как ко мне, как раз в этих состояниях и приходят такие полу-мысли без начала и конца, мысли "эскизы".
Разумеется, что что я пишу, это только "точки зрения".
Я мало их ценю, потому что знаю, что ценность любого мнения иллюзорна, а потому - продолжаю поиски...
С уважением,
Евгений

Евгений Цион   27.02.2018 22:04   Заявить о нарушении
Декарт - выдающийся учёный, но его фраза не может быть абсолютизирована. Ну и что, что Он - мыслит? Он удивлён, что мыслит! и Он полагает, что поэтому существует: вот здесь зарыта собака. Мысли для всех нас, что ДНК для живой материи (и для нашего тела).Человечество - в мысленном потоке, который приоткрывается в нас (это концепция Налимова, но "здесь" пока приемлемо). Природа потока неизвестна, это я уже говорил. Декарт начал осознавать, что мыслит! И мы осознаём, что мыслим (животным на это наплевать). Теперь - язык, но к нему тоже история, но уже - земная, потому что приспособить нашу глотку к фонемам - не один миллион лет прошёл; приспособление в разных частях земного шара шло своими темпами... Отчего во фразе Декарта Вам подумалось, что ощущение существования (и Вы даже утверждаете, что это и есть базисное ЛИЧНОЕ Сознание)является единственной базисной Реальностью? Ощущение - это рефлекторный акт, свойственный и животным. Оно может предшествовать мысли, но может и опережать её, но оно РЕФЛЕКТОРНОЕ, т.е. распространяемое по нервам. А мысли распространяются не по нервам!!! И весь головной мозг с его разветвлённой сетью нервных отростков не есть "хранилище" сознания, а лишь УКОРЕНЕНИЕ сознания в теле человека... Вы ссылаетесь на Пенроуза, а он как раз именно это и утверждает! Он даже говорит о том, что "оно" (квантовые звенья) вкраплено, возможно, на цитоскелете нервных отростков. Его локализация или диффузна, или ...неуловима (что совершенно понятно, учитывая микроуровень). К рефлексам оно имеет сугубо следственное отношение. Теперь, сознание, наше разумеется,с нашим Я, познающее или познаваемое? исследующее или исследуемое (лучше - исполнительное). Не могу Вам ответить, и вообще кто ответит? В этом вопрос этики. Мы то думаем, что именно мы и есть пуп Земли и т.д.И, кстати, обидно! Здесь, кстати, вопрос индукции и дедукции: если квантовый мир един для всей Вселенной, то о никакой индукции и не заикайтесь, всё должно быть едино, позитрон он везде позитрон. А раз так, то - дедукция! И Ваше "я воспринимаю сознанием", мало того, что элементарно Вы воспринимаете одновременно ощущениями, как и всё живое на Земле, Вы ещё награждены вот такой милостью Божьей - сознанием, которое (ТАКЖЕ!) должно быть единым по "структуре", иначе, у нас будет хаос во Вселенной, а космос требует строгости во всё. Константы - не пустой звук.

Анатолий Марасов   28.02.2018 13:54   Заявить о нарушении
Да, как я и и говорил - у нас очень разные точки зрения по этому вопросу.
Каждая точка зрения отражает персональное "мироощущение". Какая из них ближе всего к истине? Не знаю, да и знать нельзя, в виду ограниченности наших познавательных способностей.
Во всяком случае, спасибо за то что вы изложили ваш взгляд.
С уважением,
Евгений

Евгений Цион   28.02.2018 16:32   Заявить о нарушении
Более того, я и есть сознание: там где Вы вспоминаете, там, где Вы относитесь к чему-либо, там неразлучно Ваше Я... И вот (ещё) мышление. Что Его генерирует? Сознание без мышления = 0. Мышление без Я = 0. Сознание без Я = 0. А "просто" мышление, что это? Вот как отделить одно от другого и третьего? Между прочим. рефлекс без организма прекрасно выказывает себя (ещё в опытах рубежа Х1Х и ХХ веков), и мы со студентами их проводили на практических занятиях. Конечно, Вы пишите, что сознание есть опыт от первого лица, но не только! А знание того, что категорически делать нельзя? Но оно, знание, передаётся ведь нам! Возвращаюсь и к состояниям в полусне: Там большой список литературы, там и оценки концепций о сознании, там и мнения других авторов, и ценность этих мнений для меня вовсе не иллюзорна... В заключении я повторю: наличие сознания есть принципиальное отличие от природного детерминизма. Полусознания, бессознания и прочих переходов для подобного качественного отличия нужно принимать только как патологию, не имеющей функционального (для нас разумного) существования.

Анатолий Марасов   28.02.2018 16:44   Заявить о нарушении
На само деле, Анатолий, прочитав ваш ответ, я понимаю сейчас, что разница во взглядах на Сознание у нас не так велика, как мне показалось!
Как я и предполагал, всё дело в терминологии:
Вы пишете: "Сознание без мышления = 0. Мышление без Я = 0. Сознание без Я = 0".
Согласен! Но я объеденяю в термине Сознание и "Я" и "Мышление". Просто слова другого не подвернулось!
В Санскрите, для Сознания есть штук 8 (если не больше) различных терминов. Я, к сожалению, в Санскрите слаб, так что употребляю слово Сознание, и может быть "перенагрузил" это слово очень уж широкими слысловыми значениямаи. Отсюда - путанница.
Как я обнаружил, моё восприятие Сознания, перекликается с тем, что писал Мамардашвили в своей статье (а может быть это запись лекции) о Сознании:
"Я могу сравнить феномен сознания с феноменом жизни и еще по одной линии. Ведь когда мы говорим о жизни и о том неуловимом, что является жизнью, то имеем, несомненно, в виду, что все живое отличается тем, что воспроизводит себя в качестве живого: все живое не хочет умирать. Есть какая-то устойчивость живых форм, их тенденция воспроизводить себя именно в качестве живых. И сознание тоже обладает этим свойством."
К сожалению, не имею сейчас времени продолжать. Пишу с работы, урывками, а сейчас пора закругляться.
С уважением,
Евгений

Евгений Цион   28.02.2018 21:15   Заявить о нарушении
Благодарю за уточнения. Ваш Марасов

Анатолий Марасов   28.02.2018 21:17   Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.