Ничто как Пустота это Все

Замечание: это довольно старый текст, но основа правильная, хотя сейчас я уже так сложно не описываю "ничто". Этот текст является первым подходом к строгому обоснованию онтологии определенности, как отдельного направления в философии. За лучшим пониманием можно обратиться к монографии "Ничто как Определенность" или к более новым текстам на моей странице...

«Ничто» как понятие традиционно рассматривается в трех аспектах. Как отсутствие бытия «ничто» - это небытие. Как отсутствие сущности как таковой «ничто» - это противопоставление «нечто». И как отсутствие какой-либо полноты «ничто» - это пустота. Кроме того, рассматриваются и комбинации этих аспектов, что еще более усложняет ясную передачу смысла, который вкладывается в понятие «ничто» в каждом конкретном случае. Например, полноту и пустоту можно рассматривать как сущности.  Тогда третий вариант начинает частично напоминать второй.

Остановимся исключительно на третьем аспекте. Понятие «ничто» подразумевает в данном случае простое отсутствие «чего-либо», отсутствие «нечто», невозможность указать на что-либо по причине его отсутствия или по какой-то другой причине. Отрицание указания на что угодно.  «Нечто» описывается достаточно просто: «это или это или это»... И так до бесконечности. Если мы будем отрицать «нечто», получим другую бесконечность: «не (это или это или это ...)». То есть «не это и не это и не это»... То есть «ничто». С другой стороны «что-то», «нечто» противопоставляется «всему». Если «нечто» подразумевается как что-то конкретное, хотя и неопределенное в своем множестве, одно из многого, то «все», наоборот, в обязательном порядке включает в себя именно многое: «это и это и это»... И так до бесконечности. Таким образом, нечто есть что-то, но скорее всего «не все». В данном случае мы имеем хоть какой-то приемлемый вариант отрицания «всего». И, на мой взгляд, единственный возможный. Не наружу, потому, что снаружи от «всего» ничего быть не может. Если есть «все» и рядом еще непонятно что или «ничто», какая-то неопределенность, то «все» становится каким-то ущербным. Но отрицать внутрь - можно. Целое как бы противополагается своей отдельной части. А теперь смотрим, что мы получили в итоге. «Ничто» есть «не нечто». Нечто есть «не все». Стало быть, «ничто» есть «не (не все)». Двойное отрицание приводит нас к утверждению «ничто есть все». В данном случае смысл этого утверждения в том, что оба понятия противопоставляются конкретному «чему-то». Хотя и разными способами. «Ничто» отделяется, обособляется от бесконечного числа «что». А «все», наоборот, собирает бесконечное число «что» вместе.

В качестве иллюстрации к изложенному приведу известное изречение: "ничто не вечно". Понятно, что оно имеет смысл и фактически равносильно такому заявлению: "все не вечно".

А теперь вернемся к отсутствию «чего-либо». Пустота в целом как отсутствие любой полноты напоминает сущность, нечто. Но сущность пустоты вовсе не в том, чтобы быть пустой. Такая интерпретация ничего не добавляет к пониманию пустоты. Сущность пустоты в том, чтобы вмещать, быть вместилищем другого нечто. Этим пустота отличается от полноты. И будучи «чем-то», пустота включается во «все» или, забегая вперед, скажем так, имеет к нему самое прямое отношение. С другой стороны, она способна вместить в себя это «все». Ведь в этом же ее суть. При этом, пустота не может  быть больше «всего». Но и меньше тоже, иначе она не была бы способна вместить в себя «все». Таким образом, напрашивается вывод: «ничто» как пустота и «все» являются одной и той же сущностью. Тождеством.  Смысл этих понятий действительно близок. «Все» включается в себя любую другую сущность. «Пустота» точно так же вмещает в себя что угодно. «Все» - это заполненная пустота. Но пустота остается пустотой независимо от того заполнена она или нет. Как только пустота освобождается, она по-прежнему продолжает демонстрировать свою сущность – вмещать любое «нечто». Полнота лишь загораживает пустоту. Ничто скрывается за чем-то. В качестве иллюстрации сохранения пустотой своей сущности и освобождения пустоты от всего своего содержимого можно привести такой простой пример, предполагая наипростейшее мироздание: «все» это (яблоко) и (не яблоко). «Ничто» это не (яблоко) и не (не яблоко). То есть «(не яблоко) и (яблоко)», то есть «все».

Если учесть, что пустота у нас необходимое нечто, то более точно рассуждения выглядят следующим образом: «все» это (яблоко) и (пустота). «Ничто» это не (яблоко) и не (пустота). Пустота это «не яблоко». «Ничто» это не (яблоко) и не (не яблоко). То есть «(не яблоко) и (яблоко)». И далее: «(пустота) и (яблоко)», то есть «все». И здесь становится непонятным, что же такое «ничто» как пустота. Это что-то расходящееся с пустотой. Пустотой, которая в определении всего находится рядом с яблоком. Давайте еще раз обратимся к «нечто».

Понятие «нечто» как указание не распространяется на что-нибудь одно. Иными словами нужно как минимум указать дважды, чтобы это отрицать. «Это или это». Связка "или" играет роль отрицания и того, и другого. При этом указание на часть целого, например, «полноту», подразумевая под этим меньшее целое, и затем указание на большее целое, например, «все», означает указание на одно и то же. Мы просто дважды указываем на одно и то же место. И различить, на что же мы указали, нет никакой возможности. Это означает, что в системе: «все» = «пустота и полнота» присутствует только одно «нечто» = «пустота или полнота», где «пустота» = «пустота без полноты». То есть «пустота» с маленькой буквы означает чистую пустоту, пустоту в которой ничего нет.  А «Пустота» с большой буквы означает наполненную пустоту, то есть - «все». И на «Пустоту» нельзя указать, как на «нечто». Указывать на «это или это» можно только тогда, когда они различаются, то есть на противоположности в данном случае. Однако, не являясь "нечто", «Пустота» является сущностью. На нее можно указать, как на что-то одно. Это – «Пустота».

Тогда отрицание «нечто», «ничто» означает «не (пустота) и не (полнота)». Без включения сюда «Пустоты», так как она не может быть включена в понятие «нечто», сводя любое другое указание к самому себе, к одному. Если продолжить рассуждения дальше, то имеем следующее: не пустота - это «полнота», а не полнота – это «пустота». Таким образом, «не нечто», то есть «ничто» = «полнота и пустота» = «все». Если же допустить «Пустоту» в определение «нечто», то это приводит к противоположным выводам, что «ничто» является «этим и не этим». «Ничто» = «не нечто» = не полнота и не пустота и не «все» = пустота и полнота и не «все» = «все» и не «все». Такое противоположение Кант называл логическим [1, С.46], не имеющем для себя положительного основания, противоположение обладающим противоречием. Это противоречие для нашего случая неприемлемо, хотя может быть рассмотрено в остальных вариантах понимания термина ничто.            
      
При такой, изложенной выше интерпретации, «ничто» как «Пустота» полностью дистанцируется от первых двух аспектов, от небытия и отсутствия сущности как таковой. Такое «ничто» не только есть, но и само является сущностью. «Ничто» как «Пустота» в данном случае и соединяет и разделяет, то есть является определенностью [2], одно из имен которой: «все». По той простой причине, что нет ничего за пределами этой объединяющей, наполненной/разделенной пустоты. «Все» – это положительное имя определенности «Пустота», где акцент делается на объединении, способности вмещать, на полноте. Вмещая, пустота объединяет, реализуя свое абсолютное начало. «Ничто» как «Пустота» - это отрицательное имя, где акцент делается на способности разделять, освобождаться от чего-либо, быть пустой. Это акцент на пустоте как части «Пустоты», пустоте с маленькой буквы, которая противоположна полноте. Будучи освобожденной от чего-либо, реализуя свое относительное начало, пустота отделяет одно сущее от другого сущего. 

Подводя итог, хочется еще раз уточнить понятие «Пустота», которое использовалось в данном случае. «Пустота» здесь – это абсолютная частично наполненная пустота. Причем, степень наполнения не имеет значения, но заполнить ее полностью нельзя. Так же, как нельзя полностью опустошить. При этом понятия «ничто» и «все» здесь имена одной и той же определенности – «Пустоты». И, конечно,  наиболее позитивным понятием из этой троицы является «все». «Все» как понятие также ассоциируется с полнотой, к которой ничего нельзя добавить, как, впрочем, и не убавить. Такое «все» законченно, статично. Оно застывшее. Оно не способно ни увеличиваться, ни уменьшаться. А вот «все» как «Пустота» - «живое». Оно без каких-либо противоречий вмещается в себя еще и еще. И также может опустошаться. При этом такое «все» остается все тем же самым «всем». Такое «все» из общего с полнотой имеет лишь схожее название. Так же, как «ничто» не имеет ничего общего с пустотой с маленькой буквы. Таким образом, именно «Пустота» связывает понятия «ничто» и «все», которые лишь придают «Пустоте» оттенки, но не являются определяющими.

И последнее уточнение: "Пустота", рассматриваемая в этой статье всегда актуальна. Это значит, что она обязательно содержит нечто. Потенциальная, то есть пустая, "Пустота" не существует. Или существует. Скорее это то, о чем мы говорить не можем, потому, что у нас просто нет никаких оснований, чтобы что-то сказать...

1. Опыт введения в философию понятия отрицательных величин: Кант И. Сочинения в 8-ти т. Т.2. М.:Чоро, 1994
2. Принципы мироздания: http://www.proza.ru/2015/05/04/517

Дальнейшее развитие этой темы можно найти здесь: http://proza.ru/2019/01/26/428