О писателях в год литературы

Я не буду писать о великих и знаменитых, о них написано очень много. Есть люди, которые занимаются этим всю жизнь, есть литературоведение. Мне это направление не очень нравится, предпочитаю читать книги писателей, а не статьи о них. Все, что хотел  сказать писатель своему читателю, он сказал в своих произведениях. Другое дело, что воспринимают эти книги все по-разному,  но и ни один литературовед не научит и не заставит думать всех одинаково. Да и зачем? Этим очень старательно занимались советские идеологи, не получилось. Есть и другие крайности – фашизм и нацизм, можно убивать и сажать в тюрьмы всех инакомыслящих.

Не буду говорить о тех, кто публикуется на сайте, хотя здесь очень много хороших писателей. Но что бы мы ни говорили в пользу электронных книг, это пока доступно не всем. Нужно иметь компьютер, интернет, уметь ими пользоваться, не все могут. А вот купить в магазине дешевую книжку Дарьи Донцовой или взять ее в библиотеке может почти каждый.

За последнее время я много читала именно современных авторов, книги которых можно купить в магазине или взять в библиотеке. О них и рассказываю, естественно, со своей точки зрения. Я создала для себя на компьютере небольшую базу данных, где кроме автора и названия указан год издания и год прочтения книги. Авторы располагаются по алфавиту, вот по алфавиту и иду.

С удовольствием читаю детективы Чингиза Абдуллаева с его блестящим аналитиком Дронго. Интересные наблюдения, размышления, увлекательные сюжеты, всегда есть над чем подумать.

Не обхожу вниманием Бориса Акунина, но что-то в последнее время слегка охладела к нему. Немало прочитано детективов Натальи Александровой, но вот так, навскидку, не очень вспоминается. Значит, понравилось, но не слишком задело за живое. То же самое можно сказать про  Наталью Андрееву и Елену Арсеньеву. О тех авторах, у которых я прочитала одну – две книги, говорить не буду. Ну, кроме тех, кто очень понравился.

Анну Берсеневу очень люблю, ее книги мне, видимо, созвучны. Редко смотрю сериалы по телевизору, но сериал «Ермоловы» посмотрела с большим вниманием, понравился и запомнился.

У Анны Борисовой прочитаны всего две книги «Там» и «Креативщик», запомнились обе. Причем скажу фразой из аннотации: «Трудно определить, то ли это серьезная литература, прикидывающаяся шуткой, то ли прямо наоборот…»

К Александру Бушкову отношение двойственное. Вроде бы интересно, увлекает, но со многим я  не согласна, особенно в книгах о Сталине.

Михаила Веллера читала сначала с интересом, но со временем, тем более в свете последних событий на Украине, его произведения перестали нравиться. Не так давно увидела его по телевизору, раньше почему-то не  доводилось,  симпатии не почувствовала. Человек не моих взглядов, хотя, наверно, заслуживает внимания.

Детективы Татьяны Гармаш-Роффе всегда глубоки и интересны. Приведу даже небольшой отрывок из романа «13 способов ненавидеть»:
«Алексея даже передернуло от этой мысли. Как ускользающее-незаметна грань между «нормальным» менталитетом обывателя и больным мозгом маньяка!.. То есть разница между ними существенная: первый словесно поносит ближнего, второй его лишает жизни. Но истоки у них одинаковы: они присвоили себе право быть судьей.
Сразу завертелись в памяти какие-то обличительные статьи, фрагменты телепередач, выкрики из митингующей толпы… Их всех роднило воинствующее неприятие. Неважно, чего. Важно было само идейное отрицание права ближнего на другую внешность, жизнь и мышление.
«Боже мой, весь мир болен, - подумал Алексей. – Почему стольким людям непонятно, что нет и не может быть никаких общих идей? Что каждая ситуация, каждая судьба конкретна? Что нельзя всех измерять единой меркой, укладывать в прокрустово ложе одноклеточной морали?
Кис, ты, кажется, поглупел от усталости, сказал он себе. При чем тут «непонятно»? Они же не хотят понимать, «судьи» эти. Ведь как сладко почувствовать себя обличителем: сразу и сам возвышаешься в своих глазах.  Назвал соседку «шлюхой», чувствуешь себя праведницей. Да не просто, а вещающей от имени «морали»! А ежели начать вникать, то может выясниться, что обличать нечего, и враз судьей перестанешь себя ощущать, а собственная персона покажется такой мелкой и скучной, неинтересной даже самой себе…»

Сильное впечатление на меня произвели две книги Иосифа Гольмана «Не бойся я рядом» и «Счастье бывает разным». Прозвучали резонансам, благодаря фактам из собственной биографии.

Блестящий юмор Марианны Гончаровой приводит в полный восторг.  Но легкий привкус горечи, ведь она жительница Украины. Вызывает тревогу ее судьба сейчас.

Много читала и Дарью Донцову, покупала ее книги для больной матери. Отвлекает, развлекает, не заставляя особенно задумываться. Но вроде бы доброта, сочувствие к людям и собакам, только все это на фоне множества трупов, которые уже тоже воспринимаются как развлечение, не более того.

Сергея Лукьяненко читала с интересом, им увлечен мой младший сын, также, как и Перумовым. Смотрела фильмы по произведениям Лукьяненко, книги, пожалуй, лучше.

Александра Маринина признана, увенчана лаврами, ее печатают, экранизируют. Читаю, смотрю, правда, не слишком часто. Елена Яковлева на роль Насти Каменской подобрана удачно.

Интересные, психологичные детективы у Михаила Марта, у Анны Малышевой, Ирины Мельниковой, Евгении Михайловой, Елены Михалковой.

Великолепно оформленные, достаточно дорогие из-за этого книги Эрнста Мулдашева не найдешь в наших библиотеках. С некоторым недоверием отношусь к его играм с числами, но описания его путешествий, встреч, исследований очень интересны. Так же, как его неординарная жизнь и судьба, работа, его теории.

Несомненно,  интересны детективы Татьяны Поляковой, Норы Робертс, Олега Роя.

Обратила  внимание на изданную небольшим тиражом книгу Петра Романова «Преемники от царей до президентов». Согласна с утверждением, что для продолжения начатого дела необходимо подготовить себе подходящего преемника. Тем более, если это дело хорошее. Преемников тиранам лучше не надо.

Великолепны книга и фильм Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом».

Неизменный интерес вызывают книги местной писательницы Марины Серовой, ее мисс Робин Гуд. Когда зло нельзя победить обычными методами, появляется вот такая мечта.

С особенным чувством читаю книги Татьяны Соломатиной. Не могу удержаться и вставляю отрывок  из ее романа «Большая собака», из той его части, где рассказывается о собаке Шарике, научившемся самому надевать на себя слетающий слишком большой ошейник, чтобы его не убили.  Уточняю, что год издания этой книги 2011:
«Она вышла из его комнаты, быстро собрала свои немногочисленные вещи и вышла во двор, попрощаться с большой собакой Шариком.
- Знаешь что, дорогой большой красивый украинский пес? Ты знаешь, не правда ли? Я могу понять и принять твое смирение. Ты – собака. Тебе иначе не выжить. Но я-то, черт возьми, человек! Я не буду сама совать голову в ошейник и плясать под их дудку. Понимаешь?
Автор может еще раз – русский бог любит троицу – дать вам руку на отсечение, что Шарик понимающе кивнул Насте.
- Конечно, происходи наша с тобой история, дорогой Шарик, в романе, а не в реальности, я бы взяла тебя с собой, и мы бы гордо пошли по дороге к станции. Нам вслед пошли бы титры и монументальная музыка, символизирующая победу добра над злом, разума над маразмом, разноцветной гармонии над монохромным хаосом, любви над ненавистью, наконец, и так далее, если бы наша с тобой история была экранизирована. Но увы нам, Шарик, наша история происходит на самом что ни на есть самом деле. В начале девяностых двадцатого столетия, и ты – типичный Шарик украинского села, а я – типичная русская Настя Кузнецова, выросшая на берегах русского моря и русской реки. Мы архетипично схожи,  спору нет. Мы оба – приспособленцы. Но ты по-животному, по честному – чтобы выжить. А я – исключительно подло, как умеет только человек, по-человечески – чтобы жить лучше. Разница между человеком и животным, мой умный приспособленец Шарик, заключается в том, что  животное никогда не врет самому себе, и потому ошибка в расчетах исключена. Если, конечно, у животного хватает ума и хитрости на расчет. У твоих малолетних расстрелянных предшественников не хватило. Они были глупы. Оторваны от родного сучьего вымени и сразу кинуты в мир расчетливых хитрых рациональных старушек с «дидовым ружжом». У тебя же было время узнать стоимость фунта лиха, и поэтому я могу понять и принять твое смирение. А свое, человечески подлое, изначально расчетливое смирение – не могу. Понимаешь? – Шарик всунул морду Насте в ладони. – Поэтому я не беру тебя с собой, оставляя в привычном для тебя смирении. А мне пришла пора заказать, оплатить и, наконец, хлебнуть фунт своего собственного лиха на своем собственном пути. Потому что тот путь, по которому сейчас топает Настя Кузнецова, кокетливо оглядывая чуть стоптанные каблуки модельной обуви, - это не ее путь. Это путь Оксаны Качур. Так что я сейчас оторвусь, наконец, от сучьего вымени, возьму железный посох и поплыву своей собственной водой. И это решение, Шарик, животное, честное. Я не бунтую против общепринятого и не собираюсь изменить весь мир или хотя бы этого Игоря Качура. Но я – Настя Кузнецова и не хочу мучиться, давясь пережеванным общепринятым, так и не узнав, что, быть может, совсем недалеко журчал вхолостую только мой источник только моей чистой воды. Для того чтобы смириться, надо для начала пройти и бунт, и мученичество, и, быть может, даже смерть, правда?
Шарик лизнул Настю в нос и заглянул ей глубоко-глубоко в зрачок, как умеют смотреть только иные маленькие девочки, редкие мужчины-старики и умные собаки. Большие собаки.
Года через три на одной из научных конференций в столице нашей общей бывшей русской родины, где собираются специалисты смежных специальностей, Настя уже не Кузнецова встретит уже документально иностранного для нее Игоря Качура. Они выпьют по чашечке кофе во время кофе-брейка, выкурят по сигаретке в холле, и он расскажет ей, что после того, как он отвез ее в Хмельник, Шарик внезапно заболел. Отказался от еды, отказался от воды и через двое суток стянул с себя лапами ставший большим ошейник. Через пару дней баба Маруся отвела его, клочкастого, неприглядного, с впавшими боками, на опушку украинского леса и пристрелила из все того же «дидова ружжа», чтобы не мучился. Не с ложечки же его  «годуваты», в самом деле?
- Сказала, что впервые почувствовала, что собака понимает, куда и зачем ее ведут, и не сопротивлялась. Шел еле-еле до самой опушки, но спокойно, как будто смирился со смертью, представляешь? Реально понял, что его ведут убивать, и реально смирился со смертью. Такое возможно? Может, бабка уже начинала лишаться рассудка? – спросил он ее.
- Очень хорошо себе представляю. Большая собака дворняжка Шарик – воин. Единственный торжествующий реализм воина – это реальное приятие реальной смерти. После этого никакой путь не страшен. Даже через темный лес реальности, - ответит она ему.
- Ты всегда была очень странная, Настя. Отчего ты вдруг тогда ушла? И от меня, и с работы, из города уехала? Резко, без объяснения причин.
- Я смиренно отказалась от «нашыйныка». Зато теперь я бессмертная! – ответит Настя, сделав «страшные» глаза. И добродушно покажет случайному Качуру язык, чтобы без малейшего сожаления расстаться с ним уже навсегда».

Люблю читать повести и рассказы Виктории Токаревой. Прекрасный автор Маша Трауб.

Татьяна Устинова  меня оттолкнула своими рассуждениями о Достоевском, русских писателях, счастливых концах в произведениях. Об этом я писала в  своей статье «Любителям хеппи-энд».  Это не умаляет ценность ее детективов.

Приняла всем сердцем Галину Щербакову, близки ее мысли и наблюдения.

У меня наблюдается явный перекос в сторону женщин писательниц, но это не означает, что я не читаю мужчин. Улыбалась, читая Григория Славина «Имею право сходить налево», «Чумовой рейс» Прочитанных книг очень много.  Писала о тех, кого читала больше всего в последние годы, не упоминая классиков и зарубежных писателей.  Преобладают детективы, но наша жизнь с некоторых пор стала сплошным детективом. В 90-е годы гораздо сильнее, сейчас меньше, но все еще чувствуется.

Пропустила почему-то Наталью Нестерову, хотя также много ее книг прочитано в последние годы. Только что прочитала  «Простите меня», «Грезиетка», «Выйти замуж».  Все еще под впечатлением от этих повестей.

Очень понравился «Дом золотой» Светланы Борминской. Здесь и юмор, и доброта. Одинокая старушка, прожившая всю жизнь старой девой, получает в наследство дом и решает поделиться со своей сестрой. А сестру с мужем, несмотря на то, что живут они совсем не бедно, одолевает непомерная жадность. Они с нетерпением ждут смерти старушки и, не дождавшись, решают помочь ей отправиться на тот свет. Как это происходит и чем кончается право стоит почитать.

Кроме того множество случайных книг, которые прочитаны, но след после них остался незначительный или никакого. А то  и неприятный осадок, чувство горечи.

Завершаю свой однобокий и далеко не полный обзор и желаю творческих успехов всем авторам «прозы». Пишите и печатайтесь!