Эволюция без генов - культурная эволюция

      Если  эта  статья   или  её  отдельные  положения  окажутся  непонятными,  то    это  возможно  из  за  того,  что взята  из  раздела,  в   котором  мои  статьи  лежат  в  произвольном  порядке.Нельзя  читать  книгу  с  середины. Возможно,  что  статья  еще  не  в  окончательной  редакции  и  уже  в  настоящее  время  несколько  пересмотрена.  Последовательное  изложение  концепции  социобиологии    я  постарался  дать  здесь.     http://www.proza.ru/avtor/indeks07&book=3#3
  В  сборнике    «МЭМы – новый  взгляд».


 
       Последователи Маркса и Энгельса российские коммунисты, такие как Плеханов, Ленин, Троцкий и Сталин, единодушно принимали дарвиновскую теорию эволюции. Плеханов, считавшийся одним из отцов российского коммунизма, рассматривал марксизм как "дарвинизм применительно к социальной науке".

       В ответ на высказывание Плеханова можно уверенно утверждать, что теория классовой борьбы и коммунизма неестественны и необоснованны c точки зрения Дарвинизма, которым так восхищались классики и никакого отношения к Дарвинизму не имеют. Любовь здесь получилась односторонняя. Марксисты любят Дарвинизм, а он им не отвечает взаимностью.  Дарвин  даже  отверг  попытку  Маркса  посвятить  ему  первый  том "Капитала". Дарвин  хорошо  понимал,  что  социальные  процессы  к  биологической  эволюции  не  относятся. В  то  время  как  Маркс  хотел  подкрепить  свой  постулат  о  классовой  борьбе  авторитетом  Дарвиновского  учения. 
          Дарвин  открыл  биологический  закон  естественного  отбора,  который  определяет  эволюцию всех живых  существ, кроме  человека.  Маркс  же    полагал,  что  и  для  человека  он  подходит,  поскольку  человек  животное,  в  сущности.  Но   маленькое  отличие, наличие  развитого  интеллекта   у  людей(не  у  всех,  конечно),  сделало  траекторию  эволюционного  развития  для  человека  другой.  Человек  в  значительной  мере  сумел  выйти  из  под давления  естественного  отбора  и  встал  на  путь  культурной  эволюции.  Поэтому  изучением  его  развития  занимается  социобиология,  а  не  чистая  биология,  т.е.  не  дарвинизм  как  таковой.

        Дарвин различал искусственный (селекция) и естественный отбор. Термин  отбор  он  впоследствии  заменил  на  "адаптацию". Это  не  групповой  процесс,  а  индивидуальный,  что  Дарвин  отчетливо  понимал,  даже не  имея  понятия  о  генах.  Зная  о  генах  сегодня даже  школьник  понимает что  адаптации  это  индивидуальный  процесс,  а  не  групповой. Никакой  совместной  борьбы  внутри  вида  типа  стенка  на  стенку  быть  не  может.  Марксисты  не  придают  этому  факту  никакого  значения,  считая  его  досадной  мелочью,  видимо.

         Борьба пролетариата против буржуазии - это внутривидовая групповая борьба.(Пролетарий и буржуа относятся к одному виду - Homo Sapiens). Но она невозможна внутри биологического  вида.
 Почему же групповая  борьба стала возможной внутри человеческой популяции?
Ответ  достаточно  прост.  Эта  борьба  не  относится  к  биологической  эволюции, не  относится  потому,  что  она  групповая.  В  биологической  эволюции  соперничать  между  собой  могут  виды.  В  результате  одни виды совершенствуют  орудия  нападения,  другие  совершенствуют  способы  защиты.

         Эта  борьба  происходит  в  новом  типе  эволюции  человека  только, возникашем  сравнительно  недавно  - в  культурной  эволюции,  эволюции  без  генов.
Краткое  описание   двух  типов  эволюции  было  дано  в статье "Параллели двух эволюций"   http://www.proza.ru/2014/06/26/8

        Догмой  генетики  является  невозможность накопленный опыт, навыки, результаты научения  передавать через гены.  Поэтому  биологическая  эволюция  такая  медленная.  Энельс  понимая  адаптацию  как  тренировку  органа  описывал  в  статье  причины  появления  длинной  шеи  у  жирафа.
Здесь  он  обнаружил  непонимание  дарвинизма. В  то  время  это  было  дело  довольно  тонкое.
          Ни  Дарвин,  ни  Маркс  ничего  не  знали  о  культурной  эволюции,  не  было  тогда  такого  понятия,  как  не  знали  ничего  они  и  про  гены.
         Это  для  Дарвина  создавало  большие  проблемы. Потому  что  были сеьёзные арументы  против  учения  Дарвина,  на  которые  нечего  было  возразить  и  они  сидели  у  него  в  голове  как  занозы.  Он  колебался,  но  от  учения  не  отступил. Слишком  много  он  знал  про  эволюционые  процессы,  чтобы  отказаться  от  них.  Это  собствено и  говорит  о  великом  учёном  больше,  чем  многое  другое.  Сегодня  эти  возражения  сняты пониманием  генетических  процессов.

        Культурная эволюция проходит не по линии морфологических изменений, а по линии модификации сознания человека (правильнее  сказать  подсознания) с целью лучшего его приспособления к внешним условиям ( к принятым взаимоотношениям в обществе). Это эволюция без генов(ЭБГ), или   социальная   эволюция.
        Но  как и  всякая  эволюция  она  имеет  три  непременных  атрибута.

1.  Изменчивость  общества.
2.  МЭМы, как  реплицирующиеся(самовоспроизводящиеся)  еденицы.
3.  Отбор  и  закрепление  результатов.

         Эволюция проходит в виде социализации сознания, носит функциональный характер, без перестройки структур организма.  При изменении внешних условий, её результаты способны быстро модифицироваться, ведь ячейки   с  информацией  в памяти, будут заполняться новой информацией, которая вытесняет из них старую. ин Однако система ввода и вывода(аналог BIOSA в компьютере), видимо, формируется в детстве и не может быть переформатирована. Поэтому изменить стереотип поведения индивида получается далеко не сразу и не всегда.
    
         Волка (результат генной эволюции) нельзя перекрасить в зайца и заставить питаться капустой. Человека можно превратить в раба, бомжа и прочее и питаться он сможет всем что ему достанется.
Интеллектуальное существование может поменяться на самое примитивное вплоть до собирательного. Яркие примеры этому описаны у А. И. Солженицына (Архипелаг Гулаг).

         Скорость информационной эволюции многократно увеличивается по сравнению с генной и, еще возрастает, похоже, выходя на экспоненту.
В результате ЭБГ в человеческом сознании появилось понятие справедливости, чего не может быть в традиционной эволюции других видов.  Не   справедливость   толкает биологическую эволюцию  вперёд,  а   совсем  другие  факторы.
Но  идея справедливости зафиксирована   в  культурной  эволюции, например, в американской конституции 230 лет назад, как «Право человека на жизнь и стремление к счастью».

      Это можно рассматривать как манифест того, что появился человек разумный, который хочет жить по своим правилам, поскольку никакого права на жизнь мать природа в отличие от конституции не гарантирует ни для кого без исключения.

      Маркс, Энгельс в коммунистическом манифесте наивно указали 10 пунктов рецепта для достижения справедливости, призывали вмешаться в процесс эволюции - отнять у буржуев все активы и поделить. Тогда люди будут равны,поэтому  счастливы, кухарка сможет управлять государством и все будет в шоколаде. Такой они представляли справедливость. Порвать 1000 наработанных, естественных взаимных связей между субъектами и заменить их десятью довольно произвольными пунктами, которые едва ли будут работать.

        Какая тут связь с Дарвинизмом? Дарвин описал два вида отбора – естественный и искусственный (селекция). А у Маркса, вид сам себя должен селекционировать. Этот  процесс борьбы  классов не  относится к биологической  эволюции,  а  только к  культурной  эволюции  человека.

       
         Энгельс называл учение марксизма «НАШ НОВЫЙ ЗАВЕТ».
И с этим надо согласиться.  Подобно всем аналогичным схемам, марксистская доктрина порождена интуицией. Маркс назвал ее наукой, поскольку в его время ни один эпитет не мог обеспечить доктрине большего престижа.
       Никто не применял термин "наука" к пророчествам Даниила, откровению святого Иоанна Богослова.  А  Маркс  назвал  свои  пророчества  наукой,  и
с точки зрения маркетинга Маркс поступил правильно.  Это прилагательное создало ей репутацию, которую сама  теория   никогда бы не завоевала. Поэтому, несмотря на эпитет «научная теория» сравнивать  её с  эволюционным  учением  Дарвина,  которое  получило  за  150  лет  мощнейшее  подкрепление  в виде  генетики,  молекулярной  биологии  и  др. неуместно. Марксистская  теория  так  и  осталась  стоять  как  одинокое  дерево  без  листьев.
  Юрист  Ленин  полагал,  что  марксизм  вполне  научная  теория  и  мечтал  её  воплотить. Юристы как  и  философы, вообще,  считают  себя  учеными. Иначе  Ильич  не  писал  бы  статьи  об  неисчерпаемости  электрона и  невозможности  превращения  материи  в  энергию.

         Предпринятая Лениным попытка реализовать коммунистическую утопию, закончилась провалом. Правда через 70 лет, со страшными жертвами. И никак иначе это не могло кончиться.  В  конце  жизни  Ленин на  себе почувствовал  от  своего  ученика  Сталина,  что  такое этот воплощенный  коммунизм.

         Выбор между коммунизмом и капитализмом это по существу выбор между эффективностью и справедливостью. Марксистская доктрина на практике не смогла реализовать ни того, ни другого.

         Некоторые, (например, умерший в 2006г. небезизвестный философ, логик, писатель  А. Зиновьев автор «Зияющих высот») постулировал(философы вообще любят все постулировать), что следует считать сталинский период весьма эффективным.
          А.Зиновьев, будучи философом, как и положено носителям «высшего знания» находил уничижительные эпитеты для любой власти, а также и для её оппонентов, желая стоять над схваткой и считая себя человеком – государством, единственным носителем истины.
         Похожим образом в своё время вели себя и марксисты. Особенно, Ильич, не стеснялся употреблять площадную брань по отношению не только к врагам, но и недавним товарищам.


         Доказывать, что кровавый диктатор Сталин являлся эффективным руководителем государства, так за это в тюрьму надо, если по уму. Или на конюшне пороть арапником, чтобы дурь выбить,  что  гуманнее  будет.
         В поддержку идеи эффективности Сталина как менеджера выдвигаются некоторые аргументы. Построены Днепрогэс, каналы, Магнитка и т.д. Выиграна Война. Создано ядерное оружие.

         Всё так. Но какой ценой? Каждый человек, идя в магазин хочет приобрести для себя лучшие вещи. Но при этом вещи должны быть куплены по приемлемой цене. Понятие качества без упоминания цены не имеет смысла. Стратегия Сталина в войне была проста « Нам нужна победа.. Мы за ценой не постоим». МЫ - Это он со  своим  окружением, которое  тоже  существовало  только благодаря  его  разрешению  ему  жить,  до  определённого  времени.

          Штрафбаты, заградотряды, а если попал в плен - получай ярлык предателя и путевку на 10-15 лет на стройки коммунизма за бесплатно.
Но оплачивал всё не Сталин. Платил народ своими жизнями. И где тут эффективность? И где справедливость? Ни того, ни другого нет. Есть безумная расточительность человеческих жизней.  Именно  поэтому,  Сталин  является  величайшим злодеем, известным  истории,  изменившим  принципам  культурной  эволюции.

          Также и в экономике, "эффективность" достигалась за счет самопоедания.
Бесплатный рабский труд миллионов «врагов народа» в государстве Гулаг.
Еще миллионы людей на производстве, которые ничего полезного не создают, абсолютно неэффективны, но числятся работающими. При этом все при деле и безработицы нет. Вот такой учёт.
          Если  сравнить наше экономическое  развитие  с  подъёмом  на  воздушном  шаре,  то  на  каком  то  этапе  красный  воздушный  шар  довольно  быстро  поднимался,  но  не   потому,  что  он  такой  большой  и  красивый   как  думали  некоторые  деятели  на  Западе,  как  пытаются  описывать  сталинский этап  и  сейчас  некоторые  у  нас.  Просто  оказалось,  что  вместе  с   балластом  пилот  выбросил  за  борт  и  часть  пассажиров для  облегчения.  Но  современные  проповедники  сталинской  эффективности  как  менеджера  об  этом  предпочитают  не  говорить. А  где  тогда  совесть?

          Ни о какой справедливости декларированной  в  коммунистическом  манифесте речи уже не идет. Право на жизнь?- буржуазная выдумка. Права человека?- Да за эти слова – получай десятку и кайло в руки.  А в чем тогда состоял смысл строительства коммунизма? В вере, что когда нибудь он всётаки будет? Напоминает сказание о рае в загробной жизни.

          Когда постепенно информация с Запада стала проникать на Восток, то здесь узнали, что эффективность может достигаться без самоедства. На этом наш советский эксперимент закончился и начался новый, такой же малоэффективный.
          Если  культурная  эволюция  содержит  многие  параллели  с биологической  эволюцией,  то  появляется  возможность  оценки  крупных  политических  деятелей.

                ОЦЕНКА  ПОЛИТИЧЕСКИХ  ДЕЯТЕЛЕЙ
   
         Успех  в  биологической  эволюции  это  репродуктивный  успех.  Если  популяция  развивается,  увеличивается  её  численность  это  и  есть  её  успех.  И  наоборот,  если  она  чахнет,  численность  её  уменьшается,  это  указывает  на  недостаточную  адаптацию  её  к  реальным  условиям.
         В  культурной  эволюции  такой подход  недостаточен.
В  конституции  любого  государства  есть  пункт  про  право  человека  на  жизнь,  некоторые свободы  и  стремления  их  реализовать.  Поэтому  тут  критерием  может  служить  политика  народосбережения  выдвинутая  А.И. Солженицыным,  вытекающая  из  требований  конституций, а  не  численность  населения  страны,  поскольку  она  иногда  может  расти  вопреки  политике,  направленной  против  интересов  и  чаяний  народа.
        Например, в странах,  где  не  выплачивают  пенсию,  семьи  стараются  завести  больше  детей,  ибо  от  них  зависит  существование  родителей  в  старости. Об  этом    писал  Т.Мальтус  в своих  сочинениях.  Такая  политика  вызывает  обнищание  народа,  что  противоречит  доктрине  культурной  эволюции. 

       Человек  смог  защитить  себя  от  неблагоприятных  внешних  условий.  Культурную  эволюцию  он  держит  в  своих  руках.  Если  условия  в  какой  нибудь  популяции  не  способствуют  нормальной  жизни,  ораничивают  срок  жизни  людей,  то  элита  или  лидер  не  могут  быть  признаны   удовлетворительными  управляющими. Вся  политика,  если  она  не  направлена  на  сбережение  людей  в  стране,  на  создание  им  лучших  условий  для  жизни,  не  может  быть  признана  эффективной.
        А  теперь покрутите  головой  вокруг  и  делайте  выводы.
        Если  выводы  радостные,  оптимистичные,  то  скорее  всего  вы  уже  успели  чего  нибудь  прихватизировать,  может  быть  материальные  активы,  может  быть  чиновничье  кресло,  позволяющие  эти  ресурсы  извлекать  себе  на  пользу.  Потому,  что  чиновничье  кресло  стало для  обладателя, как  нефтяная  скважина  для  олигарха.
       А  вы,  ничего  не  приватизировали,    кресла тоже не  имеете, но  еще  надеетесь,  что  чиновники  вам  служат?  Ну  тогда  вы  настоящий  генетический  оптимист.  Или  просто  с  утра  "приняли  на  грудь".
       Такая  страна  будет   всё  больше  отставать  от  уходящего  корабля  цивилизации  и,  в  конечном  счете,  либо  там  произойдут  изменения  в  управлении  или  она  погибнет  навсегда,  а  её  просторы  будут заселены  другим  этносом с другой ментальностью,  с другой более  адекватной элитой. Это  важное  замечание  и  об  этом  стоит  поговорить  в  отдельной  статье.
       Вот  с  этой    точки  зрения  и  Сталин  и  Гитлер  были  величайшими  злодеями,  ибо  своими  действиями  истребляли  и  своё  население  в  частности.  С  биологической  точки  зрения  они  производили  селекцию. И  у  селекционера  бывают  неудачи.  Но  мы  то  несогласны  считать  себя подопытными  кроликами, навозом  для  удобрения.  Мы   желаем,  будучи на  траектории  культурной  эволюции,  чтобы  наши  желания  учитывались  элитой.  Тогда  названные  выше  сабжи  злодеи.  Других  вариантов  нет.  Или  мы  подопытные  кролики  или  они злодеи.

         В  настоящее  время  быть  злодеем  становится  всё  труднее  из  за  возросшей  возможности  коммуникаций,  из  за  неизбежного  отставания  страны  управляемой злодеем  от  других,  что  всегда  вызывает  недовольство  как  простых людей  внутри страны так  и  элит.
Дурачить  всех  длительное  время  уже становится  невозможно,  хоть  желающие  не  переводятся.  Это  уже  вселяет  некоторый  оптимизм.




Продолжение http://www.proza.ru/2015/05/27/386