Зачем Абсолюту Вселенная 1. Макрокосмос
***
Обычно большинству из нас, занятым повседневными делами и хлопотами, нет дела до каких-то высоких замысловатых идей, а тем более таких вопросов, на которые изначально считается, что ответов нет.
Одним из таких является вопрос о том, в чем заключается Абсолютный смысл, а вопрос о том, зачем Абсолюту Вселенная, является частью ответа на него.
Многие скажут, что сам по себе вопрос поставлен некорректно, поскольку, если уж мы в большинстве своем уверены в том, что Вселенная существует, то в существовании Абсолютного Разума уверенности нет никакой, а уж тем более нет уверенности в том, что Он может нуждаться во Вселенной.
Есть даже вполне распространенное мнение, что Он сам по себе, а Вселенная сама по себе и даже такое, что она вообще создалась, якобы, без участия кого бы то ни было.
А вообще способен ли человек осознать Абсолютный смысл? Лично я уверен, что да, но, конечно, с одной оговоркой – мы можем рассуждать лишь о той реальности, которая непосредственно касается нашего существования в невероятно огромном пространстве многомерной Вселенной, которая в свою очередь воспринимается нами в очень узком диапазоне наших перцептивных возможностей.
И даже этот крошечный сегмент реальности по своей природе очень разнообразен. Он складывается из определенных элементов и существует в соответствии с определенными физическими законами, правилами и принципами. Все это существует независимо от того, хотим мы этого или нет, и понимаем то, что воспринимаем или не совсем.
Да, мы являемся лишь малюсенькой и очень незначительной частью этой реальности. Мы никак на нее не влияем. Наоборот мы от нее полностью зависим. Но вместе с тем мы являемся ее неотъемлимой частью, а не некой «погрешностью Вселенной». Впрочем, об этом чуть позже.
Прежде чем мы будем говорить о пресловутой потребности Абсолюта во Вселенной, необходимо сказать несколько слов об особенностях Вселенной и напомнить общеизвестные факты о ней и о материи, которые почему-то часто не учитываются.
Итак, прежде всего вычисленный астрофизиками момент Большого Взрыва почти 14 миллиардов лет том назад говорит нам о том, что Вселенная существует определенное количество времени. Иначе говоря, следует учесть факт того, что было время, когда она не существовала. Впрочем, до нее и время не существовало в нашем понимании. Понятно, что тут же появляется вопрос о том, что же существовало до нее и что привело к ее созданию, на который научно обоснованного ответа естественно нет.
Но мало того, что она есть, она еще и расширяется. И расширяется с ускорением. Это так называемая инфляционная модель Вселенной. То есть в ней самой присутствует некая динамика и направленность, которая к чему-то ведет. К чему? Концепций много, но сейчас не это главное.
Главным для нас в этом вопросе то, что Вселенная это не просто звездные скопления. Это прежде всего невероятно огромный энергетический ресурс. Ведь звезды излучают энергию. Они не просто излучают энергию. Внутри всех этих миллардов звезд в миллиардах галактик постоянно происходят определенные термоядерные процессы в соответствии с их жизненными циклами. Следует помнить, что это намного более сложные «устройства», чем лампочки, которые зажигаются и дают постояный свет. Их можно в какой-то мере сравнить с организмами со свойственной им эволюцией - с периодами «рождения», «взросления», «старения» и «умирания», с присущими каждой стадии определенными явлениями и процессами. Все процессы в звездах происходят безусловно в соответствии с определенными правилами физики и достаточно последовательно, а не хаотически.
Это в свою очередь обусловливает возможность возникновения вокруг некоторых звезд планетарных систем, являющихся в свою очередь условием проявления в них биологической формы жизни.
Но для того, чтобы на какой-то планете появилась высокоорганизованная жизнь подобно нашей, должны совпасть очень многие условия, среди которых:
- соответствующий спектральный класс звезды, вокруг которой образуется планетарная система;
- расстояние от звезды планеты потенциальной для проявления жизни, т.е. нахождение ее в так называемой «зоне обитаемости»;
- постоянство светимости звезды в течение нескольких миллиардов лет подобно нашему Солнцу (таких звезд, кстати, чуть ли не половина во Вселенной);
- определенная масса образовавшейся планеты в системе звезды, на которой может проявиться жизнь;
- определенный химический состав ее атмосферы;
- подходящие температурные условия;
- наличие на планете достаточно сложных молекулярных соединений для возможности появления организмов и многие другие условия без которых биологическая жизнь не способна реализоваться.
И это только часть условий, необходимых для возникновения жизни. Планетарная «настроенность» на жизнь в нашей солнечной системе вообще удивительна. Отклонение Земли на незначительное расстояние от траектории движения или изменение скорости ее вращения вокруг своей оси, да и самого наклона оси может кардинально изменить условия жизни на ней. А для большинства высокоразвитых видов животных эти незначительные изменения будут губительны. Да и вообще жизнь на нашей планете в результате незначителных изменений параметров ее вращения и обращения просто-напросто может исчезнуть.
Кроме того, материя во Вселенной как на макро, так и на микроуровне действует в соответствии с так называемыми фундаментальными физическими постоянными (скорость света, гравитационная постоянная, постоянная Планка, элементарный заряд и др.).
Необходимо учесть также и то, что все процессы, происходящие во Вселенной, обладают определенной сложностью и задействуют огромные количества энергии. То, что по нашим меркам это происходит в течение такого огромного количества времени, а также то, что мы не понимаем причин этого невероятно процесса вселенского масштаба, создает у нас впечатление того, что все это не более чем случайность. Вместе с тем, такое огромное количество энергии, а также невероятная сложность и последовательность процесов происходящих как в звездах, так и в структуре атома в соответствии с константами не может быть случайностью.
Такое большое количество закономерных «случайностей» не может происходить само по себе без четко продуманного исходного проекта и плана реализации. Не может монета миллион раз подряд падать одной стороной вверх, но именно так все и происходит чуть ли не в каждой звезде и в каждом атоме.
Сложность материи это одна сторона реальности, но есть еще и другая ее сторона. Следует обратить внимание на то, что в момент Большого взрыва одновременно появились время, пространство, энергии и материя, как своеобразная форма проявления энергии. Размеры Вселенной до этого момента равнялись нулю — она была сжата в точку. Это так называемая космологическая сингулярность. Вместе с тем это состояние характеризуется бесконечной плотностью и температурой вещества. И это тоже реальность!
То, что в космологических моделях общей теории относительности сингулярности избежать невозможно, было доказано еще в конце 1960-х годов Р. Пенроузом и С. Хокингом. Это вызывает очередной ряд вопросов. Первый вопрос о том, откуда взялась такая плотность и температура, а также вопрос о том, зачем все это?
Какова была причина того, что примерно 14 миллиардов лет тому назад в определенной точке пространства начался процесс возникновения не просто Вселенной, а невероятно сложной по своему строению материи с участием огромного количества энергии?
Понятно, что обосновать ответ на этот вопрос с современной научной точки зрения, пока что не удасться. Мы все таки еще слишком мало знаем о Вселенной и об окружающей нас реальности. Вместе с тем, многие ученые, занимающиеся фундаментальной физикой, признаются, что чем больше узнают о строении материи, тем больше уверены в том, что должна быть первопричина «проекта Вселенная», а значит без Инициатора всего этого все же не обошлось – очень умного Инициатора, поскольку все процессы происходят в соответствии с определенными правилами и законами, благодаря чему все действует в определенной последовательности и словно по плану.
Несмотра на то, что на определенном уровне вещество способно видоизменяться (например, менять свое агрегатное состояние с газообразного на жидкий и наоборот или быть плазмой) и даже менять свою природу (например, в одной ситуации проявлять себя как частица, а в другой как волна), все же в определенных условиях оно удивительно стабильно по своим параметрам, что и является основным условием существования жизни на Земле, ее природы, удивительного разнообразия животного и растительного мира и нас в том числе.
Так что, анализируя момент начала возникновения Вселенной, природу и сложную структуру материи, ясно одно – у нее есть не просто первопричина, а нематериальная причина, не ограниченная пространством и временем, НО при этом обладающая энергией и только ей известным планом, который постепенно реализуется.
Если бы не было этой "первопричины", то не действовал бы и закон сохранения энергии, являющийся одним из фундаментальных. Об этом говорит и бесконечная плотность и невероятная температура вещества в момент Большого взрыва, а значит должен был существовать неизвестный для нас источник энергии до момента Большого взрыва. Значит по ту его сторону существует и нечто разумное, что запустило весь процесс создавания Вселенной.
Также хочется обратить внимание на то, что Вселенная и звезды в ней это то, что мы называем макромиром. Но необходимо учесть еще одну особенность - для самой Вселенной это по сути всего лишь микромир. Рассматривая красочные фотографии галлактик, сделанные телескопом Хаббла, мы видим огромные скопления звезд, расстояния между которыми таковы, что космос для нас это невероятно огромная пустота. Ведь практически расстояния между каждой из звезд десятки и даже сотни световых лет.
Кроме того, фактически галактики, звездные скопления, планеты, пылевые туманности и т.п. это всего лишь 0,4% Вселенной. Всего лишь!
Примерно 3,6% во Вселенной занимает межзвездный газ, из которого образуются звезды – то есть чуть больше того пространства, которое занимают галактики. Остальное пространство - около 96% - занимает «темная энергия» и темная материя», о которых известно лишь то, что они существуют.
Прошу заметить, что наука изучает только 0,4% от той реальности, которая существует и никак себя не проявляет. Так что 96% это для нас пока что полное неизвестное.
Мало того, то, из чего мы состоим - наша земная природная среда и что мы можем непосредственно изучать – известная нам физическая материя, составляет еще меньшую часть от этих 0,4%.
Еще раз хочется обратить внимание на то, что материя существует не просто сама по себе, а в соответствии с определенными достаточно сложными принципами взаимодействия. Эти принципы описываются законами. Они сами по себе по воле случая не возникают. Одни из них закладываются изначально, а другие возникают или же видоизменяются в процессе функционирования и развития материи, что опять же не может изначально не быть предусмотрено разумным Инициатором.
Известно, что Вселенная расширяется. Она не является статичной. Ее динамика расширения не происходит во времени однородно, а в определенной последовательности и со многими фазовыми переходами, что еще более свидетельствует о сложности этого процесса, а значит и соответствует определенным правилам, изначально заложенным в проект создания и развития материи.
Вывод говорит сам за себя – у Вселенной есть Создатель и это однозначно! Другого быть не может. Поскольку Его замысел невероятно сложен, хотя бы по тому, насколько сложна материя и насколько универсальны принципы взаимодействия материи, то несомненно это очень умный Создатель. Поэтому Его и называют Абсолютным Разумом. То, что Он есть - безусловно.
Вся же загвоздка заключается в том, что самого себя Он для нас никоим образом не проявляет. Им был запущен «проект Вселенная», а зачем – мы не знаем. Мало того, мы не обнаруживаем Его непосредственного проявления после момента Большого взрыва и потому не понимаем причин того, для чего Он все это затеял.
Но в мире ничего не происходит просто так, а уж тем более такой огромный сложный энергетический проект, как Вселенная. Значит и у Него безусловно есть в этом какая-то еще непонятная для нас цель и потребность в ней.
Пока что мы этой потребности не понимаем. Но поскольку для нас Вселенная, в которой мы живем одна, то и Он один, а значит и Абсолютная истина одна. Поскольку она одна, то в какой-то момент мы – люди – все же сможем ее понять, а значит наше мировоззрение в будущем будет основываться не только на вере в Нем, но именно на знании того, что Он не просто есть, а что именно Он создал Вселенную.
А в какой-то момент мы сможем понять также и то, для чего Он ее создал.
***
Зачем Абсолюту Вселенная 1. Макрокосмос
© Copyright: Александр Ом, 2015
Свидетельство о публикации №215042801056
Свидетельство о публикации №215042801056
Рецензии
"Все это существует независимо от того, хотим мы этого или нет, и понимаем то, что воспринимаем или не совсем." - что такое это "всё", если, как Вы сами и пишете, мы ограничены диапазоном, и вне его не можем знать, только вычислять умозрительно, мол, есть некое "другое", впрямую недоступное. Да и понятие "независимо" или "зависимо" сформировано тоже в нашем диапазоне, а правдивее было бы: точно неизвестно.
"Это так называемая инфляционная модель Вселенной" - вот именно, модель, и это - главное. Появись другая модель, которая победит, будет уже "другая Вселенная" ;) А всё казалось таким уютно знакомым)) в связи с чем разговоры о времени - тоже сомнительны, тем более, в формулировке - "не существовало до Большого Взрыва". Правдивее было бы: точно неизвестно. Для "нашей Вселенной" - да, возможно. Но не в принципе. А Вы же тут об Абсолюте взялись))
"Но для того, чтобы на какой-то планете появилась высокоорганизованная жизнь подобно нашей" - вот именно, подобно нашей. Но что мы можем сказать о жизни вообще, в терминах Абсолюта?)) Разве не является вся Вселенная живой изначально, с разными уровнями организации? Если бы это было не так, то и наш уровень не мог бы быть реализован.
"Планетарная «настроенность» на жизнь в нашей солнечной системе вообще удивительна" - это если охота удивляться именно так. А если понять, что в данном случае мысль идёт "от обратного", то ... Повторюсь, это именно такая, "наша" жизнь возможна при таких условиях, только и всего. А вообще же жизнь - повсюду, сообразно условиям. Иначе как вообще она была бы возможна?)) Поэтому называть именно нас - живыми, а остальное - не жизнь, ну такое, гордыня по невежеству и желание удивляться на себя, замечательных)) Как Вы сами же и отмечали, мы просто не можем помыслить иную жизнь, будучи в своих диапазонах, но это не означает, что иные формы существования - не жизнь, как и не доказывает, что другой жизни быть не может. Если утрировать, то если рассмотреть 2+2=4, и потом сказать - ах, как же уникальна эта четвёрка! Самое интересное, что таки да, уникальна, но не значит, что пятёрка - уже не цифра ;)
"Вместе с тем, такое огромное количество энергии, а также невероятная сложность и последовательность процесов происходящих как в звездах, так и в структуре атома в соответствии с константами не может быть случайностью.
" - снова же, это и наша ограниченность порождает "сложность", будь мы существами с сознанием помощнее, то это быть может и не казалось бы настолько сложным. Короче, не вижу повода возводить сложность в идола, это тупик.
"Не может монета миллион раз подряд падать одной стороной вверх, но именно так все и происходит чуть ли не в каждой звезде и в каждом атоме." - звёзды - не монеты, поэтому это сравнение мало для чего годится, кроме как для иллюстрации с целью введения в предмет. Мы мало что знаем, это факт, остальное - фантазии и передёргивания. Нельзя всерьёз переходить со звёзд на монеты, выводя из этого нечто однозначное, а вы похоже именно на эту тропу и встали.
"Сложность материи это одна сторона реальности, но есть еще и другая ее сторона. Следует обратить внимание на то, что в момент Большого взрыва одновременно появились время, пространство, энергии и материя, как своеобразная форма проявления энергии. Размеры Вселенной до этого момента равнялись нулю — она была сжата в точку. Это так называемая космологическая сингулярность. Вместе с тем это состояние характеризуется бесконечной плотностью и температурой вещества. И это тоже реальность!" - реальность это когда Вы там были, а Вы - не были. Реальность, в некотором смысле, то, что всё это выданное Вами описание - человеческий способ описания того, что порождает мозг с целью выживания. Полагаться на это как на абсолют - противоречить Вашему же, верному, тезису о человеческой ограниченности восприятия. Мы не можем буквально всерьёз относиться к терминам "время", "энергия", и так далее, ибо они описывают не действительность, а лишь то, как до нас это доходит через наш воспринимающий ум. Это очень важный, принципиальный нюанс, с которого Вы будто бы начали, и который, похоже, сами же топите, не осознав всей его важности.
"То, что в космологических моделях общей теории относительности сингулярности избежать невозможно, было доказано еще в конце 1960-х годов Р. Пенроузом и С. Хокингом. Это вызывает очередной ряд вопросов. Первый вопрос о том, откуда взялась такая плотность и температура, а также вопрос о том, зачем все это?" - ответ прост, с ним только смириться непросто, мы не знаем, и не узнаем, ибо не дано, ибо ограничены. Но не повод, разумеется, прекращать попытки понять, это хорошо тренирует, подобно изометрическим упражнениям))) коаны тоже неплохо годятся ;) Может статься, что вопрос "зачем" - это реконструкция нашего человеческого мышления, а в действительности такой вопрос неуместен, неприложим, и не имеет смысла, только нам не дано знать почему, ибо мы не в контексте действительности живём, а лишь в контексте нашей ограниченности. Это просто проецирование, тщетное, своего мышления, на такие данные, которые наше теперешнее мышление не в силах понять. И происходит это в массах по очень простой причине - так мозгу менее энергозатратно. Ибо так закрывается гештальт и всё становится "ясно". А не мучительно, в тех редких случаях людей, подобных Бруно, которых такая "ясность" не удовлетворяет, и гештальт остаётся открытым или всю жизнь, или до озарения.
"Так что, анализируя момент начала возникновения Вселенной, природу и сложную структуру материи, ясно одно – у нее есть не просто первопричина, а нематериальная причина, не ограниченная пространством и временем, НО при этом обладающая энергией и только ей известным планом, который постепенно реализуется." - так что, анализируя Ваш текст с массой терминов и упоминанием авторитетных имён, ясно одно - Вам проще закрыть гештальт, и Вы его уже закрыли, а теперь просходит у Вас сценарий, известный как "предвзятость подтверждения" (confirmation bias) -когнитивное искажение такое, когда всё, что известно, Вы фильтруете предпочтительно своему закрытому уже гештальту, так, чтобы лишь подтверждать себе уже подсознательно выбранное, дабы не порвать себе мозг в попытке понять непонимаемое, что, в некотором смысле, разумно ;)
"Если бы не было этой "первопричины", то не действовал бы и закон сохранения энергии, являющийся одним из фундаментальных. Об этом говорит и бесконечная плотность и невероятная температура вещества в момент Большого взрыва, а значит должен был существовать неизвестный для нас источник энергии до момента Большого взрыва. Значит по ту его сторону существует и нечто разумное, что запустило весь процесс создавания Вселенной." - это неизвестно, но Вам так хотелось бы. Понимаю :)
Дальше Вы расчудесно говорите о том, что 96% - вообще неизвестное, но это не останавливает Вас от желания таки закрыть гештальт именно уже предпочтённым Вами выбором, игнорируя тот факт, что "неизвестно" - это именно неизвестно, а не то, что Вы пишете))
Но вот что Вы упускаете, так это то, что те самые 96% - они везде, в том числе и в нас, да-да!))) Вакуум, космос - это не там где-то, это прямо в нас, мы сами тоже в вакууме))))) почитайте внимательно статью "вакуум" в википедии, осознанно почитайте)
"Вывод говорит сам за себя – у Вселенной есть Создатель и это однозначно! Другого быть не может. Поскольку Его замысел невероятно сложен, хотя бы по тому, насколько сложна материя и насколько универсальны принципы взаимодействия материи, то несомненно это очень умный Создатель. Поэтому Его и называют Абсолютным Разумом. То, что Он есть - безусловно." - оказывается, выводы умеют говорить за себя? Похоже, Вы не настолько в нём уверены, если передаёте слово выводу? ;) Не говорит, не говорит вывод, а говорите Вы, но не желаете признать в себе эту тенденцию избавиться уже от этих мучительных сложностей и почить в выводе))) Притом, прошу заметить, я никак не отвергаю существования чего-то более сложного и могучего, но вовсе необязательно это сложное и могучее таково, каким нам бы его хотелось видеть. Вы попались на простейшую ловушку ясности, не пройдя эту вуаль лабиринта знания.
"Вся же загвоздка заключается в том, что самого себя Он для нас никоим образом не проявляет. Им был запущен «проект Вселенная», а зачем – мы не знаем. Мало того, мы не обнаруживаем Его непосредственного проявления после момента Большого взрыва и потому не понимаем причин того, для чего Он все это затеял." - чисто технический вопрос: отчего же непременно Он? А не - Она? Или вовсе непостижимое, где вопросы пола неуместны?)
"Но в мире ничего не происходит просто так" - спасибо, Кэп! Ценная информация!
"Пока что мы этой потребности не понимаем. Но поскольку для нас Вселенная, в которой мы живем одна, то и Он один, а значит и Абсолютная истина одна. Поскольку она одна, то в какой-то момент мы – люди – все же сможем ее понять, а значит наше мировоззрение в будущем будет основываться не только на вере в Нем, но именно на знании того, что Он не просто есть, а что именно Он создал Вселенную.
А в какой-то момент мы сможем понять также и то, для чего Он ее создал." - ну, или, как вариант, истина в том, что мы никогда ничего не поймём наверняка, и даже не можем знать, когда и как умереть Берлиозу. Тут как посмотреть. Может быть, однажды, нам таки больше понравится иное понимание - пока уповаем на будущее, настоящее ускользает, и есть смысл быть сильнее и разумнее уже сейчас, ибо учёт своей ограниченности - уже продвижение, только учёт должен быть трезвым, а не относиться к сложности как к идолу. Человек - самое сложное, что есть во Вселенной, а дурень дурнем! Так что мало проку в одной сложности, ею ещё овладеть бы! Познать! И потому - любовь к познанию, себя, ближнего, Бога, смысла происходящего - и есть понимание того, зачем Он, или Она, или нечто безымянное, создал, или вечно пребывал, или вообще за гранью слов и понимания. Вот только познание это - хрупко. Ему столько всего недостаёт, как показывает практика. Нежности, чуткости, умения слышать себя-ближнего-Вселенную, подлинного желания слышать, познавать, любить... а не срывать и портить... искусство жить - сложная штука, и его-то и надобно осваивать, а не убеждать себя и прозу в том, что, мол, всё уже известно ;)
PS неотъемлемой лучше через "е", а не удастся - без мягкого знака.
Феронин 21.10.2022 20:10 • Заявить о нарушении
"Это так называемая инфляционная модель Вселенной" - вот именно, модель, и это - главное. Появись другая модель, которая победит, будет уже "другая Вселенная" ;) А всё казалось таким уютно знакомым)) в связи с чем разговоры о времени - тоже сомнительны, тем более, в формулировке - "не существовало до Большого Взрыва". Правдивее было бы: точно неизвестно. Для "нашей Вселенной" - да, возможно. Но не в принципе. А Вы же тут об Абсолюте взялись))
"Но для того, чтобы на какой-то планете появилась высокоорганизованная жизнь подобно нашей" - вот именно, подобно нашей. Но что мы можем сказать о жизни вообще, в терминах Абсолюта?)) Разве не является вся Вселенная живой изначально, с разными уровнями организации? Если бы это было не так, то и наш уровень не мог бы быть реализован.
"Планетарная «настроенность» на жизнь в нашей солнечной системе вообще удивительна" - это если охота удивляться именно так. А если понять, что в данном случае мысль идёт "от обратного", то ... Повторюсь, это именно такая, "наша" жизнь возможна при таких условиях, только и всего. А вообще же жизнь - повсюду, сообразно условиям. Иначе как вообще она была бы возможна?)) Поэтому называть именно нас - живыми, а остальное - не жизнь, ну такое, гордыня по невежеству и желание удивляться на себя, замечательных)) Как Вы сами же и отмечали, мы просто не можем помыслить иную жизнь, будучи в своих диапазонах, но это не означает, что иные формы существования - не жизнь, как и не доказывает, что другой жизни быть не может. Если утрировать, то если рассмотреть 2+2=4, и потом сказать - ах, как же уникальна эта четвёрка! Самое интересное, что таки да, уникальна, но не значит, что пятёрка - уже не цифра ;)
"Вместе с тем, такое огромное количество энергии, а также невероятная сложность и последовательность процесов происходящих как в звездах, так и в структуре атома в соответствии с константами не может быть случайностью.
" - снова же, это и наша ограниченность порождает "сложность", будь мы существами с сознанием помощнее, то это быть может и не казалось бы настолько сложным. Короче, не вижу повода возводить сложность в идола, это тупик.
"Не может монета миллион раз подряд падать одной стороной вверх, но именно так все и происходит чуть ли не в каждой звезде и в каждом атоме." - звёзды - не монеты, поэтому это сравнение мало для чего годится, кроме как для иллюстрации с целью введения в предмет. Мы мало что знаем, это факт, остальное - фантазии и передёргивания. Нельзя всерьёз переходить со звёзд на монеты, выводя из этого нечто однозначное, а вы похоже именно на эту тропу и встали.
"Сложность материи это одна сторона реальности, но есть еще и другая ее сторона. Следует обратить внимание на то, что в момент Большого взрыва одновременно появились время, пространство, энергии и материя, как своеобразная форма проявления энергии. Размеры Вселенной до этого момента равнялись нулю — она была сжата в точку. Это так называемая космологическая сингулярность. Вместе с тем это состояние характеризуется бесконечной плотностью и температурой вещества. И это тоже реальность!" - реальность это когда Вы там были, а Вы - не были. Реальность, в некотором смысле, то, что всё это выданное Вами описание - человеческий способ описания того, что порождает мозг с целью выживания. Полагаться на это как на абсолют - противоречить Вашему же, верному, тезису о человеческой ограниченности восприятия. Мы не можем буквально всерьёз относиться к терминам "время", "энергия", и так далее, ибо они описывают не действительность, а лишь то, как до нас это доходит через наш воспринимающий ум. Это очень важный, принципиальный нюанс, с которого Вы будто бы начали, и который, похоже, сами же топите, не осознав всей его важности.
"То, что в космологических моделях общей теории относительности сингулярности избежать невозможно, было доказано еще в конце 1960-х годов Р. Пенроузом и С. Хокингом. Это вызывает очередной ряд вопросов. Первый вопрос о том, откуда взялась такая плотность и температура, а также вопрос о том, зачем все это?" - ответ прост, с ним только смириться непросто, мы не знаем, и не узнаем, ибо не дано, ибо ограничены. Но не повод, разумеется, прекращать попытки понять, это хорошо тренирует, подобно изометрическим упражнениям))) коаны тоже неплохо годятся ;) Может статься, что вопрос "зачем" - это реконструкция нашего человеческого мышления, а в действительности такой вопрос неуместен, неприложим, и не имеет смысла, только нам не дано знать почему, ибо мы не в контексте действительности живём, а лишь в контексте нашей ограниченности. Это просто проецирование, тщетное, своего мышления, на такие данные, которые наше теперешнее мышление не в силах понять. И происходит это в массах по очень простой причине - так мозгу менее энергозатратно. Ибо так закрывается гештальт и всё становится "ясно". А не мучительно, в тех редких случаях людей, подобных Бруно, которых такая "ясность" не удовлетворяет, и гештальт остаётся открытым или всю жизнь, или до озарения.
"Так что, анализируя момент начала возникновения Вселенной, природу и сложную структуру материи, ясно одно – у нее есть не просто первопричина, а нематериальная причина, не ограниченная пространством и временем, НО при этом обладающая энергией и только ей известным планом, который постепенно реализуется." - так что, анализируя Ваш текст с массой терминов и упоминанием авторитетных имён, ясно одно - Вам проще закрыть гештальт, и Вы его уже закрыли, а теперь просходит у Вас сценарий, известный как "предвзятость подтверждения" (confirmation bias) -когнитивное искажение такое, когда всё, что известно, Вы фильтруете предпочтительно своему закрытому уже гештальту, так, чтобы лишь подтверждать себе уже подсознательно выбранное, дабы не порвать себе мозг в попытке понять непонимаемое, что, в некотором смысле, разумно ;)
"Если бы не было этой "первопричины", то не действовал бы и закон сохранения энергии, являющийся одним из фундаментальных. Об этом говорит и бесконечная плотность и невероятная температура вещества в момент Большого взрыва, а значит должен был существовать неизвестный для нас источник энергии до момента Большого взрыва. Значит по ту его сторону существует и нечто разумное, что запустило весь процесс создавания Вселенной." - это неизвестно, но Вам так хотелось бы. Понимаю :)
Дальше Вы расчудесно говорите о том, что 96% - вообще неизвестное, но это не останавливает Вас от желания таки закрыть гештальт именно уже предпочтённым Вами выбором, игнорируя тот факт, что "неизвестно" - это именно неизвестно, а не то, что Вы пишете))
Но вот что Вы упускаете, так это то, что те самые 96% - они везде, в том числе и в нас, да-да!))) Вакуум, космос - это не там где-то, это прямо в нас, мы сами тоже в вакууме))))) почитайте внимательно статью "вакуум" в википедии, осознанно почитайте)
"Вывод говорит сам за себя – у Вселенной есть Создатель и это однозначно! Другого быть не может. Поскольку Его замысел невероятно сложен, хотя бы по тому, насколько сложна материя и насколько универсальны принципы взаимодействия материи, то несомненно это очень умный Создатель. Поэтому Его и называют Абсолютным Разумом. То, что Он есть - безусловно." - оказывается, выводы умеют говорить за себя? Похоже, Вы не настолько в нём уверены, если передаёте слово выводу? ;) Не говорит, не говорит вывод, а говорите Вы, но не желаете признать в себе эту тенденцию избавиться уже от этих мучительных сложностей и почить в выводе))) Притом, прошу заметить, я никак не отвергаю существования чего-то более сложного и могучего, но вовсе необязательно это сложное и могучее таково, каким нам бы его хотелось видеть. Вы попались на простейшую ловушку ясности, не пройдя эту вуаль лабиринта знания.
"Вся же загвоздка заключается в том, что самого себя Он для нас никоим образом не проявляет. Им был запущен «проект Вселенная», а зачем – мы не знаем. Мало того, мы не обнаруживаем Его непосредственного проявления после момента Большого взрыва и потому не понимаем причин того, для чего Он все это затеял." - чисто технический вопрос: отчего же непременно Он? А не - Она? Или вовсе непостижимое, где вопросы пола неуместны?)
"Но в мире ничего не происходит просто так" - спасибо, Кэп! Ценная информация!
"Пока что мы этой потребности не понимаем. Но поскольку для нас Вселенная, в которой мы живем одна, то и Он один, а значит и Абсолютная истина одна. Поскольку она одна, то в какой-то момент мы – люди – все же сможем ее понять, а значит наше мировоззрение в будущем будет основываться не только на вере в Нем, но именно на знании того, что Он не просто есть, а что именно Он создал Вселенную.
А в какой-то момент мы сможем понять также и то, для чего Он ее создал." - ну, или, как вариант, истина в том, что мы никогда ничего не поймём наверняка, и даже не можем знать, когда и как умереть Берлиозу. Тут как посмотреть. Может быть, однажды, нам таки больше понравится иное понимание - пока уповаем на будущее, настоящее ускользает, и есть смысл быть сильнее и разумнее уже сейчас, ибо учёт своей ограниченности - уже продвижение, только учёт должен быть трезвым, а не относиться к сложности как к идолу. Человек - самое сложное, что есть во Вселенной, а дурень дурнем! Так что мало проку в одной сложности, ею ещё овладеть бы! Познать! И потому - любовь к познанию, себя, ближнего, Бога, смысла происходящего - и есть понимание того, зачем Он, или Она, или нечто безымянное, создал, или вечно пребывал, или вообще за гранью слов и понимания. Вот только познание это - хрупко. Ему столько всего недостаёт, как показывает практика. Нежности, чуткости, умения слышать себя-ближнего-Вселенную, подлинного желания слышать, познавать, любить... а не срывать и портить... искусство жить - сложная штука, и его-то и надобно осваивать, а не убеждать себя и прозу в том, что, мол, всё уже известно ;)
PS неотъемлемой лучше через "е", а не удастся - без мягкого знака.
Феронин 21.10.2022 20:10 • Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.