Об истоках кризиса в глобальном мире денег

Прежде, чем начать раскрытие обозначенной темы, я должен сказать спасибо финансовому аналитику Анатолию Отырба за напоминание об этой принципиально важной для нашего кризисного времени статье Нурсултана Назарбаева - "Ключи от кризиса" (http://www.rg.ru/2009/02/02/autoritetno.html)

Небольшой комментарий к тому, что сказано в этой статье инициатором Евразийского движения.

Цитата:
"Один великий мыслитель Евразии полтора века назад сказал: "Сила внешняя есть плод силы внутренней. Перефразируя эту мысль, есть основания полагать, что "Кризис внешний есть плод кризиса внутреннего.

И очевидно, что нынешний глобальный кризис - это вовсе не какое-то стихийное бедствие и не результат случайного стечения обстоятельств, а закономерное внешнее следствие какого-то глубинного внутреннего дефекта".
Конец цитаты.

Заявив это, Назарбаев остановился на том, что обозначил ключевой проблемой мировую валютную систему.

Однако есть еще более глубинный уровень, который связан с субъектами деятельности по управлению валютной системой, а это конкретные люди и их идеи. Скажем откровенно, что сегодня пакет управляющих, т.е. мажоритарных акций мирового капитала находится в руках очень узкого круга людей, составляющих закрытый клановый, а еще точнее почти "семейный клуб".

Давно не секрет, что основной тренд мирового развития, в конечном итоге, определяется не безликими экономикой и финансами, а конкретными людьми, в руках которых оказываются рычаги мирового управления. Назарбаев говорит об этом дипломатично, но открыто в разделе "Глубинный мировой дефект".

Как и бывает в семьях, у членов этого клуба есть свои правила, подчиненные определенным ЦЕЛЯМ. Вот здесь и начинается самое интересное с точки зрения акмеологического подхода, который обозначен в статье Назарбаева как высший уровень анализа.

ЛЮБЫЕ жизненные цели, как отдельного человека, так и групп людей, осознают они это или нет, определяются, в конечном итоге, их НРАВСТВЕННОСТЬЮ, в основе которой ВСЕГДА лежат те или иные РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ. При этом давно не секрет, что нынешние доминирующие в мире банковская и валютная системы опираются на ценности и постулаты Иудаизма. Однако проблема заключается в том, КАК он понят.

Для всех желающих разобраться в вопросах религиозно-этических обоснований банковской деятельности рекомендую эту замечательную публикацию Рената Беккина (http://bekkin.ru/downloads/rb1336673343.pdf) -
Р. Беккин,
кандидат юридических наук,
преподаватель МГИМО (У) МИД РФ
"Ссудный процент
в контексте религиозно-этических
хозяйственных систем прошлого
и современности"

Для дальнейшего разговора мною будут использоваться цитаты именно из этой статьи (стр.144-145 в журнале «Вопросы экономики» № 2, 2007).

Продолжим вопросом: "Что мы знаем о том, что касается вопроса о ссуде и процентов по ней в Иудаизме?"

Читаем у Рената Беккина: «С одной стороны, в Ветхом Завете содержатся тезисы о том, что настоящий праведник «в рост не отдает и проценты не берет» (Йехезк16, 18: 8). Тора рекомендует бережно обращаться с должником. Запрещено брать в залог вещи, используемые для приготовления пищи, запрещается также входить в дом должника, чтобы забрать залог (Шмот17, 22: 24—26, Дварим18, 24: 6, 10—13)».
 
При этом верно отмечено -  «Однако другие положения Торы красноречиво свидетельствуют, что давать деньги под процент запрещено только своим единоверцам: «Когда деньгами будешь ссужать народ Мой, неимущего, который с тобой — не будь ему притеснителем и не бери с него проценты» 19 (Шмот, 22: 24), «чужеземца можешь ты притеснять, но долг брата твоего прости ему» (Дварим,15:3)».

Здесь видно явное различие в отношениях к «своим» и «другим». О смысле этого правила мы поговорим немножко позже.

Пока же отметим, что различие еще более усугубляется, когда мы узнаем – «Тора предостерегает иудеев от попадания в долговую зависимость от представителей других народов и недвусмысленно рекомендует не бояться одалживать иноверцам: «… и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы, и будешь ты властвовать над многими народами, а над тобою они властвовать не будут» (Дварим, 15:6).

"Вот оказывается в чем дело – во власти над другими народами!" - восклицают обычно простые читатели и не только. На этом обычно заканчиваются поиски истины и у большинства исследователей. А что на самом деле? Неужели это всё что говорится в Торе о ссудных деньгах? Нет, конечно.

Р.Беккин - «Некоторые специалисты по еврейскому праву считают, что плохое обращение с иноверцами, в том числе взимание с них процента, является для еврея одним из наиболее тяжких грехов. Каждый еврей несет на себе имя Божье, поэтому своим неправедным поведением он как бы оскверняет его».

Там же в издании "ЭТИКА ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЕВРЕЙСКОЙ ТРАДИЦИИ" Бориса Левина читаем: "К числу трудно исправимых грехов относится хилуль а-Шем, осквернение Божьего имени. Это специфически еврейский грех, которого надо особенно остерегаться. Народ Израиля несет на себе Божье имя, и каждый еврей обязан помнить об этом. Совершая неблаговидный поступок по отношению к иноверцу, еврей подрывает авторитет Всевышнего в глазах народов мира, втаптывает в грязь имя Божье. «Обобрать нееврея — худшее прегрешение, чем обобрать еврея, из-за сопряженного с этим осквернения имени Божьего», — делает вывод Талмуд.

Поэтому в бизнесе надо больше опасаться обмануть нееврея, чем еврея.

Позволительно ли обобрать иноверца с точки зрения галахи? Талмуд задает этот вопрос и отвечает, ссылаясь на мнение р. Акивы: обобрать иноверца недопустимо, еврейский закон в равной мере охраняет собственность и еврея, и нееврея
(Бава Кама 113а, б)."
(http://old.ort.spb.ru/nesh/njs12/ethics12.htm#pr1).

Как видим всё намного сложнее, чем то мнение, которое преобладает сегодня в массовом общественном сознании. Как известно, вырывание из системы одного элемента и попытка судить по нему о всей системе в целом, всегда приносит ложные результаты.

Читаем у Р.Беккина далее – «Еврейское право не поощряло благотворительность в чистом виде, однако богоугодным делом выглядело предоставление своим единоверцам беспроцентных кредитов, долг по которым при определенных условиях можно было простить. Маймонид считал предоставление беспроцентного кредита высшей формой благотворительности по сравнению с обычной милостыней...

В книге «Дварим» в целях ограничения расслоения общества на богатых и бедных было введено следующее положение: «К концу семи лет установи шмиту (отпущение). И вот в чем заключается шмита: пусть каждый заимодавец простит долг ближнему своему и не притесняет ближнего своего и брата своего, когда объявлена шмита от Бога» (Дварим, 15: 1—2).

Иными словами, в Торе говорится о необходимости прощать долги на седьмой год… Кроме того, в Священной Книге иудеев содержится предостережение тем, кто станет избегать давать в долг нуждающимся, опасаясь, что на седьмой год долг будет аннулирован (Дварим,15:9—10)... Подобные взгляды разделяют многие мусульманские правоведы, полагающие, что "кард хасан" (беспроцентный займ) более эффективен, чем просто милостыня».

О чем по сути идет речь?
1. О системе, включающей в себя прощение даже беспроцентного долга.
2. О преимуществе беспроцентного займа над просто милостыней.

И то и другое будет понятно, если учесть то, что экономика построенная по законам Всевышнего, прописанным в богооткровенных книгах,  во всех религиях единобожия подчинена законам ДУХОВНЫМ, в первую очередь - совершенствованию и спасению души человека.

Не порождать лентяев и иждивенцев, а помогать человеку «стать на ноги» во всех смыслах и сферах жизни - вот цель "божественной экономики".   

Теперь вернемся к самому жесткому положению в Талмуде относительно «других» -
«… и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы, и будешь ты властвовать над многими народами, а над тобою они властвовать не будут» (Дварим, 15:6).

Невозможно понять смысла сказанного, если не помнить КОГДА, КТО и ДЛЯ ЧЕГО повелевает делать ЭТО. А это Бог. Цель повеления – исполнение богоизбранным народом своей стороны Завета, то есть своей части договора с Богом - быть Светом для других народов на пути к Нему. Важно учитывать, что дано это откровение во времена, когда нет еще ни Нового Завета, ни Корана, то есть нет еще ни христиан, ни мусульман, а есть либо язычники, либо идолопоклонники.

Беда начинается тогда, когда само это требование в силу корыстных целей отрывается по глупости или иным причинам от конечной Божественной цели.
(Подробно о роли и миссии еврейского народа, а так же причинах её не исполнения, ответ Рава Ашер Кушнира здесь - http://toldot.ru/urava/ask/urava_6657.html)

Остается только напомнить - воистину человеку дана неограниченная свобода нравственного выбора во ВСЁМ. Это касается всех сторон жизни, в том числе понимании религиозных истин. Выбор всегда за нами.