Поводом для написания этой короткой статьи стали популярные сегодня идеи ученых, изучающих мозг. В первую очередь, это Т.Черниговская, А.Курпатов и С.Савельев. Их прямой или косвенный посыл о том, что мозг это чуть ли не самостоятельно живущий, думающий и диктующий свои решения человеку организм нашли отклик в широких кругах потребителей популярного научного контента.
Скажем заранее, что ложность их утверждений проистекает из ошибочного отождествления понятия "мозг" и "сознание", представления о человеке как о "примате" ничем особенно не отличающимся от обезьян. Как это возможно?
Понимаю, что рискую навлечь на себя подозрение в "цеховом" научном пристрастии, но должен сказать откровенно - ключевая проблема современной науки (и не только), как и любой сферы СОЗНАТЕЛЬНОЙ мыслительной деятельности, заключается в отсутствии у субъектов этой деятельности должной ФИЛОСОФСКОЙ=ЛОГИЧЕСКОЙ подготовки.
Проблема поиска ответов на вопрос "КАК РАБОТАЕТ СОЗНАНИЕ?", в рамках изучения мозга, т.е. нейрофизиологии и иных физиологических исследований, превращается в ту самую попытку определить АРХИТЕКТУРУ здания через химический, спектральный и иные анализы КИРПИЧА, взятого из его - здания - стены. Это предметы РАЗНОГО УРОВНЯ существования и, соответственно, законов функционирования.
ВСЕ проблемы, связанные с исследованием СОЗНАНИЯ начинаются тогда, когда с ним отождествляется МОЗГ. Можно сколь угодно долго препарировать, сканировать мозг, измерять заряды и т.д., но найти там СЛОВО, а тем более МЫСЛЬ не удастся.
Подобно нервным окончаниям или синапсам в мозге человека СОЗНАНИЕ, порожденное с помощью мозга, но не сводимое к нему, обладает набором своих инструментов - это ПОНЯТИЯ и КАТЕГОРИИ. При этом сами ПОНЯТИЯ и КАТЕГОРИИ не имеют к физическому мозгу НИКАКОГО отношения, они существуют как ОТРАЖЕНИЕ В СОЗНАНИИ ЛОГИКИ, КАК ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ, под которой подразумевается ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ МИР.
Освещению и разрешению проблем, в том числе путаницы при подмене понятий, вносимой учеными естественниками, изучающими мозг, посвящены работы выдающегося советского ученого, философа Эвальда Васильевича Ильенкова.
Не углубляясь в научные философские споры, следует отметить, что самым сложным вопросом в материалистической философии предстает вопрос об объектах, которые условно можно назвать "ОБЪЕКТИВНОЙ СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ": отраженного в нём - сознании - материального мира в виде ИДЕАЛЬНОГО, т.е. сверхчувственных, но ОБЪЕКТИВНО существующих явлений.
Например, в виде научных законов, цифр, архитектуры, стоимости и т.д. Их локализация находится не в мозге, и даже не в материальных объектах их представляющих. Как в мозге невозможно обнаружить мысль, так и в товаре, в том числе деньгах, невозможно обнаружить потребительскую, меновую или прибавочную стоимость; поэзия это не хаотичный набор слов, музыка это не партитура.
С учетом сказанного есть основания полагать, что НОСИТЕЛЕМ "объективного сознания" может быть только сама ВСЕЛЕННАЯ, а миссия Человека и СМЫСЛ его существования во Вселенной как раз и заключаются в том, что бы БЫТЬ, а перед этим пройти ПУТЬ и СТАТЬ, частью этого Сознания. Не исключено, что люди во Вселенной исполняют ту же функцию, что синапсы в их мозге.
Это возможно только на Пути сМИРения, то есть приведения в полную гармонию КАЧЕСТВА индивидуального СОЗНАНИЯ с законами функционирования МИРА, то есть ВСЕЛЕННОЙ. Уточним - РАЗУМНОЙ Вселенной, законы жизни которой подчинены еще более высоким законам.
О последствиях философской безграмотности
© Copyright: Азамат Джанымбей, 2015
Свидетельство о публикации №215053000920
Свидетельство о публикации №215053000920
Рецензии
Т.е. предполагается, как я понял, что принципы функционирования мозга существуют независимо от самого мозга, внутри самого устройства вселенной? А как же тогда иерархия законов природы, когда каждому уровню в иерархии строения мира присущи специфические законы? В устройстве атома нет ничего, из чего автоматически следовали бы, скажем, закон Бойля-Мариотта или закон Паскаля. В свою очередь, сколько не изучай уравнение РV=nRT (Клапейрона- Менделеева), о строении атома ничего не скажешь и о законах квантовой механики ничего (ну, или же почти ничего) не узнаешь. То же и с мозгом: его работа не обусловлена некими мифическими надмировыми законами, а является, вероятно, следствием тьмы химических, физических, специфично-биологических явлений, которые нельзя понять без учета взаимодействия с внешней средой и социумом.
Я не настаиваю на своей правоте как потому, что в философии более чем слаб, так и потому, что не уверен в том, что правильно понял мысль автора.
А вообще, очень хотелось бы услышать от автора хоть один позитивный пример решения прикладной или научной задачи философами. Мне таковые как-то в своей практике ни разу не попадались, и в собственной работе (вполне успешной) ни разу не приходилось обращаться к помощи философии: вполне обходился подходами, традиционными для естественных наук. Более того, сложилось у меня ощущение, что это философия паразитирует на теле естествознания, сама по себе являясь во многом бесплодной - если не считать гносеологии, которая опять-таки является обобщением успешного опыта естествознания.
Ни в малой степени не хочу обидеть автора. Готов к дискуссии, в которой обязуюсь быть корректным.
Алексей Степанов 5 08.11.2015 23:16 • Заявить о нарушении
Я не настаиваю на своей правоте как потому, что в философии более чем слаб, так и потому, что не уверен в том, что правильно понял мысль автора.
А вообще, очень хотелось бы услышать от автора хоть один позитивный пример решения прикладной или научной задачи философами. Мне таковые как-то в своей практике ни разу не попадались, и в собственной работе (вполне успешной) ни разу не приходилось обращаться к помощи философии: вполне обходился подходами, традиционными для естественных наук. Более того, сложилось у меня ощущение, что это философия паразитирует на теле естествознания, сама по себе являясь во многом бесплодной - если не считать гносеологии, которая опять-таки является обобщением успешного опыта естествознания.
Ни в малой степени не хочу обидеть автора. Готов к дискуссии, в которой обязуюсь быть корректным.
Алексей Степанов 5 08.11.2015 23:16 • Заявить о нарушении
Любые рассуждения о каком-то предмете предполагают определение этого предмета. Можно предположить, что почти у каждого человека есть своё понимание того, ЧТО такое философия. Если исходить из самого первичного её значения, как "любви к мудрости", то вряд ли она заслуживает каких-то негативных оценок)
Если же говорить о неком "прикладном" значении философии, то стоит помнить, что ВСЕ ключевые понятия, которыми оперируют в том числе и точные науки, разработаны философами. Я уже не говорю о ЛОГИКЕ и её законах, благодаря которым созданы все современные языки программного обеспечения.
Азамат Джанымбей 08.11.2015 23:35 Заявить о нарушении
Если же говорить о неком "прикладном" значении философии, то стоит помнить, что ВСЕ ключевые понятия, которыми оперируют в том числе и точные науки, разработаны философами. Я уже не говорю о ЛОГИКЕ и её законах, благодаря которым созданы все современные языки программного обеспечения.
Азамат Джанымбей 08.11.2015 23:35 Заявить о нарушении
Почтенный Азамат,
позволю себе цитату из Википедии: "Филосо́фия (др.-греч. дословно: любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие."
Помнится, в древние времена, когда начинал осваивать студенческую премудрость, примерно такое определение нам и скармливали. А посему Вы, сдается, немного лукавите, говоря о том, что у каждого человека свое определение философии. Впрочем, если на «Прозе» заглянуть в рубрику «Философия», то там чего только нет – от способов борьбы с ИГ до рецептов немедленного всеобщего счастья. Но не стоит ориентироваться на помойку, именуемую «Прозой.ру»: скажем, в разделе «Естествознание» две трети публикаций относятся к богоискательству, а прочие представляют собой прописи наблюдений летучих тарелок, рекомендации по феншую и лечению рака путем поедания извести.
Разумеется, я против догматичного заталкивания всего и вся в узкие рамки определений, но есть же устоявшееся членение на области знания.
Я бы отнес философию все же не к науке, а к разделу культуры, близкому к теологии. Или же специфическому, обособленному – хоть и питающемуся от естествознания, социологии, и влияющего на них, но вполне самостоятельному.
Посудите сами. Все области естествознания связаны друг с другом, физика, химия, биология имеют во многом общий инструментарий, методологию, общий математический аппарат, средства борьбы с ошибками… Даже история, социометрия находятся в том же поле. А философия – нет. Она особняком и в стороне.
В XX веке Бор, Дирак и Эйнштейн сделали гораздо больше для философии, нежели философия для них. Всякий раз, когда в науке назревают решительные перемены, именно философия оказывалась не готова к ним. Более того, философию всякий раз пытались использовать для борьбы с инакомыслием – взять хотя бы процессы в нашей биологии накануне Великой Отечественной. Разумеется, в этом не было вины философов. Ни Маркс, ни Ленин не имели прямого отношения к разгрому отечественной генетики, химии, физики.
Одна из особенностей философии в том, что она, помимо прочего, занимается принципиально неразрешимыми вопросами, скажем, о соотношении материи и сознания. В этом она обречена на бесконечное переливание из пустого в порожнее. Как и теология.
В свое время великий Аристотель создал замечательную философскую систему. Но он обобщил в этом мудрость предшественников. Он не был создателем логики – хотя бы потому, что ко времени Аристотеля математика греков была уже весьма совершенна. Одна теорема о несоизмеримости стороны квадрата с его диагональю чего стоит – это же открытие иррационального множества! Но может ли существовать математика без логики? Разве не есть математика в чисто виде логика в отношении абстрактных объектов? Так что современные компьютеры выросли от пифагорийцев, а не от Аристотеля.
Мне кажется, что Аристотель – совершенно выдающийся человек – был естествоиспытателем примерно в том же смысле, как и да Винчи. Он систематизировал и обобщил современные ему знания, поскольку в то время это было еще возможно. Но последующие поколения извратили метод Аристотеля, породив и теологию, и мерзкое чудовище схоластики.
Я далек от мысли о том, что философия не нужна. Она – концентрат многих идей, оказавшихся верными, она учит мыслить широко и обще. Она – как и музыка – не приносит плодов, которые можно взять и съесть, но ведь производственная импотентность музыки, литературы, живописи не делают их бесполезными или опасными. Они прекрасны – и этого достаточно. Есть люди, для которых они составляют смысл жизни – и пусть они саами решают, чем им заниматься. Может быть, и мне удастся прикоснуться к краешку красоты, которая в полной мере доступна только им. Борьба с культурой или попытки жестко регулировать ее до добра не доводят, порождая, в том числе, фашизм. Но меня раздражает со студенческой скамьи менторский тон философов, их категоричность. Другой раз так и хочется сказать: «Ну, ты знаешь, как и что делать – так иди и сделай!»
Алексей Степанов 5 09.11.2015 10:43 Заявить о нарушении
позволю себе цитату из Википедии: "Филосо́фия (др.-греч. дословно: любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие."
Помнится, в древние времена, когда начинал осваивать студенческую премудрость, примерно такое определение нам и скармливали. А посему Вы, сдается, немного лукавите, говоря о том, что у каждого человека свое определение философии. Впрочем, если на «Прозе» заглянуть в рубрику «Философия», то там чего только нет – от способов борьбы с ИГ до рецептов немедленного всеобщего счастья. Но не стоит ориентироваться на помойку, именуемую «Прозой.ру»: скажем, в разделе «Естествознание» две трети публикаций относятся к богоискательству, а прочие представляют собой прописи наблюдений летучих тарелок, рекомендации по феншую и лечению рака путем поедания извести.
Разумеется, я против догматичного заталкивания всего и вся в узкие рамки определений, но есть же устоявшееся членение на области знания.
Я бы отнес философию все же не к науке, а к разделу культуры, близкому к теологии. Или же специфическому, обособленному – хоть и питающемуся от естествознания, социологии, и влияющего на них, но вполне самостоятельному.
Посудите сами. Все области естествознания связаны друг с другом, физика, химия, биология имеют во многом общий инструментарий, методологию, общий математический аппарат, средства борьбы с ошибками… Даже история, социометрия находятся в том же поле. А философия – нет. Она особняком и в стороне.
В XX веке Бор, Дирак и Эйнштейн сделали гораздо больше для философии, нежели философия для них. Всякий раз, когда в науке назревают решительные перемены, именно философия оказывалась не готова к ним. Более того, философию всякий раз пытались использовать для борьбы с инакомыслием – взять хотя бы процессы в нашей биологии накануне Великой Отечественной. Разумеется, в этом не было вины философов. Ни Маркс, ни Ленин не имели прямого отношения к разгрому отечественной генетики, химии, физики.
Одна из особенностей философии в том, что она, помимо прочего, занимается принципиально неразрешимыми вопросами, скажем, о соотношении материи и сознания. В этом она обречена на бесконечное переливание из пустого в порожнее. Как и теология.
В свое время великий Аристотель создал замечательную философскую систему. Но он обобщил в этом мудрость предшественников. Он не был создателем логики – хотя бы потому, что ко времени Аристотеля математика греков была уже весьма совершенна. Одна теорема о несоизмеримости стороны квадрата с его диагональю чего стоит – это же открытие иррационального множества! Но может ли существовать математика без логики? Разве не есть математика в чисто виде логика в отношении абстрактных объектов? Так что современные компьютеры выросли от пифагорийцев, а не от Аристотеля.
Мне кажется, что Аристотель – совершенно выдающийся человек – был естествоиспытателем примерно в том же смысле, как и да Винчи. Он систематизировал и обобщил современные ему знания, поскольку в то время это было еще возможно. Но последующие поколения извратили метод Аристотеля, породив и теологию, и мерзкое чудовище схоластики.
Я далек от мысли о том, что философия не нужна. Она – концентрат многих идей, оказавшихся верными, она учит мыслить широко и обще. Она – как и музыка – не приносит плодов, которые можно взять и съесть, но ведь производственная импотентность музыки, литературы, живописи не делают их бесполезными или опасными. Они прекрасны – и этого достаточно. Есть люди, для которых они составляют смысл жизни – и пусть они саами решают, чем им заниматься. Может быть, и мне удастся прикоснуться к краешку красоты, которая в полной мере доступна только им. Борьба с культурой или попытки жестко регулировать ее до добра не доводят, порождая, в том числе, фашизм. Но меня раздражает со студенческой скамьи менторский тон философов, их категоричность. Другой раз так и хочется сказать: «Ну, ты знаешь, как и что делать – так иди и сделай!»
Алексей Степанов 5 09.11.2015 10:43 Заявить о нарушении
Мне жаль, что вам не повезло с преподавателями философии в лице неких высокомерных менторов. К сожалению это довольно распространенная проблема, но она не имеет к философии никакого отношения, это скорее беда философии, что через неё пробуют самоутверждаться люди, которые не получили должного образования, а главное так и не обрели соответствующей научной культуры.
Переписка не тот формат, когда можно отвечать развернуто, поэтому могу только сказать, что на все ваши вопросы есть возможность найти ответы и в моих публикациях и у коллег в научной литературе.
Азамат Джанымбей 09.11.2015 16:00 Заявить о нарушении
Переписка не тот формат, когда можно отвечать развернуто, поэтому могу только сказать, что на все ваши вопросы есть возможность найти ответы и в моих публикациях и у коллег в научной литературе.
Азамат Джанымбей 09.11.2015 16:00 Заявить о нарушении
Кстати мой интерес и желание профессионально заниматься философией, правда еще не до конца не осознанно, возникл во времена моего школьного детства. Связан он был с тем, что наш действительно замечательный учитель физики очень рассердился на меня из-за того, что не смог ответить на цепочку вытекающих друг из друга вопросов -
Любое вещество или материал состоят из атомов? - Да.
Мы же видим, например, окружающие нас материалы? - Да.
Значит мы видим атомы? - Нет!
Почему?!
Закон переход количества в качество и обратно - это уже сфера философии.
Кстати говоря, музыка имеет куда более сильное воздействие на тот же организм человека, чем биологические или химические соединения. И в рамках ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, то есть ФИЗИКИ, вы не решите эту проблему, это зона царства МЕТА-ФИЗИКИ, то есть философии и её неотъемлемой части в виде психологии...
Я уже не говорю о том, что ни один математик своими средствами не сможет объяснить, что такое ТОЧКА, или почему большинство так называемых "постоянных" в физике и математике таковыми НЕ являются, а уходят в период...
Кстати, к чему бы это?))
В самом обобщенном варианте - философия есть наука о КУЛЬТУРЕ МЫШЛЕНИЯ. Её предназначение - разработка мыслительного аппарата в форме ПОНЯТИЙ и КАТЕГОРИЙ. А уже они используются в ЛЮБОЙ области человеческого мышления, где их могут "открыть" для себя те, кто не является профессиональным ФИЛОСОФАМИ. Отсюда вытекает очень много иллюзий...
Беда советского периода была в превращении ФИЛОСОФИИ в ИДЕОЛОГИЮ. Но это не вина философии, это вопрос к "новообращенным" интеллектуалам, которые как тогда, так и сейчас стараются превратить философию в нечто доступное и понятное на уровне обыденного сознания. Никого не возмущает, что это не возможно, например, относительно высшей математики или физики элементарных частиц... Но в отношении философии это никого не смущает)
Закончу на этом, надеюсь на Ваше понимание.
Азамат Джанымбей 09.11.2015 17:10 Заявить о нарушении
Любое вещество или материал состоят из атомов? - Да.
Мы же видим, например, окружающие нас материалы? - Да.
Значит мы видим атомы? - Нет!
Почему?!
Закон переход количества в качество и обратно - это уже сфера философии.
Кстати говоря, музыка имеет куда более сильное воздействие на тот же организм человека, чем биологические или химические соединения. И в рамках ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, то есть ФИЗИКИ, вы не решите эту проблему, это зона царства МЕТА-ФИЗИКИ, то есть философии и её неотъемлемой части в виде психологии...
Я уже не говорю о том, что ни один математик своими средствами не сможет объяснить, что такое ТОЧКА, или почему большинство так называемых "постоянных" в физике и математике таковыми НЕ являются, а уходят в период...
Кстати, к чему бы это?))
В самом обобщенном варианте - философия есть наука о КУЛЬТУРЕ МЫШЛЕНИЯ. Её предназначение - разработка мыслительного аппарата в форме ПОНЯТИЙ и КАТЕГОРИЙ. А уже они используются в ЛЮБОЙ области человеческого мышления, где их могут "открыть" для себя те, кто не является профессиональным ФИЛОСОФАМИ. Отсюда вытекает очень много иллюзий...
Беда советского периода была в превращении ФИЛОСОФИИ в ИДЕОЛОГИЮ. Но это не вина философии, это вопрос к "новообращенным" интеллектуалам, которые как тогда, так и сейчас стараются превратить философию в нечто доступное и понятное на уровне обыденного сознания. Никого не возмущает, что это не возможно, например, относительно высшей математики или физики элементарных частиц... Но в отношении философии это никого не смущает)
Закончу на этом, надеюсь на Ваше понимание.
Азамат Джанымбей 09.11.2015 17:10 Заявить о нарушении
Спасибо за внятный и доброжелательный ответ. Вынужден согласиться с Вами во многом - хотя и не во всем. Спишем это на мои предубеждения.
Алексей Степанов 5 09.11.2015 17:42 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 09.11.2015 17:42 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.