То есть это у Пушкина, конечно. В жизни-то не встретишь ни живого гения, ни даже полноценного злодея. Посему и кавычки в заглавии. Скажем по-другому: талант (или какая-либо выдающаяся способность, или просто даже умение делать что-то хорошо) и подлость (или, так скажем, паршивость натуры) - они вещи совместны или нет?
Вопросы такого вселенского порядка возникают, конечно же, в основном у отроков и отроковиц (ну и у Пушкина - его восприятие мира по своей цельности мне представляется тоже вполне детским, в отличие от того же Лермонтова). А в зрелом возрасте этот вопрос кажется вполне риторическим - ну правда, мало ли каждый из нас знает плохоньких и вместе с тем весьма одаренных людей?
Много каждый из нас таких знает.
Но я вот что вспомнил. Был у меня в школьные годы одноклассник, прямо скажем, гниловатый тип: то сопрет чего-нибудь, то соберет шайку бить впятером одного, то подставит, то выберет себе жертву для издевательств из тех, кто не может ответить... Сейчас, кстати, служит завхозом по заграничным яхтам и виллам у одного недобитого олигарха.
И все, в общем, знали ему цену. Но однажды, классе в восьмом, он показал мне первые аккорды на гитаре. Три блатных, лесенка такая, лесенка сякая, звездочка... Ну, и так далее. Потом продемонстрировал, как играть боем и перебором на примере, соответственно, произведений "Здесь вам не равнина" и "Виноградная косточка" (да-да, это были наши тогдашние песни).
Это произвело на меня шокирующее впечатление. Сами звуки казались волшебными, но главное - я не понимал, как этот противный парень мог творить такую гармонию?? Прямо по Окуджаве: "как способны эти руки эти звуки извлекать"... И именно необъяснимость и анекдотичность тогдашнего моего ступора, несоответствие трех аккордов каким-либо представлениям о том, что может именоваться искусством, заставили меня через много лет задуматься, что указанный в начале сих строк вопрос все же имеет право на жизнь. Ведь дети часто видят то, что закрыто от взрослых кучами деталей, стереотипов и так называемого опыта.
Поэтому уже в зрелые годы, видя, как неважнецкий человек проявляет себя творцом или просто выдающимся мастером в каком-то деле, ловил себя на том, что подсознательно пытаюсь оправдать его и в повседневной жизни, найти в нем хорошее, убедить себя, что просто жизнь поставила в такие условия... А еще не понимал, как невообразимая изощренность в одном может сожительствовать с совершенно пещерной примитивностью в другом.
И продолжал удивляться, кому что Бог раздает и почему не отнимает. А с годами сформировалась у меня некая теория, которую, наверно, проще попытаться объяснить на примере.
Вот Никита Михалков. Талантливейший режиссер, что там говорить. Тонко чувствующий, зорко видящий - что особенно заметно в ранних фильмах. Помните - Тарковский сказал про него (уже после "Рабы любви", "Своего среди чужих..." и прочего) что-то вроде: "Михалков всем доказал, что может снимать отличное кино. Непонятно, почему он этого до сих пор не делает". Мне кажется, я понимаю, что он хотел сказать. Наверно, Андрею Арсеньевичу не хватало в фильмах Михалкова (при всех их достоинствах) какой-то сверхзадачи, чего-то, что может привести в мир только он и никто другой. Того, почему не спутаешь ни с чьими другими фильмы самого Тарковского - нравятся они или нет.
И это высказывание важно для рассуждений ниже.
А человек Михалков, на мой, по крайней мере, вкус, весьма неприятный. Перед любой властью подхалимничает. Остальным хамит. Сутяжничает. Денег все просит. Ну, и так далее.
Нет, я понимаю, что определенная противность присуща многим творцам - вот хоть мой любимый Щербаков. И про, скажем так, плохой характер Бродского к 75-летию много пишут. Трудно ведь им, творцам-то, примиряться с миром, простите за каламбур.
Но не в такой же степени. И не с такой ярко выраженной меркантильностью.
Как-то получилось, что много лет я не смотрел новых фильмов Михалкова. После первых "Утомленных солнцем", по-моему. А потом случайно, щелкая телевизер, наткнулся на них же, но последних. "Цитадель".
Это же чудовищно!
Вот эта бабочка, порхающая в нквдэшных застенках перед окровавленным Меньшиковым. Этот паучок, закрывший прицел фашистскому пулеметчику, в результате чего его застрелила бабка, а вырвавшаяся мышка опрокинула свечку, и крепость воспылала, и русский народ с кольями ее завоевал - с нами Бог, короче говоря. И все остальное в том же духе.
Меня вдруг заинтересовали процессы в голове Михалкова. Ведь такое не может сделать не просто талантливый человек, но человек, обладающий элементарным вкусом. Он, что, стебается над всеми? Или, выделяя госбабло, кто-нибудь из администрации президента ему и говорит: "Только надо (сам ... попросил!), чтобы каждому дураку было ясно, что Россия, как писал Ваш папа в последней редакции гимна - реально страна, хранимая Богом на все времена"?
Ну вряд ли ж все же ж.
И вот - теория. Общая черта плохих людей - не испытывать сомнений в себе (ну и, естественно, не считать свои поступки дурными). Как сказал упомянутый Щербаков: "... До завидной манеры мерзавца что угодно считать чем угодно"... А если плохой человек обладает даром, то, наверно, указанная черта может сыграть с ним злую шутку. Он начинает верить, что ему доступно все, что никто судить его не вправе (а сам он себя не судит) и что бы он ни делал, это будет бесподобно. И с его талантом рано или поздно случается то, что случилось с Никитой Сергеевичем. Он губит его сам.
Оставим, однако, его в покое - по нему и так только ленивый не прошелся за "Едим дома".
Вот еще один известный персонаж известной книжки решил, что круче Создателя - и вот результат. А ведь был неплохим ангелом, как я понимаю.
Но - важный нюанс. Вышесказанное относится все же к творчеству, и прежде всего, к творчеству высокому, а не к любому ремеслу. Где провести грань между одним и другим - вопрос интересный, но поговорим о нем как-нибудь потом. Что касается ремесла... Козьма наш Прутков, кажется, все сказал: "Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння".
Мне всегда казалось, что если Бог есть, то творчество - в любом его проявлении! - должно быть одной из наиболее любимых им черт своих созданий. Ведь ангелы, как известно, способности творить лишены, так что скучновато Ему с ними. И как хороший учитель, Он радуется, а не завидует, когда ученик приближается к Нему или, страшно сказать, превосходит Его в чем-то.
Ведь всякое творчество - попытка приблизиться к Богу (даже если творящий - законченный атеист).
И еще мне кажется (раз занесло меня в такие материи, то чего уж там!), что Бог, в отличие от многих деятелей Церкви, не хочет ставить людям границ в их творчестве и самовыражении (типа "Рок - сатанинская музыка"), он хочет, чтобы человек сам нащупывал эти границы: что прекрасно и возвышенно, а что уродливо и пошло. А не получилось - извините.
Ну как это пояснить? Был у меня знакомый батюшка, очень хороший человек, хотя и искушаемый, как многие церковные люди. И был он яростным противником того, чтобы женщины... носили штаны. То есть не шорты там, из которых попа торчит, не драные, не облегающие - а вообще штаны. И даже приводил какие-то цитаты из Писания на этот предмет. А я пытался ему доказать (безуспешно), что церкви стоило бы не осуждать штаны, а учить людей самим определять, условно говоря, когда и как можно их носить... Иными словами, головой да сердцем заниматься, а не...
Но назад к теме. Помимо творчества, конечно, не меньше любы в нас Создателю и другие качества: доброта к ближним, нестяжательство, скромность и далее по списку - в общем, те черты, которыми мы характеризуем "хороших" людей. И если нехватка их в человеке зашкаливает - неинтересно становится Ему заниматься с таким своим любимым хобби - творчеством. В Вашем мире - пожалуйста, процветай (про это - смешная песенка Кортнева про "хороших-святых и плохих-никаких"), но туда уж не суйся...
Хотя, конечно, само понятия "хорошести" человека - тоже предмет для нескончаемых споров. Утешает то, что, наоборот, подлеца и негодяя можно отличить без ошибки.
Кстати, я вовсе не собирался писать теологический трактат, да и некомпетентен в вопросах религии. Поэтому если кого-то смущают (или кажутся высокопарными) слова "Бог" и "Создатель" - замените их на "мироздание", "природу", "жизнь" ("мол, жизнь осудит, мол, жизнь накажет") или что вам больше нравится. Смысл, уверяю, не изменится.
Очень возможно, конечно, что все это я придумал. Вон сколько примеров, когда искра Божия отнимается у очень приличных людей. Например, еще два режиссера - Гайдай и Рязанов, у которых с определенного момента как отрезало, и все последующее смотреть невозможно. А люди-то оставались умные, интересные и вполне приличные. И наоборот.
Здесь не уподобиться бы пушкинскому Сальери (в отличие от которого Сальери настоящий, вроде бы, никакого Моцарта не убивал). Ведь если внимательно прочитать текст, понимаешь: траванул он его, вопреки бытующему мнению, вовсе не из зависти. Сальери у Пушкина специально говорит о том, что никогда не завидовал тому, кто писал музыку лучше или имел больший успех. Он не смог примириться с тем, что невероятный божественный дар дан никчемному (с его, конечно, колокольни) человеку, "гуляке праздному" и прочее, что для него означало, что "правды нет и выше".
К чести убивца, поправив ошибку мироздания, он осознает, что совершил злодейство, и задумывается, может ли он в такой ситуации быть гением - ровно то, о чем мы пытались рассуждать с начала этих строк.
Не будем же, вослед незадачливому композитору с криминальными замашками, решать, кого Создателю наделять божественным даром, а кого нет. Явно не нашего ума дело. Да и тема автором явно не раскрыта. Вот, например: в бизнесе, коммерции возможны творчество и талант? Конечно! Но черты таланта в бизнесе часто - это именно крайняя жесткость, корысть, расчет, несентиментальность и другие, прямо скажем, малосимпатичные черты.
И все же. И все же. Как хочется, чтобы моя теорийка была хоть насколько-то верна.
Гений и злодейство
© Copyright: Арсений Загаевский, 2015
Свидетельство о публикации №215060100144
Свидетельство о публикации №215060100144
Рецензии
Как-то получилось, что здесь разговор идет больше о Никите Михалкове, чем об идее автора очерка.
Странно читается размышление: "Вот Никита Михалков. Талантливейший режиссер, что там говорить. Тонко чувствующий, зорко видящий - что особенно заметно в ранних фильмах. Помните - Тарковский сказал про него (уже после "Рабы любви", "Своего среди чужих..." и прочего) что-то вроде: "Михалков всем доказал, что может снимать отличное кино. Непонятно, почему он этого до сих пор не делает". Мне кажется, я понимаю, что он хотел сказать. Наверно, Андрею Арсеньевичу не хватало в фильмах Михалкова (при всех их достоинствах) какой-то сверхзадачи, чего-то, что может привести в мир только он и никто другой. Того, почему не спутаешь ни с чьими другими фильмы самого Тарковского - нравятся они или нет".
Чем Тарковский лучше? И в чем его сверхзадача? Тем, что он красивый балабол-западник, укрытый от наивных взоров мишурой православия и русскости? Неужели не понятно, что именно за фальшь и мишуру он превознесен западниками как русский гений? Вполне возможно, что Тарковский гений, но никак не русский. Чисто западническое искусство и западническое мировоззрение, залитое жиденькой водичкой лжебиблейской псевдофилософии. Именно высосанной из пальца книжной библейско-евангельской философии столичной интеллигенции, неспособной понять и ощутить мощь и бесконечность национального старчества.
Совершенно неправомерно дана в данном случае критика от режиссера Тарковского равного ему режиссера Никиты Михалкова. Отличие Тарковского лишь в том, что он умер, а Михалков жив. Но эта проблема разрешима временем. В остальном они оба есть косточки для обсасывания московской интеллигентской собачьей сворой "лжемыслителей", паразитирующей на толковании религиозной литературы. Преимущественно на христианстве (иудаизме тож) и буддизме (индуизме тож).
Как авторы они оба обанкротились примерно в одном возрасте. Это не критика и сказано не в обиду блистательным талантливым творцам. Видимо, после 40-50 лет таким режиссерам свойственно творчески исчерпываться до дна, потом приходит время инерции. Это решает природа или Бог, люди всего лишь жертвы таких решений.
Что касается подхалимажа Михалкова к властям, так ведь попытался бы кто иначе сохранить и вернуть к жизни творческий союз. Посмотрел бы я на такого "честного" и "чистого" непресмыкателя перед властью ублюдков. Как бы противен кому Михалков не был, в целом он продолжает делать хорошее дело. Как делал нужное дело его отец, хотя тоже был еще той "штучкой". Михалковы никогда не забывают о собственной выгоде в общем деле, которое, кстати, всегда преобладает у них над личным. Но сторонние свидетели почему-то личную корысть замечают прежде всего и бесятся по сему поводу, отрицая и вышвыривая на помойку сплетен жизненно важные общие дела, творимые Михалковыми.
"Бесогон" - очень нужная нынче просветительская и душеочистительная программа. Уже за нее одну следует сказать Никите спасибо. И принимать его таким, какой он есть. А плеваться на творческую личность легко, обличать еще легче. Особенно когда эта личность уже исчерпала себя творчески и существует теперь в иных сферах.
Виктор Еремин 02.06.2015 08:17 • Заявить о нарушении
Странно читается размышление: "Вот Никита Михалков. Талантливейший режиссер, что там говорить. Тонко чувствующий, зорко видящий - что особенно заметно в ранних фильмах. Помните - Тарковский сказал про него (уже после "Рабы любви", "Своего среди чужих..." и прочего) что-то вроде: "Михалков всем доказал, что может снимать отличное кино. Непонятно, почему он этого до сих пор не делает". Мне кажется, я понимаю, что он хотел сказать. Наверно, Андрею Арсеньевичу не хватало в фильмах Михалкова (при всех их достоинствах) какой-то сверхзадачи, чего-то, что может привести в мир только он и никто другой. Того, почему не спутаешь ни с чьими другими фильмы самого Тарковского - нравятся они или нет".
Чем Тарковский лучше? И в чем его сверхзадача? Тем, что он красивый балабол-западник, укрытый от наивных взоров мишурой православия и русскости? Неужели не понятно, что именно за фальшь и мишуру он превознесен западниками как русский гений? Вполне возможно, что Тарковский гений, но никак не русский. Чисто западническое искусство и западническое мировоззрение, залитое жиденькой водичкой лжебиблейской псевдофилософии. Именно высосанной из пальца книжной библейско-евангельской философии столичной интеллигенции, неспособной понять и ощутить мощь и бесконечность национального старчества.
Совершенно неправомерно дана в данном случае критика от режиссера Тарковского равного ему режиссера Никиты Михалкова. Отличие Тарковского лишь в том, что он умер, а Михалков жив. Но эта проблема разрешима временем. В остальном они оба есть косточки для обсасывания московской интеллигентской собачьей сворой "лжемыслителей", паразитирующей на толковании религиозной литературы. Преимущественно на христианстве (иудаизме тож) и буддизме (индуизме тож).
Как авторы они оба обанкротились примерно в одном возрасте. Это не критика и сказано не в обиду блистательным талантливым творцам. Видимо, после 40-50 лет таким режиссерам свойственно творчески исчерпываться до дна, потом приходит время инерции. Это решает природа или Бог, люди всего лишь жертвы таких решений.
Что касается подхалимажа Михалкова к властям, так ведь попытался бы кто иначе сохранить и вернуть к жизни творческий союз. Посмотрел бы я на такого "честного" и "чистого" непресмыкателя перед властью ублюдков. Как бы противен кому Михалков не был, в целом он продолжает делать хорошее дело. Как делал нужное дело его отец, хотя тоже был еще той "штучкой". Михалковы никогда не забывают о собственной выгоде в общем деле, которое, кстати, всегда преобладает у них над личным. Но сторонние свидетели почему-то личную корысть замечают прежде всего и бесятся по сему поводу, отрицая и вышвыривая на помойку сплетен жизненно важные общие дела, творимые Михалковыми.
"Бесогон" - очень нужная нынче просветительская и душеочистительная программа. Уже за нее одну следует сказать Никите спасибо. И принимать его таким, какой он есть. А плеваться на творческую личность легко, обличать еще легче. Особенно когда эта личность уже исчерпала себя творчески и существует теперь в иных сферах.
Виктор Еремин 02.06.2015 08:17 • Заявить о нарушении
Никита никогда ничего путного не снимал.Он больше актер с отрицательным амплуа.Хорошие режиссеры это физиогномисты и по чертам лица разглядели в нем шельму.Как Э.Рязанов разглядел в О.Басилашвили подлеца Самохвалова, так и в Михалкове - барина Паратова из к/ф "Жестокий романс", и спекулянт Андрей из к/ф "Вокзал для двоих".
Антон Серебряный 02.06.2015 11:10 Заявить о нарушении
Антон Серебряный 02.06.2015 11:10 Заявить о нарушении
Это Ваше узкое личное мнение.
Никита Михалков великолепный актер и великий кинорежиссер, создатель классических фильмов "Раба любви", "Неоконченная пьеса для механического пианино", "Пять вечеров", "Родня". Слава его как актера началась с "Я шагаю по Москве", и последующие его актерские работы были не слабее.
Если Вам названные произведения не нравятся, Ваши проблемы. О вкусах не спорят. И за вкусы не оскорбляют, не так ли?
Виктор Еремин 02.06.2015 17:02 Заявить о нарушении
Никита Михалков великолепный актер и великий кинорежиссер, создатель классических фильмов "Раба любви", "Неоконченная пьеса для механического пианино", "Пять вечеров", "Родня". Слава его как актера началась с "Я шагаю по Москве", и последующие его актерские работы были не слабее.
Если Вам названные произведения не нравятся, Ваши проблемы. О вкусах не спорят. И за вкусы не оскорбляют, не так ли?
Виктор Еремин 02.06.2015 17:02 Заявить о нарушении
Как говорил гл. герой рассказа В.М.Шукшина "Срезал": "Можно сто раз повторить слово «мед», но от этого во рту не станет сладко. Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится".
А когда мы на ТВ слушаем усатого дяденьку, который сиплым голосом учит нас жить, и при этом всерьез думая, что он знает народ, Россию.Знает, какими проблемами и чаяниями живет Российский народ. Это вызывает лишь улыбку.
Но в данном случае идет речь о том, что талант у творческих людей нивелируется, когда личность начинает его разменивать на звонкую монету или обслуживать интересы власть придержащих ради личной выгоды. Проблема Н.М. заключается в том, что он никогда не жил, как простой народ поэтому он и не знает, что надо народу. Н.М. вырос, как и вся золотая молодежь того времени в роскоши. Пробиваться в жизни не имело смысла: папа ему все устроил. И сам Н.М. в тот момент снимал революционные фильмы в угоду советской власти, но как только время изменилось изменились и его фильмы. Теперь актуальны фильмы про репрессии, про кровавого Сталина - тирана, который кстати когда-то его отца награждал. Про каких-то дебелых юнкеров-переростков.За этим проглядывает приспособленчество, фальшь и двуличие, желание угодить властям и в результате такое кино вызывает лишь отторжение у зрителей.
Антон Серебряный 02.06.2015 20:49 Заявить о нарушении
А когда мы на ТВ слушаем усатого дяденьку, который сиплым голосом учит нас жить, и при этом всерьез думая, что он знает народ, Россию.Знает, какими проблемами и чаяниями живет Российский народ. Это вызывает лишь улыбку.
Но в данном случае идет речь о том, что талант у творческих людей нивелируется, когда личность начинает его разменивать на звонкую монету или обслуживать интересы власть придержащих ради личной выгоды. Проблема Н.М. заключается в том, что он никогда не жил, как простой народ поэтому он и не знает, что надо народу. Н.М. вырос, как и вся золотая молодежь того времени в роскоши. Пробиваться в жизни не имело смысла: папа ему все устроил. И сам Н.М. в тот момент снимал революционные фильмы в угоду советской власти, но как только время изменилось изменились и его фильмы. Теперь актуальны фильмы про репрессии, про кровавого Сталина - тирана, который кстати когда-то его отца награждал. Про каких-то дебелых юнкеров-переростков.За этим проглядывает приспособленчество, фальшь и двуличие, желание угодить властям и в результате такое кино вызывает лишь отторжение у зрителей.
Антон Серебряный 02.06.2015 20:49 Заявить о нарушении
Во-первых, Никита никого не учит, как жить.
Он дает нам информацию, поскольку у него есть возможность знать эту информацию более основательно. Это уже дело слушателей-зрителей - уловить и познать нужную информацию из его рассказов или не слушать говорящего. Не хотите знать - Ваши проблемы.
Во-вторых, Никита никогда не претендовал на знание народа. Русских историков, философов и социологов он действительно изучил основательно. Может не нравиться его толкование их трудов, однако от Михалкова можно узнать очень много незамеченного или незнакомого для интересующегося зрителя. Но это для тех, кто хочет знать и видеть.
В-третьих, идея о том, что "талант у творческих людей нивелируется, когда личность начинает его разменивать на звонкую монету или обслуживать интересы власть предержащих ради личной выгоды", лишь часть проблемы, поскольку возраст действует на творческую лично еще разрушительнее, чем приспособленчество. О чем мною и было сказано, не более того.
В-четвертых, никто не отрицает, что Никита - из "золотой молодежи". Но какое это имеет значение при оценке его таланта?
В-пятых, папа Сергей Владимирович устроил Никите только свое имя, и это уже очень много. Прочее, о чем Вы пишете, это то, чего Вам хочется, чтобы так было. Заблуждаетесь. Таких "устроенных", как Никита, в нашей стране было и остается очень много. Для примера, что Вы знаете о сыне Андрея Тарковского? Да и Тарковский стал Тарковским в первую очередь благодаря связям и имени Арсения Тарковского. Иначе бюрократия закрыла бы ему путь уже начиная с "Иванова детства". Это общеизвестный факт. Да и Богомолов был против экранизации его рассказа именно Тарковским. Если "золотая молодежь" оказывается умной и хотя бы частично работает на страну, так хвала ей и благодарность.
В свое время Никита пробился через ограду зависти. И далеко не по причине гадостности его натуры. В делах его было и остается много положительного, что и уловил массовый зритель (не пишу народ, поскольку речь может идти только об интеллигенции).
В-шестых, не понятны Ваши претензии к революционным фильмам. Классика советского кинематографа часто связана с революционной тематикой. Ну и что? "Свой среди чужих, чужой среди своих" и "Раба любви" - два фильма Никиты, затрагивающих революционную тематику. Оба фильма талантливые и неординарные. Или "Гори, гори моя звезда" или "В огне брода нет" не шедевры мирового кинематографа из-за революционной тематики? В таком случае и "Поднятая целина", и "Хождение по мукам", и "Дни Турбиных" - не литература. Ведь они про революцию.
В-седьмых, никто не отрицает, что Никита как кинорежиссер деградировал. Причем тематика его фильмов никакого значения не имеет. Не о тематике идет речь. Однако фильмы Михалкова в XXI веке не показатель его таланта. Рязановские фильмы и гайдаевские фильмы на закате их творчества смотреть невозможно - глупость на глупости. Но это не повод отрицать талантливость их лучших произведений.
И, наконец, в восьмых, Вы зря на рассказ Шукшина ссылаетесь. Я то пишу по делу и со знанием дела. А вот Вы отвечаете как явный неофит. Даже смысла рассказа, на который ссылаетесь, не поняли. Просто не нравится Вам Михалков, а скорее всего завидуете ему и его положению в обществе. Зависть - плохое состояние души. Будьте объективнее.
И не говорите, что я защищаю Никиту Михалкова. Он в моей защите не нуждается. Да и не мне на роль его защитника претендовать. А вот объективно на его дела посмотреть может любой из нас. Было бы только желание.
Виктор Еремин 02.06.2015 22:05 Заявить о нарушении
Он дает нам информацию, поскольку у него есть возможность знать эту информацию более основательно. Это уже дело слушателей-зрителей - уловить и познать нужную информацию из его рассказов или не слушать говорящего. Не хотите знать - Ваши проблемы.
Во-вторых, Никита никогда не претендовал на знание народа. Русских историков, философов и социологов он действительно изучил основательно. Может не нравиться его толкование их трудов, однако от Михалкова можно узнать очень много незамеченного или незнакомого для интересующегося зрителя. Но это для тех, кто хочет знать и видеть.
В-третьих, идея о том, что "талант у творческих людей нивелируется, когда личность начинает его разменивать на звонкую монету или обслуживать интересы власть предержащих ради личной выгоды", лишь часть проблемы, поскольку возраст действует на творческую лично еще разрушительнее, чем приспособленчество. О чем мною и было сказано, не более того.
В-четвертых, никто не отрицает, что Никита - из "золотой молодежи". Но какое это имеет значение при оценке его таланта?
В-пятых, папа Сергей Владимирович устроил Никите только свое имя, и это уже очень много. Прочее, о чем Вы пишете, это то, чего Вам хочется, чтобы так было. Заблуждаетесь. Таких "устроенных", как Никита, в нашей стране было и остается очень много. Для примера, что Вы знаете о сыне Андрея Тарковского? Да и Тарковский стал Тарковским в первую очередь благодаря связям и имени Арсения Тарковского. Иначе бюрократия закрыла бы ему путь уже начиная с "Иванова детства". Это общеизвестный факт. Да и Богомолов был против экранизации его рассказа именно Тарковским. Если "золотая молодежь" оказывается умной и хотя бы частично работает на страну, так хвала ей и благодарность.
В свое время Никита пробился через ограду зависти. И далеко не по причине гадостности его натуры. В делах его было и остается много положительного, что и уловил массовый зритель (не пишу народ, поскольку речь может идти только об интеллигенции).
В-шестых, не понятны Ваши претензии к революционным фильмам. Классика советского кинематографа часто связана с революционной тематикой. Ну и что? "Свой среди чужих, чужой среди своих" и "Раба любви" - два фильма Никиты, затрагивающих революционную тематику. Оба фильма талантливые и неординарные. Или "Гори, гори моя звезда" или "В огне брода нет" не шедевры мирового кинематографа из-за революционной тематики? В таком случае и "Поднятая целина", и "Хождение по мукам", и "Дни Турбиных" - не литература. Ведь они про революцию.
В-седьмых, никто не отрицает, что Никита как кинорежиссер деградировал. Причем тематика его фильмов никакого значения не имеет. Не о тематике идет речь. Однако фильмы Михалкова в XXI веке не показатель его таланта. Рязановские фильмы и гайдаевские фильмы на закате их творчества смотреть невозможно - глупость на глупости. Но это не повод отрицать талантливость их лучших произведений.
И, наконец, в восьмых, Вы зря на рассказ Шукшина ссылаетесь. Я то пишу по делу и со знанием дела. А вот Вы отвечаете как явный неофит. Даже смысла рассказа, на который ссылаетесь, не поняли. Просто не нравится Вам Михалков, а скорее всего завидуете ему и его положению в обществе. Зависть - плохое состояние души. Будьте объективнее.
И не говорите, что я защищаю Никиту Михалкова. Он в моей защите не нуждается. Да и не мне на роль его защитника претендовать. А вот объективно на его дела посмотреть может любой из нас. Было бы только желание.
Виктор Еремин 02.06.2015 22:05 Заявить о нарушении
Да фильмы Н.М.,как и сам он, симпатий не вызывают. Но дело отнюдь не в зависти. Есть скорее огорчение по поводу его двуличности. Сидишь и думаешь, а почему такие всегда на плаву, но потом понимание приходит, что всегда наверху плавает лишь.. Но мне не нравятся приспособленцы, которые при одной власти поют дифирамбы правящему строю, а при другой совершенно противоположное.Так и думаешь, а вдруг завтра власть поменяется и Н.М. с пеной у рта снова будет доказывать, что он всегда был коммунист. Еще и фильм какой снимет про героев ГВ, чтобы орден получить или привилегии.
А по поводу жизни народа тут и сомневаться не приходиться...он ее не знает. Точнее думает, что знает, глядя на нее через призму МКАД или в ноут в своем уютном кабинете. Для него жизнь народа - это некая иллюзорная реальность точь в точь, как в его лубочных кинокартинах. Говорите, что талантливый актер. Если даже и так тем более, как ему верить. Ведь актер это не более чем образ создаваемый кукловодами, которые умело прячутся за ширмой и втихаря подсовывают бумажку с текстом. Рассказ В.Шукшина упомянул намеренно, чтобы было понятно почему к/ф Н.М. вызывают у простых людей отторжение. А все просто. В них нет правды жизни, правды характера. Воспитанный в пределах садового кольца никогда не сможет встать на одну ступень с простыми людьми, жить их чаяниями и проблемами. И тут не смогут помочь прочитанные книги и цитаты, ловко вставленные в отредактированный текст в очередной программе на ТВ. Не та сермяжная правда.Нельзя сидеть в окопе с сытой рожей изображая бойца на войне, а потом сипеть и удивляться, а почему люди не верят, что снял великое кино. Другое дело М. Шолохов,произведения которого упомянули. Вот это действительно великий талант, который воспевает силу народного духа, мощь родной земли, боль утрат эпохи лихолетья.И фильмы снятые по его книгам всегда будут удивлять и завораживать если, конечно, режиссер будет снимать их талантливый.
Антон Серебряный 02.06.2015 23:02 Заявить о нарушении
А по поводу жизни народа тут и сомневаться не приходиться...он ее не знает. Точнее думает, что знает, глядя на нее через призму МКАД или в ноут в своем уютном кабинете. Для него жизнь народа - это некая иллюзорная реальность точь в точь, как в его лубочных кинокартинах. Говорите, что талантливый актер. Если даже и так тем более, как ему верить. Ведь актер это не более чем образ создаваемый кукловодами, которые умело прячутся за ширмой и втихаря подсовывают бумажку с текстом. Рассказ В.Шукшина упомянул намеренно, чтобы было понятно почему к/ф Н.М. вызывают у простых людей отторжение. А все просто. В них нет правды жизни, правды характера. Воспитанный в пределах садового кольца никогда не сможет встать на одну ступень с простыми людьми, жить их чаяниями и проблемами. И тут не смогут помочь прочитанные книги и цитаты, ловко вставленные в отредактированный текст в очередной программе на ТВ. Не та сермяжная правда.Нельзя сидеть в окопе с сытой рожей изображая бойца на войне, а потом сипеть и удивляться, а почему люди не верят, что снял великое кино. Другое дело М. Шолохов,произведения которого упомянули. Вот это действительно великий талант, который воспевает силу народного духа, мощь родной земли, боль утрат эпохи лихолетья.И фильмы снятые по его книгам всегда будут удивлять и завораживать если, конечно, режиссер будет снимать их талантливый.
Антон Серебряный 02.06.2015 23:02 Заявить о нарушении
Похоже, что-то и впрямь я написал не так, если вся дискуссия развернулась вокруг личности Н.С.Михалкова... Это же был только пример. Вот наблюдаю, как Захар Прилепин проходит точно такой же путь. А ведь он отнюдь не из "золотой молодежи".
Арсений Загаевский 04.06.2015 08:49 Заявить о нарушении
Арсений Загаевский 04.06.2015 08:49 Заявить о нарушении
Уважаемый Антон!
Могу согласиться почти с каждым Вашим словом.
Но вот Вам простой пример. Сергей Владимирович Михалков был настоящий, классический приспособленец; был сквалыга - при обладании миллионных гонораров мог удавиться за недоданных 10 копеек; был нечист на руку и часто залезал в карман Союзу писателей, который возглавлял. И т.д.
Но при этом исключительно благодаря Сергею Михалкову пробились в литературу после 1960-х гг. подавляющее большинство лучших русских писателей из глубинки, с того же Алтая и из Сибири. Именно Михалков добился учреждения Союза писателей России и выдвижения русских писателей в противовес еврейской литературе, буквально заполонившей в 1950-х гг. весь литературный и кинематографический мир СССР. Именно для этого был организован Российский Союз писателей. И именно за это была организована травля на приспособленца Сергея Михалкова - очень умная травля, вспомните ту же эпиграмму еврея Гафта, подхваченную всей столичной элитой как шедевр и истина. А тем временем, когда советская интеллигенция смаковала гадости о нем и его сыновьях, приспособленец Сергей Михалков ездил по весям и далям глубинки России в поисках национальных талантов. Сегодня об этом молчат или говорят, что он делал это из корыстных соображений - хотел быть начальником и прославиться как благодетель. Кто говорит, Вы знаете, потому что повторяете их суждения дословно. Пусть говорят.
Вопрос в другом: что для нас ценнее на весах судьбы - жлобство или десятки спасенных из небытия российской глухомани талантов, которых буквально вытащил на свет божий этот человек? И то и другое от него не отделимо. Что по мне, второе гораздо важнее первого.
Можно конечно сказать, что жлоба надо бы втоптать в грязь, а таланты сами пробились бы. Но это романтическая глупость. На место одного жлоба придут сотни других жлобов, которые уже никому помогать не станут и это точно! Они будут только грабить и тратить деньги на сексуальные забавы. И глупость, будто талант сам пробьется. Не бывает такого. Если талантливого человека своевременно не продвинет сильный мира сего, талант так и сгниет, не реализовавшись, пропадет втуне. Этому уже миллионы примеров можно привести.
Так и с Никитой. Вы приписываете ему массу грехов, которые либо придумали сами, либо подслушали на стороне (в соответствующей среде, которая нынче картаво вопрошает: что гусские делают на Донбассе?). Это помимо его действительных грехов. По Вашим высказываниям видно, что с творчеством Никиты Вы не знакомы и судите о нем по фильмам последних десятилетий. Большинство из них действительно не просто дряные, а очень дряные. Но они не имеют значения рядом с уже созданными до того киношедеврами. И сколько бы Вы умных слов против Никиты не говорили, всего лишь выдаете свою необразованность и предвзятость. А это скверно.
Я же всего лишь пишу о том, что в оценочной области нельзя быть предвзятым. И тем более приписывать кому-то придуманные Вами лично грехи. Никита и без Вашей предвзятости не подарок. Но и чужие выдумки навешивать на него по этой причине не следует. Особенно не следует обращаться к рассуждениям о народе. Можно подумать, что мы с Вами знаем чего хочет народ и кто такой народ вообще. Мы болтаем о народе так же, как это делает Никита. Поэтому лучше помолчим, прежде чем винить других в собственных грехах. Помните крыловскую "Обезьяну у зеркала". Вот не хотелось бы скатиться до такой критики чужих грехов.
Уважаемый Арсений, Вы правы. Думаю, что дискуссию о Михалковых можно закрыть. Каждый высказал свою точку зрения. Не будем Вам мешать.
Виктор Еремин 04.06.2015 11:39 Заявить о нарушении
Могу согласиться почти с каждым Вашим словом.
Но вот Вам простой пример. Сергей Владимирович Михалков был настоящий, классический приспособленец; был сквалыга - при обладании миллионных гонораров мог удавиться за недоданных 10 копеек; был нечист на руку и часто залезал в карман Союзу писателей, который возглавлял. И т.д.
Но при этом исключительно благодаря Сергею Михалкову пробились в литературу после 1960-х гг. подавляющее большинство лучших русских писателей из глубинки, с того же Алтая и из Сибири. Именно Михалков добился учреждения Союза писателей России и выдвижения русских писателей в противовес еврейской литературе, буквально заполонившей в 1950-х гг. весь литературный и кинематографический мир СССР. Именно для этого был организован Российский Союз писателей. И именно за это была организована травля на приспособленца Сергея Михалкова - очень умная травля, вспомните ту же эпиграмму еврея Гафта, подхваченную всей столичной элитой как шедевр и истина. А тем временем, когда советская интеллигенция смаковала гадости о нем и его сыновьях, приспособленец Сергей Михалков ездил по весям и далям глубинки России в поисках национальных талантов. Сегодня об этом молчат или говорят, что он делал это из корыстных соображений - хотел быть начальником и прославиться как благодетель. Кто говорит, Вы знаете, потому что повторяете их суждения дословно. Пусть говорят.
Вопрос в другом: что для нас ценнее на весах судьбы - жлобство или десятки спасенных из небытия российской глухомани талантов, которых буквально вытащил на свет божий этот человек? И то и другое от него не отделимо. Что по мне, второе гораздо важнее первого.
Можно конечно сказать, что жлоба надо бы втоптать в грязь, а таланты сами пробились бы. Но это романтическая глупость. На место одного жлоба придут сотни других жлобов, которые уже никому помогать не станут и это точно! Они будут только грабить и тратить деньги на сексуальные забавы. И глупость, будто талант сам пробьется. Не бывает такого. Если талантливого человека своевременно не продвинет сильный мира сего, талант так и сгниет, не реализовавшись, пропадет втуне. Этому уже миллионы примеров можно привести.
Так и с Никитой. Вы приписываете ему массу грехов, которые либо придумали сами, либо подслушали на стороне (в соответствующей среде, которая нынче картаво вопрошает: что гусские делают на Донбассе?). Это помимо его действительных грехов. По Вашим высказываниям видно, что с творчеством Никиты Вы не знакомы и судите о нем по фильмам последних десятилетий. Большинство из них действительно не просто дряные, а очень дряные. Но они не имеют значения рядом с уже созданными до того киношедеврами. И сколько бы Вы умных слов против Никиты не говорили, всего лишь выдаете свою необразованность и предвзятость. А это скверно.
Я же всего лишь пишу о том, что в оценочной области нельзя быть предвзятым. И тем более приписывать кому-то придуманные Вами лично грехи. Никита и без Вашей предвзятости не подарок. Но и чужие выдумки навешивать на него по этой причине не следует. Особенно не следует обращаться к рассуждениям о народе. Можно подумать, что мы с Вами знаем чего хочет народ и кто такой народ вообще. Мы болтаем о народе так же, как это делает Никита. Поэтому лучше помолчим, прежде чем винить других в собственных грехах. Помните крыловскую "Обезьяну у зеркала". Вот не хотелось бы скатиться до такой критики чужих грехов.
Уважаемый Арсений, Вы правы. Думаю, что дискуссию о Михалковых можно закрыть. Каждый высказал свою точку зрения. Не будем Вам мешать.
Виктор Еремин 04.06.2015 11:39 Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.