Никита никогда ничего путного не снимал.Он больше актер с отрицательным амплуа.Хорошие режиссеры это физиогномисты и по чертам лица разглядели в нем шельму.Как Э.Рязанов разглядел в О.Басилашвили подлеца Самохвалова, так и в Михалкове - барина Паратова из к/ф "Жестокий романс", и спекулянт Андрей из к/ф "Вокзал для двоих".

Антон Серебряный   02.06.2015 11:10   Заявить о нарушении

Это Ваше узкое личное мнение.
Никита Михалков великолепный актер и великий кинорежиссер, создатель классических фильмов "Раба любви", "Неоконченная пьеса для механического пианино", "Пять вечеров", "Родня". Слава его как актера началась с "Я шагаю по Москве", и последующие его актерские работы были не слабее.
Если Вам названные произведения не нравятся, Ваши проблемы. О вкусах не спорят. И за вкусы не оскорбляют, не так ли?

Виктор Еремин   02.06.2015 17:02   Заявить о нарушении

Как говорил гл. герой рассказа В.М.Шукшина "Срезал": "Можно сто раз повторить слово «мед», но от этого во рту не станет сладко. Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится".
А когда мы на ТВ слушаем усатого дяденьку, который сиплым голосом учит нас жить, и при этом всерьез думая, что он знает народ, Россию.Знает, какими проблемами и чаяниями живет Российский народ. Это вызывает лишь улыбку.
Но в данном случае идет речь о том, что талант у творческих людей нивелируется, когда личность начинает его разменивать на звонкую монету или обслуживать интересы власть придержащих ради личной выгоды. Проблема Н.М. заключается в том, что он никогда не жил, как простой народ поэтому он и не знает, что надо народу. Н.М. вырос, как и вся золотая молодежь того времени в роскоши. Пробиваться в жизни не имело смысла: папа ему все устроил. И сам Н.М. в тот момент снимал революционные фильмы в угоду советской власти, но как только время изменилось изменились и его фильмы. Теперь актуальны фильмы про репрессии, про кровавого Сталина - тирана, который кстати когда-то его отца награждал. Про каких-то дебелых юнкеров-переростков.За этим проглядывает приспособленчество, фальшь и двуличие, желание угодить властям и в результате такое кино вызывает лишь отторжение у зрителей.



Антон Серебряный   02.06.2015 20:49   Заявить о нарушении

Во-первых, Никита никого не учит, как жить.
Он дает нам информацию, поскольку у него есть возможность знать эту информацию более основательно. Это уже дело слушателей-зрителей - уловить и познать нужную информацию из его рассказов или не слушать говорящего. Не хотите знать - Ваши проблемы.
Во-вторых, Никита никогда не претендовал на знание народа. Русских историков, философов и социологов он действительно изучил основательно. Может не нравиться его толкование их трудов, однако от Михалкова можно узнать очень много незамеченного или незнакомого для интересующегося зрителя. Но это для тех, кто хочет знать и видеть.
В-третьих, идея о том, что "талант у творческих людей нивелируется, когда личность начинает его разменивать на звонкую монету или обслуживать интересы власть предержащих ради личной выгоды", лишь часть проблемы, поскольку возраст действует на творческую лично еще разрушительнее, чем приспособленчество. О чем мною и было сказано, не более того.
В-четвертых, никто не отрицает, что Никита - из "золотой молодежи". Но какое это имеет значение при оценке его таланта?
В-пятых, папа Сергей Владимирович устроил Никите только свое имя, и это уже очень много. Прочее, о чем Вы пишете, это то, чего Вам хочется, чтобы так было. Заблуждаетесь. Таких "устроенных", как Никита, в нашей стране было и остается очень много. Для примера, что Вы знаете о сыне Андрея Тарковского? Да и Тарковский стал Тарковским в первую очередь благодаря связям и имени Арсения Тарковского. Иначе бюрократия закрыла бы ему путь уже начиная с "Иванова детства". Это общеизвестный факт. Да и Богомолов был против экранизации его рассказа именно Тарковским. Если "золотая молодежь" оказывается умной и хотя бы частично работает на страну, так хвала ей и благодарность.
В свое время Никита пробился через ограду зависти. И далеко не по причине гадостности его натуры. В делах его было и остается много положительного, что и уловил массовый зритель (не пишу народ, поскольку речь может идти только об интеллигенции).
В-шестых, не понятны Ваши претензии к революционным фильмам. Классика советского кинематографа часто связана с революционной тематикой. Ну и что? "Свой среди чужих, чужой среди своих" и "Раба любви" - два фильма Никиты, затрагивающих революционную тематику. Оба фильма талантливые и неординарные. Или "Гори, гори моя звезда" или "В огне брода нет" не шедевры мирового кинематографа из-за революционной тематики? В таком случае и "Поднятая целина", и "Хождение по мукам", и "Дни Турбиных" - не литература. Ведь они про революцию.
В-седьмых, никто не отрицает, что Никита как кинорежиссер деградировал. Причем тематика его фильмов никакого значения не имеет. Не о тематике идет речь. Однако фильмы Михалкова в XXI веке не показатель его таланта. Рязановские фильмы и гайдаевские фильмы на закате их творчества смотреть невозможно - глупость на глупости. Но это не повод отрицать талантливость их лучших произведений.
И, наконец, в восьмых, Вы зря на рассказ Шукшина ссылаетесь. Я то пишу по делу и со знанием дела. А вот Вы отвечаете как явный неофит. Даже смысла рассказа, на который ссылаетесь, не поняли. Просто не нравится Вам Михалков, а скорее всего завидуете ему и его положению в обществе. Зависть - плохое состояние души. Будьте объективнее.
И не говорите, что я защищаю Никиту Михалкова. Он в моей защите не нуждается. Да и не мне на роль его защитника претендовать. А вот объективно на его дела посмотреть может любой из нас. Было бы только желание.

Виктор Еремин   02.06.2015 22:05   Заявить о нарушении

Да фильмы Н.М.,как и сам он, симпатий не вызывают. Но дело отнюдь не в зависти. Есть скорее огорчение по поводу его двуличности. Сидишь и думаешь, а почему такие всегда на плаву, но потом понимание приходит, что всегда наверху плавает лишь.. Но мне не нравятся приспособленцы, которые при одной власти поют дифирамбы правящему строю, а при другой совершенно противоположное.Так и думаешь, а вдруг завтра власть поменяется и Н.М. с пеной у рта снова будет доказывать, что он всегда был коммунист. Еще и фильм какой снимет про героев ГВ, чтобы орден получить или привилегии.
А по поводу жизни народа тут и сомневаться не приходиться...он ее не знает. Точнее думает, что знает, глядя на нее через призму МКАД или в ноут в своем уютном кабинете. Для него жизнь народа - это некая иллюзорная реальность точь в точь, как в его лубочных кинокартинах. Говорите, что талантливый актер. Если даже и так тем более, как ему верить. Ведь актер это не более чем образ создаваемый кукловодами, которые умело прячутся за ширмой и втихаря подсовывают бумажку с текстом. Рассказ В.Шукшина упомянул намеренно, чтобы было понятно почему к/ф Н.М. вызывают у простых людей отторжение. А все просто. В них нет правды жизни, правды характера. Воспитанный в пределах садового кольца никогда не сможет встать на одну ступень с простыми людьми, жить их чаяниями и проблемами. И тут не смогут помочь прочитанные книги и цитаты, ловко вставленные в отредактированный текст в очередной программе на ТВ. Не та сермяжная правда.Нельзя сидеть в окопе с сытой рожей изображая бойца на войне, а потом сипеть и удивляться, а почему люди не верят, что снял великое кино. Другое дело М. Шолохов,произведения которого упомянули. Вот это действительно великий талант, который воспевает силу народного духа, мощь родной земли, боль утрат эпохи лихолетья.И фильмы снятые по его книгам всегда будут удивлять и завораживать если, конечно, режиссер будет снимать их талантливый.

Антон Серебряный   02.06.2015 23:02   Заявить о нарушении

Похоже, что-то и впрямь я написал не так, если вся дискуссия развернулась вокруг личности Н.С.Михалкова... Это же был только пример. Вот наблюдаю, как Захар Прилепин проходит точно такой же путь. А ведь он отнюдь не из "золотой молодежи".

Арсений Загаевский   04.06.2015 08:49   Заявить о нарушении

Уважаемый Антон!
Могу согласиться почти с каждым Вашим словом.
Но вот Вам простой пример. Сергей Владимирович Михалков был настоящий, классический приспособленец; был сквалыга - при обладании миллионных гонораров мог удавиться за недоданных 10 копеек; был нечист на руку и часто залезал в карман Союзу писателей, который возглавлял. И т.д.
Но при этом исключительно благодаря Сергею Михалкову пробились в литературу после 1960-х гг. подавляющее большинство лучших русских писателей из глубинки, с того же Алтая и из Сибири. Именно Михалков добился учреждения Союза писателей России и выдвижения русских писателей в противовес еврейской литературе, буквально заполонившей в 1950-х гг. весь литературный и кинематографический мир СССР. Именно для этого был организован Российский Союз писателей. И именно за это была организована травля на приспособленца Сергея Михалкова - очень умная травля, вспомните ту же эпиграмму еврея Гафта, подхваченную всей столичной элитой как шедевр и истина. А тем временем, когда советская интеллигенция смаковала гадости о нем и его сыновьях, приспособленец Сергей Михалков ездил по весям и далям глубинки России в поисках национальных талантов. Сегодня об этом молчат или говорят, что он делал это из корыстных соображений - хотел быть начальником и прославиться как благодетель. Кто говорит, Вы знаете, потому что повторяете их суждения дословно. Пусть говорят.
Вопрос в другом: что для нас ценнее на весах судьбы - жлобство или десятки спасенных из небытия российской глухомани талантов, которых буквально вытащил на свет божий этот человек? И то и другое от него не отделимо. Что по мне, второе гораздо важнее первого.
Можно конечно сказать, что жлоба надо бы втоптать в грязь, а таланты сами пробились бы. Но это романтическая глупость. На место одного жлоба придут сотни других жлобов, которые уже никому помогать не станут и это точно! Они будут только грабить и тратить деньги на сексуальные забавы. И глупость, будто талант сам пробьется. Не бывает такого. Если талантливого человека своевременно не продвинет сильный мира сего, талант так и сгниет, не реализовавшись, пропадет втуне. Этому уже миллионы примеров можно привести.
Так и с Никитой. Вы приписываете ему массу грехов, которые либо придумали сами, либо подслушали на стороне (в соответствующей среде, которая нынче картаво вопрошает: что гусские делают на Донбассе?). Это помимо его действительных грехов. По Вашим высказываниям видно, что с творчеством Никиты Вы не знакомы и судите о нем по фильмам последних десятилетий. Большинство из них действительно не просто дряные, а очень дряные. Но они не имеют значения рядом с уже созданными до того киношедеврами. И сколько бы Вы умных слов против Никиты не говорили, всего лишь выдаете свою необразованность и предвзятость. А это скверно.
Я же всего лишь пишу о том, что в оценочной области нельзя быть предвзятым. И тем более приписывать кому-то придуманные Вами лично грехи. Никита и без Вашей предвзятости не подарок. Но и чужие выдумки навешивать на него по этой причине не следует. Особенно не следует обращаться к рассуждениям о народе. Можно подумать, что мы с Вами знаем чего хочет народ и кто такой народ вообще. Мы болтаем о народе так же, как это делает Никита. Поэтому лучше помолчим, прежде чем винить других в собственных грехах. Помните крыловскую "Обезьяну у зеркала". Вот не хотелось бы скатиться до такой критики чужих грехов.

Уважаемый Арсений, Вы правы. Думаю, что дискуссию о Михалковых можно закрыть. Каждый высказал свою точку зрения. Не будем Вам мешать.

Виктор Еремин   04.06.2015 11:39   Заявить о нарушении