Диалог с Николаем Прусовым. Часть 1

     РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Николай Прусов (Прусов Николай Сергеевич). «Приглашение к диалогу»)


     Как говорится, за язык никто не тянул... Но уже давно хотелось высказаться по ряду вопросов, затронутых и в публикации Николая Прусова, а тут в дополнение — любезное приглашение автора к диалогу. Как тут устоишь?
     Отзыв на «Приглашение к диалогу» так же можно было бы озаглавить «Рассуждения дилетанта», причём с гораздо большим на то основанием, поскольку скудный багаж знаний не даёт необходимого набора аргументов и приходится полагаться в основном на собственный жизненный опыт и свои же умозаключения.
     Вначале — одно общее замечание. Мы привыкли по разным поводам цитировать древние источники, зачастую совершенно не задумываясь ни о точности цитаты, переведённой с давно забытого языка, ни о том, были ли эти слова вообще сказаны, а если и были, то кем? Из поколения в поколение передаётся некоторый объём информации, называемый историей, который должен быть усвоен в определённом порядке. При этом подразумевается непреложная истинность описываемых событий, документов, взаимосвязей, исторических персонажей...
     К сожалению, это всё далеко не так, не зря же говорят «историю пишут победители». Трудно подобрать более доходчивую иллюстрацию этого тезиса, чем идущий уже не одно десятилетие процесс «переписывания истории», участие в котором принимает множество людей в разных странах. Разумеется, всё подаётся под благовидным предлогом поиска истины, но результаты таких «поисков» порой настолько вопиющи, что остаётся лишь хвататься за голову, наблюдая, как все эти современные «трактовки» вытесняют привычные прежние. И дело зачастую даже не в «привычности», а в том, что постоянно предпринимаются попытки на ушедшее время распространить современные «представления о прекрасном».
     Но если подобное происходит прямо на наших глазах в век интернета, когда открыт доступ ко многим историческим источникам, что же говорить о старине? Есть ли веские основания верить картине, внушённой в детстве? Профессиональные историки могут возразить, что, дескать, факты и документы тщательно перепроверяются и сопоставляются с другими материалами. Всё так, однако, к сожалению, даже это не является гарантией от подлогов, фальсификаций и лживых интерпретаций.
     Такое пространное вступление преследует одну цель: напомнить о необходимости критически воспринимать любую информацию, особенно на исторические темы. Применительно к рассматриваемой работе это можно делать с самого начала, с упомянутых в нём слов апостола Павла.

     Теперь же, переходя собственно к разбору статей, помещённых в рубрику «Приглашение к диалогу», обратимся к таким словам автора: «Я противник как экуменизма, так и интернационализма. Оставаясь убеждённым протестантом и вместе с тем Русским националистом..., я понимаю, что сохранить отдельно взятый Русский Мир просто не получится. А потому надо спасать всю нашу Цивилизацию».
     Безусловно, так. Не будет преувеличением сказать, что эти слова «Предисловия» стали одним из главных побудительных мотивов написания представленного здесь отзыва, несмотря на чёткое осознание мизерности своих реальных сил. Забегая вперёд, надо отметить, что отдельные положения последующих глав заставили сильно усомниться в целесообразности этой затеи. Однако в итоге всё же было принято решение поделиться своими соображениями, исходя даже не столько из стремления противопоставить их авторской позиции, сколько из желания оказать определённого рода поддержку тем, кто не во всём с ней согласен.
     Начинать, как нередко бывает, приходится с терминологии.
     «Пусть уж лучше собеседник мой будет убеждённым православным. Пусть он считает меня мракобесом за мой протестантизм», — пишет автор.
     Сначала о «православии». Не является великой тайной, что существует версия значения этого слова, отражающая мировоззрение народа в дохристианские времена. Приходилось сталкиваться с аргументами как в пользу такого толкования, так и с противоположными. Чтобы не провоцировать дополнительных споров, предлагается слово «православие» не использовать применительно к одной из ветвей христианства.
     Что касается протестантизма, то его толкование оставим специалистам–теологам, уж слишком много здесь нюансов, о которых также можно долго спорить.
     Теперь о «мракобесии». Автору делает честь его готовность признать за собой сей грех, однако заниматься самоуничижением совершенно ни к чему. Мракобесие предполагает оголтелость и агрессивную нетерпимость к инакомыслящим, вплоть до жёсткого физического воздействия. Будем исходить из того, что все вменяемые сторонники самых различных взглядов способны внимательно и непредвзято выслушивать носителей иных точек зрения, не прибегая к неподобающему поведению.
     Наконец о «язычниках». Начать придётся с пары цитат.
     «Важно отметить, что в лоно описываемой мною Цивилизации я не включаю атеистов, мусульман, буддистов, современных иудеев и прочих язычников. И делаю я это принципиально. Язычник может стать частью описываемой мною Цивилизации только при условии принятия Христа как своего Господа и личного Спасителя, только при условии добровольного крещения и принятия Христианства. До момента крещения язычник должен рассматриваться как нечто инородное и вредоносное в теле описываемой мною Цивилизации. Даже несмотря на то, что он, язычник, в силу сложившихся обстоятельств, родился (а значит, не имеет иной Родины) и живёт в одной из стран, принадлежащих описываемой Цивилизации.
     С другой стороны, очень важно отметить, что принявший Христианство язычник не должен в силу своего происхождения отчуждаться и рассматриваться как нечто инородное, а уж тем более вредоносное, в теле описываемой Цивилизации. Принял Христианство — стал братом. Стал равным всем Христианам. Стал частью Христианского Мира».
     В добавление — маленький фрагмент из переписки с другим автором, Сергеем Чекалиным:
     «...На мой взгляд, язычники (читай: все нехристиане) не принадлежат к условно–Христианской Цивилизации и на её теле являются ничем иным, как вредоносной заразой...» (11.01.2014 22:19)
     Логичный вопрос: как можно приглашать к диалогу заведомо «вредоносную заразу», и стоит ли после такого заявления вообще вести полемику? Ибо с иных позиций в определённом смысле такой же «вредоносной заразой» выглядят представители любой конфессии, в том числе и «условно–Христианской». И как же мы будем разговаривать на равных, или разговор неизбежно должен вылиться в конфликт на уничтожение «заразы»? И это по-христиански? Вероятно, так, если вспомнить, что «не мир принёс вам, но меч», да и история на протяжении веков дала множество примеров, где «любовь к ближнему» распространялась исключительно на «своих», причём далеко не всех. Сколько крови было пролито, каких только ужасов и мерзостей не творилось «во имя Христа», напоминать нет никакой нужды, и тут будет нелишним заметить, что в первых рядах наиболее отличившихся душегубов шагают благочестивые протестанты рука об руку с ревностными католиками. Причём это касается не только давно минувших дней, но и совсем недалёкого прошлого и даже настоящего.

     Говоря о непреодолимом противостоянии мусульман и христиан, которое не заканчивается кое-где резнёй лишь потому, что у мусульман нет свободного доступа к оружию, автор почему-то «забывает» о длительном историческом периоде относительно спокойного совместного существования. Тогда само это противостояние не выпячивалось всеми кому не лень, а официальным курсом на практике был атеизм и интернационализм. Ссылка на проигрыш в исторической борьбе вряд ли состоятельна, поскольку та «цивилизация» просуществовала слишком недолго, а апологетам религии неплохо бы вспомнить, что само христианство утвердилось в качестве господствующего учения лишь спустя несколько веков (!) после известных событий в Галилее.
     Подавлявшаяся несколько десятилетий тяга к Богу вылилась после падения советской власти во взрывной рост интереса к религии, но вся эта религиозность практически повсеместно не выходит за пределы определённого набора ритуальных действий, оставляя побоку главное — необходимость постоянного духовного роста, о чём пишет и автор рассматриваемой работы. Добавив сюда особенности поведения немалого числа представителей клира, трудно удержаться от прогноза, что пройдёт совсем немного времени и маятник качнётся обратно. Да и, собственно, с чего бы ожидать, что в XXI веке служители культа будут сильно отличаться от тех, что жили двести – триста лет назад и регулярно подвергались осмеянию. Вспомним классическую «Сказку о попе и работнике его Балде». Ещё тогда некоторые деятели, как сказали бы сейчас, особо озабоченные вопросами пиара, требовали, чтобы попа заменили купцом, теперь же придумана новая замечательная страшилка под названием «оскорбление чувств верующих». Сразу естественный вопрос: надо полагать, неверующие никаких чувств не испытывают, а посему и оскорбить их невозможно. И если это не мракобесие, то что?

     Что импонирует в позиции автора, так это отсутствие боязни высказаться на непростые темы и получить за свои высказывания хорошую взбучку с разных сторон. На самом деле различия «в головах» проходят не по принадлежности к конфессии, не по уровню образования и достатка, и даже не по национальности, а по способности слышать другого человека и уважительно относиться к его мнению. Казалось бы, азбучные истины, вот только почему-то до сих пор не стали общепринятыми. Нет, на уровне словесного признания всё обстоит неплохо, ещё в XVIII веке просветителями были провозглашены и стали активно внедряться такие идеалы (не говоря уже об античности), однако и до сего времени особого прогресса не наблюдается. Долгое время считалось, что причина в недостатке материальных благ, в первую очередь пищи, но уже которое десятилетие на сытом Западе больше проблем не от голода, а от обжорства, и на повышении духовности это никак не отражается.
     Разделение — на тех, кого интересуют «вечные вопросы», кто стремится к познанию мира, саморазвитию и внесению в мир гармонии, и тех, кому это безразлично, кому важнее и ближе исключительно материальные блага в неограниченном количестве (в конечном итоге — приоритет физиологических потребностей), кто получает удовольствие от злодейств и мерзостей. Отсюда и постоянные неудачи всех попыток построения нового справедливого и счастливого мира. Слишком разнятся представления о счастье.
     Отсюда и другой вывод. Тем, кто любит причислять себя к интеллектуальной элите и считать себя «совестью нации», необходимо каким-то образом научиться иначе выстраивать отношения прежде всего между собой и пересмотреть многие амбиции. Выглядит утопично, кто же спорит! Но альтернатива совсем уж скучная, всё это на протяжении веков и даже тысячелетий изрядно приелось...
     К сожалению, «Приглашение к диалогу» содержит такие условия, что ставит под вопрос саму возможность диалога. Об этом уже говорилось выше, вот ещё пример — характеристика художественного творчества: «Альбомы, посвящённые нехристианской (либо антихристианской) культуре, несут на себе какую-то печать деградации». Не являясь знатоком живописи, воздержусь от собственных оценок, однако «деградация» — не слишком ли субъективно?

     Вернёмся непосредственно к текстам статей. В одной из них встречаем:
     «Я не физик и не философ, и для "профессионалов" мои рассуждения могут показаться вызывающе примитивными. Что ж, придётся напомнить, что изначально серию этих статей я хотел назвать "рассуждениями дилетанта".
     Дилетанты, как бы парадоксально это не звучало — тоже люди. У них тоже есть разум, и иногда и до них доходит, что "профессионалы" их просто ... дурят. Причём дурят безбожно».
     Под этими словами можно подписаться, не раздумывая, однако читаем далее: «Учёные–материалисты–"профессионалы" давно публично объявили (не единожды при этом солгав), что не нуждаются в идее Бога для объяснения всех явлений, происходящих в природе. Между тем ни природу чёрных дыр, ни природу тёмной материи, ни природу их любимого "Большого Взрыва", с которого, как они утверждают, началась вся наша Вселенная, они объяснить не могут.
     Они даже природу света объяснить не могут. Теория корпускулярно–волнового дуализма, гласящая, что свет это и волна вещества (колебания вещества), и вещество (корпускулы) одновременно, объяснением быть не может. Потому что любой школьник–троечник понимает, что нельзя быть волной вещества (колебанием вещества) и самим веществом одновременно. Любой школьник понимает, что в вакууме космоса волн быть не может: там нет вещества, там нечему «колебаться»! Потому свет, если это всё-таки волны (колебания), в вакууме космоса распространяться не должен! Между тем распространяется ещё как! Любой школьник, повторив опыты Юнга и Френеля по дифракции света, также поймёт, что свет не может быть и веществом (корпускулами). Так что же это такое — наш обычный солнечный свет?
     Вам нужны реальные примеры необъяснимых наукой библейских чудес здесь и сейчас? Свет нашего Солнца — вот одно из таких чудес, природу которого учёные-материалисты–"профессионалы" объяснить не в состоянии!
     Мы многого достигли, и многое можем использовать. Но использовать и объяснить — не одно и то же. Атеисты–материалисты критиковали Библию за переизбыток необъяснимых, невероятных чудес, в ней описанных. В любом учебнике физики необъяснимых, невероятных чудес, между тем, гораздо больше».
     А вот это уже спекуляции. Из невозможности что-то объяснить сейчас вовсе не следует невозможность объяснить вообще. Когда-то и гром с молнией списывали на божьи проделки. То же и со всем остальным. Уже давно объяснены многие невидимые глазу «чудеса», начиная с электромагнитного и рентгеновского излучения и заканчивая последними открытиями в молекулярной биологии, не говоря уже об относительности движения небесных тел.
     И если уж так хочется получить объяснение, что такое «свет» не в философском смысле, а в самом что ни на есть физическом, то нет ничего проще: это реакция нашего мозга на сигналы, поступающие от рецепторов (глаз) вследствие воздействия на них электромагнитного излучения очень узкого спектрального состава, на диапазон которого приходится львиная доля энергии излучения нашей звезды по имени Солнце. Ещё раз, но другими словами: это следствие ОСОБЕННОСТЕЙ НАШЕГО ОРГАНИЗМА, сформировавшегося именно таким образом в ходе длительной эволюции. Ни для кого не секрет, что на планете есть организмы, способные воспринимать и другие частоты, которые для нас невидимы (что для нас — «тьма»), а есть и такие, кто не может воспринимать всё, доступное нам. Добавим, что тем же объясняется и цветная картина мира в нашей голове. Далеко не все организмы обладают цветным зрением, но даже не догадываются о том. И неудивительно, ибо с физической стороны нет никакой принципиальной разницы между фотонами разных частот. Такая же ситуация и с акустическими колебаниями, а есть ещё привычная гравитация и магнитное поле, которое мы вообще не ощущаем.
     И ещё два слова по поводу библейских «чудес». Не разбирая подробно каждое, можно тем не менее смело предложить три основных объяснения.
     Первое — это просто сказки, сочинённые в незапамятные времена, о таком объяснении не говорим.
     Второе — это не получившие до настоящего времени адекватного научного объяснения феномены. Как было сказано чуть выше, вполне вероятно, что когда-нибудь такие объяснения будут найдены.
     Третье — откровенное мошенничество. В качестве иллюстрации сразу вспоминается старинный советский фильм «Праздник Святого Йоргена». По счастью, тогда ещё не было принято по любому случаю притягивать за уши «оскорбление религиозных чувств». Понятно желание любой корпорации сформировать у потенциальных клиентов свой образ в радужном свете, однако не стоит забывать, что этих «честных и неподкупных» слуг божьих регулярно ловили за руку ещё в эпоху так называемого «тёмного Средневековья». В век интернета и мобильных телефонов ситуация принципиально не изменилась, лишь претензии на выставление себя в качестве образца высокой нравственности стали выглядеть более абсурдно и комично.
     В продолжение такая цитата:
     «Я написал, что атеистам–материалистам никогда не удастся объяснить и повторить следующие явления:
     Переход от небытия к бытию (условно: от вакуума к материи)
     Переход от «неживой материи» к «материи живой» (условно: возникновение жизни)
     Переход от «живой материи» к «материи разумной» (условно: появление разумного существа — человека)».
     Так вот: ни первое, ни второе, ни третье — не факт! Ещё можно было бы согласиться, если бы вместо «никогда» стояло «в ближайшее время», да и за это поручиться нельзя.
     Тут, однако, необходимо сделать одно важное замечание, которое, безусловно, будет свидетельствовать в пользу автора рассматриваемой публикации. Если внимательно присмотреться к некоторым особенностям окружающего нас мира, как неорганического, так и мира живой природы, обязательно бросится в глаза тщательная «продуманность» проекта. Очень многие детали настолько филигранно подогнаны друг к другу, что неизбежно вызывают мысли об искусственном происхождении. И что с того? Даже приняв это, фактически признаётся лишь наличие неких сил (или существ), обладающих неизмеримо большей мощью в сравнении с человеком, возомнившем себя непонятно с чего «венцом творения». Однако есть разница, и существенная, между признанием существования таких сил и продажей им себя «в рабство». Впрочем, дело добровольное.
     А по поводу «венца творения» ещё одно замечание. Для начала очевидный (но, вероятно, не всем) постулат: все происходящие на нашей планете процессы, что в живой, что в неживой природе, обусловлены в конечном итоге энергией нашей звезды — Солнца. Опуская описание нескольких важных ступеней геологической и биологической эволюции, остановимся на том периоде, когда появились растения. Именно они «научились» посредством хлорофилла перерабатывать, запасать и использовать непосредственно солнечную энергию для жизнедеятельности. Однако КПД такого превращения крайне низок, и спустя миллионы лет появились организмы, получающие энергию для жизни уже не от Солнца, а от съеденных растений, в которых она была запасена. КПД вырос, но всё ещё не слишком заметно. К тому же, сама пищеварительная система травоядных в силу особенностей протекающих в ней процессов достаточно громоздка, что сказывается на размерах этих животных.
     Следующая ступень эволюции и, соответственно, следующее звено пищевой цепочки — хищники. Используя в качестве пищи мясо, они получают энергию быстрее и в большем количестве. Тут самое время задаться вопросом: а для чего эта энергия? Огромная её часть идёт на обеспечение функционирования мозга, поэтому неудивительно, что хищники превосходят травоядных в части «интеллекта». Отметим, что речь здесь идёт об организмах, принадлежащих к одному классу, сравнивать хищных рыб с травоядными коровами бессмысленно.
     Наконец появились приматы, способные усваивать самые разные виды пищи, что, безусловно, повышало их выживаемость, а также обеспечило возможность дальнейшего развития вплоть до появления человека, во всяком случае, такая версия его происхождения в настоящее время наиболее популярна в среде специалистов.
     Однако зададимся вопросом: есть ли серьёзные логические основания считать, что сам человек не может являться поставщиком энергии для неких существ, более эволюционно продвинутых? И совсем необязательно это должна быть энергия вещества в привычном нам смысле, речь может идти и о пресловутой «энергии мысли». Конечно, ощущать себя «кормом» не так почётно, как «венцом», поэтому большинство вообще на эту тему не заморачивается, а живёт себе, как живётся, и неплохо себя при этом чувствует.
     Относительно предложенного разделения на «неразумных» животных и «разумного» человека тоже можно поспорить. Прежде всего, а что такое «разум»? С какого возраста человек начинает им обладать? Большинство тех, у кого дома живут кошки или собаки, уверены, что их домашние питомцы тоже обладают разумом, вот только сказать не могут. Для справки: человек способен говорить в силу особенностей строения гортани, но вот стоит ли эту особенность выдавать за определяющую предпосылку разума?
     Другой момент: многократно установлено, что дети, оказавшиеся в маленьком возрасте в стае, как Маугли, не способны в дальнейшем к жизни в нормальном человеческом обществе. Спрашивается, и куда же подевался тот разум?
     Третье. Исследователи, много работавшие с приматами, утверждают, что шимпанзе по уровню интеллекта соответствует четырёхлетнему ребёнку. Описывались случаи, когда обезьян учили языку глухонемых, поскольку, как сказано выше, способностью общаться посредством речи обладает лишь человек. И мало того, что они усваивали эту азбуку, так ещё потом обучали ей своё потомство. Но это, конечно же, не проявление разума, как же можно допустить покушение на самое святое! Всё это не говоря о том, что поведение отдельных чересчур религиозных представителей Хомо сапиенс наводит на мысли, что вот у них как раз с разумом имеются проблемы. (Просьба не рассматривать последние слова как колкость в адрес автора рассматриваемой публикации, речь совсем о других.)
     Идём дальше.
     «...Случайного развития, случайного рождения не бывает. Во всяком случае, в природе мы таких примеров не находим».
     Однако опять придётся договариваться о терминах, на этот раз о «случайности». Как правило, вероятностный подход приходится применять, когда отсутствует достоверная информация обо ВСЕХ факторах, влияющих на рассматриваемый процесс. Какова вероятность, что вы читаете эти строки? Если задавать такой вопрос применительно ко всему человечеству, практически нулевая. А если ЗНАТЬ, что речь идёт о тех, кто понимает по-русски, кто интересуется публикациями на сайте «Проза.ру», что перед тем вы ознакомились с предыдущими статьями авторов, что вас волнуют поднятые ими темы, наконец, что ваше желание прочитать этот материал совпало с возможностью это сделать? Тогда вероятность практически стопроцентная, то есть, говоря другими словами, никакой случайности.
     И, конечно же, предложение «легко повторить в искусственных лабораторных условиях» создание вещества из вакуума, жизни из неорганического вещества и т.д. — не что иное, как полемическая спекуляция. Как говорилось выше, из того, что это невозможно сейчас, не следует, что это не будет возможно завтра. Разница лишь в подходе: для одних это вопрос веры, для других — технологии. Когда-то и огонь добывать не умели, и об электричестве только по молниям могли судить, и таких примеров тьма.
     Особо хочется высказаться о таком утверждении автора: «...Я знаю ... потому, что у меня есть Библия..., что всё человечество — это ... потомки Адама и Евы, которых Бог создал по своему образу и подобию...»
     Дело даже не в отстаиваемом тезисе, а в словах «я знаю». Возвращаемся в очередной раз к терминам, на этот раз к тому, что же такое «знание». Есть соображение, что за редчайшими исключениями под этим словом подразумевают некий структурированный объём информации, прочитанный где-то или услышанный от кого-то, кто, в свою очередь, получил его так же. Но! Поскольку далеко не всегда есть возможность проверить достоверность этой информации, корректнее говорить не о ЗНАНИИ, а о ВЕРЕ в полученное таким образом знание, и совсем ни к чему смешивать эти понятия и подменять одно другим.
     Читаем дальше: «Потому нельзя людей приравнивать к животным, потому недопустимо говорить о разделении человечества на разные виды».
     Не собираясь защищать теорию происхождения видов по Дарвину, отмечу тем не менее, что процесс видообразования занимает несоразмерно больше времени, чем пока отпущено на жизнь людям, даже самым ревностным приверженцам той или иной религии. Поэтому прогнозировать развитие событий на многие тысячи лет вперёд, на мой взгляд, чересчур самонадеянно. Напомню пока лишь о наличии заметных отличий между представителями разных рас, что позволило самым «гуманным» и «прогрессивным» из них, по странному стечению обстоятельств населяющим именно «протестантские» страны, разработать оружие избирательного действия.
     И кстати: если и европейцы, и пигмеи Африки, и аборигены Австралии, и американские индейцы — потомки Адама и Евы, почему они так сильно отличаются? Уж заодно: когда же, вследствие каких обстоятельств и каким образом все эти «потомки» расселились по планете? И насколько хронологически это согласуется с Библией? Или, быть может, в те времена была иная продолжительность земного года?
     Представление же учения Дарвина в качестве идеологического обоснования массового уничтожения коренных народов Америки, Африки и Австралии вообще сложно комментировать. Учение это появилось, как известно, лишь во второй половине XIX века, и можно подумать, что за предыдущие несколько веков у аборигенов никаких серьёзных проблем во взаимоотношениях с колонистами не было! Например, не было никакой интенсивной работорговли, практикуемой «рабами божьими».
     С другой стороны, приведена такая цитата из книги «Происхождение человека»: «В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире». Понятно, что приводится она в качестве иллюстрации антигуманной сущности дарвинизма. В очередной раз подчёркивая отсутствие какого бы то ни было намерения защищать теорию Дарвина, отмечу, что в настоящее время гораздо больше оснований опасаться ровно противоположного. Уже только ленивый не говорит о риске, и немалом, вытеснения цивилизации «новыми варварами», да с этого, собственно, начинается и рассматриваемое здесь «Приглашение к диалогу».
     Дальнейшее же приписывание сторонникам материализма взглядов на эволюцию исключительно по Дарвину — очередная спекуляция. Действительно, дарвинизм в чистом виде больше известен и распространён, поскольку изучается ещё со школьной скамьи, о чём автор рассматриваемой публикации прекрасно осведомлён. Но как можно ожидать иной результат, если изучение, а зачастую даже просто упоминание других теорий школьными программами не предусмотрено, и касается это, кстати, далеко не только биологии.
     Не скрою, изрядно позабавил такой пассаж: «Слава Богу, что, угасший было в девятнадцатом веке, Свет Евангелия вновь воссиял сегодня над этой страной». Для тех, кто не читал статью, на которую здесь пишется отзыв, поясню: под «этой страной» подразумеваются... США. Что и говорить, достойнейший пример для подражания, особенно в том, что касается морали! Учитывая нынешние тенденции в политической жизни впору задаться вопросом: а не является ли уважаемый автор «агентом Госдепа»?

     В очередной статье (главе) затрагивается тема взаимоотношений внутри христианского сообщества: «Эту главу я адресую в первую очередь неопротестантским общинам баптистов и пятидесятников России, которые любят называть себя Евангельскими Христианами и любят говорить, что с ними Бог, что Бог слышит их молитвы. Я не адресую эту главу баптистам и пятидесятникам всего мира, потому что баптисты и пятидесятники США, к примеру, и так хорошо знают то, о чём я буду говорить в этой главе».
     Поскольку не причисляю себя ни к баптистом, ни к пятидесятникам любой модификации, комментарии к этой главе не будут касаться чисто религиозных аспектов и ограничатся лишь общими рассуждениями.
     Начнём с «конца света». Как автор целой книжки на эту тему, добавлю здесь, что считаю ожидания «конца света» в ближайшем будущем абсолютно необоснованными. Исключительно по той причине, что пока не видно никаких серьёзных природных предпосылок для глобального катаклизма, а такие предпосылки могут внезапно появиться в любой день. Вот лишь краткий их перечень:
         – аномальная солнечная вспышка в сторону нашей планеты;
         – обнаружение крупноразмерного космического тела, летящего в нашу сторону;
         – смена магнитных полюсов планеты;
         – извержение супервулкана (типа Йеллоустонского);
         – тектонические процессы, повлёкшие катастрофические разрушения и гигантские цунами.
     Подчеркну, что здесь перечислены лишь обладающие фактором внезапности катаклизмы, которые в зависимости от мощности могут привести к разнообразным последствиям: от тяжелейших катастроф во многих регионах до полного исчезновения жизни на планете. Проблемы, связанные с деятельностью человека, особенно вызванные использованием расщепляющихся материалов, даже не затрагиваются. И самое главное: из того, что упомянутых предпосылок нет сегодня, вовсе не следует, что они не появятся завтра (однако априори исходим из оптимистического прогноза).
     Теперь ближе к рассматриваемому тексту. Полностью солидаризируясь с позицией автора относительно вымирания российской деревни и пагубных последствий этого процесса, считаю необходимым напомнить, что об этих бедах интенсивные разговоры велись ещё во времена СССР. Уже тогда проявилась очевидная необходимость принятия срочных мер по выправлению ситуации, но с распадом страны властям стало не до того, успеть бы общенародное достояние переделить. Можно ли как-то повернуть процесс вспять? Большой вопрос, особенно после принятия концепции Нью-Васюков... прошу прощения... Новой Москвы. Но об этом — без комментариев.
     Что до рассуждений о зловещей роли ислама в предстоящем исчезновении России в её нынешнем виде, то позволительно будет задать несколько вопросов:
         – почему во времена государственного атеизма выходцы с самых разных территорий могли договариваться между собой и выстраивать прекрасные человеческие отношения с лёгкостью, а после крушения СССР и всеобщего религиозного ренессанса кругом столько конфликтов, как на национальной, так и на религиозной почве?
         – почему в те времена общее культурное и цивилизационное достояние регулярно пополнялось результатами творчества выходцев из «условно–исламских» регионов, и это никого не напрягало, а считалось в порядке вещей?
         – какое отношение мог иметь ислам к вымиранию российского села, о котором шла речь чуть выше?
         – какое отношение к исламу (или к чему?) имели люди во властных структурах, принимавшие решения о массовом привлечении рабочей силы из южных регионов России и из-за рубежа, то есть из преимущественно мусульманских регионов?
         – наконец важнейшее: что является главной задачей — максимально возможная ассимиляция приезжих с приобщением их к нашим национальным ценностям или постоянное подчёркивание их принадлежности к чуждой культуре и тем самым консервация этой разобщённости? Существенное примечание: речь не о приобщении непременно к христианскому мировоззрению в интерпретации автора рассматриваемой публикации, ставить такую задачу не только глупо, но и вредно.

     А теперь несколько слов на грани богохульства, исключительно для адекватных читателей с устойчивой психикой.
     Нам часто приводят самые разные цитаты из библейских текстов, преподнося их в качестве единственно верного и не подвергаемого сомнению источника. Вот только нет ответа на вопрос: и кто же тогда трудился в качестве секретаря, тщательно записывая все божественные указания и высказывания прочих персонажей? Оставим в стороне и такой нюанс, как изменчивость языка, тем более при переводе, особенно на совершенно иной. Конечно же, это вопросы только для тех, кто привык руководствоваться знаниями, правоверным проще — верим и всё!
     И ещё одно не совсем политкорректное замечание. Приводятся цитаты из Библии, где апостол Павел, да и другие персонажи говорят о своей готовности за Христа умереть. Вот интересно, много ли христиан (тех, кто себя таковыми считает) сейчас готовы к тому же? Что-то подсказывает, число их не так уж и велико, и это понятно. Как только включить логику (разум), то первый вопрос: а зачем умирать? С какой целью? Характерно, что наиболее оголтелые представители ислама за свою веру готовы не только умирать, но и убивать без разбора в неограниченном количестве.
     Что тогда, что сейчас — всё оправдывается сказками о загробной жизни. Одним обещают райские кущи, другим — табуны девственниц (спрашивается, зачем им там девственницы, да ещё в таком количестве?!). И находятся готовые на это клюнуть, да ещё в количестве, которое АО «МММ» не снилось.
     Очень своевременной представляется высказанная автором такая мысль: «Важно отметить, что здоровый, библейский национализм не роется в генетических особенностях человека и не рассматривает чистоту крови... Согласно здоровому, библейскому национализму и мулат Пушкин, и немка Екатерина Великая, и мордвин Минин, и еврей Высоцкий — все они были Русскими людьми. Русский человек, согласно здоровому, библейскому национализму, это не генетический код, не разрез глаз, не цвет кожи. Это тип души, это принадлежность к определённой культурной среде в первую очередь». Можно было бы с лёгкостью согласиться с такими словами, если бы не одно обстоятельство: очень узкое толкование автором термина «определённая культурная среда», оставляющее вне её рамок огромную часть населения, причём далеко не худшую часть.
     Стоит теперь привести пассаж о баптистах: «Почему один из бывших президентов США, баптист Картер, мог быть и патриотом США и баптистом одновременно, а мы, баптисты и пятидесятники России, не можем быть патриотами России?» Надо полагать, эту фразу можно толковать расширительно, заменив Россию, например, на Украину, почему нет? Как известно, там один баптист, небезызвестный Александр Турчинов, уже «напатриотил». Именно он стоял у истоков государственного переворота, и именно при нём начались полномасштабные боевые действия в Донбассе, выдаваемые за антитеррористическую операцию. Сколько погибло людей, в том числе и христиан (наверное, «неправильных»), нескоро удастся подсчитать. Но ничего, баптист Турчинов и сейчас «при шпаге, при звезде», занимая ответственный пост секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины. Если это ваш собрат по вере, то нужна ли такая вера?

     Интересно, что пишет автор о своём деде, оказавшем исключительно сильное влияние на формирование мировоззрения внука: «Деятельная жажда переустройства Мира двигала этим человеком всю его жизнь. Эту жажду он привил и мне». Вот это да! Где христианское смирение — и где жажда переустройства мира... Однако тут же неизбежен вопрос: как совместить тягу к переустройству с различиями во взглядах на направления и методы такого переустройства? Чем иногда заканчиваются идеологические споры вокруг этой проблемы, прошлый век продемонстрировал слишком наглядно.
     Если же вернуться непосредственно к тексту, где рассматривается необходимость следования заповеди не заниматься никакими делами в субботу, то сам этот спор давно потерял всякий смысл. Приведённая аргументация, наверное, интересна богословам, а с бытовой стороны даже ребёнку понятно, что при нынешнем уровне развития цивилизации рабочие и выходные дни могут не иметь никакой привязки к конкретным дням, а выпадать на любой из них. Гораздо интереснее другое — очередная приведённая цитата из Библии, где подробнейшим образом описывается процесс жертвоприношения. Прямо кулинарный рецепт! Необходимость самого жертвоприношения вообще оставим без комментариев.

     Заканчивая,  хотелось бы отметить следующее.
     Утверждая, что учение Христа полагает всех людей равными, автор в то же время ненавязчиво, но настойчиво проводит близкий к оруэлловскому тезис: «все равны, но христиане равнее!» Каждый раз, встречая подобного рода интерпретации, задаёшься вопросом: интересно, а что сказал бы по этому поводу сам основоположник того или иного [веро]учения? Причём неважно, идёт ли речь о Христе, Мухаммеде, Марксе, Ленине... У каждого из упомянутых персонажей найдётся целая армия последователей, непонятно на каком основании присвоивших себе право толкования их идей и поступков.
     В конечном итоге вопрос в следующем: признавая, что вся эволюция Вселенной подчинена неким законам, остаётся выбрать, что собой представляют эти законы — некоторую логическую цепочку, определяемую не известными пока начальными условиями либо просто божественную волю, если угодно, каприз.
     В заключение приведу такие авторские слова: «Я никогда не настаиваю на истинности своего мнения. Весь этот текст — всего лишь размышления вслух». Наверное, не лишним будет напомнить, что это высказывание в полной мере относится и к публикуемому здесь отзыву.


VI...VII.2015