Ещё раз о фальсификации выборов

Продолжаем знакомить читателей с результатами борьбы за восстановление справедливости, связанной с фальсификацией местных выборов в Гатчинском районе, в частности, в городе Коммунар, состоявшихся 14 сентября прошлого года (http://www.proza.ru/2015/04/16/1018).
Напомню, что тогда на досрочных выборах произошли многочисленные нарушения, но главное из них состояло в том, что были вскрыты конверты с бюллетенями досрочного голосования, и все бюллетени были заменены. В результате в округе, где участвовала в выборах Анна Оснач, получилось, что в досрочном голосовании за представителей партии «Единая Россия» голосовали почти в 70 раз больше, чем в день голосования(а за Анну Оснач по официальным данным в день выборов голосовали в 110 раз чаще!), что при отсутствии фальсификации итогов досрочного голосования (подмены бюллетеней) невозможно, поскольку эти результаты не должны так отличаться.
А дополнительным непосредственным и убедительным подтверждением фальсификации досрочного голосования, которое было выявлено и зафиксировано в судебном процессе, послужило нарушение сохранности конвертов, в которых хранились бюллетени, что подтверждается смещением частей печатей и подписей на вскрытых конвертах.
Как и ожидалось при нашей системе судопроизводства, решением от 13.03.2015 г. судья Гатчинского суда М.И.Крячко отклонил все представленные доказательства нарушений порядка досрочного голосования, в том числе замены бюллетеней, «критически их осмыслив» и признав их «не имеющими юридического значения».
Первое обстоятельство дела (отличие в 70 раз результатов голосования) в нарушении пп.3, 4 ст.67 ГПК РФ в решении суда вообще не рассматривались, они были полностью проигнорированы.
Можно было лишь догадаться, что в заключении решения суда, видимо по данному поводу сделан вывод (с нарушением ст.67 ГПК РФ): «Сами по себе результаты голосования, без предоставления допустимых и достоверных доказательств совершения действий по искажению волеизъявления избирателей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания итогов голосования недействительными». Однако на чём основан этот вывод, суд не пояснил.
А вот по поводу второго обстоятельства (вскрытие конвертов) суд признал его «не имеющим юридическое значение, поскольку конверты представлены суду во вскрытом состоянии. У заявителя Оснач А.М. и её сторонников, наблюдателей имелась возможность осмотреть эти конверты перед вскрытием участковой комиссией и зафиксировать обнаруженные нарушения комиссией, если бы таковые имели бы место».
Мы подали апелляционную жалобу, где показали, что доводы суда нарушают требования ст. 67 ГПК РФ. Дело не в том, что вместо признания обстоятельств дела недопустимыми доказательствами, суд вводит свою «отсебятину»: «не имеющие правового, юридического значения». А в том, что признание судом по существу недопустимым доказательством использование вскрытых конвертов, на которых имеются следы предшествующего вскрытия, действительно противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ.
В данном случае вскрытые конверты использовались сугубо по назначению: для доказательств заявленного обстоятельства замены бюллетеней. То, что конверты предварительно вскрывались, можно напрямую доказать только осмотром тех вскрытых бюллетеней, которые были открыты не по месту склейки.
Апелляционная инстанция проигнорировала требования ст.329 ГПК РФ, в соответствии с которой при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В данном случае в определении суда апелляционной инстанции вообще не рассмотрены доводы апелляционной жалобы. А основное внимание уделяется перечислению норм закона, определяющему порядок рассмотрения жалоб на нарушения избирательных прав, в том числе и не имеющих никакого отношения к данному случаю.
Причём, в определении апелляционной инстанции первое обстоятельство вообще не рассмотрено. И главное обстоятельство дела – нарушение сохранности конвертов, в результате чего произошла замена всех бюллетеней досрочного голосования, что подтверждается смещением частей печатей и подписей на вскрытых конвертах (отражено в решении суда), также надлежащим образом не рассмотрено.
В качестве довода для признания этого обстоятельства «несущественным» в определении апелляционной инстанции указано: «При этом суд указал, что у заявителя Оснач А.М. и её наблюдателей имелась возможность осмотреть эти конверты в день проведения голосования, указав на возможные нарушения. Однако о каких-либо фактах нарушения указано не было».
Но это лишь повторяет решение суда первой инстанции и никак не может отвечать на доводы апелляционной жалобы.
То же самое относиться к буквально всем доводам апелляционной жалобы. Ни по одному из них не выполнены требования ст.329 ГПК РФ.
На наши многочисленные доводы по нарушению ст.67 ГПК РФ апелляционная инстанция ответила лишь: «Доводы заявителя и заинтересованного лица, показания свидетелей, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ». Это также нарушает требования ст. 329 ГПК РФ.
В связи с существенными нарушениями норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела мы подали кассационную жалобу, о рассмотрении которой расскажем.
А.Оснач также обратилась в следственный отдел по городу Гатчина для возбуждения уголовного дела против тех, кто фальсифицировал выборы (вскрыл конверты и заменил бюллетени досрочного голосования).
И, конечно, как мы и ожидали, получила отказ. Старший следователь Г.Э.Хачатуров тут же сослался на решение судьи Крячко и сделал вывод: «Таким образом, доводы Оснач А.М. о фальсификации избирательных документов членами избирательной комиссии МО «Город Коммунар» … были исследованы в ходе судебного разбирательства. Им дана надлежащая оценка судом... Доводы Оснач А.М. о фальсификации при проведении выборов объективного подтверждения не нашли. В соответствии со ст. 80 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки».
То, что следователь перепутал статью УПК (на самом деле это статья 90 и называется она «Преюдиция») не столь существенно. Поражает, с какой лёгкостью наши следователи демонстрируют своё дремучее невежество. Ведь преюдиция - обязательность для всех судов и следственных органов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.
То есть речь идёт о признании фактов, а не выводов судебных решений. Тем более что гражданский суд принимает решение об отмене итогов (результатов) выборов только в том случае, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Кроме того, Конституционный суд в своем постановлении от 21.12.2011 г. указал, что доводы решений гражданских судов не предопределяют виновность лица по уголовному процессу, обстоятельства обвинения подлежат тщательной проверке независимо от того, что они установлены решением гражданского суда.
А в данном случае судом установлен факт: «На отдельных конвертах имеется смещение частей подписи и печати, на что заявителем и его представителем было акцентировано внимание суда, как на доказательство фальсификации выборов, подмены и замены бюллетеней».
Именно этот факт, доказывающий незаконное вскрытие конвертов с бюллетенями досрочного голосования, должен признать следователь и из него исходить в соответствии с УПК РФ. Судом также был признан, но не рассмотрен факт по превосходящей все разумные пределы разнице между итогами досрочных и основных выборов.
Естественно, что мы обжалуем в суде данное постановление следователя по ст.125 УПК РФ.