Вырождение научной элиты

ВЫРОЖДЕНИЕ НАУЧНОЙ ЭЛИТЫ

Вы, конечно, слышали про закон единства и борьбы противоположностей. Примерно в 1966 году я читал «Математические начала натуральной философии» Ньютона. Читал я эту толстую книгу (около 700 стр.) с большим интересом, соглашаясь с рассуждениями автора. Но вот дошел я до объяснения, как Ньютон решил, что «действие всегда равно противодействию», и задумался. В итоге пришел к выводу, что законы Ньютона действительны только для пустого пространства, не влияющего на движение тел. В реальности молот бьет по свае, свая идет в землю, пока действие молота больше противодействия земли. Когда противодействие сравняется с действием, свая остановится. Но иногда при очередном ударе вдруг исчезает противодействие, свая проваливается в какую-то земную полость. Происходит авария, катастрофа. Так я понял суть закона единства и борьбы противоположностей, который охватывает все случаи взаимодействия в природе. На одном фланге находится третий закон Ньютона (действие равно противодействию), на другом фланге - действию нет противодействия (в этом случае всегда авария, катастрофа). Отсюда и следует, что для нормального функционирования власти, необходима оппозиция, которую очень не любят власть предержащие.

В природе всё происходит по-настоящему. Волк и заяц соревнуются. Конечно, заяц не съест волка, но лишить его жизни может. Для этого ему нужно только выиграть соревнование и волк погибнет от голода. Это очень жестокий закон природы, гарантирующий совершенствование жизни. Спортсмены, играющие на двое ворот, тоже совершенствуются в мастерстве. Но наша научная элита всегда «играет» только в одни ворота. От такой «игры» она вырождается, мозги сохнут и перестают работать.

Для краткости можно называть основной закон природы законом противодействия. Простейшей моделью этого закона служат два берега одной реки. Есть правый, есть и левый берег. И путать их нельзя. Река - противоречие, она не только разделяет, но и соединяет два берега. Если исчезнет противоречие (река), то исчезнут и берега.

Поняв суть закона, я наивно думал, что эта суть давно известна науке. Но в 1987 году услышал, как профессор К. Суханов сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей - причина движения, но есть и противоречие, тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Неизвестно. Но если эта связь неизвестна заведующему кафедрой философии, то, очевидно, неизвестна и науке. Я удивился, но сказать или написать об этой связи не удалось. Только в 1989 году (21 ноября) в газете «ВЧ» мне удалось опубликовать статью «Почему Советы не имеют власти», в которой я упомянул об этом. Разность между действием и противодействием, разность между противоположностям и есть противоречие. Нет разности, нет противоречия, нет и движения. Чем больше разность, тем интенсивнее движение. При небольшой разности давлений дует легкий освежающий ветер, при очень большой разности ветер превращается в разрушительный ураган. При небольшой разности богатств в обществе идет созидательная эволюция. При очень большой их разности происходит разрушительная революция.

Мы постоянно сталкиваемся с проблемой выбора. Из закона противодействия следует, что если выбор производится из двух противоположностей, то он производится по принципу «или-или?». Или правый берег, или левый? И никакой третьей возможности не существует. Такой выбор известен с глубокой древности. Ввиду принципиальной важности такого выбора он имел особое название. Греки называли его дилеммой, римляне - альтернативой. Кроме этого двухвариантного выбора существует и не принципиальный многовариантный выбор. Например, человек делает альтернативный выбор - жениться или не жениться. Он или женится, или не женится. Никакой третьей возможности у него не существует. Решив жениться, он начинает уже многовариантный выбор. Жену можно выбрать из многих невест. Вся техника работает по альтернативному выбору. Любой станок имеет подачи или влево, или вправо. Или вверх, или вниз. Или вперед, или назад. Нельзя двигаться в разные стороны. Если такое случится, то произойдет авария, после которой станок выходит из строя. Научная элита считает себя умнее древних философов и пытается их поправить. В 1987 году я узнал, что БСЭ еще правильно объясняла альтернативу как выбор одной из двух противоположных, взаимоисключающих возможностей. Затем в том же издательстве вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых альтернативой назван выбор одной из двух или нескольких возможностей. То есть принципиальный двухвариантный выбор превратился в заурядный многовариантный. Заметив это, я написал несколько писем и статей в разные издания, но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в 4-м издании Cловаря (1988 г.) появилось новое пояснение. Альтернативой назван выбор из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Но взаимоисключающих, противоположных возможностей не может быть несколько, их всегда только две.

«Правда» опубликовала 22 июня 1987 года статью, в которой академики Велихов, Прохоров и Сагдеев подвергли резкой критике профессора Павла Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Их статья изобиловала выражениями «второй закон термодинамики не позволяет». Я написал в «Правду» письмо, в котором обращал внимание на то, что, так как причиной движения, изменения, развития всегда является какая-либо разность (давлений, уровней, потенциалов и т.п.), а разность температур является только частным случаем наиболее общего закона природы, то возводить её в ранг закона природы (второго закона термодинамики) является преувеличением. «Правда» переслала моё письмо академикам. 17 января 1988 года в газете была статья «А истина дороже», где А. Покровский писал, что академики длительное время не отвечают на отклики читателей на их статьи. Так академики и не ответили. Невозможность критики приводит к явлениям, описанным в «ЛГ» 25 июня 1986 года. В 1972 году группа сотрудников Института физики высоких давлений АН СССР под руководством Е.Н. Яковлева получила давление в миллион атмосфер и вела эксперименты по превращению водорода и других веществ в металлы. У них всё получалось. В научных кругах ходила шутка, что Яковлев может сделать металлом даже абсолютный вакуум. Американцы разоблачили фальсификацию. Институт физики высоких давлений превратился в общее посмешище. Скептики были и у нас, но им, чтобы опубликовать особое мнение, требовалось согласие руководства института, то есть того же Яковлева.

Я нашел элементарную ошибку в истории науки, которая привела её к безумным теориям, и безуспешно пытался опубликоваться. В 1983 году я пообщался с чиновниками из отдела пропаганды ЦК КПСС. Один из них сказал: «Если вас восемь лет не печатают, то значит ничего ценного у вас нет». Зато другой чиновник (Совва В.И.), прочитав мою заметку «Может ли наука ошибаться», буквально закричал: «Это надо немедленно публиковать. Вы всё правильно пишете». И я был рекомендован как автор в «Химию и жизнь». Но Рабинович В.И. отбился от меня с помощью анонимной рецензии. Уже в недалёком прошлом я обратился в антимонопольное ведомство с письмом о монополии АН на истину. Они ответили, что эта проблема вне их компетенции и переслали моё письмо в министерство промышленности и науки (было такое министерство, министр Клебанов). Оттуда пришел ответ: «Мы не должны указывать учёным, что им печатать». Наши руководители не понимают, в чём проблема. А всего то нужно для нормального развития науки создать возможность научных дискуссий. Без борьбы научная элита вырождается, мозги атрофируются и перестают работать.
Сейчас уже мало кто помнит заявление последнего президента АН СССР Марчука, который в газете «Поиск» (№12,1988 г.) заявил, что наша наука находится на уровне слаборазвитых стран. Была в «Известиях» статья академика Сагдеева «Где мы потеряли темп?». В мае 1988 года я побывал в редакции газеты, предложив свой отклик на эту статью. Зав. отделом науки Бронислав Колтовой, прочитав мою статью, сказал, что если он её опубликует, то завтра же будет уволен.
Элементарная ошибка науки заключается в недопустимом совмещении физики Аристотеля (через волновую теорию света) с физикой Ньютона (через корпускулярную теорию света). Из этой ошибки родились все безумные теории: теория относительности, квантовая механика с беспричинными явлениями, теория сотворения Вселенной и т.д. и т.п. Ошибку не может и не хочет понять элита, занявшая монопольное положение в праве на истину.

В 1992 году я познакомился со Смычагиным П.М. Он познакомил меня с рукописями, в которых неизвестный мне Борис Черкун, с помощью закона противодействия, названного им законом диалектического равновесия, запросто решает проблемы, недоступные официальной науке в течение многих веков. Сейчас мне удалось небольшим тиражом издать книгу Черкуна «Движение как диалектическое равновесие». Черкун не имел высшего образования и, возможно, не слыхал о Гегеле, но самостоятельно пришел к этому закону. Я надеюсь, что публикация книги введет имя Черкуна в науку вопреки консерватизму РАН.

П. КАРАВДИН    ДУЭЛЬ  №13  27 марта 2007

P.S. С наукой в  СССР и России  беда. Я начал писать в научные журналы с 1976 года, когда разобрался с причиной кризиса физики. Приходили ответы стандартного вида: «не соответствует современному научному уровню». Но если публиковать только то, что «соответствует», то можно забыть о научном прогрессе. Так оно и было, и последний президент АН СССР Г. Марчук признал, что советская наука находится на уровне слаборазвитых стран (см. газету «Поиск», №12,1989). Только после 1988 года появилась возможность публикации в общей печати. И у меня есть множество публикаций на научные темы в общей печати. Но потом и общая печать стала отворачиваться от научных проблем. «Об этом нужно писать в научные журналы». Научные же журналы, опираясь на закон  о СМИ (не обязаны вступать в переписку с авторами), просто не отвечают и, видимо, даже не читают статьи посторонних авторов (не работающих в научных учреждениях и не имеющих акта экспертизы от того предприятия, в котором работа выполнялась, разрешающим ее свободную публикацию). Оставалась возможность публикации спорных материалов только в газете «Дуэль». Но и эта газета была властями (видимо, не без участия АН) была закрыта. Ее издатель Ю.И.Мухин арестован.

Если в стране нет возможности снизу поставить проблему, то эта проблема рано или поздно развалит страну. В СССР не было такой возможности и я еще до Горбачева писал в «Правду» и др. издания, что если не будет возможности обсуждения спорных проблем, страну постигнет крах. Так и случилось. И продолжается старая политика «замазывания» проблем, что неизбежно приведет Россию к трагическим последствиям.

  Каравдин  21.08.2015