Я бы таких пауков просто топтал

Меня сегодня включили в чёрный список. (то есть явно очернили. Чего я никогда не делал. А этот тип осмелился. О чём это говорит?)
А именно, тот, кто включил - явно слишком высокомерен (а ещё и труслив) Потому что не только оставил без внимания мой безобидный вопрос (о предмете его исследования), но и удалил вообще мою рецензию на его статью.  Это явное хамство!
Автор явно мнит себя величайшим философом (ну как же, он работал в дипмиссии! И он звезда!)
А между тем даже русский язык знает неполноценно: путает совершенные глаголы с несовершенными. Например, он пишет такие перлы:

«ПРОШУ НЕ ПРЕВРАТИТЬ МОЮ СТРАНИЦУ В ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ!»
Уважаемый автор! Ну как ты не понимаешь, что превратить твою страничку в это может только самый последний превращающий, а превращать – может всякий каждый.
И вот такой индивид берётся философствовать по-русски. И что из этого выйдет?
А также что выйдет из того, что автор сразу ставит запрет на дискуссионные отзывы?

А также возвратную форму глагола (на частицу «ся») данный автор употребляет не по месту (выделено кавычками, т.к. движок сайта до сих пор не пропускает (бэ!) иные формы выделения.
Видно, у них там программистам за 60, ведь молодёжь на эти деньги не клюёт. Иль там молодёжь, до до стариков им ползти и ползти.)):

«Слово "сознание", согласно толкованию его в новейших словарях, имеет 5 значений. Открывая Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. [2], я подберу трое из них – 2–е, 3–е и 4–е (подробности прошу читать в самых цитируемых словарях):

      2) Человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности. [Толкование слова подмечу сквозь призму психофизиологического анализа].
      3) Состояние человека в здравом уме и памяти, «способность отдаваться себе отчёт» в своих поступках, чувствах. [В этом случае я подмечу юридическое преломление слова].
      4) Мысль, чувство, ясное понимание чего–нибудь. [Здесь я подмечу, для себя, чисто филологическое значение слова].»

И правильное толкование единственное – 2-ое, тогда как следующие смыслы наиболее адекватно назывались бы так: состояние сознания (-осознанность), осознание (данного факта, то есть чего-нибудь)
(Да, и кстати, «чисто филологическое значение слова» – это наиабсурднейший абсурд, который я когда либо слышал. Объяснить? Объясню. Потому что филология не объясняет значение слов, у неё другая задача.)
Но зачем тогда столько разных смыслов одного слова? Чтобы создать путаницу – предположим так. Но есть и 2-ая гипотеза, а именно не зачем, а почему: потому что автор не совсем хорошо владеет русским языком.

Но самая серьёзная ошибка, которую он допускает, это вот эта:
«Поясню мотивацию, по которой я выбрал не какое–либо отдельное значение слова "сознание", а сразу все основные моменты его толкования. Такое толкование слова только в совокупности создаёт полную картину восприятия его в научно–практическом обиходе. Выходит, в понятие "сознание абсурда" мы должны вкладывать три значения слова "сознание", чтобы обеспечить полноформатное восприятие самого комбинированного понятия.»
И эта «ошибка» - окончательно приводит к выводу, что цель автора – создать путаницу.
Потому что называя разное  одинаково – самый лучший способ создать путаницу.
А там, где путаница, там и паутина. А значит, паук, засасывающий вас в свои лапы.

Берегитесь этого паука! А тем более, если это паук – топит, не глядя, в свою черноту, даже тех, кто предположительно будет его оппонентом. А потому я бы таких пауков – просто топтал.
А что с ними делать? Если они разговаривать не умеют?