2. 3. О движущей силе частной собственности

2. 3. О движущей силе частной собственности

Если подвести «итог» изложенному выше революционному переходу от градации к градации, но на более высоком уровне абстракции, то в целом логика этого перехода описывается следующим образом.

Расширенное воспроизводство и рост «качества» некого доминирующего объекта отношений собственности, в рассмотренном историческом примере этот объект (процесс) есть «пространство производства», как элемента процесса производства и воспроизводства действительной жизни приводит к так называемой асимметрии отношений по поводу этого объекта, к критической ситуации и к кризису в развитии.
 
Сам «кризис» преодолевается в восходящем развитии через «снятие», то есть обобществления этого объекта, находящегося в ограниченной,  частной или группоиерархической, собственности (в данном примере это «натурально иерархическая собственность» на пространство производства). Это обобществление происходит в форме постановки соответствующих производственных отношений под контроль общества (общественный контроль) или, образно, - под контроль «всеобщего интеллекта». Происходит перестройка и переструктуризация воспроизводственного процесса всей действительной жизни. Внешне перестройка выступает в форме создания единого общественного управления с уже включённым в его сферу объектом данной типологии (точнее, воспроизводства объектов данной типологии).  Вместо стихии анархии воспроизводства этого элемента «строится» упорядоченная  организация воспроизводства соответствующего объекта в общей совокупности всех тех объектов, которые ещё ранее вошли в основания (инфраструктуру) данного общества.

Таким образом «процедура», цикл активизации ЧЭФ, восходящего развития от одной градации к другой (последующей), как роста по сложности системы (общества), состоит из двух этапов (полупериодов).

Первый полупериод активизации ЧЭФ – активный отбор доминирующего элемента процесса производства и воспроизводства действительной жизни (ПВДЖ) из множества элементов, ещё не вошедших в инфраструктуру, то есть не включённых  в «основания» и расширенное его воспроизводство, и его массовое, если так можно сказать, типологическое тиражирование.
 
Второй полупериод цикла активизации ЧЭФ восходящего развития это организация процесса производства и воспроизводства «отобранного» и типологически растиражированного, ранее узурпируемого, объекта частной собственности уже на общественных началах, под общественным контролем  всеобщего интеллекта. Этот полупериод активизации ЧЭФ «призван» нарастить инфраструктуру, упрочить основание.

Если кратко, то весь цикл включает «отбор» и стихийный рост вплоть до хаоса перепроизводства, упорядочение и формирование единой организации системы производства и воспроизводства данного типологического элемента процесса ПВДЖ плюс «организация сопряжённости» в целом со всем процессом ПВДЖ и его инфраструктурой.

Теперь о взаимосвязи циклов и объектов собственности, где нельзя уже обойтись без конкретики, но, однако, как и выше попытаемся на уровне более высокой абстракции выявить сущность этой взаимосвязи. Но, для начала обратимся к конкретному эмпирическому факту истории, к дальнейшему продолжению вышерассмотренного эпизода в развитии социума, но уже на примере с иным типологическим объектом.

Рассмотрим цикл активизации ЧЭФ на основе объекта типа «предмет», следующий за циклом на основе выше подробно описанного объекта-процесса «пространство производства». При этом заметим, что в хронометраже второй полупериод выше рассмотренного цикла активизации ЧЭФ на основе объект-процесса совпадает с первым полупериодом цикла активизации последующей ЧЭФ, но уже  на основе объекта-предмета. Это хорошо известный объект-предмет «средства производства» (вещь, товар). Соответствующей чистой эндогенной формой является ЧЭФ «экономическая рыночная, капиталистическая», где и доминируют (при капитализме!) ограниченные частные отношения собственности по поводу средств производства (вещей, товара) с механизмом взаимодействия агентов производства «товарообмен». Здесь первый полупериод этого цикла является ведущим, доминирующим в градации «Капиталистическое общество».
 
Здесь уместно напомнить, что в предшествующей градации «Феодальное общество» (феодализм) доминируют ограниченные натурально-иерархические отношения собственности по поводу объект-процесса «пространство производства», но в хронометраже это соответствует второму полупериоду цикла с объект-предметом «работник», который доминировал ранее в градации «Рабовладельческое общество».
 
Наконец, следующей за капитализмом  градацией является «Социалистическое общество» (социализм), в котором доминируют ограниченные группоиерархические отношения собственности по поводу объект-процесса «функции, технологии».

На рис. 2.1 представлена соответствующая схема, где цикл «средства производства», актуальный для сегодняшней России и ряда развитых стран мира, выделен толстой косой линией с точками на концах.


Рис. 2.1. Схема логики истории развития общества.Файл: ris-2-1.jpg


Доминировавший в период градации «Феодальное общество» объект-процесс «пространство производства» (феод) был в ходе развития обобществлён, то есть, поставлен под контроль общества и перешёл в основания, в инфраструктуру.

Доминирующие феодальные отношения собственности были замкнуты на «феод», территориально ограничены, «преобладало местническое, ближнеконтактное видение мира». Это была ограниченная (необщественная) иерархическая собственность на территорию как пространство производства (процесс). Эта собственность есть собственность «вовсе не имущественные отношения, а определен¬ный общественный способ связи труда и его условий как объек¬тивное отношение людей по поводу ограниченного (необщест¬венного) пользования доминирующим объектом обстоятельств производства» или иначе – «натурально-иерархическая, территориально-иерархическая, т.е. собственниками одновременно являются все, но и никто (вспомним политическую формулу П.Г. Виноградова о «рассеянии суверенитета»). Но тем не менее она исторически и логически вполне определенная, не контролируемая обществом, стихийная детерминирующая сила».

«В целом автаркия, говоря в современных образах, - это своего рода сплошное местничество, минимальный бартер, максимальное самозамыкание, тирания закрепляющей людей и производство прописки, только иерархической, где все на своих местах, от крепо¬стных с неотчуждаемым наделом до феодала любого уровня и цен¬трального двора, вынуждены по возможности «грести под себя», предельно самообеспечиваться, замыкаться, так что в самом невы¬носимом положении оказываются непосредственные производите¬ли, прежде всего крепостные». Вот освободить производство и человека от всех границ автаркии и предстояло капитализму.

Но прежде несколько формальных характеристик этой чистой эндогенной формы:
 
базовый объект собственности – «пространство производства» (и жизни);
механизм взаимосвязи агентов производства – «соседствование»;
разделение труда – «натуральное»;
богатство – «натуральное богатство»;
материально-знаковые отношения (сфера) – «прописка» (топонимика);
тип равновесия – «территориальное»;
критическая форма – «автаркия»;
градация, основанная на этой ЧЭФ – «Феодальное общество».

«Товаризация (индустриализация) означала утверждение массово¬го вещественно-продуктового («механического», механизированного, в итоге машинного) производства, глубоко экстерриториального. Оно и выдвинуло в анизотропии развития по сложности на первые роли новый «надмеханизм», вещественный обмен, товарно-денежные, эко¬номические производственные отношения. … несколько боль¬ший акцент именно на товаризации (или массовизации), как более точно выражающей и более глубокую суть именно общественного со-держания процесса, кстати, на равных (а чаше даже с опережением) касавшегося и сельского хозяйства, об «индустриализации» которого по тем временам говорить ещё явно рановато». То есть индустриализация, так сказать, является  явной (заметной) промышленной формой более глубокой товаризации как восходя¬щего изменения доминанты самого типа труда и его взаимосвязей.

  «Капитализм стал «приучать» общество и людей к следующей, более сложной и высокой, товарно-денежной, или доминантно-рыночной, дисциплине и организации общественной жизни. Со всей тогдашней неизбежностью такой переход сопровождался революционным (и не только) насилием». Вот этому, только этому «реальному капитализму» как идеальному типу и посвятил «единственную известную «акультурную» теорию эндогенной формы К. Маркс, известную всем как «Капитал». Поэтому сразу же дадим, по аналогии с ЧЭФ «феодализм», несколько формальных характеристик чистой эндогенной формы «капитализм».
 
В соответствие с  «Полилогией современного мира …» А. С. Шушарина базовая ЧЭФ капитализма, то есть ЧЭФ «экономическая, рыночная», характеризуется следующим образом:

 базовый объект собственности – «средства производства»;
 механизм взаимосвязи агентов производства – «обмен» (рынок);
разделение труда – «продуктовое»;
богатство – «вещественное богатство»;
материально-знаковые отношения (сфера) – «деньги» (товаронимика);
тип равновесия – «товарное»;
критическая форма – «развитой рынок»;
градация, основанная на этой ЧЭФ – «Капиталистическое общество».
 
А теперь перейдём на уровень более высокой абстракции этого перехода «феодализм – капитализм».

Известно, что «цель» социального движения в развитии общества как цель производства и воспроизводства действительной жизни есть объективная, независимая от воли и сознания людей направленность  движения, проявляющаяся в некоторых типических мотивах и инте¬ресах агентов данной системы производства, то есть собственников. Эти агенты, «одномерные субъекты», не изобретают свои цели, а «находят их готовыми в господствующих производ¬ственных отношениях собственности, как их же «квазидействия»». При этом не следует  смешивать  эту внутреннюю и скрытую  цель производства с публичными, внешними, хозяйственно-политичес¬кими целями (рост производства, благосостояния и пр.).

Поэтому, в нашей абстракции, будем исходить только из характера и степени развития производственных отношений собственности, а вначале, только из обуславливающих эти отношения объектов собственности как элементов ПВДЖ.
 
Таким образом, имеем:
 
Первое. Обобществление «пространства производства». И, соответственно, имеем смену того же «пространства производства» на «средства производства» как доминирующих объектов, находящихся в ограниченной собственности.

Второе, - как пишет А. С. Шушарин, - «эти про¬рывы (восходящие тренды) реализуются не автоматически-де-терминистски по упрощенной формуле одной зависимости от развития производительных сил («операционально-энергетичес-кого потенциала»), а всегда полипричинно и по мере складыва¬ния всей совокупности исторических обстоятельств, давления внутренней и внешней социальной среды, все более влиятельной «миросистемности» и пр.».