Приложение 1. Чего не подозревает даже...

 
Приложение 1


Чего не подозревает даже Д. А. Медведев,
согласно  К. Марксу, «независимо от воли и сознания».

1. Предисловие

От автора.

Эта обширная статья была подготовлена ещё летом 2009 года и ждала своего часа...

И время пришло. 10 сентября 2009 года на официальном сайте Д. А. Медведева «Дмитрий Медведев» по адресу http://www.medvedev-da.ru/,  на 492-й день его пребывания  в должности Президента РФ, появляется написанная им статья «Россия, вперёд!». Статья предназначена, как он пишет, - «для того, чтобы довести до каждого из Вас, до всех граждан России моё представление о стратегических задачах, которые нам предстоит решать. О настоящем и будущем нашей страны».

В самом начале статьи выделены курсивом следующие строки: «Я приглашаю всех, кто разделяет мои убеждения, к сотрудничеству. Приглашаю к сотрудничеству и тех, кто не согласен со мной, но искренне желает перемен к лучшему». Что ж, приглашение принимается, а ожидавшая «своё время» статья выходит в свет, ибо затрагивает она одну из тем, обозначенных Президентом РФ. Однако предварительно несколько строк-фрагментов из написанной им статьи, имеющих прямое отношение к дождавшейся своего часа публикации.

Дмитрий Медведев:

«Недавно я определил пять стратегических векторов экономической модернизации нашей страны.

… В-третьих, российские специалисты будут совершенствовать информационные технологии, добьются серьезного влияния на процессы развития глобальных общедоступных информационных сетей, используя суперкомпьютеры и другую необходимую материальную базу. В-четвертых, мы будем располагать собственной наземной и космической инфраструктурой передачи всех видов информации; наши спутники будут «видеть» весь мир, помогать нашим гражданам и людям всех стран общаться, путешествовать, заниматься научными исследованиями, сельскохозяйственным и промышленным производством.
<…>
И, главное, мы будем объяснять нашей молодежи, что важнейшим конкурентным преимуществом являются знания, … Изобретатель, новатор, ученый, учитель, предприниматель, внедряющий новые технологии, станут самыми уважаемыми людьми в обществе. Получат от него все необходимое для плодотворной деятельности.
<…>
Распространение современных информационных технологий, которому мы будем всячески содействовать, дает беспрецедентные возможности для реализации таких фундаментальных политических свобод, как свобода слова и собраний. Для выявления и ликвидации очагов коррупции. Для прямого доступа к месту практически любых событий. Для непосредственного обмена мнениями и знаниями людей всего мира. Общество становится открытым и прозрачным, как никогда. Даже если это не нравится правящему классу.
<…>
Модернизация российской демократии, формирование новой экономики, на мой взгляд, возможны только в том случае, если мы воспользуемся интеллектуальными ресурсами постиндустриального общества».


2. Статья.

Чего не подозревает даже Д. А. Медведев,
согласно  К. Марксу, «независимо от воли и сознания».
(И в шутку и в серьёз об «отдалённом намёке» президента РФ и «Полилогии…»)

…  современное и процветающее государство сегодня может
 существовать только в свободном информационном потоке,
 неотъемлемая часть которого  — это влиятельные и
 независимые  СМИ, причём и федеральные и региональные,
где очень много проблем, и печатные, и электронные,
и так называемые новые средства массовой информации.
…
Очень важной является та информационная революция,
 которая проходит во всем мире. Она и дальше будет идти,
 и мы должны в эту революцию, в эти процессы «встроиться»
 грамотным образом, не подрывая нравственные устои
 и в то же время не выталкивая самих себя на обочину
 информационного развития.

Д. А. Медведев.
Из выступления на II
Общероссийском гражданском
форуме
22 января 2008 года,
Москва, Манеж
http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_01_22.htm

… мы должны заниматься созданием новой структуры
экономики уже сейчас.
…катапультировать нашу экономику из середины прошлого
 века в XXI столетие.
…у нас есть база советского периода.

Д. А. Медведев.
Из интервью главному редактору
 газеты "Коммерсантъ" Азеру Мурсалиеву.
05.06.2009
http://medvedev-da.ru/public/index.php?ELEMENT_ID=5225


Эта статья была написана в переломный период деятельности Д.А. Медведева на посту Президента РФ. Тогда ещё многим казалось, что действительно ещё возможно «катапультировать нашу экономику из середины прошлого века в XXI столетие», что мы можем и «должны в эту революцию, в эти процессы «встроиться»», чтобы не оказаться «на обочине информационного развития». Однако этого не произошло и развитие России  как самостоятельного и самодостаточного государства не случилось. Сегодня же, в оценке деятельности правящих сил, нет даже и тех, пусть призрачных, но всё же надежд на возрождение. – Судьба …
Автор, ноябрь 2012 г.



2.1. О производительных силах, о производственных отношениях и о «Полилогии …»

Известно, что восходящее развитие общества основывается на законе «соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил».
 
Однако под производительными силами в классическом марксизме понимаются только материальные (вещные) «средства производства и люди, обладающие определённым опытом, навыками к труду», тогда как производственные отношения «представляют собой, прежде всего диктуемые самим процессом производства  отношения собственности». Это особые общественные взаимоотношения между людьми, которые характеризуются  отношением  людей к средствам производства и результатам труда  «как к своим» или «как к чужим». Свой и чужой – вот два крайних полюса  отношений собственности.
 
Наконец, «единство двух взаимообусловленных сторон – производительных сил и производственных отношений – составляют  способ производства».

Согласно «Полилогии современного мира. (Критика запущенной социологии)» А. С. Шушарина в восходящем развитии производства и воспроизводства действительной жизни в различные исторические периоды доминируют (главенствуют) типологически различные объекты производственных отношений и отношений собственности, а не только «средства производства». Это, однако, не исключает участие в воспроизводственном процессе и  объектов другой типологии. В частности, «средства производства» («телесные предметы») доминируют только в градации (формации) капитализм. В этом экономическом (капиталистическом) способе производства они и представляют главную ценность, главное богатство действительной жизни.

Классический марксизм полагает, что  движителем в развитии общества является периодически разрешаемое основное внутреннее противоречие действующего способа производства. Несоответствие между возрастающими производительными силами («средства производства и люди») и отсталыми производственными отношениями объективно ведёт к обострению прочих противоречий и последующему формированию в ходе революционного процесса «новых производственных отношений».

Однако, как утверждает и доказывает «Полилогия…»,  коренное разрешение возникающих противоречий как критического состояния бифуркационного взрыва со спонтанным исходом связано не просто с «совершенствованием производства», а в восходящем развитии связано с освоением совершенно иного, нового способа материального (объективного) производства, основанного на доминировании иного типологического объекта производственных отношений, отношений собственности.  На каждой ступени развития  по сложности происходит объективно разрешение не одного, а двух противоречий.

Первое противоречие, - это критическое, зашедшее в тупик развитие действующего способа производства, проявляющееся в форме острого обнажения его родовых «негативов».  Для капиталистического способа производства это «экономическая эксплуатация». Это противоречие между  развившимся объектом общественного воспроизводства и устаревшими (несоответствующими) производственными отношениями частной (ограниченной) собственности.

Второе противоречие, - это активизация и рост материальных основ нового способа производства (чистая эндогенная форма) вне зависимости от воли и сознания людей на основе доминирования уже нового в типологии базового объекта производственных отношений, отношений собственности,  в условиях сохранения прежнего механизма взаимодействия агентов производства действительной жизни. Это противоречие между старым и новым способами производства в их доминировании.

Первое противоречие разрешается через снятие прежнего способа производства посредством обобществления (смена отношений собственности), в результате чего устраняется «негатив» прежнего способа, но не сам способ, который, как принято говорить, переходит в основания общества, в его инфраструктуру, под «контроль всеобщего интеллекта».

Второе противоречие разрешается в пользу доминирования в обществе уже нового способа производства и переходу к новым производственным  отношениям, к доминированию отношений собственности по поводу нового объекта действительной жизни.

Однако схема «отношений собственности», взятая вне конкретной типологии объектов доминирующих отношений, остаётся, можно сказать, неизменной для всех этапов эндогенного (внутристранового) развития общества от первобытности до будущего «Информационного общества» и далее. Это означает, что «старый» объект находится в ограниченных, то есть не обобществлённых частных или групповых, отношениях собственности и в процессе разрешения первого противоречия обобществляется. Тогда как «новый» объект, ранее не воспринимаемый как актуальный, активизируется и начинает доминировать в обществе, переходя в сферу ограниченных, частных или групповых, отношений собственности. Эта схема отношений собственности реализуется при всех исторических сдвигах («прорывах») в развитии общества по градациям.

В таблице П3.2 приложения последовательно, как исторический факт, представлены объекты отношений собственности, которые доминируют в градациях восходящего исторического развития общества. Каждая градация есть композиция, состоящая из всех известных ЧЭФ, «отличимая» от другой градации лишь доминирующей ЧЭФ и общим уровнем развития всех ЧЭФ и общества в целом по сложности. На рисунке П1.1 приведена упрощенная схема (схема А)  эндогенной интегральной кривой восходящего развития общества по сложности в целом как композиция развития всех ЧЭФ, как сумма уровней сложности всех ЧЭФ композиции.



Рис. П1.1. График развития по сложности «чистого»  эндогенного способа производства (ЧЭФ) действительной жизни на основе доминирования одного из типологических объектов.(Файл: ris-pr1-1.jpeg)



Рост сложности каждой ЧЭФ особенно интенсивно идёт в период её доминирования. На рисунке П1.1 дан соответствующий график для типологического объекта действительной жизни в период его доминирования как «богатство, ценность, основа смысла» жизни и объект «узурпации» и «условия человеческого существования» (толстая кривая), а также, лишь частично, в примыкающие периоды до и после доминирования.
 
График роста по сложности отдельной ЧЭФ (рис. П1.1), то есть одного, отдельно взятого (чистого), способа производства можно представить как совокупность двух графиков развития. Это график развития по сложности типологического объекта отношений (верхняя, одинарная тонкая кривая) и график развития по сложности производственных отношений («прежде всего отношений собственности») по поводу этого объекта (нижняя, двойная тонкая кривая). Кривые нормированы относительно своих максимумов в представлениях сегодняшнего дня о будущем, как о реально достижимом. В этом случае максимальная сложность равна 1, а минимальная – равна 0, при этом каждая кривая непрерывна на интервале времени от 0 до + ; (бесконечность).
 
В простейшем понимании (толковании) закона «соответствия уровня развития производственных отношений агентов воспроизводственного процесса уровню развития объекта отношений собственности» как доминирующего элемента действительной жизни есть арифметическое равенство их уровней развития по сложности в нормированном виде на каждый момент времени развития соответствующей ЧЭФ как способа производства. Поэтому «противоречия», возникающие в «способе производства» можно представить как «несовпадение» кривых развития по сложности объекта и производственных отношений (собственности). Эта ситуация «несовпадения» и представлена на рис. П1.1 двумя несовпадающими кривыми, - одинарной тонкой линией для объекта (верхняя линия) и двойной тонкой линией для отношений (нижняя линия).

Величина «противоречия» как рассогласование (несовпадение) этих кривых есть разность нормированных значений сложности на определённый момент времени.

Если уровень (степень) сложности типологического объекта как системы определённой типологии, в общем-то, понимается достаточно очевидно, хотя и имеет на сегодня множество различных толкований (моделей) и методов оценки, то об оценке сложности производственных отношений следует сказать особо.
 
Традиционно производственные отношения есть, прежде всего, отношения собственности, когда отношение к объектам действительной жизни и результатам жизнедеятельности может быть характеризовано «как к своим» или «как к чужим». Очевидно, что здесь речь идёт о таких известных и предельных формах отношений как отношения частной собственности по поводу данного объекта и как обобществлённые отношения собственности, то есть отношения, поставленные «под контроль всеобщего интеллекта», под контроль и управление общества.
 
Однако возможны, и имеют место, ряд промежуточных форм отношений собственности. Например, различные «групповые» формы, которые в целом называются ограниченными, то есть не общественными, не обобществлёнными. Поэтому очевидно, что, будучи связанной с числом членов-собственников, оценка уровня отношений собственности по поводу некого конкретного наименования объектов, а равно и в целом типологического объекта, может меняться практически «непрерывно» на всём диапазоне от частных до обобществлённых отношений собственности.

На этой основе можно принять сложность производственных отношений частной собственности «один человек-владелец» за 0, а обобществлённых отношений собственности «всё общество-владелец» за 1.

Данная выше трактовка развития ЧЭФ как идеального способа производства действительной жизни позволяет оценивать эволюционное развитие как идеально сбалансированное развитие, то есть развитие при минимальном «рассогласовании», что соответствует ситуации восходящего движения без обострения внутренних противоречий.

Однако в историческом плане восходящее развитие общества связано в первую очередь, если так можно выразиться, с разрешением противоречий второго рода, тоже внутренних (эндогенных). Эти противоречия как выше отмечалось, обусловлены сменой самих доминирующих чистых способов производства, со сменой доминирования.

Второе противоречие проявляется, прежде всего, как несоответствие типологии растущих материальных основ нового способа производства с уже типологически новым базовым объектом производственных отношений и отношений собственности прежнему механизму взаимодействия агентов производства действительной жизни. Это противоречие между старым и новым способами производства как доминирующей ЧЭФ и следующей за ней в восходящем развитии будущей в доминировании ЧЭФ.
 
В отличие от первого противоречия здесь имеется в виду не собственно композиционное соответствие уровней сложности различных типологических объектов и уровней сложности производственных отношений собственности по поводу тех же типологических объектов, а иное.  Речь идёт о несоответствие применяемого старого механизма и старых производственных отношений «природному» характеру производственного процесса новой типологии, «природе» типологически  новых объектов производства, новым ценностям и богатству. Это несоответствие возникает, как правило, по причине отсутствия отработанного и адекватного механизма взаимодействия агентов в новых условиях производства, по поводу новых объектов и в условиях новых ценностей и представлений о богатстве.

Поэтому, даже собственно «технический аспект» развития как развития сложности того или иного типологического объекта в конкретно-предметной ситуации имеет немаловажное, а порою и решающее, значение в жизни общества, когда по тем или иным причинам предпринимается попытка восходящего развития общества в форме «технической модернизации производства» действительной жизни.


2.2. Позиция Д. А. Медведева

Так для современной (2009 г.) текущей политики российских властей характерно интенсивное движение в части «информатизации и компьютеризации» общества. На этот счёт особо выделяется позиция президента РФ Д. А. Медведева, часто подаваемая СМИ как его пристрастие к компьютеризации и «информатизации» всей страны. Однако, как представляется, за этим стоит (или, - может стоять!) нечто большее. Так, в частности, на встрече с руководством Всероссийской политической партии «Единая Россия» 8-го апреля 2009 года в Барвихе Д. А. Медведев заявил:

-  «… тот, кто будет доминировать, в интернете невозможно доминировать, но тот, кто будет «законодателем мод» в интернете, та или иная политическая сила, я имею в виду, – у такой политической силы есть политическое будущее. Если политическая сила не сможет научиться дружить с интернетом, она умрёт. … Этими технологиями нужно уметь пользоваться.
 
… Вообще развитие интернета в нашей стране – штука абсолютно уникальная, потому что это зависит не только от интереса самих пользователей, но и от государства в большей степени, чем в других странах. Именно в силу размеров нашего государства. Я скажу предельно просто: если бы мы этим не начали заниматься достаточно активно, больше даже скажу, если бы я не начал более активно эту тему продвигать в какой-то период, конечно, у нас бы тоже всё развивалось, но просто темпы были бы чуть более медленные.

Есть государства, не менее развитые в технологическом плане, чем мы, а даже, может быть, более развитые, но у них интернет медленнее растёт. Почему? Потому что государство этому меньше внимания уделяет, потому что сетями не занимаются совсем, потому что это всё отдано на откуп рынку. А мы в какой-то ситуации вынуждены были применить нерыночные технологии. Вот интернет в школе. Когда мы начинали этим заниматься, интернет-аудитория была где-то миллионов 20–25. Это было совсем недавно. Сейчас уже цифру привели – 50. Это уже больше, чем треть страны, со всеми теми, кто ещё и об интернете-то не знает.

Поэтому государство должно обязательно обращать внимание на эти технологии.
…
… вопросы интернета и авторского права – очень сложная тема. … если по-честному, пока интернет и авторское право абсолютно несовместны. Интернет – это враг авторского права, нужно честно называть вещи своими именами. Но нужно сделать так, чтобы будущие международные соглашения и наше внутреннее, национальное законодательство всё-таки наиболее важные позиции, касающиеся авторского права, могли отстаивать и в интернет-среде. Потому что в противном случае будут разрушены фундаментальные основы охраны и защиты авторских прав в мире. Но это не только наша проблема, это мировая проблема. Просто нам нельзя от этого отставать, это такая существенная тема». (http://www.kremlin.ru/text/appears/2009/04/214925.shtml  - Президент России. Официальный  сайт.)

Ещё ранее, в феврале 2008 года, в выступлении на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008—2020», он заявил:

 - «Но мы должны заботиться не только о материальных дорогах, но и о «дорогах будущего», а именно — о современных телекоммуникациях.

Надо обеспечить людям на всей территории страны наилучший доступ к информации с использованием цифровых технологий — быстрый, круглосуточный, надежный и качественный, причем по собственным национальным стандартам следующего поколения.

Речь идет и о телерадиовещании, и об Интернете, тем более что мы с вами понимаем: через пять-семь лет границы этих явлений просто сотрутся. О доступе к образованию, знаниям, всему массиву информации, который накоплен человечеством. О создании новых рабочих мест — не только в мегаполисах, но и в каждом городе, поселке и даже на дому. О распространении и доступности средств массовой информации любого вида. По существу — это одна из важнейших политических задач». (http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_02_15.htm)

Наконец, в выступлении на  II Общероссийском гражданском форуме в Москве (Манеж) в январе 2008 года было сказано:
- «… современное и процветающее государство сегодня может существовать только в свободном информационном потоке, неотъемлемая часть которого — это влиятельные и независимые СМИ, причём и федеральные и региональные, где очень много проблем, и печатные, и электронные, и так называемые новые средства массовой информации.
…
Очень важной является та информационная революция, которая проходит во всем мире. Она и дальше будет идти, и мы должны в эту революцию, в эти процессы «встроиться» грамотным образом, не подрывая нравственные устои и в то же время не выталкивая самих себя на обочину информационного развития. Поэтому то, что здесь говорилось в отношении развития Интернета, социальных сетей — это сейчас очень интересные процессы. Мне кажется, что мы все должны уделять этому повышенное внимание.

Государство это будет делать. Мы действительно завершили подключение всех, 100 процентов, школ к Интернету (если где-то не работает — это уже местные проблемы) и дальше этим будем заниматься».
(http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_01_22.htm)



2.3.  Об «электрификации всей страны»
и об «отдалённом намёке»

Эта позиция «информатизации» во многом созвучна и чем-то напоминает «электрофикацию всей страны» большевиками в первые годы революционного построения социализма.

Во-первых. «Реальное тогда символическое пространство» было «социалистическим», ибо при голосовании в ту пору в Учредительном собрании «впервые 81% голосов было подано  за социалистов!». Сегодня в Госдуме положение несколько иное, но «молчаливое и послушное большинство» поддерживает курс президента РФ Д. А. Медведева. Так что «расстановка сил» так же близка к отмеченной аналогии.

Во-вторых. Большевики строили социализм, имея на сей счёт весьма смутные представления, ориентируясь  в основном на высказанный К. Марксом «тощий тренд» общественного восходящего развития общества как «обобществление средств производства» или, как тогда писал В. И. Ленин, - «обобществление труда». Так в разделе «Социализм» А. С. Шушарин пишет: - «Вроде бы в «шалаше» Ленин мог бы легко «поконструировать» будущее. Но этого не было!».

И если В. И. Ленин писал, что «у большевиков конкретного плана по организации экономической жизни нет», то, возможно, что так же и оправдана позиция Д. А. Медведева в деле «информатизации» всей страны, имеющая «за душой» лишь простейшую обеспеченность школ, почт и госучреждений компьютерами и подключением их к сети Интернет?!

Действительно, В. И. Ленин строил социализм, «выражением самой сущностной стороны революционного процесса» и на базе «общих ориентаций, выражающих не более чем разные уже прагматические аспекты обобществления средств производства».

И здесь ситуационные позиции Д. А. Медведева и В. И. Ленина достаточно «схожи», правда, Медведев не писал в «шалаше», но сидел в кремлёвских палатах «администрации президента», а затем в «Белом доме» правительства РФ.  Однако планы «переустройства России» он вынашивал, вспомним хотя бы незабываемые «национальные проекты».

В-третьих. В. И. Лениным в условиях Гражданской войны и чрезвычайщины в декабре 1920 года был принят к разработке собственно план ГОЭРЛО и как пишет А. С. Шушарин: « … это была не просто «электрификация», будущая «лампочка Ильича», а тоже некоторая ещё несознаваемая и беспрецедентная форма перестроения всех общественных отношений, о чём сами разработчики плана ещё не подозревали. Но именно потому позднее план был назван Лениным «второй программой партии»».

Это, можно сказать, программа восходящего развития «средств производства» как доминирующего объекта производственных отношений (тонкая кривая рис. 1). Правда, тогда это было форсированное развитие по сложности «технической» стороны капиталистического способа производства вследствие фактического доминирования в тогдашней России феодальных отношений, ибо с момента «отмены» крепостничества минуло всего лишь несколько более полувека.
 
Продолжая А. С. Шушарин пишет: «… Причём реализация именно этого хозяйственного плана, как следствие, и выстраивала социально-структурные перемены, будущую систему производств, её порядки, нормы, институты!». То есть развитие именно материальных основ того общества, вне зависимости от воли и сознания людей, перестраивало и сами производственные отношения, социальную структуру общества.

И, наконец, продолжая заявленную выше аналогию:
 
- «Большевики бились за власть, затем за её удержание; бились и за идеологию, за перемену форм производства – всё это абсолютно так же, как и у наших капитализационных «реформаторов». Но у большевиков была сформирована и вполне детальная производственная (народно-хозяйственная) программа, подобной которой у наших реформаторов нет и отдалённого намёка. Вот она-то наиболее эффектно и выстраивала социально-структурную, но не экономическую. А уже постэкономическую систему».

Это писалось А. С. Шушариным в «Полилогии …» ещё задолго до президентства Д. А. Медведева. Однако, если у «реформаторов» не было и «отдалённого намёка» на производственную (народно-хозяйственную) программу восходящего развития российского общества, то в заявлениях нынешнего президента РФ по «информатизации» и «компьютеризации» всей страны это есть. Всё-такт, как-никак, а по текстам выступлений этот «отдалённый намёк» отчётливо прослеживается. Правда этот «намёк» Д. А. Медведева без «программы», без «идеологий» (по Конституции не положено) и без партии (дистанцировался как президент), но в условиях современной российской действительности это дело наживное и решаемое, - было бы желание.

Таким образом, вполне вероятно, что «информатизация» как и план «электрификации» ГОЭРЛО, будучи воплощённой в «детальную» программу народно-хозяйственной деятельности, будет так давно ожидаемой и желанной, «неосознаваемой и беспрецедентной формой перестроения всех общественных отношений» и «социально-структурных перемен будущей системы производства». Это будет, может быть, «идеология» и основа партии Д. А. Медведева, её «вторая программа». План «электрификации» ГОЭРЛО был первым единым государственным перспективным планом развития народного хозяйства Советской республики на основе электрификации страны, тогда «информатизация», образно, - есть «компьютер от Медведева».
 
И если, по историческому выражению В. И. Ленина, - «Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация всей страны», то у Д. А. Медведева это может быть лозунг восходящего «постсоциалистического» развития. Звучать он может так:– «Информационное общество – это народовластие плюс компьютерная информатизация всей страны»! Этот «изм», - «Информационное общество», есть результат «отдалённого намёка» на «информатизацию» с опорой на фундаментальную социологическую теорию развития общества А. С. Шушарина «Полилогия …». Только тогда это будет построение уже и «не экономической» (не капиталистической) и «не функциональной» (не социалистической), а постфункциональной системы, которая многими понимается как постиндустриальное «Информационное общество».
 
В тесной связи с «информатизацией» в лозунге видится и его «народовластие как «непрекращающийся референдум» по выявлению воли и мнения граждан по важнейшим вопросам текущего и будущего развития страны. Кстати, как таковое «народовластие» уже записано даже в сегодняшней капиталистической (экономической) Конституции РФ. Так в статье 3 говорится:
 
- «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. 4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Производимые в последнее время (2009 год) интернет-общения президента РФ Д. А. Медведева выглядят, скорее всего, как Интернет-шоу и телешоу, чем попытка серьёзного и делового общения государственной власти с народом. Однако сам факт такого, опять же «отдалённого намёка», попытки общения свидетельствует, что общество действительно входит в фазу «технической реализации» постоянного мониторинга страны на основе современных информационных технологий. То есть тех базовых механизмов и объектов производственных отношений, которые лежат в основе грядущего Информационного общества, информационного способа производства и воспроизводства действительной жизни.


2.4. О новом эпохальном сдвиге
и об «Информационном обществе»

Итак, речь идёт не о «конвергенции», не о сближении, не о слиянии или селекции «Социализма» и «Капитализма», а о новом уже эпохальном сдвиге, прорыве, революционном скачке в действительно новое посткапиталистическое и постсоциалистическое общество, - к новому образу жизни.

Это мог бы быть план ГИР (Государственной информатизации России), то есть, по сути, план построения материальных основ общества, где доминирующим объектом  производственных отношений и отношений собственности на первом этапе (1-я фаза) будет частная собственность на «информацию, информатику», а на 2-ом историческом этапе эти отношения собственности на «информационное пространство» будут обобществлены.
 
Конечно, резонно задаться вопросом: - Что будет с частной собственностью на «средства производства»?  Ведь тот же президент РФ неоднократно заявлял, что частная собственность незыблема, что пересмотра не будет:
 
- «мы должны добиться того, чтобы частная собственность пользовалась беспрекословным уважением и защитой»;
-  «Уважение к частной собственности должно стать одной из основ проводимой государством политики»;
- « По своей природе всякая собственность может быть только частной»  и т. п.
 
Однако, такая позиция есть день вчерашний, да ещё и со времён дикой первобытности. Неужели мы так и будем до конца дней своих мечтать об эгостадной частной собственности «на весь мир», что нет места прекраснее, да простит меня уважаемый читатель, чем Сухумский заповедник для обезьян!? И это не шутка, ибо Россия в этом отношении действительно есть «заповедное место» в Европе, ибо в России  доля «частного сектора» в воспроизводстве жизни достигает около 90%, в то время, как в «цивилизованной» Европе лишь порядка 50% и даже меньше. Далее, как уже отмечалось, это совсем не означает прощания с институтом частной собственности. Просто речь идёт, образно выражаясь, о смене объекта отношений частной собственности со «средств производства» на действительно современный и актуальный объект собственности, новой ценности, богатства и «смысла жизни», - на «ИНФОРМАЦИЮ, информатику» или   «информационное пространство». И в этом плане нельзя не согласиться с президентом РФ Д. А. Медведевым, что «частная собственность - крайне важная конструкция».

Выбор новой ценностной ориентации нашего общества и «смысла жизни» последующих поколений одновременно означает и обобществление уходящих в прошлое частных отношений собственности на «телесно-вещные» объекты отношений собственности типа «средства производства» (капитализм) и на «функции, технологии» (социализм).  В целом это будет означать создание материальных основ для доминирования в обществе РФ нового информационного способа производства, нового образа жизни.

После «постановки задачи» создания «Информационного общества» можно будет перейти и к обсуждению создания Информационной партии (или Партии народовластия?!) и к обсуждению создания действительно научной программы этой политической партии, основанной на современной научной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Так что у президента РФ Д. А. Медведева есть все возможности от «отдалённого намёка» на «информатизацию» общества перейти к собственно самому строительству «Информационного общества».

Так что же представляет собою это Информационное общество? – Ответим кратко и в терминах (категориях) «Полилогии …».

В градации Информационное общество доминирует базовый объект производственных отношений собственности «информация, информатика» или в целом – «информационное пространство».

Механизм взаимодействия агентов производства – соинформирование, то есть полный и свободный от ограничений обмен информацией, «обеспечение  информацией», доведение до сведения и т. п.

Эквивалентность же обмена в информационном обществе будет строиться на основе понятия ценность, а не стоимость как при капитализме (2012 г.).

Для обозначения и выражения материально-знаковых отношений информационного обмена, пока нет подходящего термина. Однако, они напоминают нечто, подобное следующим метафорам: «справка», «досье», банк данных, список, текст, каталог, библиография, реферат и т. д., наконец, торренты (2012 г.).
 
Асимметрия в отношениях собственности в Информационном обществе связана с «частной собственностью на информацию», на «информационное пространство», наконец, частная собственность на контент информационно-коммуникационных средств производства (2012 г.).
 
Разделение труда ещё долее усложняется и вслед за продуктовым (капиталистический способ) и ячеистым (функциональный способ) приобретает более объёмную и пространственную структуру. Оно связано не с «продуктом» как телесным предметом (вещью), не с «функцией» как лишь производительной стороной в использовании чего-либо или для чего-либо, а связано с некоторыми параметрами и свойствами объектов действительной жизни. Эта структура близка к «фреймовой» организации хранения информации и «работе» мозга, то есть, подобна некому гиперпространству связанных и однородных свойств объектов действительной жизни. Назовём пока это «фреймовой» формой разделения труда, или сетевой.

Тип равновесия – полное информационное взаимообеспечение, короче, информационное равновесие.

Базовые производственные отношения, разумеется, не «экономические» (товарно-денежные) и не «функциональные», а соответственно – «информационные». Подобные отношения хорошо и образно выражаются известной поговоркой: «Кто владеет информацией, - тот владеет всем».

Естественно, что базовое взаимодействие (симметрия) в этом обществе есть так же чисто «информационное» в направлении достаточной компетенции и полноты информационного обеспечения. Базовый обмен информацией агентов производства расположен в ареале взаимодополняющей информационной обеспеченности.
 
Таким образом, нами дописан полностью последний столбец таблицы П3.1 с базовым объектом «информация, информатика» и описана кривая под № 6 графика градации Информационное общество рис. П1.1. В заключение данного описания уместно отметить следующее. Разрешение противоречий и объективный (материальный) рост сложности любого типологического объекта действительной жизни в восходящем по эндогенным ступеням общественном развитии состоит, как и ранее, начиная с первобытности, «в обобществлениях, в сбросах старых тайн, и всегда в определённых расширениях (собственно обобществлениях) информационного («сигнального») поля производства, в итоге всей семиосферы» (информационного пространства – ХАТ.). Это не минует и такой базовый объект как  «информация, информатика».

Ниже попытаемся, опираясь на идеи и теорию «Полилогия …», предостеречь «строителей» «Информационного общества» от возможных нарастаний «противоречий» в их конкретном проявлении в процессе восходящего движения.

Напомним (см. табл.П3.2), что основной «негатив» капиталистического способа производства связан с экономической эксплуатацией, а с социалистическим способом производства связан, так называемый, «дефект производства». В обеих случаях, можно сказать, недодаётся (недополучается) часть производимого богатства (ценности) тем, кто его создаёт, недодаётся заработанная часть создаваемого продукта:  вещь, товар, деньги, - при капиталистическом способе; или, не в полной мере выполняется заданная функция соисполнителем, то есть недопоставки, брак, невыполнение плановых заданий,  – при функциональном способе производства. При этом некий агент забирает себе большую часть созданного продукта или получает более, чем того позволяет статус исполняемой функции.

Нечто подобное «недодаче», «производству ненужного», нетрудовому захвату (узурпации) благ и ненадлежащему соисполнению  возможно так же и в сфере  информационного пространства. Другими словами, наличие внешне правдоподобной атрибутики полного информационного обеспечения и эквивалентного обмена контентом отнюдь не означает действительную своевременность, адресность,  полноту и эквивалентность предоставляемой информации. Степень достоверности и полноты предоставляемой информации оказывается скрытой от пользователя как за самой технологией (технической стороной) информационного производства, так и за отношениями собственности, «собственности», которая полностью находится в руках соответствующего частного владельца (!) и недоступна потребителю (контрагенту).
 
С другой стороны, возникает очередное, но уже информационное противоречие между общественным характером информационного (не вещного!) производства и частной формой присвоения, владения, пользования и распоряжения этой информацией, самим «информационным пространством». То есть зреет революционная ситуация, что на графике рис. П1.1 отображается в росте рассогласования, в расхождении кривых роста сложности «информационного пространства»  и роста сложности самих производственных отношений, отношений собственности. Такого рода  противоречия ранее  были названы внутренними противоречиями «первого рода».

Рост величины противоречия естественно выливается в соответствующий негатив, сводящийся в итоге к недополучению информации, неполному и некачественному информационному обеспечению, наконец, «информационному неравенству» и присвоения «приращённой ценности» генерируемого информационного контента (2012 г.).

В чём и как это выражается, или может выражаться в конкретных условиях нашей жизни? Какие жизненные коллизии это может порождать и порождает? – Порождает постоянно, но пока ещё не в критической форме предельного, бифуркационно-революционного взрыва и последующего прорыва (или провала). Поэтому наша задача и задача «капитанов» информационного восходящего развития не допустить не только взрывов, но и ежедневного кошмара этих «негативов», ведя общество по пути плавного, если хотите, эволюционного развития.

Таких примеров масса, поэтому начнём с наиболее близких к сегодняшней ситуации в этой сфере, а именно с взаимодействия граждан со СМИ и с самих СМИ.


2.5. Три примера по разрешению противоречий

Первый пример, - об общественных советах при СМИ: на телевидении и радио, при газетах и печатных изданиях, при театре и кино, на порталах и сайтах Рунета (российского Интернета) и т. д.

Известно с древнейших времён, что народ жаждет от власти и общества только одного, можно сказать классического, - «хлеба и зрелищ»! Для обычного современного гражданина это, прежде всего, следующее: телевидение, радио, кино, концерты, шоу, газеты и журналы, книги, развлекательные программы СМИ и, разумеется, Интернет. И всё это, перечисленное,  представлено в «цифровой форме» в глобальной информационной сети. Всё это и есть «информация», но, в основном, развлекательного характера, наполняющая базовый слой ЧЭФ «первобытная» общением и созерцанием.
 
Каково сегодня это «информационное пространство»? – Если говорить кратко и образно, то в целом «ниже пояса», хотя и признаётся всеми как недопустимое и осуждается. Это потоки крови и убийств в бесконечных телесериалах, это натурные примеры-инструкции по организации и проведению уголовно наказуемых деяний, то есть рецидивов «звериного произвола», с которым, казалось бы, было покончено ещё в первобытности. Тогда это был шаг вперёд, - к обществу. Это был уход от эгостадного образа жизни первых людей в условиях звериного стада, когда «люди уже были, а общества ещё не было».

Второй момент этого, - буквальное опускание всех жанров в область «животных, звериных» отношений. То есть предание забвению даже тех высоких образцов культуры, «образа жизни» и идеала, которые были созданы на протяжении предыдущих тысячелетий, включая эпохи великих научных и технических достижений и открытий. Нынешнее опустошение исторической памяти отбрасывает наше общество к уровню примитивного первобытного общества под всеразрушающим огнём огромной мощи современных СМИ. Ради чего?

Разве для этого созданы замечательные средства доставки и получения зрелищной информации: ЖК-телевизоры, спутниковые антенны, цифровое телевидение с необозримой массой каналов и пр., образовавших невиданное по масштабам зрелищное «информационное пространство»? Посадив его «на цифру» и доведя до физически не объемлемых человеком размеров соответствующего цифрового трафика, общество обеспечивает практически всем гражданам свободный, хотя иногда и платный, доступ к самой разнообразной зрелищной,  познавательной, деловой и бытовой, познавательной информации.

Таким образом, общество создало, по сути, общественный характер информационного производства и воспроизводства информационного пространства путём вовлечения в него практически всех граждан страны, как на стороне зрелищных пользователей, так и множества участвующих непосредственно в самом производстве «зрелищ». Однако при этом, то же общество сохраняет до сих пор, говоря привычным языком социологии, частную форму присвоения этого информационного пространства, собственно самой создаваемой информации.

Частные лица как агенты производства, владея этим информационным пространством, решают и производят ту зрелищную информацию, которую они считают выгодной для себя, несмотря на то, что в этом информационном пространстве задействовано всё общество, что «информация» производится коллективно, общественно. То есть, грубо, - какой «сериал» создать и показывать всем, всему обществу, решает частный владелец. – Противоречие первого рода налицо. Короче, - создавали «веселились», - посмотрели «прослезились»! Это нам надо?

Поэтому, как попытка разрешения этого противоречия, постоянно всплывает и возникает вопрос о контроле над СМИ в форме пока самой примитивной и слабой, - об организации «общественных советов» при СМИ, что на языке «Полилогии …» есть простейшие формы обобществления. Пока до массовых протестов и конфликтов противостояние общества и «частника» ещё не дошло, но имеющиеся сигналы настоятельно подтверждают наличие возрастающих противоречий.  Что это за противоречия?

Первое противоречие есть противоречие первого рода, которое заключается в несоответствии общественного характера информационного производства и воспроизводства «информационного пространства» частной форме производственных отношений собственности. На сегодня уровень развития объекта «информация» по сложности и степени важности (ценность) значительно опережает уровень развития производственных отношений по поводу этого объекта, в частности, уровень развития «отношений собственности». В текущей жизни это проявляется в вокабуле «отсутствие контроля над СМИ», но ведь сам контроль со стороны общества это и есть, не форма, а суть обобществления. Форма, это «общественные советы». Здесь уместно вспомнить оборот  Маркса по поводу обобществления, - поставить «под контроль всеобщего интеллекта», то есть под контроль общества.

Второе противоречие, противоречие второго рода, заключается в несоответствие доминирования старого способа производства действительной жизни (для Росси это экономический, капиталистический способ производства) новому, резко активизировавшемуся и растущему информационному объекту, типологически иному, с совершенно иным механизмом взаимодействия агентов производства и совершенно иными свойствами, чем, например, прежние «средства производства» или «функции». Новый объект это и новые ценности, и новый тип богатств, - это новый «смысл жизни»!

Более подробно, и в главном, рассмотрим это противоречие позже и на другом примере.

Кстати, в странах Европы, где капиталистический способ производства зародился и вышел в свет, такого вопиющего противоречия первого рода нет.  Хотя оно там и не устранено совсем, но в значительной мере сглажено и эволюционирует вместе с самим обществом этих стран. При этом, хотя и подсознательно, но там речь идёт не о строительстве капитализма, а о новом «постиндустриальном», короче, об «Информационном обществе», правда пока, - в терминах капиталистического способа производства.
 
Это ли не проблема, над которой следует работать и которую необходимо разрешить президенту РФ, чьи информационно-компьютерные пристрастия, в том числе и к Интернету, не только не скрываются, но  усиленно рекламируются и публично демонстрируются  теми же всемогущими СМИ.

Резюме из этого примера очевидно, - развивая техническую сторону такого объекта действительной жизни как «информация» (зрелищная информация, «зрелища»), создавая мощную техническую базу и массовый информационный продукт, необходимо соответственно менять и общественные производственные отношения, отношения собственности. Из истории и теории известно, что магистральный путь в этом деле, - обобществление. Пока, хотя бы, в форме развитой сети общественных советов при всех СМИ, но с действенным набором полномочий.

Наконец, этот опыт «народовластия» и постоянных референдумов подготовит общество и власть к внедрению подобных форм обобществления  в политическую сферу страны и народохозяйственной деятельности современного российского общества.


Второй пример.  Это пример внутренних противоречий второго рода, то есть противоречий между способами производства одной градации. Сегодня, для России, это  несоответствие доминирующего старого экономического (капиталистического) способа производства новому, резко активизировавшемуся информационному способу производства действительной жизни. Соответствующий, бурно  развивающийся объект «информация» имеет иную типологию и  совершенно иной механизмом взаимодействия агентов производства, у него совершенно иные свойствами, чем, например, у ныне доминирующих «средств производства» с механизмом «товарообмен».
 
Новый объект это и новые ценности, и новый тип богатств, - это новый «смысл жизни»!

Конкретно, как пример, - это проблемы авторского права и смежных прав на «интеллектуальный продукт»,  в частности, на компьютерные программы, аудио- и видеозаписи. Интеллектуальная собственность есть предмет регулирования отношений Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». То есть речь идёт о правах, «возникающих в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права)».

Ценность CD , DVD дисков и «флешек» с записанными на них программами для компьютеров или с разнообразными аудио- и видеозаписями состоит не в их вещной, то есть «телесной» форме, а в той «информации», которую они содержат. Сами по себе диски и «флешки» всего лишь физические носители нужной информации, интеллектуального продукта.
 
  За последние годы в Госдуме и в СМИ многократно обсуждалась проблема «защиты авторского права» на интеллектуальный продукт. В частности, 8-го апреля 2009 года в Барвихе Д. А. Медведев заявил:

- «Но нужно сделать так, чтобы будущие международные соглашения и наше внутреннее, национальное законодательство всё-таки наиболее важные позиции, касающиеся авторского права, могли отстаивать и в интернет-среде. Потому что в противном случае будут разрушены фундаментальные основы охраны и защиты авторских прав в мире. Но это не только наша проблема, это мировая проблема. Просто нам нельзя от этого отставать, это такая существенная тема». (http://www.kremlin.ru/text/appears/2009/04/214925.shtml  - Президент России. Официальный  сайт.)
 
В основном это проблема не санкционированного использования информации, представляющей собой программы, аудио- и видеозаписи. То есть речь идёт, в первую очередь, о изготовлении и продаже нелицензионных вариантов «интеллектуального продукта» с указанной информацией или, о так называемых, «пиратских дисках». Кроме того - публичная демонстрация этой информации (доступ к ней) без какого-либо вознаграждения её авторам на договорной основе, - певцам, студиям, артистам, программистам и пр.
 
Основной путь решения этой проблемы для власти, как видно даже по высказыванию президента и действиям Госдумы, в ужесточении наказания и в создании «правовых заслонов» на пути доступа к «интеллектуальному продукту» или при его использовании.  С такой позицией трудно согласиться, ибо она основана на неадекватном понимании сути явления.
 
Суть же этого явления  состоит, с позиций «Полилогии …»,  в том, что основу будущего Информационного общества, его базовый объект «информацию» («информационное пространство»), воспринимают и пытаются представить как «вещный продукт» капиталистического (экономического) способа производства. Понятно и почему это происходит, ибо сегодня в России и большей части мирового социума доминируют, господствуют экономические отношения капитализма. Это товарно-денежные отношения, где объектом производственных отношений, частных отношений собственности, является  «вещь», телесный продукт, то есть -«средства производства» и товар, деньги и капитал. Механизм взаимодействия его агентов производства, - «товарообмен» (см. табл.П3.1).
 
В этих условиях нет иного способа взаимодействия агентов производства кроме как товарообмен через рынок, через товарно-денежные отношения, где главной ценностью является «вещь». Поэтому существующая практика и особенно право, изначально служившая упорядочению именно «вещных» отношений в обществе на основе товарообмена и товарно-денежных отношений, продолжают, в целом неосознанно (ибо другого и не знают!), использовать  известный им механизм  взаимодействия агентов. Однако использование механизма «товарообмена» влечёт за собой необходимость представлять даже информацию, хотя это типологически иной и новый объект (новая ценность, новое богатство и «смысл жизни»), - в форме «товара»! Однако «информация» не является «вещью», ибо не «телесна» и не обладает как вещь свойством отчуждения. Её, «информацию», невозможно отдать, не оставив себе,  и невозможно получить (в собственность) так, чтобы у отдавшего её не осталось, ибо «информация» обладает свойством неограниченного тиражирования и копирования без каких-нибудь значимых затрат ресурсов.
 
В результате создаётся специальное (исключительное)  право, которое пытается сделать «нетовар» товаром и запустить «информацию» в рыночный, товарно-денежный оборот как товар. Так, по сути, создаётся искусственное рассогласование, а точнее, инородный механизм взаимодействия агентов производства по поводу информации как интеллектуального продукта. Его действие осуществимо лишь на «штыках» правового насилия над природой такого объекта как информация. Однако по причине всепроникающего изначально движения информации в действительной жизни, всей материи, поставить её под полный контроль и втиснуть в рамки «вещного» права невозможно, поэтому и возможны лишь исключения, что собственно и реализуется в настоящее время по наиболее ценным конкретным объектам типологии «информация».
 
Итак, имеет место несоответствие, противоречие (!),  механизма взаимодействия агентов информационного производства в форме «товарообмена» и самой природы объекта этих отношений, то есть «информации». Следовательно, старый капиталистический (экономический) механизм товарообмена необходимо заменить на новый, - на свободный и полный обмен информацией, на «соинформирование», оставив прежний механизм «товарообмена» лишь для вещных продуктов.

Таким образом, «виновником» этого противоречия сегодня являются  присущие ныне доминирующему капиталистическому способу производства его базовые производственные отношения, - это «экономические, товарно-денежные» отношения с механизмом взаимодействия его  агентов «товарообмен» и главным богатством «товар» как вещь и деньги. Вот эта  атрибутика и вынуждает агентов нового, информационного способа производства приспосабливать свой объект производства, а именно «информацию», к существующим производственным отношениям, к их механизму и типу богатств. А это означает, что объекту «информация», агенты её производства, вынуждены придавать форму «товара» и формировать вокруг неё  товарно-денежные отношения.

Казалось бы, что власти и законодателям следовало создать правовое пространство для «информации» специально с учётом собственных, природных  свойств этого нового объекта отношений, который в полную силу уже сегодня заявляет о своей непреходящей ценности и актуальности. То есть создать и новые законодательные основы грядущего «Информационного общества», нового способа производства и воспроизводства действительной жизни, не «насилуя» старым правом новые производственные отношения восходящего развития современного общества. Теория и даже здравый смысл настоятельно требуют именно такого подхода, а не создания «неправого» права на «информацию».
 
Это ли не повод и причина для прямого участия президента в законотворческой деятельности, ибо при этом затрагиваются частично и конституционные основы общества, сковывающие его дальнейшее развитие. Но пока все усилия власти направлены на вскармливание и взращивание «неправого» правового мутанта авторского права. Однако сам коллективный интеллект, да и рядовой, человеческий, гражданский противятся этому, ибо это против природы, против «материи», против человека и гражданина.


Третий пример.  «Информатизация» школ и учебных заведений, полная их компьютеризация с выходом в Интернет. Выступая 22 января 2008 года на II Общероссийском гражданском форуме, Д. А. Медведев отметил:
 
- «Очень важной является та информационная революция, которая проходит во всем мире. Она и дальше будет идти, и мы должны в эту революцию, в эти процессы «встроиться» грамотным образом, не подрывая нравственные устои и в то же время не выталкивая самих себя на обочину информационного развития. Поэтому то, что здесь говорилось в отношении развития Интернета, социальных сетей — это сейчас очень интересные процессы. Мне кажется, что мы все должны уделять этому повышенное внимание.

Государство это будет делать. Мы действительно завершили подключение всех, 100 процентов, школ к Интернету (если где-то не работает — это уже местные проблемы) и дальше этим будем заниматься».

Здесь рассмотрим следующие два аспекта этого направления информатизации нашей жизни.
 
Первое. Часто говорят, что Интернет – это «информационная свалка», где имеется огромная масса не только полезной, но и ненужной, и даже вредной информации. Это , в первую очередь, бесконечное тиражирование одних и тех же сведений. Последнее связано как с частной формой собственности на подавляющее большинство информации, представляемой через Интернет (Рунет), так и с таким специфическим свойством этого объекта «информация» как возможность неограниченного её тиражирования при незначительных расходах ресурсов. Подобное, например, в сфере средств производства   вещей,  просто невозможно!

Да, налицо почти «полная свобода» распространения и получения информации. Её движение и доступ к ней всех членов общества практически ничем не ограничены, при этом практически неограниченное право  её использования. То есть налицо общественный характер её производства, производства, образно говоря, «свалки информационного мусора» с большой долей полезной и содержательной, нужной всему обществу информацией. Участники этого общественного производства вольны свободно и неограниченно создавать сайты и целые порталы с регистрацией их как в Рунете (российском Интернете), так и в любой стране мира. Наполнение их информацией и ответственность за её качество полностью лежит, как говорится, на совести частных собственников этих сайтов, порталов и серверов.

Таким образом, возникает очевидное противоречие между общественным по сути характером производства и воспроизводства интернетовской информации и частной формой собственности на каждую «единицу» сведений (информации) или, более обще, - частной формой присвоения созданной информации.

Поэтому, «запустив» все учебные заведения в Интернет, но, не учтя при этом «частной формы присвоения» в общественных отношениях в этой сфере, общество и власть «опустили», «погрузили» всех школьников и студентов в свалку «информационного мусора». Этого ли хотели? – Вероятно совсем не этого, но ведь сделали и сделали под фанфары!
 
 Очевидно, что, развивая техническую сторону объекта «информация», «информационное пространство», оставили без внимания и опеки развитие самих производственных отношений и отношений собственности в этой сфере семиотики. В результате развития материальной основы этого способа производства резко возросли рассогласования и величина противоречия (см. рис. П1.1). Мер по предупреждению их возникновения не было принято, более того, по сути нет ни соответствующей «философской» рефлексии, ни собственно научной, социологической.
 
Однако жизнь не стоит на месте и здесь, - продолжается всё та же борьба за «общественные советы», но уже скорее со стороны собственно самой власти с целью узурпировать всё более нарастающую ценность «информационного пространства». Одновременно и общество проявляет инициативу в форме создания специальных  компьютерных программ, ограничивающих доступ к «неугодным» сайтам интернет-сети, в частности, - детям и младшим школьникам. Даже на открытых форумах в сети Интернет появилась такая персональная услуга как «игнорирование» неугодных участников. Находит распространение и практика, иного порядка, - предоставление ограниченного, но свободного и бесплатного доступа в специализированные социальные сети. Всё это делается пока несистемно и хаотично, в порядке «частной инициативы».

Второе. Отмеченное мощное нарастание «информационного пространства» и объёма самой информации давно уже  превышают физиологические информационные способности и возможности человека. Чтобы как-то с этим валом замусоренной информации справиться, опять-таки на частной основе, создаются программы поиска нужной информации. Пока они в своём большинстве лишены каких-либо интеллектуальных свойств (способностей), а поэтому лишь чисто механически сортируют (просеивают), снижая размеры получаемой «замусоренной информационной кучи». А общество, в лице его персоналий, один на один остаётся с возникшим негативом нарастающих противоречий. Происходит это потому, что пока общество не пытается, консолидировано на основе процедуры «обобществления», разрешить эти противоречия, создав институты обобществлённых отношений собственности. На сегодня общество не только не владеет научной стороной этой проблемы, но и не имеет соответствующей «воли». Во многом в аналогичном состоянии находится и элита общества, и власть в целом.

В этих условиях, несомненно, возрастает роль и «надежда» на президента. Это ли не поле деятельности для власти и президента РФ Д. А. Медведева?!

Однако здесь, в «информационном пространстве», как нигде одной воли, даже президентской, мало, - нужно ещё и Знание. Пока ясно одно, - без теории, без добротной теории, такой как фундаментальная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» двигаться далее поступательно и восходящее, без срывов и критических ситуаций, невозможно, даже если ты и приверженец объектов будущего, пусть и ближайшего, такого как «Информационное общество», приверженец его ценностей и богатства, смысла и образа жизни. И имя этому – «информация», «информатика», «информационное пространство».
 
Поэтому «и в шутку и в серьёз», - если президент РФ Д. А. Медведев намерен и далее служить России, её обществу, то необходимо превратить пристрастие по информатизации всей России во «вторую программу» построения светлого будущего РФ как «Информационного общества». Необходимо начать прощание с нынешним капитализмом и с первой попыткой построения социализма в СССР.

Сегодня будущее России в «Информационном обществе» …

2009 – 2012 гг.



3. Послесловие.

О технологических  укладах академика РАН С. Ю. Глазьева и старых «намёках» премьер-министра Д. А. Медведева

Недавно в февральском и мартовском номерах «Экономической и философской газеты»  был опубликован текст научного доклада Советника Президента РФ академика РАН  С. Ю. Глазьева на заседании РАН 29 января 3013 года «О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции» (источник:  www.glazev.ru). В предисловие «ЭФГ»  Главный редактор Проскурин А. П. пишет: «Впрочем, возможно, мы по привычке преувеличиваем степень концептуальных противоречий в путинском окружении, а Дмитрий Анатольевич и Сергей Юрьевич, вполне сложившиеся прагматики, прекрасно будут работать совместно, …». Вот об этом «совместно» и «прагматики» несколько заключительных слов.

В разделе «Стратегия опережающего развития» С. Ю. Глазьев отмечает: «Важно понимание структурной составляющей глобального кризиса, которая определяется сменой технологических укладов и соответствующих им длинных волн экономического роста (Рис. …). Выход из этого кризиса  связан со «штормом» нововведений, прокладывающих дорогу становлению нового технологического уклада». Ниже, на рисунке  П1.2, приводится этот рисунок, на который наложены двойные линии графиков развития по сложности соответствующих ЧЭФ № 3, №4, № 5 и № 6 приведенного вначале рисунка из схемы А. Это графики роста сложности ЧЭФ «феодальная», ЧЭФ «экономическая, капиталистическая», ЧЭФ «функциональная, социалистическая» и ЧЭФ «информационная».


Рис. П1.2.  Смена технологических укладов и доминирования чистых эндогенных форм социального развития современного общества.(Файл: ris-pr1-2.jpeg)


Как видно из полученной схемы развитие ЧЭФ «информационная» в своей эмбриональной фазе совпадает с началом фазы роста технологического уклада «микроэлектроника» и простирается далее на фазу технологического уклада «нанотехнологии».  Это период дальнейшего общественного разделения труда в направлении традиционного физического труда и информационного, интеллектуального труда (деятельности). Это начало интенсивного развития интеллектуальных производительных сил и новых производственных отношений. Наконец, это и начало становления нового «Информационного общества».

Развитие ЧЭФ «экономическая, капиталистическая» совпадает с классическим периодом развития общественного разделения труда и появлением машинного производства, что и дало восходящее развитие не только производительных сил, но и производственных отношений капиталистического способа производства, градации капитализм. Этот период социального развития по сложности, основанный на интенсивном воспроизводстве вещного продукта, товара, совпадает в историческом времени с такими технологическими укладами С. Ю. Глазьева как «текстильные машины», «паровой двигатель»,  «электродвигатель» и захватывает также технологический уклад «двигатель внутреннего сгорания».

Эти две ЧЭФ имеют в качестве доминирующего базового объекта объекты-предметы  «вещь» и «информация». Согласно главной последовательности эндогенной логики «Полилогии …» между этими ЧЭФ находится ЧЭФ «функциональная, социалистическая», у которой в качестве доминирующего базового объекта выступает объект-процесс  «технология, функция (работа)». Характерной особенностью всех ЧЭФ, основанных на объектах-процессах является, образно говоря, упорядочение «хаоса» предыдущей в доминировании ЧЭФ и, естественно, градации на ней базирующейся. В данном случае это «хаос»  градации капитализм и ЧЭФ «экономическая». На рисунке П1.2 график развития по сложности ЧЭФ «функциональная, социалистическая» выполнен двойной пунктирной линией.

Представляя эти графики, следует напомнить, что здесь анализируются идеальные модели лишь эндогенного (внутристранового) общественного развития, тогда как реальное развитие конкретных обществ происходит с различными «отклонениями», порою значительными, от идеала. Кроме того, это развитие рассматривается здесь в отрыве от мощных, но резко отстающих процессов мирового экзогенного развития обществ. Поэтому как в реальности выглядит развитие того или иного общества и подобные графики дело специального анализа.

Итак, так или иначе, но в своей риторике и С. Ю. Глазьев, и Д.А. Медведев, будучи ещё в должности президента, оказываются в определённой степени едины. Они оба, правда на чисто технологической основе, хотят они того или не хотят, продвигают развитие производительных сил нашего общества на основе информационной доминанты. А это означает, учитывая примат материальной базы в общественном развитии, что оба, в социальном плане,  пророчат «построение» нового «Информационного общества».

Поэтому высказанное Проскуриным А. П. маловероятное «возможно» о том, что «Дмитрий Анатольевич и Сергей Юрьевич, вполне сложившиеся прагматики, прекрасно будут работать совместно, …», вполне допустимо, обосновано и вполне реально, если … . Если иные «прагматические» соображения не возьмут верх в судьбе этого мимолётного прогноза.

Таким образом у Д. А. Медведева появляется шанс активно продолжить своё «не шуточное хобби» на благо нашей страны.