Суммирование тех, кто не может нАчать, с теми, кто

Выражение "средняя температура по больнице" долго использовалось в виде шутки, намекающей на абсурдность применения статистики, оперирующей усреднением принципиально неусредняемых данных. Эта шутка справедлива для тех случаев, когда в статистическую обработку включаются разнородные элементы, вычисление "среднего" по которым теряет всякий смысл. Чисто формально человечество состоит из разнородных элементов. Люди не являются клонами с точки зрения биохимической, физиологической, психологической и формально к ним неприменима медицинская математическая статистика или же применима лишь в руках высокого уровня профессионалов, которых раз-два и обчёлся.

В подобных случаях следует проводить кластеризацию - разбиение распределения на более или менее однородные по параметру усреднения группы. Средняя температура по больнице, включая инфекционное отделение и морг, может вполне соответствовать нормальной температуре в 36,6 °С. Как говорится, одни едят мясо, а другие капусту, а в среднем они едят голубцы. Но самое интересное то, что в наше время шутка про среднюю температуру начинает реализовываться в виде повседневной нормы, о чём я и хочу рассказать.

Причина возникновения подобной ситуации имеет давнюю историю. Исторически целый ряд наук, в особенности это касается биологии и медицины, развивался в рамках методологии "разрезать и посмотреть" вне желания и возможности исследовать роль подсмотренного на уровне функционирования целого. Это связано с фундаментальной сложностью функционирования самоорганизующихся систем, включая такие из них, какими являются все живые организмы. Самоорганизующимися системами, исходя из их названия, являются такие структурно-функциональные множества элементов, которые проявляют свою активность в отсутствие центра управления, т.е. спонтанно. Но даже в более простых нежели живые организмы самоорганизующихся системах таких, как экономика, экология, погода и т.п. агрегировать отдельные наблюдения и частные закономерности в целостную картину, как правило, не представляется возможным. Множество нобелевских и ненобелевских лауреатов исследовало и исследует закономерности функционирования экономики, строит разнообразные модели, решает умопомрачительные по сложности математические уравнения, а экономика, тем не менее, остаётся "terra incognita" и периодически доводит до инфаркта тех, кто думает, что ею "управляет", кто желает ею управлять или просто по разным причинам вставляет свои научные и политические палки в её самопроизвольно вертящиеся колёса.

В науке сложилась уникальная ситуация, которую почему-то никто не обсуждает. В то время, как технология вкупе с технической наукой развивается бурными темпами, завоёвывая всё новые позиции, фундаментальная наука в подавляющем большинстве областей топчется на месте, если не сказать, пятится назад. Этот феномен имеет очень простое объяснение. Объектами технологического прогрессивного усовершенствования являются управляемые системы, в то время как объектами исследования фундаментальной науки являются преимущественно самоорганизующиеся системы. Первые управляются человеком с помощью специально разработанных функциональных механизмов, вторые функционируют на спонтанной основе. К последним относятся и механизм зарождения жизни на Земле, и Вселенная, и субатомный уровень строения материи, и биосфера, и погода на Земле, и экология, и демография, и механизмы памяти, мышления, психики, и многие проблемы социологии, и феномен сна и сновидений, и множество других проблем, связанным с функционированием живой природы, представляющей собой самоорганизацию самоорганизующихся систем.

Существуют два принципиальных методологических подхода. Один из них - разрезать, изучить элементы целого, чтобы понять, как работает целое (редукционизм, анализ), другой - исследовать целое, чтобы понять, для чего нужны элементы этого целого (холизм, синтез). Главным в методологии редукционизма является качество инструмента (скальпеля, томографа, масс-спектрометра, электронного микроскопа...). Главным в методологии холизма является качество мозга. Поскольку наладить выпуск качественных мозгов неизмеримо труднее производства качественных инструментов, то методология холизма развита неизмеримо слабее методологии редукционизма, а точнее сказать вообще практически не развита, если не считать философию, являющуюся питательным бульоном холизма. Со временем стало очевидным, что анализ в отсутствии ресинтеза в фундаментальной науке в основном лишь пополняет архивы научных журналов и содействует росту числа учёных с научными степенями, а отсутствие методологии синтеза провоцирует увеличение числа одушевлённых и неодушевлённых анализаторов. Всё это явилось толчком к развитию методологии, которую символически можно обозначить как псевдохолизм или как науку изучения средних температур по виртуальным больницам.

Псевдохолизм основан на применении математической статистики с целью оценки тех или иных особенностей функциональных систем. Это очень удобно, поскольку в этом случае университетские центры фундаментальной науки незаметно трансформируют последнюю в более прозаическую техническую науку, пребывающую в таком случае в ауре науки фундаментальной. Так, например, ученые из американского Йельского университета во главе с Томасом Кроутером исходя из спутниковых снимков, подсчитали, что на Земле растёт 3,04 триллиона деревьев. Это очень полезные цифры с учётом того, что ежегодно число деревьев на Земле сокращается на 10 миллиардов, но это - не наука. Это - пример технического использования науки. И в наше время использование научных учреждений с целью удовлетворения социальных, политических, экономических и технических запросов становится всё более распространённой практикой, поскольку подобные работы неплохо оплачиваются.

Псевдохолизм начинает имитировать фундаментальную науку, что наносит огромный вред населению со слабыми мозгами, но с большим желанием прослыть знающими. Таких очень много и они очень активно высказываются по темам, о которых не имеют ни малейшего понятия: "А вы читали работу профессора Такого-то? Вы, видимо, не имеете представления о том, что Смит Вессон сказал о рибозимах? А вот эту статью вы читали? Ха-ха-ха, не читали?!" И т.д. Не дай бог, если у таких малограмотных знатоков в добавок ещё хорошая память! У этих людей нет системы знаний, у них мешок с прочитанным. Когда им говорят гомерическую чушь о том, что жизнь на Земле произошла из нуклеиновых кислот или из капелек жира, то они верят в это больше, чем солидные учёные, придумавшие этот бред за не имением членораздельного плана, не опирающегося на мистику.

Формально методология псевдохолизма имеет дело с целостными системами. Изучается, например, какой-либо параметр у большого множества людей, подсчитывается среднее значение этого параметра и выдаётся оно в качестве нормы. Формально это - холизм, поскольку изучаются целые существа, живые, а не их части. Но при этом не принимается во внимание одна немелкая деталь, на которую не обращают внимание те, кому преподносятся результаты псевдохолистических исследований. Эта деталь состоит в том, что люди все сугубо индивидуальны и сильно отличаются друг от друга. Их нельзя складывать, делить, умножать, возводить в степень. Категорически нельзя. Я, например, могу спокойно выпить за день дюжину, если не больше, чашечек крепчайшего эспрессо. А мой знакомый от одной чашечки эспрессо не сможет спать два-три дня, его будет трясти от возбуждения и от бессоницы он не сможет работать. Налицо, что мы с моим знакомым располагаемся по противоположным сторонам от среднего значения. А в среднем при обработке нас с моим знакомым получается, что норма составляет 6 чашечек эспрессо в день.

Любой тут скажет, что выборка из меня и моего знакомого недостаточна. Когда будут обработаны данные по сотне или тысяче объектов псевдохолистической когорты, то выяснится, что нормой является, скажем, одна чашечка эспрессо в день. Охотно верю, что такое возможно. Но как же быть со мной, для которого нормой является десяток чашечек, и как быть с моим знакомым, для которого норма ни одной чашечки эспрессо никогда в жизни?! В таком случае какой смысл подобных исследований, которыми занимаются учёные, у которых проблемы с тем, чем бы заняться, чтобы принести домой зарплату. В таком случае они должны сообщить своим подопечным, что объекты от номера такого-то по номер такой-то будут рады вообще не пить кофе, а объектам от номера такого-то до номера такого-то счастье придёт от трёх чашечек эспрессо в день. Т.е. займутся не статистикой, а кластерингом.

Но в этом нет совершенно никакого смысла, поскольку каждый подопытный лучше всех учёных, которые обрабатывают этих подопытных, прекрасно в курсе дела, что и сколько ему лучше всего пить, а что и сколько ему лучше всего не пить. Псевдохолисты косят под красивую идею о том, что они сообщают людям о нормальных, т.е. наиболее полезных и здоровых значениях тех или иных видов человеческой активности. Это - чистая ложь. Для меня 10 чашечек эспрессо были нормой всю мою жизнь. Мне почти 78 лет, а жалоб на здоровье у меня нет. А для моего знакомого норма - ни одной чашки эспрессо, поскольку кофеин забивает аденозиновые рецепторы его мозга и для него нормы потребления кофе вообще не существует. Если я буду придерживаться установленной псевдохолистами нормы, к примеру, в три чашечки в день, мне будет грустно без моих каждодневных десяти и более чашечек. Если мой знакомый будет придерживаться нормы, то заболеет и умрёт. Так кому же нужны такого рода псевдохолистические исследования, из которых никак не вытекает норма для конкретного индивидуума?

Я, например, могу сидя за компьютером, преспокойно выпить с боржомом полторы поллитровки водки или виски ("Как правильно напиваться до потери сознания", http://www.proza.ru/2010/11/07/571) и пойти спать в полном сознании, обдумывая перед засыпанием работу назавтра, а другой от шести с половиной столовых ложек водки (= 100 мл) лыка не вяжет. Особо глупой псевдохолистическая статистика смотрится на фоне оптимальной продолжительности сна. На эту тему очень часто публикуются совершенно дебильные сообщения при том, что на вопрос "для чего спят люди и животные и почему видят сны?" никто толком ответить сегодня не способен. Утверждают, например, что оптимум сна для достижения максимальной продолжительности жизни должен быть 7 часов. Статья называется "Учёные: Здоровый сон длится 7 часов в сутки" Пол часа больше, пол часа меньше - пиши пропало: умрёшь намного раньше. В другой публикации сообщается, что исследователи Центра нарушений сна при Массачусетском университете в ходе 34 экспериментов, в которых приняли участие более 2 млн человек, установили, что восьмичасовой сон может навредить здоровью. Статья опубликована под названием "Ученые установили, сколько часов надо спать, чтобы преждевременно не

Я обращаюсь к своему опыту, поскольку он мой, родной и понятный, а не потому, что пытаюсь прослыть Майти-Маусом. Я могу спать 20 часов подряд, могу не спать 48 часов подряд. Режим моего сна-бденья зависит от режима допустимой мною лени, от того, чем я занимаюсь, от того, какое у меня настроение... Никакие примеры из истории для псевдохолистов не урок. Приводить в качестве примеров десятки долгожителей, спавших по 4-5 часов в сутки бесполезно. Как и для "приветливых" на голову борцов с курением не несёт никакой смысловой нагрузки тот факт, что Жанна Колман, курившая всю жизнь крепкие сигареты "Голуаз", прожила 122 года. Одно из двух, или работники псевдохолистического фронта матстатистики не дотягивают до интеллектуальной нормы, или они намеренно лгут, зная, что их деятельность не имеет абсолютно никакого смысла.

В последнее время результаты о достижениях псевдохолистики публикуются регулярно, иногда по два-три сообщения в день. Видно, что учёные, не знающие, чем заняться, освоили халявную, хорошо оплачиваемую область имитации научной деятельности. Поскольку подавляющее число интернет-сидельцев не понимает, что их просто-напросто обманывают и как именно обманывают, и самым серьёзным образом относятся к рекомендациям на тему о том, сколько оптимально пить вина, пива, сколько спать, как подкатываться к красивой женщине, что есть на завтрак, о том, что кофе и чай нужно пить обязательно с сахаром и т.п., то оказывается, что обильно публикуемая абракадабра по матстатистике распрямляет извилины и без того не особенно активно умнеющему человечеству.

В заключение  не могу отказать себе в удовольствии сообщить о недавнем достижении псевдохолистов, свидетельствующем о том, что это профессиональное содружество отдалилось на очень большое расстояние от здравого смысла и матери Природы. Я думаю, что особое удовольствие я доставлю читателям, если приведу полностью заметку под назавнием: "Ученые выяснили, какой размер пениса является идеальным"
"Исследователи из Калифорнийского университета и университета Нью-Мексико объединили усилия, чтобы провести совместное исследование с одной единственной целью – развенчать распространенное мнение, что большинство женщин предпочитают мужчин с половым органом внушительных размеров. Как пишет Daily Mail, в ходе их исследования 75 представительниц прекрасного пола должны были выбрать наиболее привлекательную 3D-модель мужского достоинства из 33 предложенных. Результат не разочаровал ученых: оказалось, что большинство участниц исследования действительно выбрали модели пенисов средних размеров. При этом размер достоинства партнера для разных целей тоже отличался: не более 16,3 см и не более 12,7 см в обхвате для обычных сексуальных отношений, 16 см в длину и 12,2 см в обхвате для длительных отношений. "Учитывая тот факт, что женщины испытывают больше удовольствия от секса во время долгосрочных отношений, они предпочитают размер больше среднего, если речь заходит о кратковременных сексуальных отношениях", - так пояснила такие результаты автор исследования, доктор Николь Праус."

Я думаю, что не имеет смысла комментировать результаты этого исследования, проведенного в содружестве двух известных университетов, поскольку из этого потрясающего исследования привлекательности мужского достоинства со всей очевидностью вытекает уверенность авторов в том, что все женщины обладают совершенно идентичным одним очень интересным местом, а мужчины совершают свои действия со своим достоинством по идентичной схеме: "вдох-видох, вдох-видох". Как и в выше приведённом мною примере с потреблением кофе-эспрессо, получается, что учёные суммируют тех, кто никак не может нАчать, с теми, кто никак не может кончить.