Служил ли Пушкин царю и Отечеству?

Сначала возникает желание ответить: "Конечно, да!" Вот так хитро поставлен вопрос, а ведь всё далеко не однозначно.
Недавно прочитала статью, в которой автор пишет о службе А.С.Пушкина в Коллегии иностранных дел. Порылся человек в архивах, и за немалый труд спасибо ему, но у меня возникло несогласие с некоторыми выводами. Думаю, что не у меня одной. Понимаю ЦЕЛЬ этого человека, однако не принимаю средства достижения этой цели. Зачем морочить голову тем, кто не достаточно полно знаком с поднимаемыми вопросами? Не все ведь изучали досконально творчество нашего поэта, чтобы судить о его личности и убеждениях. Или автор на это и рассчитывал?
Например, он приписывает преподавателям литературы, как и пушкиноведам советского времени, ложные представления о творчестве и  деятельности поэта. Вот цитата, вызывающая недоумение:

"В советские времена был успешно создан образ А.С. Пушкина как непримиримого борца с самодержавием, а его государственную деятельность умышленно скрывали, чтобы не скомпрометировать поэта-революционера, который был в СССР символом начала революционной борьбы в России".

Простите меня, но для крупного и честного исследования такие выводы  просто наивны! «Умышленно скрывать» было нечего: невозможно это, если подробнейшим образом изучать всё творчество Пушкина. Он рассказал о себе и своём времени САМ.
   И мы, читая произведения Пушкина, можем без секретных данных обойтись, даже при условии, что правительство царское или советское засекречивало государственные документы.
О службе Пушкина в Коллегии иностранных дел знают не только школьники. А уж студентам филфака преподаватели говорили и говорят о том, что Пушкину приходилось мириться с жёсткой цензурой его произведений, с вынужденными служебными отношениями с тем же Бенкендорфом, пришлось принять и оскорбительное звание камер-юнкера в своём уже не юном возрасте. И с царём Николаем заключено было что-то вроде мирного соглашения, когда поэту разрешено было вернуться из ссылки. Иначе в годы реакции разделил бы Пушкин участь своих друзей, и отправил бы его царь снова в ссылку, теперь уже в Сибирь, хотя участия в декабристском движении Пушкин не принимал. Но на вопрос Николая I, где был бы поэт в день восстания, если находился бы в Петербурге, он честно и смело ответил, что был бы рядом со своими друзьями и единомышленниками. Царю пришлось принять это к сведению...
В те годы поэт создаёт образ прогрессивного монарха в лице Петра I. Советские пушкиноведы вовсе не скрывали этого! Иначе... откуда знакомы нам, советским учителям, те факты, которые, как пишет автор, рассекречены только после уничтожения СССР?  Человек или не знает всего про советскую школу, или лукавит, или намеренно искажает.
 
Если согласиться с выводами автора, то Пушкин, поскольку был противником самодержавия и крепостного права, должен был отказаться от работы в государственных структурах. Исходя из этой логики, учителя и прочие служащие должны увольняться из учреждений, где руководители (по их личностным качествам) неприятны нам, поскольку имеют противоположные убеждения или у них другие жизненные ценности.
Преступников, взяточников, мошенников хватает среди чиновников во все времена. Однако многие люди служат ДЕЛУ, стране, а НЕ ЛИЦАМ. Есть, конечно, и другие, но не об этом речь.

А.С.ПУШКИН не был ни карьеристом, ни двуличным человеком. Но державе, Отечеству всегда хотел служить:

Мой друг! Отчизне посвятим
Души прекрасные порывы!

Да, ОН ПАТРИОТ, но нельзя упрощать, говоря, что Пушкин «был предан царю...». Зачем же обходить стороной оду «Вольность», например?

Самовластительный Злодей!
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу.
Читают на твоём челе
Печать проклятия народы,
Ты ужас мира, стыд природы,
Упрёк ты богу на земле.

Слова эти относятся НЕ к конкретному лицу, это философские рассуждения  юного поэта о диктаторах, тиранах и их преступлениях, но и за эти мысли он был отправлен в ссылку. Пушкин уже в 18-20 лет говорил самодержцам, чем могут закончиться издевательства над народом, напоминал о восстаниях и возможном свержении с престола. А потому предлагал СВОЁ видение в решении проблемы:

Склонитесь первые главой
Под сень надежную Закона,
И станут вечной стражей трона
Народов вольность и покой.

Пушкин, как и будущие декабристы, верил в возможность мирных реформ, если бы царское правительство пошло на создание Конституции. Тогда и настала бы, наконец, жизнь по Закону, в котором граждане получили бы РАВНЫЕ ПРАВА для всех, не зависимо от сословной принадлежности. Наивные мечты? Да, потому и потерпели поражение декабристы, решившие не присягать новому царю (Николаю I), чтобы заявить на Сенатской площади в день коронации о необходимости решения назревших проблем, в том числе – об отмене крепостного права.
Нельзя, конечно, воспринимать буквально слова Пушкина о погибели царя и смерти его наследников, как сделали это некоторые революционеры в 20-м веке, когда расстреляли царскую семью, боясь, что борьба за трон может быть продолжена.
И сделано это было тайно как раз потому, что такое зверство не приняли бы, не оправдали бы даже большевики, а с ними и большинство граждан России. (Как и сейчас невозможно оправдать казнь Каддафи, например, и все перевороты, проделываемые Госдепом США).

В чём-то оказались правы представители советской власти, опасавшиеся мести привилегированного сословия, потому что мысль об уничтожении Страны Советов никогда не исчезала из жестоких планов некоторых (хоть и далеко не всех) вынужденных мигрантов, той знати русской, тех белогвардейцев и богатых собственников, кто затаил злобу. И про Антанту, призванную на помощь царскому правительству и Белой гвардии, забывать нельзя. А теперь помнить надо бы про НАТО, где Россию называют главным врагом, страной-агрессором. И учитывать следует вечную ненасытность и неутомимость тех американских маразматиков, которые считают себя «сверхчеловеками», готовыми решать судьбы народов и государств. Они, как и российские олигархи из оппозиции, желают прихватнуть лакомые кусочки при развале нашего государства. Эти "вершители судеб" не хотят знать о желании простых людей жить в мире и согласии. А вот Александр Сергеевич Пушкин писал об этой мечте и о времени, "когда народы, распри позабыв, в единую семью объединятся".
Однако по желанию киевских властей, например, могут и «запретить Пушкина», убрать из школьной программы его произведения.
Так что возродились снова эксплуататоры, пожелавшие разобщить народы, вернуть рабство, чтобы продолжить беспрепятственный грабёж, о чём также с горечью сказал Пушкин (как бы от имени этих надменных хозяев):

К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь...

И поскольку с помощью Америки и Европы в бывших республиках Союза дали новую жизнь всяким жадюгам и рабовладельцам, то получается, что прав был Пушкин, говоривший о ненависти к «самовластительным злодеям».
Когда современные исследователи пишут о классиках, то не все, увы, по духу близки русским поэтам и писателям, которыми мы гордимся, а потому искажают они нередко не только смысл классических произведений, но и саму ЛИЧНОСТЬ авторов.
 
Как можно говорить о Пушкине, что был он предан царю, то есть Николаю I? Это за что? За откровенную травлю поэта, в результате которой состоялась дуэль? Или за варварство и деспотизм по отношению к крестьянам? Или за казнь пятерых декабристов и ссылку остальных в Сибирь? Тогда происходит полное несоответствие дел поэта с его политическими стихами. Или, например, с посвящением И.И.Пущину: «Мой первый друг, мой друг бесценный...». Ведь декабрист И.И.Пущин был приговорён царём к 20-летней каторге. И это ЕМУ, как и другим ссыльным друзьям, А.С.Пушкин написал послание в Сибирь, где есть  такие слова:

Оковы тяжкие падут,
Темницы рухнут – и свобода
Вас примет радостно у входа,
И братья меч вам отдадут!

Да, меч – это СИМВОЛ борьбы за свободу, независимость и справедливость, но почему-то Пушкину пришлось утаить эти мысли от царя, которому будто бы был он предан.
На самом деле нет никакого противоречия, потому что не был Пушкин ни лицемером, ни верным слугой царю, ни предателем по отношению к Отечеству или к товарищам. Он БЫЛ и ЕСТЬ великий ПАТРИОТ, русский по духу и по судьбе, так как любил свою страну и народ.
Вспомним стихотворение «Деревня»:

Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.

«Насильственной лозой» Пушкин называет как раз прикрепление крестьян (по царскому указу) к определённому хозяину, который розгами, лозой, внушал рабам покорность.
Думаю, вряд ли кто-то мог бы осуждать Пушкина за службу в Коллегии иностранных дел. Наоборот, поэт достоин уважения, ведь он служил Отечеству и старался хорошо делать своё дело. И потому пытался быть лояльным, сдержанным с представителями власти и с самим царём.
Для жизни семейной нужны были немалые средства, особенно в последние годы, когда стал мужем известной красавицы и отцом большого семейства. Но он всегда оставался порядочным человеком, у которого чувства долга и ответственности были на высоте. Неужели кто-то не помнит слов о чести и долге в повести "Капитанская дочка", а также мнение о бунте русском, о жестокости как пугачёвцев, так и царской армии? ПРАВДУ стремился показать наш великий поэт, и всем творчеством, жизнью своей доказал, что был он честным человеком, который способен "не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи"! Потому что не о личной выгоде думал, а о народе и Отечестве своём.
 
Мне не приходилось слышать, чтобы кто-то называл Пушкина поэтом-революционером. Как можно такое придумывать?
Он был передовым человеком, близким по духу тем прогрессивным дворянам, которых позже стали называть декабристами. Идеи, отражённые в творчестве, революционными назвать можно, но ЭТО НЕ ДЕЛАЕТ поэта революционером. К тому же многие стихи Пушкина не были напечатаны  в те времена.
Александр Сергеевич не состоял в каких-либо запрещённых, тайных организациях, а вот к освободительному движению в России Пушкин имеет прямое отношение. Однако даже декабристы не предложили поэту вступить в их ряды, хотя считали его своим идейным вдохновителем. И они тоже надеялись без кровопролития добиться перемен, но некоторые из них были за радикальные действия. В основном предлагались реформы (например, создать Конституцию). Передовые дворяне были противниками крепостного права и царского самодержавия, отказались присягать новому царю, чтобы заявить на Сенатской площади о назревших проблемах. Но такие ситуации без жертв не обходятся: в восставших и их сторонников приказано было стрелять, погибли и посторонние люди. Мятежники были арестованы, пятеро руководителей тайных обществ казнены, 120 человек отправлены в ссылку.
И эти распоряжения отдал «хороший правитель, справедливый царь», которому Пушкин должен был верно служить?

Ещё один вывод автора статьи, который напоминает нам об "успешно созданном в советское время образе непримиримого борца с самодержавием".
Ну, зачем же считать советских учёных-исследователей, учителей-филологов и просто читателей такими примитивно мыслящими людьми?
Да, Пушкин писал политические стихи, но даже слова "Восстаньте, падшие рабы" никто не воспринимал буквально! Это – эмоциональный призыв к борьбе за свободу и справедливость, за права человека:

Увижу ль, о друзья! народ неугнетённый
И рабство, падшее по манию царя,
И над отечеством СВОБОДЫ ПРОСВЕЩЁННОЙ
Взойдёт ли наконец прекрасная заря?

Отметим, что поэт наш надеялся на отмену крепостного права, рабства, ПО УКАЗУ ЦАРЯ! И какой же он при этом "непримиримый борец с самодержавием"?
Правду надо говорить.
Вот и напрашивается вывод, что следует всё-таки быть осторожнее с высказываниями, чтобы даже случайно не исказить облик, личность поэта, творчество которого русский народ считает национальным достоянием.