Эффективность проводимой социально-экономической п

 Эффективность проводимой  социально-экономической политики  СССР В КАНУН ПЕРЕСТРОЙКИ.

     Миф о неэффективности плановой экономики СССР - самый въедливый, самый популярный и проник даже в светлые и в целом-то не зомбированные умы многих авторов и читателей на нашем портале.
       
    Проник в умы потому, что он замешан на малюсенькой доле правды об искусственно созданном значительном (в разы) падении цены на нефть, замалчивании, что доля доходов в валюте от экспорта нефти была тоже малюсенькой и никак не могла повлиять на крушение 2-й по мощности после США экономики СССР. Этот миф ещё и самый устойчивый, потому что его насаждение в умы народа выгодно как зарубежным профессионалам - пропагандистам, так и своей родной буржуинской власти. Зарубежной пропаганде это выгодно потому, что тем самым умаляется роль США и их союзников по НАТО в неблаговидной подрывной деятельности, вплоть до организации техногенных катастроф, во всех сферах жизни другой страны, против которой велась фактически 3-я мировая война без применения оружия.    

     А нашей власти этот миф выгоден тем, что он как-то оправдывает те “сокрушительные достижения”  (http://proza.ru/2012/12/11/1573   ) в развале советской экономики: мол, разваливать было нечего, хотя благодаря стараниям Горбачёва, уже к 1990-му году  не было в СССР ни советской власти, ни социалистической плановой экономики.   Но как утверждает в своей статье “«Большое спасибо» М.С. Горбачеву, «лучшему немцу» политолог Мальцев, если бы «железный занавес» не упал и из России не вытащили фактически даром огромные ресурсы, если бы не пришли к власти в нашей стране жулики, враги и предатели, перекачивавшие все наши средства в экономику США и других стран, кризис уничтожил бы капиталистическую систему еще в середине 90-х”.

   При этом он ссылается на выдержки из доклада экс-премьера Англии М. Тэтчер, с которым она выступила в ноябре 1991 года на заседании Американского Нефтяного института (API): «Советский Союз – это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
    
   Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков”.

   “…Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны – около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приёмов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу”.
 
   Но несмотря на это и другие противодействия экономика СССР успешно развивалась.    С 1960 по 1985 год производство электроэнергии в СССР — а это один из важнейших экономических показателей — выросло ровно в пять раз. Ещё больший прогресс наблюдался в области международной торговли: за те же годы советский внешнеторговый оборот вырос в 14 раз, с 10 миллиардов до 142 миллиардов рублей. Если в 1950 году СССР торговал с 45 странами, то в 1986-м — уже со 145. Этого экономического темпа и опасался Запад.

  “Сложилась весьма трудная для нас ситуация”, - заявила в своём выступлении  Тэтчер. ”Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения.

   Этим человеком был М. Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен…».«Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств:  в основном, это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтеров. …Так осуществился распад  СССР».
    “ Это мнение М. Тэтчер. Правда это или нет, трудно сказать, но поведение и М. Горбачева и Б. Ельцина свидетельствует в ее пользу, а возникшие последствия, бесспорно, ее слова подтверждают” -  заключает свою мысль Мальцев. И трудно возразить что-либо в опровержение.