Какие нарушения были на прошедших выборах?

В прошлой статье я основное внимание уделил вопросу о том, были ли в Гатчине фальсифицированы результаты досрочного голосования на прошедших недавно выборах, как это имело место в прошлом году.
А сейчас я расскажу о некоторых нарушениях закона в действиях представителей администрации Гатчинского района и председателей участковых избирательных комиссий (УИК). А то ведь складывается впечатление, что прошедшие в Гатчине недавно выборы вообще были идеальными, как это нам поведал председатель избирательной комиссии Ленобласти В.П.Журавлёв.
Причём, я буду знакомить читателей с фактами, с которыми я столкнулся лично, в том числе как член УИК №№ 378, 380 с правом совещательного голоса. Этот мандат я получил от кандидата на пост губернатора Н.Кузьмина.
Первое нарушение.
В день выборов где-то в 8.20 в помещении УИК № 380 появился заместитель главы администрации Гатчинского района Роман Дерендяев и, указывая на меня, потребовал от председателя УИК постоянно контролировать мою деятельность, не допуская возможности для меня к чему-либо прикасаться, и в случае, если я буду нарушать закон, немедленно удалить меня из помещения для голосования.
Разговаривал со мной «на повышенных тонах» вместе с представленной им юристом администрации, которая после того, как я заметил, что администрация не имеет права вмешиваться в деятельность УИК, заявила, что она «просто гражданин с активной жизненной позицией».
Я был вынужден объяснять Р.Дерендяеву, что его действия, препятствующие моей деятельности, как члена УИК, соответствуют статье 141 УК РФ, которая  не допускает «воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав».
Напомню, что пункт 28 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав…» определяет понятие «избирательные права» как «конституционное право граждан Российской Федерации» в том числе и по участию в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий.
Пришлось мне покинуть помещения УИК и отправиться писать предусмотренные законом жалобы в адрес территориальной избирательной комиссии (ТИК) и гатчинской прокуратуры на нарушения избирательных прав, где я упомянул статью 141 УК РФ.
Результаты моих жалоб были следующие. Прокуратура направила мою жалобу в ТИК, главе администрации района и зачем-то начальнику полиции для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела против Р.Дерендяева, тогда как в соответствии со ст.150 УПК предварительное расследование в данном случае производится в форме предварительного следствия (то есть следственным отделом), а не в  форме дознания (в отделе дознания полиции).
Отдел дознания пока никаких решений не принял, а вот администрация и ТИК уже отличились.
ТИК, обязанная в соответствии с пунктом 3 статьи 20 закона о гарантиях избирательных прав обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав, должна была по пункту 5 той же статьи закона принять меры – обратиться в правоохранительные органы и проконтролировать принятие мер. Но ТИК (председатель – В.Н.Козлова) вновь проявила свою безграмотность (как это было раньше, смотрите - http://gatchinka.ru/Default.aspx?tabid=63&ID=3614).
Сославшись зачем-то на пункт 6 статьи 75, не имеющего никакого отношения к данному случаю (он относится к обжалованию решений и действий (бездействий) избирательных комиссий и их должностных лиц), ТИК заявила, что «рассмотрение и принятие мер к заместителю главы администрации не является полномочием ТИК». И потому она оставила мою жалобу вообще без рассмотрения и предложила мне обратиться в суд.
А заместитель главы администрации Гатчинского муниципального района С.И.Голованов, ответ которого я получил в одном конверте с ответом ТИК, объяснил мне, что «рассмотрение заявлений данного характера не входит в компетенцию органов местного самоуправления», а моё заявление было, мол, надлежащим образом рассмотрено ТИК.
Таким образом, обе эти инстанции как бы подставили прокуратуру, заявив, по существу, что та не ведает, что творит, и посылает письма в адрес лиц, не обладающими полномочиями для принятия решений.
Второе нарушение.
Пункт 14 статьи 65 федерального закона о гарантиях избирательных прав требует: «Если число досрочно проголосовавших избирателей … составляет более одного процента от числа избирателей, … внесенных в список избирателей … на избирательном участке (но не менее десяти избирателей …), на оборотной стороне бюллетеней, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших избирателей, … непосредственно после извлечения бюллетеней из конвертов проставляется печать участковой комиссии».
А пункт 16 статьи 68 устанавливает: «… участковая комиссия по требованию любого члена комиссии, наблюдателя обязана произвести отдельный подсчет голосов по бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой комиссии в соответствии с пунктом 14 статьи 65 настоящего Федерального закона. По результатам указанного подсчета участковой комиссией составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования».
Отвечает за выполнение требований закона при проведении выборов на УИК её председатель.
На избирательном участке № 373, где председателем УИК был А.Ф.Неклюдов, в нарушение закона печати не были проставлены. Когда у Неклюдова спросили, почему это произошло, он ответил, что на его участке голосовали досрочно всего 27 человек, что, мол, меньше, чем 1 % от числа внесённых в список избирателей. Но закон говорит о числе всех досрочно проголосовавших (в том числе и тех, кто был внесён в списки данного участка, но проголосовал досрочно в помещении избирательной комиссии более высокого уровня, а таких было 107).
Более того, когда один из членов УИК с правом решающего голоса стал настаивать на проведении отдельного подсчёта результатов досрочного голосования и написал для этого заявление, что предусматривает закон, Неклюдов стал ему угрожать. Он сказал, что сделает так, чтобы заявитель больше никогда не был членом УИК, хотя это от председателя УИК никак не зависит.
Тем не менее, Неклюдов был вынужден принять решение о проведении отдельного подсчёта результатов досрочного голосования, проведённого в помещении муниципальной избирательной комиссии, но официальный протокол принимать отказался, чем опять нарушил закон.
Вот такие у нас бывают «грамотные» председатели УИК.
Третье нарушение.
Один из членов УИК № 388, где проголосовало досрочно 186 человек (более чем где-либо в Гатчине) по моей просьбе написал заявление о проведении отдельного подсчёта голосов по бюллетеням досрочного голосования. Но номер статьи закона, в соответствии с которой это необходимо было сделать, написал неверно.
Председатель этой УИК этим воспользовалась и отказала в проведении такого подсчёта, грубо нарушив закон. Подобный отказ не имеет ни малейшего основания, поскольку закон не устанавливает необходимость заявителя указывать основание проведения отдельного подсчёта, а УИК в соответствии с законом обязана обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав, к которым относится указанное заявление.
Вот только некоторые из типичных нарушений закона, которые происходили на последних выборах и могли бы стать материалом судебных разбирательств.