Победа в войне как следствие наследства

   Говорят, что история России в самой России -  больше чем история. А новая история России в особенности. Богатый на события 20 век, вероятно долго будет служить объектом для всякого рода упражнений любителями истории всевозможных уровней знаний, широты взглядов и разнообразия вкусов. И тема Великой Отечественной войны есть и будет одной из самых популярных.

   В июньском номере 2015 г. журнала «Москва» опубликована статья Александра Музафарова «Роль наследия Российской империи в Великой Отечественной войне».  То есть  автор в одной статье совместил две темы: Великой Отечественной войны и «России, которую мы потеряли».
   Идея статьи: в победе в Великой Отечественной войне «важную роль …сыграло наследство старой России», в частности  «значение технологического, интеллектуального и материального наследства старой России».

   Составляющие этого наследства, по мнению автора, суть следующие:

   1.«Огромные людские ресурсы», появившиеся «в результате целенаправленной деятельности правительства Российской империи в царствование императора Николая II…и в первую очередь целенаправленной политикой правительства империи в сфере здравоохранения». Правда, автор уточнил, что «подданные Российской империи в массе своей были обеспечены медицинской помощью хуже, чем жители Германии, Англии или Франции», но, тем не менее «разумная демографическая политика дала в распоряжение властей Российской империи огромный военно-мобилизационный потенциал…».  Именно этот «демографический потенциал дал советскому руководству те самые людские ресурсы, которые позволили выдержать удар агрессора, заново создать армию, выстоять и победить», утверждает автор.

   2. «система профессиональных военных кадров, включавшая в себя начальное, среднее и высшее военное образование, подготовку офицеров запаса,… унтер-офицерских кадров…», в результате чего «…русский офицерский состав по своей квалификации не уступал германскому и был выше французского». Но, говорит Музафаров, «советское правительство, руководствуясь идеологическими соображениями, не только не востребовало полностью этот ресурс для подготовки вооруженных сил, но, напротив, приняло меры по сокращению его использования». «Этот ресурс» - имеются в виду бывшие офицеры царской армии, в отношении которых якобы принимались меры «чтобы фактически исключить возможность призыва их обратно на военную службу». И хотя  «к концу 30-х годов на службе в РККА оставалось от 450 до 600 бывших офицеров русской императорской армии», по мнению автора «в ходе боев Великой Отечественной войны оставшиеся в кадрах РККА бывшие офицеры русской армии сыграли большую, если не сказать выдающуюся роль..»

   3.Наконец, «старое традиционное русское общество (считавшее советскую власть не своей, сохранившее традиционные ценности, включая православную веру и отношение к Отечеству)». В ходе войны, якобы «на смену советским поколениям, воспитанным в советском духе, пришли люди, рожденные и воспитанные в Российской империи» и это привело к «повышению стойкости войск с учетом психологического и мировоззренческого факторов».

   Оговорив, что сказанное им «никоим образом не умаляет подвига более молодых поколений, рожденных и воспитанных в СССР», автор утверждает: «И когда мы говорим о солдатах-победителях 1945 года, мы должны помнить, что большинство из них родилось и получило воспитание во времена Российской империи».

   Первый вопрос, который здесь возникает: а почему же все эти факторы не принесли победу Российской империи в войнах первых двух десятилетий 20-го века?  Далее по тексту это будет вопрос №1.

   Рассмотрим несколько спорных утверждений, приведенных в статье:

   1.Огромные людские ресурсы, якобы обеспечившие «выживание и победу советского
государства» – широко распространенный вымысел. В отличие от 1914 г., в 1941 г. по людским ресурсам Германия превосходила СССР почти в 1,5 раза, в ходе войны – и того больше.

   2.«В ходе войн начала ХХ века русское командование достаточно разумно тратило вверенные ему человеческие ресурсы» - утверждает автор.
   У современников было  иное мнение: «Генералы знают, что у нас еще много солдат в России, и поэтому не щадят жизней» (Из письма императрицы А.Ф Романовой императору и одновременно верховному главнокомандующему – Н.А.Романову). И не удивительно - потери оказались выше, чем у противника и союзников и – в соотношении с потерями противника  - выше, чем в Великой Отечественной войне. Не говоря уже о том, что обе войны (японская и первая мировая) в 20 веке были проиграны. Отсюда можно предположить ( с ужасом!), «как была бы устроена советская армия и как она воевала, если бы военный потенциал русского офицерского корпуса был бы использован для военного строительства и командования вооруженными силами».

  3.В начале Великой Отечественной войны, как утверждает автор, на должностях
командиров подразделений, частей и соединений молодые офицеры с недостаточным опытом практической работы, а в некоторых случаях — просто слабо подготовленные, а также малообразованные. Это – в результате неиспользования бывших царских офицеров , которые были образованы «не хуже германских».
   Вообще-то у молодых руководителей и не может быть «достаточного опыта». Но самыми лучшими полководцами оказались унтер-офицеры царской армии Жуков и Рокоссовский – формально самые «малообразованные» из советских маршалов, а также Черняховский- по молодости не воевавший ни в 1 мировую, ни даже в гражданскую войну. А главное – немцы, получив возможность сравнить  русскую армию на практике, сделали вывод, что Красная Армия даже образца 1941 г. была более сильным, упорным, а главное, умелым  противником, чем царская армия в 1914-18 гг.

  4.Следующий интересный момент – большие потери  Красной Армии пленными,
которые, якобы, «не могут быть объяснены исключительно военными причинами». И автор дает понять, что это были за дополнительные причины: «социальные проблемы советского общества». Разумеется, не обошлось здесь без старого рассказа  о плохом отношении народа к существующему строю и о том, что защищали «Родину, а не  Советскую власть».  А какими, интересно, причинами можно объяснить колоссальные потери пленными Польши, Бельгии, Франции? Чем объясняются огромные потери пленными немецкой армии (чего не было в 1 мировую войну)?  Наконец, известный  показатель стойкости армии -  соотношению потерь пленными  и кровавыми потерями – у СССР выше, чем у других активных участников войны и выше, чем у России в 1 мировую…

  5.Тем не менее, положение выправилось:  «На смену советским поколениям,
воспитанным в советском духе, пришли люди, рожденные и воспитанные в Российской империи». Здесь имеется в виду мобилизация военнообязанных 1905–1918 годов рождения, и далее вплоть до 1890 года рождения, и даже «более старших возрастов, вплоть до 1885 года».
   Интересно, а куда же девались советские поколения? По словам автора, в результате поражений 1941 г. «фактически прекратила свое существование довоенная советская армия». Но, во-первых это неверно, а  во-вторых утрата армии мирного времени  никак не означает потерю целых поколений.  «На смену молодежи в возрасте 18–22 лет пришли люди в возрасте от 30 до 40» - говорит автор. В действительности они пришли  им не на смену, а на пополнение.  Средний возраст армии, понятное дело, от этого повысился, но о смене поколений говорить не приходится.
   А потом, кто эти «люди, рожденные и воспитанные в Российской империи»?  Те, что родились в 1905-18 гг.?  Рождены они были действительно в Российской империи , а вот воспитаны как раз в Советское время, причем в его самую «революционную» эпоху- в 20-е годы. Именно в это время, в отличие от 30-х годов, наиболее рьяно отрицалось, а то и искоренялось «наследие старого режима».
   Или, может быть, имеются в виду люди, родившиеся в 1890 (или даже в 1885)- 1905 гг.?  Да, про них можно сказать, что они были воспитаны в Российской империи.  И известно, КАК они были там воспитаны:  в детстве эти люди наблюдали революцию 1905-07 гг.,, участниками которой  были их  отцы, а став взрослыми, проиграли войну с немцами и  обеспечили победу  Советской власти. Поколения, «воспитанные в советском духе»-  были воспитаны именно этими людьми!
   Автор приводит цифру 710 тыс. дезертиров и более 71 тыс. уклонистов в 1941 г.. Для сравнения: в 1 мировую войну число « воспитанных в Российской империи» дезертиров  оценено в 1,865 миллиона… 

   По данному вопросу  полезно послушать мнения участников событий:
   «Войну выиграл молодой солдат» - Маршал Советского союза Г.К.Жуков, 1896 года рождения, участник обеих мировых войн  - представитель поколения, воспитанного в Российской империи.
   «Войну выиграл советский десятиклассник» - учёный  А.А. Зиновьев, 1922 года рождения участник ВОв, -представитель советского поколения.
   «Красная Армия 1941-1945 гг. была гораздо более сильным противником, чем царская армия, ибо она самоотверженно сражалась за идею, - немецкий генерал Г.Блюментрит, участник обеих мировых войн
   «Разница между Российской Императорской Армией в годы ПМВ и Красной Армией даже в самые первые дни германского вторжения была просто колоссальной. Если в прошлой войне русская армия сражалась как более или менее аморфная масса, малоподвижная, лишенная индивидуальностей, духовный подъем, вызванный идеями коммунизма, начал сказываться уже летом 1941 года» - немецкий генерал Э.Раус, участник обеих мировых войн.

   Ну и см. вопрос №1!

   6.Следующий пассаж автора вообще можно считать уникальным в своём роде: мол, старшие поколения были воспитаны в спокойном отношении к смерти и этим объясняется их стойкость. В качестве примера приведены цитаты из старых солдатских песен:
 -«Мы смело на врага за русского царя на смерть пойдем вперед, своей жизни не щадя»;
  - «За царя и за Россию мы готовы умирать»;
  - «Марш вперед! Смерть нас ждет! Наливайте чары...»;
   -«Под ним умрет драгун беспечный, сложивший голову в бою».
 -«Коль убьют на бранном поле, так со славой погребут, а без славы да неволей все когда-нибудь помрут»
   А, дескать,  «советское атеистическое мировоззрение всячески избегало темы смерти», в результате чего «советская молодежь, воспитанная в атеистическом духе, была оставлена идеологией один на один с неизбежным страхом смерти в бою, что тоже увеличивало потери».  «В советских песнях погибали враги («летели наземь самураи», «несем победу родине и смерть ее врагам»), а герой неизменно оставался жив».

   Во-первых, это не совсем так: в советском фольклоре тоже есть примеры упоминания вероятной, а то и неизбежной смерти на войне:
   -«Смело мы в бой пойдем за власть Советов И как один умрем в борьбе за это»;
   - «Я желаю всей душой -Если смерти, то - мгновенной, Если раны,- небольшой», 
    - «…передай, дорогой, что я честно погиб за рабочих»
    - «А коль придется в землю лечь, Так это ж только раз».
   Во-вторых, (см. вопрос №1) почему же эти старшие поколения оказались менее стойкими в 1914-18 гг., чем в 1941-45 гг ?. Не говоря уже о различии в результатах этих войн.  Может, как раз поэтому, что новое поколение готовилось победить в бою и войне, не умереть?  В общем-то это и логично – мысли о неизбежной смерти скорее снижают боевой дух чем повышают его – дескать, что сопротивляться, все-равно умирать…

   В качестве итога: если с мнением автора о том, что победу в Великой Отечественной войне обеспечило, в том числе наследие Российской империи, в принципе можно согласиться ( то, что была в СССР – и хорошее и плохое – появилось не на пустом месте), то только с обязательным уточнением, что это наследие досталось наследникам, значительно превосходящим в интеллектуальном и духовном отношении своих предшественников.