Государство и деньги - самый интересный вопрос

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - САМЫЙ ИНТЕРЕСНЫЙ ВОПРОС

Интересно, что никто ни в государстве, ни в обществе, никто из идеологов и экспертов даже не задумывается о том, что происходит в государстве и почему мы сегодня переживаем такой глубокий кризис. И все так или иначе сосредоточены на кризисе и его развитии, полностью отвлекаясь о причинах, вызвавших его в мире и у нас, причинах логических, конкретных и исторических. И вот буквально на днях глава государства Казахстана заявил всем: "кризис продлится года на три, будет трудно, выживайте сами. Никаких прибавок не будет" А что скрывается за этим заявлением? Об этом никто не задумался. Понятие "владелец денег" еще не коснулось сознания думающих людей. Ведь если государство было собственником всего богатства в СССР, то почему оно должно обнищать с переходом " к рыночной экономике"? Оно стремится стать единственным владельцем денег и желая прибрать этого богатства в свои руки, накапливает деньги,  деньги мертвые и уже не работающие. Иначе в казахстанких банках не накапливались бы триллионы, а задолженности — еще больше. А ведь пора их уже списать.

Вообще, если говорить по существу, то распад социализма просто вывел людей из общества в качестве «владельцев денег», вручив каждому «свою долю» в результате раздела общественного богатства. Приватизацию и разгосударствления все помнят хорошо. Тем самым общество, в результате его раздела, как бы расщепилось и оказалось в беспорядочном состоянии, попав в руки людей. Этот процесс я называю индивидуализацией. В результате этого Казахстан полностью разорился. И как результат тут же появились миллионеры, банки и прочие, которые стали быстро расти на глубоком провале, как грибы после дождя.Тем самым было уничтожено само общество. Поэтому в нашем представлении вдруг общество стало ассоциироваться с государством, сохраняющим это общество изолированных людей. Но если общество сохраняется государство, то почему такое заяление?
Представьте себе, что в одном только Казахстане около 4 миллионов «самозанятых» людей, а безработные, только по официальным данным, колеблются между миллионом и полтора мил. человек. И все эти люди предоставлены себе и выживают, как умеют.
На самом деле в обществе каждый человек имеет свое место, а у нас неизвестно, сколько превращаются в бомжей. И все они смотрят на государство и требуют разобраться с ситуацией и  обеспечить им сносное существование. И поскольку общество уже не регулируется экономическими законами, а опирается только на государство, то общества как такового мы уже не знаем. Мы видим только людей, разобравших по кирпичикам свое общество и до сих пор его разбирающих с молчаливого согласия государственных мужей. Мы не случайно еще с советского общества все требуем от государства и просим все у него. И теперь мы требуем, чтобы оно не мешало нам дальше разбирать свое общество и в то же время нам давало все.
Это само по себе уникальный случай: трудящиеся просят у государства, а не наоборот. И как вы думаете, что здесь должны делать умные люди? Ведь общества разрушили и теперь оказались в полном хаосе. По-моему, нужно создать новое общество, раз старое разложилось. И не по прихоти отдельных людей, а как историческая необходимость. И я меньше всего думаю, что этого общества создаст государство. Государство исторически призвано сохранять и регулировать общество, причем только с точки зрения господствующих социальных груп. Другой функции у государства нет и быть не может. А в настоящий момент государство теряет и эту функцию, стремясь стать единственным владельцем денег. Значит, государство занято не людьми, а деньгами. А люди выживают сами.
Это объективное положение вещей. И люди, предоставленные себя, должны объединиться сами и самостоятельно выходить из данного положения.
А теперь давайте представим себе другую картину. В постсоветском пространстве все было приватизировано, все было захвачено людьми. И ради этого шла война открытая и скрытая. И массами гибли люди. Но почему надо думать, что если происходит всеобщая индивидуализация, то это не может коснуться государства? Государство в первую очередь было "приватизировано" и разделено, и оно так же, как и все общественное богатство, оказалось собственностью отдельных людей. Мы ясно видим одно. То что попало в руки отдельных людей, что бы это ни было, земля, леса, водоемы, заводы и фабрики, учреждения здравоохранения, вузы и т. д., все рушилось, медленно разлагалось, исчезало, превращаясь в деньги в руках их владельцев. Но почему этой участи должно избежать государство, если оно тоже оказалось в руках отдельных людей? В процессе всеобщей индивидуализации государство так же подверглась разложению. И все это соответствует распаду старой системы и внутренне, в глубокой сущности, подчинено становлению нового. Пойдем дальше.
 
Раз сложилось такое положение, когда роль государства возросла, и люди зависят от государства, как и государство от людей, то это положение говорит о несамостоятельности людей, обусловленной не отношением государства к этим людям, а, напротив, глубокими изменениями экономической основы общества. Ведь деньги, оказавшиеся в руках людей в результате раздела общественного  богатства, уже не превращались в капитал, а просто поедались. И люди были просто бессильны в этом отношении. И именно в этом бессилии они обращаются к своему государству как к самому родному существу, чтобы оно финансировало их, поддерживало их существование и как-то организовывало их. А государство, вместо того, чтобы не вмешиваться, как в западных обществах, напротив, «нехотя» вмешивается во все дела людей и продолжает все организовывать, создавая программы за программами, но по рыночным законам обирая собственный народ при помощи банкиров. А чему-то другому история его еще не научила. Научиться могут только люди. И создавать новое общество тоже могут только люди, люди, наделенные разумом. А собственники друг с другом могут относиться только так и никак не иначе. Мы же все собственники. Государство тоже стало собственником. В Казахстане, например, все контрольные пакеты принадлежат государству. И как это государство должно относиться к своему народу, если все уже ассоциировано с отношениями собственности? Индивидуальной.