Слепота или умысел? Гумилёв 2015

Телевидение показало документальный фильм про Льва Николаевича Гумилёва, его жизнь и научную деятельность («В поисках невымышленного Гумилёва», 17.10.2015г, ОТР, 8.55, 17.40, 4.20). Вполне закономерно, значительное внимание было уделено теории пассионарности, которая до сих пор вызывает множество споров. Я помню ещё одно из последних прижизненных интервью учёного, пару вызванных той публикацией статеек-откликов (если найду - приложу. Н.С.).

На мой взгляд, в фильме правильно расставлены акценты и выделены действительно ключевые аспекты, один из которых - принципиальная несовместимость представлений политиков различных направлений  об устройстве и путях человечества. Для марксиста главный субъект, определяющая активная единица истории - это класс, для либерала - персона. Отсюда - совершенно разные модели, которые предлагается взять за основу.

Для Гумилёва главный субъект - это этнос.

Отсюда становится понятным прохладное отношение к его теории этногенеза - а чего ещё ждать, если политику страны в последние два десятилетия определяют либералы, а восемь десятилетий до них определяли марксисты? Ни те, ни другие не были когда-либо замечены в объективном и даже просто терпимом отношении к любым оппонентам – у одних на знамёнах был почти явно начертан лозунг «Кто не с нами, тот против нас!», другие, конечно, трещат про демократию и плюрализм, но реально цензура стала жёстче, чем была до них. Разве что поменяла формы, как в анекдоте времён ранней перестройки, где польский Бобик хвастал перед нашим отечественным Барбосом демократическими достижениями «Солидарности» - миску отодвинули, цепь укоротили, зато гавкай сколько угодно!

А в самом конце фильма, резюмируя, голос за кадром повторяет выводы Гумилёва о продолжительности жизни этносов, отмечает, что живём плохо и даже как будто радуется, что, если ориентироваться на указанные Львом Николаевичем цифры, впереди у нас только зима и осталось нам этой жизни совсем немного. Меня сей вывод, похожий на призыв к национальному суициду, просто огорошил - это насколько же надо недопонимать прочитанное, чтобы из жизнеутверждающей теории этногенеза сделать пособие для тупых безвольных самоубийц!

Историки знают, что первоначально продолжительность человеческой жизни составляла лет двадцать пять-тридцать. И практически не менялась на протяжении тысячелетий - при экологически чистых продуктах, на свежем воздухе, без свойственных нашему веку техногенных и прочих стрессов. Историк может отметить, что несколько раз наблюдалось скачкообразное увеличение этого показателя - на пару лет в эпоху бронзы, на пару лет с наступлением железного века  - и уже с семнадцатого века - в два-три раза. Историк способен объяснить прошлое - прогресс, дескать, зарождение микробиологии, мыться цивилизованные европейцы научились, оспу прививать, антибиотики появились… А вот прогнозы - область компетенции специалистов совершенно другого профиля. Историки, конечно, могут попробовать свои силы - в частном, так сказать, порядке, - но, скорее всего, опять попадут пальцем в небо. Как бы отреагировал вооруженный тысячелетним опытом историк семнадцатого века на заявление, что в ближайшем будущем средняя продолжительность жизни возрастёт втрое?
Думаете, его бы увлекли рассказы про грядущие научные открытия - про клеточное строение организмов, про микробы и вирусы, гигиену, вакцинацию, антитела, гормоны и так далее? Вряд ли, не его сфера. Его сфера - исторический опыт тысячелетий, практика - а она показывает, что средняя продолжительность человеческой жизни ВСЕГДА составляла 25 - 30 лет. В общем,- «Не хулиганьте, гражданин, и не занимайтесь самолечением! Доктор сказал «В морг» - значит в морг!».


Этнография - часть исторической науки, изучающая этносы, их историю, а Лев Николаевич Гумилёв - историк,  так что требовать от него точного прогноза на будущее просто некорректно. И всё-таки есть одно принципиальное «НО» - талант,  умение группировать и анализировать массивы информации, чутьё и везение учёного выводят значение его труда «Этногенез и биосфера Земли» далеко за границы чисто исторического явления. В своём исследовании Гумилёв фактически открыл гормон молодости этносов - их пассионарный слой. Значение этого открытия для изучения этносов и для формирования народов сопоставимо со значением открытия микробов, вирусов, иммунитета, вакцинации и гормонов для здоровья и долголетия отдельного человека.

Этнос по Гумилёву - это тоже живой организм, как бы историческая ипостась народа - всё, что естественным образом сложилось ДО. Язык, территория, обычаи, мировоззрение. Чтобы стать народом, спроецировать себя в будущее, этнос должен, в дополнение к общему происхождению, обрести общую идею, поставить цель и определить пути её достижения. Возможно, целью жизни является сама жизнь - приняв это положение, мы должны отвергнуть всяческие суицидальные подначки и пытаться найти возможность максимально продлить жизнь своего народа, в идеале добиться его бессмертия. Вот как раз на вполне реальные пути решения этой, казалось бы утопической, задачи указывает гумилёвская теория этногенеза.

Если, как утверждает Лев Николаевич, молодость, активность, жизнеспособность народа определяется его пассионариями, а старость, утрата способности отвечать на вызовы времени, угасание - растратой пассионарного слоя народа, снижением числа его пассионарных представителей ниже какого-то критического уровня, так чего же проще - давайте создадим условия для ускоренного воспроизводства пассионариев, компенсируя их  повышенную смертность при решении острых общенародных проблем.  Что, слишком простой ход для решения такой сложной задачи? А было ли таким уж сложным случайное открытие пенициллина, спасшее к настоящему времени миллионы людей и принципиально продлившее среднюю продолжительность жизни?

Другой аспект - двойственность природы пассионарной прослойки,  её повышенные способности как к созиданию, так и к разрушению. Тоже вполне разрешимая проблема - просто следует уделять особое внимание выделению, образованию и воспитанию пассионариев.

Необходимо учесть ещё и то, что при целенаправленном стимулировании воспроизводства пассионариев периодически возможен некоторый пассионарный перегрев, некомфортный для гармоничных и, особенно, субпассионарных членов общества. Его можно компенсировать, канализировав излишнюю активность в авантюрные внешние проекты, такие, как колонизацию Марса и других планет Солнечной системы, полёты к звёздам и т.д, и т.п. - как раньше бросали избыток пассионариев на освоение Америки, вызволение Гроба Господня или поиски Святого Грааля - мероприятия, частью бесполезные, а частью оказавшиеся весьма прибыльными.


Один из наиболее криминальных в наши дни выводов из всех этих посылок - целесообразность сословно организованного общества. Различие органических задач, решаемых разными слоями общества, требует и разных стимулов. Князю про прибыль неинтересно, а купцу про историческую ответственность и тому подобные моральные категории бесполезно толковать, он же с малолетства по Марксу живёт -  её величество прибыль, сапоги-овцы-сапоги и прибавочная стоимость как краеугольный камень мироздания. У воинов одни абсолюты, у  ремесленников другие, у землепашцев - третьи… Желательно, чтобы человек с малолетства рос среди своих, среди тех, кто может правильно оценить его задатки и способности, наиболее рационально использовать их для решения общенародных задач.

Необходимо, конечно, учесть уроки прошлого, обеспечить возможность перехода человека с исключительными способностями из одного сословия в другое, дающее возможности для более полного раскрытия его потенциала. Чтобы талант не выгорал, «пробивая себе дорогу», подобно Николаю Рубцову, а спокойно творил на благо всего народа - как, например, крестьянский сын Сергей Есенин, который тоже не был ангелом и точно также изначально не имел ни состояния, ни волосатой лапы, а только Дар Божий. 

Резюмируя, можно утверждать - опираясь на теорию Л.Н.Гумилёва, вполне реально увеличить продолжительность жизни этноса в разы, что в нашем случае практически означает достичь бессмертия народа. Это объективно не потребует каких-либо сверхзатрат, потому, что такое осмысленное  преобразование общества может соответствовать естественной сущности абсолютного большинства его членов - а, значит, наиболее рационально и экономично.