Предупреждение Гоголя о вреде Новых русских

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ГОГОЛЯ О ВРЕДЕ НОВЫХ РУССКИХ
Размышления по поводу статьи Кузнецовой Л.А. "Рекомендации Карнеги или предостережение Гоголя"

Весьма любопытно, что же такое рекомендовал Карнеги и о чем это предупреждал Гоголь, и как объединяются эти два разных писателя из двух разных эпох. Сей ответ дает в своем вульгарном опусе Леюбовь Алексеевна. Какая же у нее изначальная идеологическая платформа?..

"Когда началось то, что назвали «Перестройка», никто вначале и не понял, что целью затеи будет отказ от  строительства коммунизма, от развитого социализма  и построение общества, идеалом которого станет американская демократия".

Все понятно. Автор выступает за строительство коммунизма и социализма и считает, что "народ" обманули, что не сообщили о конце строительства социализма и коммунизма. Народ был введен в заблуждение, если бы во время сообщили, то народ бы поднял бы революцию, потому что жаждал этого строительства. Ложь высшей пробы. Народ прекрасно знал демагогию советских правителей и пострадал от коммунистических экспериментах. Но для нас важно, что автор придерживается махровых коммунистических взглядов. Хотя тут же пытается уверить, что мол это и невелика потеря: "отказ от построения идеального общества, может быть, и невелика потеря."

" Страна стала самой позорной на свете, русским быть стыдно и жить без покаяния во всех грехах – вообще немыслимо. Покаяние необходимо, но не по требованию извне, а по требованию души, наличие которой упорно не признавали и каялись, что были коммунистами... Хлынувшие в страну миссионеры просвещали  темную массу советских атеистов, которые с восторгом  поверили всем  сразу, равно как и их богам". 

Вот одним из таких миссионеров по мнению автора и стал Карнеги. Оказывается его специальность подкинули к эпохе перемен, чтобы внести смуту в головы советских людей. Правда при этом автор умалчивает, что Карнеги был хорошо известен в СССР еще лет за двадцать до перемен. Его книга разошлась в самиздате и люди хорошо были с ним знакомы. Но автору важно притянуть за уши заговор запада против СССР, вот и вкидывается тезис о книге автора, который умер лет за семьдесят до свержения коммунистической власти.

"Был отчетливо провозглашен курс на создание общества потребителей, идеалом которого является, видимо, саранча... Нельзя сказать, что книга Дейла Карнеги  (1888 – 1955) была приурочена к ситуации в нашей стране, но впервые наиболее полно издаваемый перевод работ «известного специалиста в области ораторского искусства и человеческих взаимоотношений», дающего уроки, «как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей», появился в продаже у нас именно с началом перемен... При всей ошеломляющей наглости формулировок, книга пользовалась успехом, ее читали и рекомендации брали на вооружение."

И вот после ошеломляющей наглости формулировок Карнеги, автор делает тройной кульбит. Он соединяет Карнеги с Чичиковым. Оказывается, образ который создает Карнеги, это хорошо известным нам образ афериста Чичикова!.. Во как!..

"Книга Карнеги не художественная и все-таки если вообразить себе героя, живущего по тем писаным правилам, которые ему предложил автор, если понять его цели и устремления, то возникает странное ощущение, что герой этот уже знаком, то есть кого-то напоминает.  Кого?  А не более, не менее как Чичикова Павла Ивановича из   «Мертвых душ»  Н.В.Гоголя. Вот кто является художественным воплощением рекомендаций Карнеги!"

Это же надо каким  прозорливым оказался Гоголь, что спустя сто пятьдесят лет создал Чикова, по лекалом которого образно говоря Карнеги написал свои рекомендации!.. Вульгарная демагогия замешанная на беспрецедентной лжи и отстуствиии понимания, кто такой Чичиков, кто такой Карнеги, что такое литература, и что такое типаж героя!...

"Гоголь потому и гений, что, будучи одним из мудрецов, бьющихся над загадками жизни, мог провидеть персонажей на все времена. Судите сами,  чем не рекламоликий среднестатистический герой, какого имеет в виду «просветитель»  Карнеги?.. Чичикова угадан, он «брусничного цвета с искрой», почти как  яркие малиновые пиджаки, бывшие модными у тех, кого в 90–х годах  нашего времени  называли «новыми русскими»."

Значит гоголь создал "подлеца" на все времена?..  Вот этот наш славный Чичиков, оказался гаденышем от капитализма, которого восславил Карнеги?.. Великий мудрец создал образ негодяя, который бесчестно торговал душами умерших, вместо того, чтобы честно вести хозяйство, прикупать дворовых и славить царя?..  А в наше время Чичиковщина расцвела полным цветом в виде новых русских?.. Вот что обличал Гоголь!.. А вы думали крепостничество?.. Да как же он мог его обличать, если сам был крепостником, да еще материальную помощь просил у царя!..  Гоголь порицал всех кто ущемлял царский режим и крепостничество.. Таково мнение нашего автора, по крайней мере в своем комментарии он написал: "Гоголь не выступал против торговли людьми, т.к. сам был помещиком, владельцем душ."

Более извращенного мнения невозможно встретить даже у самых заклятых лицемеров. Выходит, что Пушкин и Лермонтов также имели крепостных в своих владениях, и Салтыков-Щедрин таких имел, но при этом владение крепостными душами не делало этих великих писателей радетелями крепостного права.... Что писатели были преданы царю и восхваляли устои царизма?...

"Но – слово Гоголю:  «А добродетельный человек все-таки не взят в герои. Можно даже сказать, почему не взят. Потому что пора, наконец, дать отдых бедному добродетельному человеку… Нет, пора наконец припрячь подлеца». Слово о Чичикове сказано, определение дано. Но стоит обратить внимание на то, что Павел Иванович ни одному персонажу поэмы, вообще-то, не сделал ничего плохого. А как заметил в статье о Гоголе В.О.Ключевский: «С другой стороны, какая бесчеловечная жестокость смеяться над Маниловым, Плюшкиным, Коробочкой – людьми, никому не делавшими зла, кроме самих себя, старавшимся устроить свое счастье, как умели, счастье, положим, смешное, но безвредное для других, людьми больше жалкими, чем забавными, годившимися для филантропической богадельни, а не для комической сцены».

Если сам Гоголь говорит о подлеце, то чем же нам так приятен Чичиков?.. Почему он вызывает симпатию?.. Не потому ли, что Гоголь скрывает подлинную цель своего произведения. Где Чичиков выявляет рабовладельческую сущность государства?.. Положим Чичиков изначально занимался подлогом, потому что он не информировал государство, у которого брал выкуп за мертвые души как за живые. Но главный пафос романа был против торговли людьми, и на это указывал Гоголь, хотя и не проговаривал, чтобы не навлечь гнев. Продажа людей - на это и обращал внимание Гоголь. И все его персонажи помещиков, поэтому и выставлялись в смешном виде, потому что занимались неправедным делом... Нельзя продавать людей.. ни живых, не мертвых, а интрига Чичикова был удобный случай разоблачить эту античеловеческую  торговлю людьми...

"Все, с кем Чичикову пришлось иметь дело, были довольны, остались в выигрыше, и каждый получил то, чего хотел. Манилов получил приятную дружбу, Сабакевич – порядочного человека в лице делового партнера, Плюшкин был утешен неожиданно свалившимся прибытком, Коробочка тоже внакладе не осталась,  Ноздрев и тот получил желаемое – Чичиков играл с ним.  Все словно по методике и рекомендациям Карнеги!  Никто не обижен, всем хорошо. Разве вот, государственные интересы пострадали в результате сделки с мертвыми душами…  Что ж, получается, что Гоголь – защитник интересов государства?  Почему нам так неприятен Чичиков,   почему, наконец, он назван подлецом?"

Отвечу кратко, потому что Гоголь скрыл истинные мотивы своего романа. Чичиков - это замечательный герой. Но прямолинейное понимание слов Гоголя и непонимание главных задач романа делают восклицательные вопли  Кузнецовой  демагогическими.

"Если сравнивать Карнеги и Гоголя, то главное отличие – в подходах к человеку, в отношениях к его природе, его душевным запросам. Конечно, Карнеги не призывает напрямую грабить государство, но спекулятивность, торгашеский дух, манипуляции, прикрытые благими намерениями, которыми устлана американская дорога, влияют очень мощно... Если сравнивать Карнеги и Гоголя, то главное отличие – в подходах к человеку, в отношениях к его природе, его душевным запросам. Конечно, Карнеги не призывает напрямую грабить государство, но спекулятивность, торгашеский дух, манипуляции, прикрытые благими намерениями, которыми устлана американская дорога, влияют очень мощно....Русский народ, конечно,  не невинное дитя, на которое дурное влияние может оказать улица. Когда нужно, он удесятеряет свои силы. И надежда мира  -  на него."

Так в чем же разница Карнеги и Гоголя?.. вопрошает автор, но даже не отвечая на этот вопрос, я спрошу.. как можно вообще поставить вровень Гения и популяризатора своей риторической системы?.. Где художественное произведение и где риторика и ораторское искусство?.. Все притянуто за уши притянуть американского автора, который вообще не имеет отношение к художественной литературе...

"Вот в чем разница между Гоголем и Карнеги: недостатки и пороки, о которых предупреждает Гоголь, возводятся в ранг добродетелей и достоинств «специалистом  в области человеческих взаимоотношений». То, что Карнеги рекомендуется именно так, уже само по себе должно настораживать....


А вот мнение самого Гоголя на своего героя...

«Но потребуют, может быть, заключительного определения одной чертою: кто же он (Чичиков)  относительно качеств нравственных? Что он не герой, исполненный совершенства и добродетелей, это видно, Кто же он? стало быть, подлец? Почему ж подлец, зачем же быть так строгу к другим? Теперь у нас подлецов не бывает, есть люди благонамеренные, приятные, а таких, которые бы на всеобщий позор выставили свою физиогномию под публичную оплеуху, отыщется разве каких-нибудь два, три человека, да и те уже говорят о добродетели. Справедливее всего назвать его: хозяин, приобретатель. Приобретение – вина всего; из-за него произвелись дела, которым свет дает название не очень чистых».
(Н.В.Гоголь). 

Почему же он подлец спрашивает писатель?.. Потому что вы не поняли его?.. Не поняли, что не мог я сказать, что не подлец, а подлецы все те, кто торгует людьми и поддерживает крепостное право, и рассуждают о добродетели?


Рецензии
Карнеги просто рассуждает как мелкий чиновник при капитализме-угодить всем,чтобы что-то урвать себе.Чичиков же Гоголя-образ на все времена.Ну когда это не было таких авантюристов-аферистов,которые не погнушаются ничем,лишь бы "состряпать дельце".Потом им временно или везет или не везет.И все начинается сначала.

Ирина Давыдова 3   10.12.2015 21:57     Заявить о нарушении