Партия 2017 г. Самокритика власти.. С. Глазьев. 23

Национальная юрисдикция как институт собственности.

Предложения С. Глазьева представляют рекомендации для  административных действий,  и для сохранения первоначального образа их  придётся приводить полностью, а уж далее значение доосмысливать.

I. "Для снижения вывоза капитала":

1. "Дестимулировать утечку капитала путем введения налога на утечку капитала по ставке НДС на сомнительные безналичные трансграничные операции в иностранной валюте. В случае подтверждения законности этих операций (поставка импортируемого товара, оказание услуги, подтверждение оплаты процентов или погашения кредита, дивидендов и прочих законных доходов на вложенный капитал) внесенный НДС возвращается. До введения такого налога — резервирование денег по норме НДС на все сомнительные трансграничные операции сроком на год или до момента подтверждения их законности. Вывоз денег в наличной иностранной валюте в эквиваленте более 1 млн. руб. также облагать налогом на утечку капитала"
- - -
Введения налога на утечку капитала - начать с малого, а далее всю экономику в данном образе обозначим сомнительной - какая база для расчёта налогообложения. Есть одно "но" - где источник из которого платить. Хороший смысл всегда можно превратить в умысел.
- - -
2. "Возмещение НДС экспортерам проводить только после поступления экспортной выручки.
3. Прекратить включение во внереализационные расходы безнадежных долгов нерезидентов российским предприятиям и предъявлять иски к управляющим о возмещении ущерба предприятию и государству в случае выявления таких долгов".
- - -
Первое, международные расчёты для небольших компаний  - очень большой риск сам по себе, без всякого умысла. К этому риску надо готовится, но организационными мерами предупреждающего характера.  Допустим списание безнадежных  доходов  на внереализационные расходы будет ограничено, спишут за счёт прибыли. Ну да, посчитают прежде налоги но не заплатят.  А далее осудить, посадить?  За безнадежные долги? Ещё никого не судили  за невозможность возврата дебиторской задолженности. Это экономика, деятельность связанная как с намерениями, так и с рисками.  Не найти по такому предложению прохода, не реализуемое предложение.

Вопрос сложнее, сомнительных операций много - все они представляют вывод средств из определённого оборота. Это искажение процедуры формирования стоимости, в ней налоговой базы и источника уплаты налогов. Есть ущербность. В этом вопросе надо разбираться не с трансграничными операциями, а в целом с сомнительными операциями и не делать их базой для какого-то счёта налогов, а полностью всю сумму, вовлечённую в данный оборот считать вышедшей из правового поля и подлежащей изъятию в бюджет. Это одна сторона, другая же  в том, что требуется разобраться с правовым статусом продукции, работ и услуг, являющихся объектом трансграничного  взаимодействия.

Полагаю, что не только для данных целей, но и следуя логике природы образования института  собственности, сформировать и институт собственности национальной юрисдикции. Тогда любое  взаимодействие данного порядка проходит через состояние национальной собственности, за которую отвечают контрагенты, не одни. Как видим вопрос серьёзный, надо его решить - проблема снимется, не одна. Продукция, работы и услуги по факту пересечения границы, а также выполнения и оказания, считаются продуктом государственной юрисдикции страны контрагента в трансграничной операции.

Здесь надо сказать и о том, что в существе каждой операции внутри страны всегда присутствуют как минимум три лица, какой бы приватной и конфиденциальной не была заключаемая и исполняемая сделка. третье лицо имеет вполне конкретный образ и закономерное положение - это государство. Оно своими интересами присутствует стоимостном значении любой продукции, всех работ и услуг. По существу и факту любой продукт деятельности несёт в себе составляющую национальной юрисдикции, а в нем часть , принадлежащую государству.

Это толкование обычно не раскрывается, а состояние  сделок сводится к доле государства в образе и сумме налогов.  При сделках внутри страны, казалось, вопрос мог бы быть налогами и исчерпан. Однако такое ограничение понимание института собственности наносит ущерб  всей экономике, в конечном итоге, всем участникам конкретной сделки, как и всей деятельности , вообще. Последним нарушаются экономические пропорции, происходит  извлечение доходности через противозаконные действия, оборотная сторона - нанесение ущербности добропорядочным участникам экономического взаимодействия. Объяснили.

Возвращаемся к трансграничным операциям. В каждой из них участвуют как минимум уже четыре лица: по два с каждой юрисдикции - контрагент и его государство.  Продукт и оплата за него в любой сделке проходят преобразование  через институт собственности национальной юрисдикции. Продукция к отгрузке при оформлении трансграничной операции, всегда меняет характер собственности с частной на национальную, далее на собственность  национальной юрисдикции зарубежного контрагента, а затем при поступлении к контрагенту становится его собственностью или ресурсом в распоряжении.

К чему пришли? Да, к появлению ответственности государства. Оно отвечает перед юрисдикцией, а это по своей сущности - страна,  всем стоимостным размером ущерба полученного от сделки, ответчиком,  перед ним, водном случае будет иностранная юрисдикция, в другом, когда претензия предъявлена уже от иностранной юрисдикции -  свой национальный участник - контрагент сделки. С этим вопросом ясность полная.

Когда есть раскрытие существа вопроса можно его и решать. Вопрос стоит уже не о контроле за трансграничными сделками, а о прямом участии государства в их осуществлении. Не забываем с момента   признания нового состава участников  изменится и вся процедура  сделки и представления её институтах национальной юрисдикции. Вывод простой и старый: Богу - божье, кесарю -кесарево. Не сомневайтесь, государства эти процедуры упорядочат. Всё сделают очень быстро и надежно для правового плана. Это и есть путь решения вопроса.

Из процедуры рассмотрения  трех пунктов рекомендаций возник некоторый внутренний бунт, он же сформировал решение о введение института собственности национальной юрисдикции.

И вот время завершающей мысли - делаем остановку. Сегодня рассмотрели один принципиальный вопрос для организации международных деятельности, похоже, работали за МИД или пробовали. Кто-то осудит.