2015г.
Не только политикам России, но и всей России пора задуматься над тем, что стратегическая линия политики США намного тоньше той, которую видят сегодня политики РФ.
Сегодня стратегическая линия США намного тоньше стратегической линии политики РФ.
Здесь по грубому принципу: «где тоньше, там и рвётся» не получится. Здесь где тоньше, там дальновиднее!
ПРО – противоракетная оборона. Это средства защиты. Каждая страна имеет ПОЛНОЕ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО на развитие средств защиты в неограниченном количестве и в неограниченном качестве!
Что этому противопоставляет сегодня РФ?
Только средства СН.
СН – средства стратегического назначения, т.е. СРЕДСТВА НАПАДЕНИЯ.
И кто при этом выглядит агрессором? При такой ситуации РФ рассчитывать на понимание в мире сложно.
Да, в былые, далёкие времена, после прихода к обоюдному соглашению между США и СССР о паритете, о равенстве военно-экономических потенциалов двух противоборствовавших мировых систем, любое наращивание возможностей в средствах нападения или в средствах защиты приводило к нарушению баланса сил. И такое любое посягательство на нарушение баланса сил являлось угрозой миру(!). В те далёкие времена, в политике Брежнева, благодаря его прозорливости, дальновидности проводимой им политики, было всё ясно и понятно. Наша страна (СССР) агрессором не выглядела. А сегодня?
А сегодня, после разрушения СССР, после разрушения мощного военного блока «Варшавский договор» всё разрушилось в соотношении сил между… кем?..
Соотношение сил между США и Россией в корне изменилось. Надо менять и аргументы.
РФ, с целью укрепления мира, необходимо сначала ОФИЦИАЛЬНО восстановить РАВЕНСТВО соотношений сил с США (ни в коем случае не превосходство чьих-либо сил!) и только после этого выдвигать претензии против развития средств ПРО или средств СН, в случае их развития. Для этого необходима политическая воля, политическая активность РФ.
Без этого сегодня претензии РФ к усилению ПРО США выглядят непростительной политической «ляпой»!
Необходимо призадуматься и над тем, на развитии каких приоритетов РФ следует сконцентрировать усилия экономики страны: на продолжении развития средств СН, или на развитии средств обороны?..
России пора задуматься
© Copyright: Михаил Андреевич Русин, 2015
Свидетельство о публикации №215111901707
Свидетельство о публикации №215111901707
Рецензии
Хм.
А не может быть так, что РФ реагирует именно так, как от нее ожидается?
Т.е. сложившийся образ не ломается. Ну готовы мы вдарить, как и прежде, ну пусть думают потенциальные противники, что мы и сейчас такие же противные, как и прежде.
Зачем противника переубеждать? Пусть себе вкладывается в то во что вкладывается.
Не может быть так, что есть еще иные факторы сдерживания, которые не приводятся в действие по понятным причинам?
История учит; опыт прошлых войн мало применим в войнах новых, равно как и способы вооруженной борьбы вместе с эффективным в прошлой войне оружием сменяются новыми способами и новыми видами вооружений.
Может быть мы такие тонкие, что и не видать?
Андрей Папалаги 02.09.2017 16:18 • Заявить о нарушении
А не может быть так, что РФ реагирует именно так, как от нее ожидается?
Т.е. сложившийся образ не ломается. Ну готовы мы вдарить, как и прежде, ну пусть думают потенциальные противники, что мы и сейчас такие же противные, как и прежде.
Зачем противника переубеждать? Пусть себе вкладывается в то во что вкладывается.
Не может быть так, что есть еще иные факторы сдерживания, которые не приводятся в действие по понятным причинам?
История учит; опыт прошлых войн мало применим в войнах новых, равно как и способы вооруженной борьбы вместе с эффективным в прошлой войне оружием сменяются новыми способами и новыми видами вооружений.
Может быть мы такие тонкие, что и не видать?
Андрей Папалаги 02.09.2017 16:18 • Заявить о нарушении
Спасибо за высокую оценку и оставленное мнение.
У СССР до 80-х годов была открытая и понятная миролюбивая внешняя политика. Она сыграла огромную важную роль в укреплении мира. Сегодня же возникает много вопросов к внешней политики РФ у меня, а значит, к «преемнице СССР» эти вопросы могут возникнуть и у других. Нет активной борьбы за разоружение, за сокращение ядерного оружия. Нет политических инициатив в этом направлении. В средствах массовой информации много внимания уделяется откровенному бряцанию оружием, бахвальству средствами нападения. Вполне очевидно и стремление к соперничеству с поджигателями локальных войн в торговле оружием на внешнем рынке, что непременно приведёт к жажде наживы на военной угрозе и к, отнюдь, не миролюбивой внешней политике с весьма мрачными перспективами. Вряд ли всё это способствует укреплению доверия и дружбы между народами. Вряд ли это способствует формированию авторитета РФ в международных отношениях. В этом диком хищническом мире показывать свои возможности по защите Отечества нужно. Только это должно делаться мудро, без мальчишества и бахвальства. Остальное я сказал в публикации.
Михаил Андреевич Русин 03.09.2017 17:50 Заявить о нарушении
У СССР до 80-х годов была открытая и понятная миролюбивая внешняя политика. Она сыграла огромную важную роль в укреплении мира. Сегодня же возникает много вопросов к внешней политики РФ у меня, а значит, к «преемнице СССР» эти вопросы могут возникнуть и у других. Нет активной борьбы за разоружение, за сокращение ядерного оружия. Нет политических инициатив в этом направлении. В средствах массовой информации много внимания уделяется откровенному бряцанию оружием, бахвальству средствами нападения. Вполне очевидно и стремление к соперничеству с поджигателями локальных войн в торговле оружием на внешнем рынке, что непременно приведёт к жажде наживы на военной угрозе и к, отнюдь, не миролюбивой внешней политике с весьма мрачными перспективами. Вряд ли всё это способствует укреплению доверия и дружбы между народами. Вряд ли это способствует формированию авторитета РФ в международных отношениях. В этом диком хищническом мире показывать свои возможности по защите Отечества нужно. Только это должно делаться мудро, без мальчишества и бахвальства. Остальное я сказал в публикации.
Михаил Андреевич Русин 03.09.2017 17:50 Заявить о нарушении
Все так. Но, смотрите, уважаемый Михаил Андреевич. Сегодня нам приходится торговать оружием. Мы вышли на второе место после США в экспорте этой продукции. Из примерно 282 млрд - 15 млрд долларов - примерно 5,3 %. Немного, согласен. При этом зерновых продали на чуть меньше 6 млрд долл. Т.е. это значимые цифры. В одну только энергетику идут чудовищные суммы - вот покопался
"По прогнозам международного энергетического агентства (МЭА) для России потребуется инвестирование в размере $2,7 трлн на период с 2014 по 2035 год."
По данным Минэнерго в 2016 введено генерирующих мощностей – 4,29 ГВт, все это стоит и стоит где то (точные данные искать некогда, но цифры сопостовимы с доходами от экспорта вооружений. Не забудем еще инфраструктурные проекты и так далее и так далее.
Не способствует ли образ РФ как потенциального агрессора поддержанию рынка вооружений на должном уровне? Т.е. с помощью поддержания этого имиджа решается сразу несколько задач.
Как справедливо заметил фельдмаршал граф Мольтке - "Лишь только меч может заставить держать мечи в ножнах". Развивая производство вооружений РФ идет правильным путем. Если взглянуть с этой стороны, то поддержание образа становится понятным.
Андрей Папалаги 03.09.2017 19:28 Заявить о нарушении
"По прогнозам международного энергетического агентства (МЭА) для России потребуется инвестирование в размере $2,7 трлн на период с 2014 по 2035 год."
По данным Минэнерго в 2016 введено генерирующих мощностей – 4,29 ГВт, все это стоит и стоит где то (точные данные искать некогда, но цифры сопостовимы с доходами от экспорта вооружений. Не забудем еще инфраструктурные проекты и так далее и так далее.
Не способствует ли образ РФ как потенциального агрессора поддержанию рынка вооружений на должном уровне? Т.е. с помощью поддержания этого имиджа решается сразу несколько задач.
Как справедливо заметил фельдмаршал граф Мольтке - "Лишь только меч может заставить держать мечи в ножнах". Развивая производство вооружений РФ идет правильным путем. Если взглянуть с этой стороны, то поддержание образа становится понятным.
Андрей Папалаги 03.09.2017 19:28 Заявить о нарушении
Сегодня РФ приходится торговать оружием, потому что «двигатель экономики» - рынок работает, как и следовало ожидать, с очень-очень низким эффектом и с естественными для него гримасами милитаризма. Дикий частнособственнический рынок давно отжил свой век, давно был сброшен большевиками на историческую свалку. И факт его реанимации обнажает преступление российской новоявленной буржуазии и его буржуазного государства не только против своего народа, но и против всего человечества.
Гитлеру тоже не оставалось ничего другого делать, как удовлетворять алчные потребности диктатуры рыночной буржуазии – фашизма. Вникнув в суть Вашей попытки оправдать милитаристские действия государства РФ, создаётся впечатление, что Вы были бы готовы оправдать и торговлю наркотиками на государственном уровне, если бы такая торговля вдруг обнаружилась, оправдать как «вынужденный» выход из сложившейся позорной экономической ситуации.
Выходом из сложившейся ситуации должно являться не преступное удовлетворение спроса на оружие, не торговля оружием, а плановое развитие всей экономики. Для этого есть только один реальный путь: опыт передовых стран с а с м о с т о я т е л ь н о г о развития, опыт СССР, КНР, Японии. Опыт США, опыт обогащения на развязывании войн, опыт ограбления других стран включением валютного станка, этот опыт не приемлем для развития других стран мира.
Необходима монополизация основных отраслей экономики на государственном уровне и организация государством её планового развития.
Приведённая Вами фраза вызывает большое сомнение в её верности. Вряд ли обнажённый меч может заставить других держать свои мечи в ножнах слишком долго. На всякого ловкача найдётся другой удалец, умеющий выхватить меч из ножен быстрее зазевавшегося «стража» с обнажённым мечём. )) Такое соперничество – мальчишество, отсутствие мудрости, не более того. Более надёжным в сегодняшней непростой международной ситуации было бы состояние, при котором все держали бы свои мечи в ножнах, не бряцали бы ими, не игрались, а обсуждали бы возможности избавления от них всем.
Смешны и преступны потуги запрещения попыток приобретения ядерного вооружения другими странам при отсутствии стремления к сокращению и полному ядерному разоружению тех, кто такое оружие уже имеет.
Михаил Андреевич Русин 04.09.2017 11:22 Заявить о нарушении
Гитлеру тоже не оставалось ничего другого делать, как удовлетворять алчные потребности диктатуры рыночной буржуазии – фашизма. Вникнув в суть Вашей попытки оправдать милитаристские действия государства РФ, создаётся впечатление, что Вы были бы готовы оправдать и торговлю наркотиками на государственном уровне, если бы такая торговля вдруг обнаружилась, оправдать как «вынужденный» выход из сложившейся позорной экономической ситуации.
Выходом из сложившейся ситуации должно являться не преступное удовлетворение спроса на оружие, не торговля оружием, а плановое развитие всей экономики. Для этого есть только один реальный путь: опыт передовых стран с а с м о с т о я т е л ь н о г о развития, опыт СССР, КНР, Японии. Опыт США, опыт обогащения на развязывании войн, опыт ограбления других стран включением валютного станка, этот опыт не приемлем для развития других стран мира.
Необходима монополизация основных отраслей экономики на государственном уровне и организация государством её планового развития.
Приведённая Вами фраза вызывает большое сомнение в её верности. Вряд ли обнажённый меч может заставить других держать свои мечи в ножнах слишком долго. На всякого ловкача найдётся другой удалец, умеющий выхватить меч из ножен быстрее зазевавшегося «стража» с обнажённым мечём. )) Такое соперничество – мальчишество, отсутствие мудрости, не более того. Более надёжным в сегодняшней непростой международной ситуации было бы состояние, при котором все держали бы свои мечи в ножнах, не бряцали бы ими, не игрались, а обсуждали бы возможности избавления от них всем.
Смешны и преступны потуги запрещения попыток приобретения ядерного вооружения другими странам при отсутствии стремления к сокращению и полному ядерному разоружению тех, кто такое оружие уже имеет.
Михаил Андреевич Русин 04.09.2017 11:22 Заявить о нарушении
Позвольте с Вами не согласиться.
"И факт его реанимации обнажает ...."
История обратного хода не имеет. Нынешние купцы купчики и прочая торговая и услужливая братия находится не только под четким контролем власти, но и делится с ней своими доходами. Вопли и сопли по поводу "астрономических" доходов высших слоев общества и супер менеджеров крупных организаций обусловлены чаще всего обычной привычкой глядеть в чужие карманы вкупе с незнанием мировой практики. Мне тут один преподаватель академии генштаба горько жаловался на то что начальник генштаба получает миллион зарплаты, мол, какой позор. Было это лет семь назад в мою бытность хирургом. На это я мог ему только заявить, что для начальника генштаба ВС РФ, самой большой страны в мире такая зарплата действительно позор. Он должен получать как минимум в два раза больше.
Управленец - ключевая фигура современности, это разум организации, кадры есть тело, организатор есть мозг. Вас не смущает, что Ваш собственный мозг и прочие нервные образования составляют лишь 2% тела по весу, потребляют тем не менее четверть всего кислорода и 20-25% энергии, причем эти свои 800-900 Ккал мозг заберет себе даже в случае кризиса, он сожрет тело и умрет последним, не утратив ни качества мышления, ни управленческих способностей.
Общественные отношения есть надстройка над реальным бытием сообществ. Реальне бытие обусловлено к конечном счете природными соотношнениями. Так что не вижу проблем в высоких доходах некоторых торговцев и управленцев. Власть от них не зависит.
Теперь о вооружениях. Торговля оружием стимулирует производств, облегчает модернизаци средств обороны, нападения и сдерживания. Как бы Вы не критиковали эту практику, она имеет место и развивается органически и естественно вписанная в современную реальность, где для большинства стран важно чувствовать себя защищенными посредством боевого оружия. В конечном счете это ведет к оживлению российской экономики и стабилизации международных отношений. Нужно всегда держать потенциальных противников в прицеле и палец на спусковом крючке. Иначе - сожрут, тут опять аналогия с природным "война всех против всех". Вы протестуете против естественного хода событий.
Андрей Папалаги 04.09.2017 17:24 Заявить о нарушении
"И факт его реанимации обнажает ...."
История обратного хода не имеет. Нынешние купцы купчики и прочая торговая и услужливая братия находится не только под четким контролем власти, но и делится с ней своими доходами. Вопли и сопли по поводу "астрономических" доходов высших слоев общества и супер менеджеров крупных организаций обусловлены чаще всего обычной привычкой глядеть в чужие карманы вкупе с незнанием мировой практики. Мне тут один преподаватель академии генштаба горько жаловался на то что начальник генштаба получает миллион зарплаты, мол, какой позор. Было это лет семь назад в мою бытность хирургом. На это я мог ему только заявить, что для начальника генштаба ВС РФ, самой большой страны в мире такая зарплата действительно позор. Он должен получать как минимум в два раза больше.
Управленец - ключевая фигура современности, это разум организации, кадры есть тело, организатор есть мозг. Вас не смущает, что Ваш собственный мозг и прочие нервные образования составляют лишь 2% тела по весу, потребляют тем не менее четверть всего кислорода и 20-25% энергии, причем эти свои 800-900 Ккал мозг заберет себе даже в случае кризиса, он сожрет тело и умрет последним, не утратив ни качества мышления, ни управленческих способностей.
Общественные отношения есть надстройка над реальным бытием сообществ. Реальне бытие обусловлено к конечном счете природными соотношнениями. Так что не вижу проблем в высоких доходах некоторых торговцев и управленцев. Власть от них не зависит.
Теперь о вооружениях. Торговля оружием стимулирует производств, облегчает модернизаци средств обороны, нападения и сдерживания. Как бы Вы не критиковали эту практику, она имеет место и развивается органически и естественно вписанная в современную реальность, где для большинства стран важно чувствовать себя защищенными посредством боевого оружия. В конечном счете это ведет к оживлению российской экономики и стабилизации международных отношений. Нужно всегда держать потенциальных противников в прицеле и палец на спусковом крючке. Иначе - сожрут, тут опять аналогия с природным "война всех против всех". Вы протестуете против естественного хода событий.
Андрей Папалаги 04.09.2017 17:24 Заявить о нарушении
Что до плановой государственной деприватизированной экономики - все это мы уже проходили. Сегодняшняя функция государства - скорей контроль и поддержка, нежели чем производство, за исключением конечно тех отраслей, где нецелесообразна или невозможна передача производств под контроль частных лиц.
Андрей Папалаги 04.09.2017 17:28 Заявить о нарушении
Андрей Папалаги 04.09.2017 17:28 Заявить о нарушении
Не вижу последовательности в обсуждении возникающих здесь вопросов. Не вижу аргументированных возражений против моего мнения. Обсуждение идёт сумбурно, без здравой логики. Мораль и нравственность для Вас, судя по Вашим заявлениям, ничего не значат. Вы тщетно пытаетесь оправдывать преступность буржуазного российского государства в уничтожении бывшей государственной экономики, в разбазаривании природных ресурсов, в разворачиваемой им торговле оружием и в доведении до нищеты 30% населения своей страны. А это всё вместе – итоги правления данного режима на протяжении уже четверти века! С такими результатами «деятельности» долго не протянуть.
Да, история обратного хода не имеет. Но, то – история. А в развитии, в том числе и в общественном развитии направление этого развития нередко меняется, в зависимости от создающихся условий, порой меняется и в прямо противоположное направление: от прогресса к регрессу и снова к прогрессу. Или в медицине Вам такого наблюдать не приходилось? Вы в своей профессии тоже не видели разницы между историей болезни и процессом самой болезни? Подскажу. История болезни пишется последовательно от первой строчки к последней, всё время вперёд. С процессом болезни происходит всё иначе, бывает всякое. )))
Так что, не спешите себя успокаивать. История действительно обратного хода не имеет. Социалистическая революция набрала уже такой размах, что вспять её повернуть можно только на каком-то участке территории планеты и только временно. Сделать это можно ложью, обманув общественное мнение. Следовательно, это ненадолго.
Плановая государственная экономика.
Вы плохо проходили уроки этой экономики, не всё усвоили.
Плановая государственная экономика позволила СССР сделать гигантский шаг в развитии от дикого феодализма на передовые рубежи империалистических стран того времени! От деревянной сохи до использования атомной энергии в мирных целях. Вы этого не заметили?
Эта же плановая государственная экономика дала возможность КНР сделать гигантский шаг от феодальной колонии до передовых рубежей капиталистического мира сегодняшнего дня. И этого Вы не заметили…
Эта же плановая государственная экономика дала возможность разгромленной и разрушенной во второй мировой войне Японии за исторически кратчайшее время шагнуть к передовым рубежам мировой экономики, продемонстрировав миру «японское экономическое чудо»! И это прошло мимо Вашего внимания.
Рассматривая букашек и таракашек (как в басне Крылова), слона-то Вы и не приметили. Отсюда и выводы Ваши неверны.
И нравится это Вам или нет, а сказанное Марксом, что передовые страны являются примером для отсталых стран в их дальнейшем развитии, было истиной в позапрошлом веке, было истиной в прошлом веке и будет истиной всегда, пока будут существовать страны. Экономически отсталой РФ ничего не остаётся другого, как учиться у передовых стран: СССР, КНР, Японии. Она же тупо пытается учиться у США торговле оружием, у США, чей путь развития неестественен и преступен от уничтожения цивилизации коренного населения континента до создания искусственных условий спроса на оружие и до торговли оружием. Путь развития США неприемлем для других стран мира. Это злокачественная опухоль в процессе общественного развития, подлежащая локализации и излечению. Экономике США предстоит перековать мечи на орало. Только таким путём можно разрешить противоречия созданные США в международных отношениях. Другого пути в развитии США нет. К такому выводу приходим благодаря железной логики марксистского учения о разрешении противоречий в развитии.
Ваши толкования о «естественности» доходов чиновничества и воротил торгового бизнеса это всего лишь наивная попытка спрятать факт присвоения (хищения!) ими прибавочной стоимости в результате совершения оборота: товар – деньги – товар, секрет которого раскрыт Марксом. Именно за это буржуа и невзлюбили Маркса! Потому они так и стараются убедить всех, что марксизм, якобы, устарел. Только, вот, «устаревшим» оборотом: Т – Д – Т буржуазия как пользовалась в былые века, так пользуется и сегодня, не брезгуя, грабя и доводя до нищеты тех, кто создаёт этот товар.
Железная марксистская логика? Аргументов для возражения Вам не найти. )))
Михаил Андреевич Русин 05.09.2017 18:15 Заявить о нарушении
Да, история обратного хода не имеет. Но, то – история. А в развитии, в том числе и в общественном развитии направление этого развития нередко меняется, в зависимости от создающихся условий, порой меняется и в прямо противоположное направление: от прогресса к регрессу и снова к прогрессу. Или в медицине Вам такого наблюдать не приходилось? Вы в своей профессии тоже не видели разницы между историей болезни и процессом самой болезни? Подскажу. История болезни пишется последовательно от первой строчки к последней, всё время вперёд. С процессом болезни происходит всё иначе, бывает всякое. )))
Так что, не спешите себя успокаивать. История действительно обратного хода не имеет. Социалистическая революция набрала уже такой размах, что вспять её повернуть можно только на каком-то участке территории планеты и только временно. Сделать это можно ложью, обманув общественное мнение. Следовательно, это ненадолго.
Плановая государственная экономика.
Вы плохо проходили уроки этой экономики, не всё усвоили.
Плановая государственная экономика позволила СССР сделать гигантский шаг в развитии от дикого феодализма на передовые рубежи империалистических стран того времени! От деревянной сохи до использования атомной энергии в мирных целях. Вы этого не заметили?
Эта же плановая государственная экономика дала возможность КНР сделать гигантский шаг от феодальной колонии до передовых рубежей капиталистического мира сегодняшнего дня. И этого Вы не заметили…
Эта же плановая государственная экономика дала возможность разгромленной и разрушенной во второй мировой войне Японии за исторически кратчайшее время шагнуть к передовым рубежам мировой экономики, продемонстрировав миру «японское экономическое чудо»! И это прошло мимо Вашего внимания.
Рассматривая букашек и таракашек (как в басне Крылова), слона-то Вы и не приметили. Отсюда и выводы Ваши неверны.
И нравится это Вам или нет, а сказанное Марксом, что передовые страны являются примером для отсталых стран в их дальнейшем развитии, было истиной в позапрошлом веке, было истиной в прошлом веке и будет истиной всегда, пока будут существовать страны. Экономически отсталой РФ ничего не остаётся другого, как учиться у передовых стран: СССР, КНР, Японии. Она же тупо пытается учиться у США торговле оружием, у США, чей путь развития неестественен и преступен от уничтожения цивилизации коренного населения континента до создания искусственных условий спроса на оружие и до торговли оружием. Путь развития США неприемлем для других стран мира. Это злокачественная опухоль в процессе общественного развития, подлежащая локализации и излечению. Экономике США предстоит перековать мечи на орало. Только таким путём можно разрешить противоречия созданные США в международных отношениях. Другого пути в развитии США нет. К такому выводу приходим благодаря железной логики марксистского учения о разрешении противоречий в развитии.
Ваши толкования о «естественности» доходов чиновничества и воротил торгового бизнеса это всего лишь наивная попытка спрятать факт присвоения (хищения!) ими прибавочной стоимости в результате совершения оборота: товар – деньги – товар, секрет которого раскрыт Марксом. Именно за это буржуа и невзлюбили Маркса! Потому они так и стараются убедить всех, что марксизм, якобы, устарел. Только, вот, «устаревшим» оборотом: Т – Д – Т буржуазия как пользовалась в былые века, так пользуется и сегодня, не брезгуя, грабя и доводя до нищеты тех, кто создаёт этот товар.
Железная марксистская логика? Аргументов для возражения Вам не найти. )))
Михаил Андреевич Русин 05.09.2017 18:15 Заявить о нарушении
После того, уважаемый Андрей, как Вы осмыслите различие между историей болезни и возможным процессом самой болезни, я предлагаю Вам поразмышлять о нелепости Ваших поисков функциональной аналогии между мозгом человека и управленческими структурами общества. Я медицинского образования не имею и о мозге организма высказываться воздержусь. А о функционировании общественных структур, в том числе государственных и экономических предлагаю поразмыслить.
Сначала приведу Вам вывод Ленина о том, что должно стать переходящим мостиком к социализму. Этот вывод В.И.Ленин сделал в своём фундаментальном труде «Государство и революция» в разделе: «Чем заменить разбитую государственную машину» (т.33, с.43-45). Переходящим мостиком к социализму Владимир Ильич назвал обычную заработную плату рабочего всем чиновникам государственного аппарата, без исключения(!); никаких им привилегий; никаких дотаций на представительство. Он подчёркивал, что данная работа сводится к обыкновенному учёту, подсчёту и для грамотного человека не представляет никаких затруднений, может выполняться за обычную заработную плату рабочего.
Такой вывод В.И.Ленина, естественно, вызывал и вызывает сегодня много недоумений. Такая реакция естественна для лиц с буржуазным уровнем мышления.
И.В.Сталин оценил и реализовал этот вывод В.И.Ленина. После враги большевиков это комментировали словами: «Сам не жил и другим не давал жить» (следует понимать, сам не тянул на себя лишнее и другим не позволял этого делать). А в результате, какие замечательные кадры выдающихся личностей на всех постах партии, государства и экономики удалось Сталину тогда сосредоточить! (Об этом у меня есть материал в публикации «Давайте мыслить масштабнее»).
Хрущёв поставил под сомнение верность этого ленинского вывода (возможно, он ничего об этом выводе не знал, он был поверхностно знаком с марксистско-ленинским учением). Хрущёв, придя к руководству партией, стремясь заручиться поддержкой чиновнической номенклатуры, развернул борьбу против «уравниловки», повысил зарплаты представителям управленческих структур. Он дал им возможность присваивать часть прибавочной стоимости не по труду (частичное возрождение эксплуатации человека человеком, в данном случае через государство). Таким образом, он создал «кормушки» в этих структурах. К кормушкам потянулась бездарная родственность преуспевших чиновников. Этой бездарностью и наполнились руководящие структуры партии, государства и экономики. Причина: отклонение Хрущёвского режима от ленинского учения о социалистическом государстве. Следствие: приток бездарности в управленческие структуры.
В мозгу человека такие процессы регресса вряд ли могут проявиться, а в общественных организациях, как видим, такое неизбежно.
Далеко видел В.И.Ленин.
Михаил Андреевич Русин 06.09.2017 20:47 Заявить о нарушении
Сначала приведу Вам вывод Ленина о том, что должно стать переходящим мостиком к социализму. Этот вывод В.И.Ленин сделал в своём фундаментальном труде «Государство и революция» в разделе: «Чем заменить разбитую государственную машину» (т.33, с.43-45). Переходящим мостиком к социализму Владимир Ильич назвал обычную заработную плату рабочего всем чиновникам государственного аппарата, без исключения(!); никаких им привилегий; никаких дотаций на представительство. Он подчёркивал, что данная работа сводится к обыкновенному учёту, подсчёту и для грамотного человека не представляет никаких затруднений, может выполняться за обычную заработную плату рабочего.
Такой вывод В.И.Ленина, естественно, вызывал и вызывает сегодня много недоумений. Такая реакция естественна для лиц с буржуазным уровнем мышления.
И.В.Сталин оценил и реализовал этот вывод В.И.Ленина. После враги большевиков это комментировали словами: «Сам не жил и другим не давал жить» (следует понимать, сам не тянул на себя лишнее и другим не позволял этого делать). А в результате, какие замечательные кадры выдающихся личностей на всех постах партии, государства и экономики удалось Сталину тогда сосредоточить! (Об этом у меня есть материал в публикации «Давайте мыслить масштабнее»).
Хрущёв поставил под сомнение верность этого ленинского вывода (возможно, он ничего об этом выводе не знал, он был поверхностно знаком с марксистско-ленинским учением). Хрущёв, придя к руководству партией, стремясь заручиться поддержкой чиновнической номенклатуры, развернул борьбу против «уравниловки», повысил зарплаты представителям управленческих структур. Он дал им возможность присваивать часть прибавочной стоимости не по труду (частичное возрождение эксплуатации человека человеком, в данном случае через государство). Таким образом, он создал «кормушки» в этих структурах. К кормушкам потянулась бездарная родственность преуспевших чиновников. Этой бездарностью и наполнились руководящие структуры партии, государства и экономики. Причина: отклонение Хрущёвского режима от ленинского учения о социалистическом государстве. Следствие: приток бездарности в управленческие структуры.
В мозгу человека такие процессы регресса вряд ли могут проявиться, а в общественных организациях, как видим, такое неизбежно.
Далеко видел В.И.Ленин.
Михаил Андреевич Русин 06.09.2017 20:47 Заявить о нарушении
P.s.
В чём, уважаемый Андрей, проявилась Ваша ошибка в попытке сравнения функционирования человеческого общества с функционированием живого организма? По-моему, эта ошибка в том, что общество в своём развитии очень сильно отстаёт от развития живого организма и оно не настолько совершенно. Организм прошёл эволюцию на протяжении не одной сотни миллиардов лет(!), а человеческое общество насчитывает всего лишь около пяти миллионов лет своего развития.
В организме давно утвердился и безотказно действует социалистический (он же и коммунистический!) принцип: «кто не работает, тот не ест». Проявляется он в том, что в органе, прекращающим работать, уменьшающим свою нагрузку, неотвратимо ухудшается обмен веществ, к такому органу снижается поступление питания и он атрофируется, будь это мышцы или мозг. В буржуазном же обществе такого принципа не наблюдается.
Кроме того в здоровом организме хорошо отлажено функционирование иммунной системы, неотвратимо отслеживающей и ликвидирующей паразитов, вредителей в организме. А в обществе? Хрущёв решил обойтись без этой функции КГБ, упразднив чистки управленческих структур партии, государства и экономики. И общественный организм захирел. ))
Логично?
Михаил Андреевич Русин 07.09.2017 10:05 Заявить о нарушении
В чём, уважаемый Андрей, проявилась Ваша ошибка в попытке сравнения функционирования человеческого общества с функционированием живого организма? По-моему, эта ошибка в том, что общество в своём развитии очень сильно отстаёт от развития живого организма и оно не настолько совершенно. Организм прошёл эволюцию на протяжении не одной сотни миллиардов лет(!), а человеческое общество насчитывает всего лишь около пяти миллионов лет своего развития.
В организме давно утвердился и безотказно действует социалистический (он же и коммунистический!) принцип: «кто не работает, тот не ест». Проявляется он в том, что в органе, прекращающим работать, уменьшающим свою нагрузку, неотвратимо ухудшается обмен веществ, к такому органу снижается поступление питания и он атрофируется, будь это мышцы или мозг. В буржуазном же обществе такого принципа не наблюдается.
Кроме того в здоровом организме хорошо отлажено функционирование иммунной системы, неотвратимо отслеживающей и ликвидирующей паразитов, вредителей в организме. А в обществе? Хрущёв решил обойтись без этой функции КГБ, упразднив чистки управленческих структур партии, государства и экономики. И общественный организм захирел. ))
Логично?
Михаил Андреевич Русин 07.09.2017 10:05 Заявить о нарушении
P.p.s.
Вас смущает «трудность» определения общественных классов современного общества? Не следует бояться трудностей. Волка бояться – в лес не ходить. Маркс настолько чётко определил принцип классового разделения общества, что, поняв его, не испытываешь никаких трудностей в этом вопросе совершенно. Здесь всё ясно и всё определённо.
Людей можно разделить на группы по расам, по национальностям, по религиозным признакам, по цвету глаз и кудрявости волос, по темпераменту и пр., и пр. Только не такое деление общества заинтересовало Маркса. Т.к. причиной смены общественных формаций, как определил Маркс, исследуя общественное развитие, является скачёк в повышение производительности труда, а причиной её повышения являлись используемые средства производства, то Маркса заинтересовало разделение общество на группы по их отношению к средствам производства. И назвал он эти, выявленные им группы общества, классами. Он не придумал их. Они объективно существовали в обществе. Он их обнаружил. Собственники средств имеют возможность, используя наёмный труд, обогащаться за счёт чужого труда. Это класс эксплуататоров. Члены общества, имеющие возможность, используя не принадлежащие им средства производства, обменять свой труд на заработную плату по договорённости, соглашаясь на возможную недоплату, относятся к классу угнетаемых членов общества. Особая часть членов общества, не имевшая прямого отношения к средствам производства, представлявшая собой тогда не значительную часть общества (чиновники, педагоги, представители медицины, творческая составляющая часть общества), была Марксом отнесена к промежуточной прослойке между классами: интеллигенция.
И что трудного в определении, к какому классу относится тот или иной член общества, если знаешь род его деятельности?
С развитием общества, общество изменилось. В обществе изменились все классы. Особо значительно видоизменился промежуточный межклассовый слой интеллигенции. Сформировался огромный по своей численности и общественной значимости общественный пласт: научной, инженерной, конструкторской интеллигенции, имеющей непосредственное, прямое отношение к развитию, к совершенствованию средств производства, разработке новых технологий, что является решающим фактором в дальнейшем бурном росте общественной производительности труда. Численность и значимость этой части общества, непосредственное отношение её к средствам производства, к самому производству, даёт нам все основания с позиций марксизма выделить её в новый общественный класс в современных условиях, в класс производительной интеллигенции. А факт её многократно большей значимости для роста общественной производительности труда, нежели значимость в этом вопросе рабочего класса, ясно указывает нам на то, что сегодня основной движущей силой в общественном развитии является именно этот новый общественный класс, класс производительной интеллигенции!
Логично?
Жду конструктивных возражений.
\\\ Извините за откровенность, внимательно прочитал названия всех Ваших публикаций. Меня те вопросы не заинтересовали. Если Вам интересно узнать моё мнение по той или иной Вашей публикации, подскажите. Обсудим. \\\
Михаил Андреевич Русин 08.09.2017 13:43 Заявить о нарушении
Вас смущает «трудность» определения общественных классов современного общества? Не следует бояться трудностей. Волка бояться – в лес не ходить. Маркс настолько чётко определил принцип классового разделения общества, что, поняв его, не испытываешь никаких трудностей в этом вопросе совершенно. Здесь всё ясно и всё определённо.
Людей можно разделить на группы по расам, по национальностям, по религиозным признакам, по цвету глаз и кудрявости волос, по темпераменту и пр., и пр. Только не такое деление общества заинтересовало Маркса. Т.к. причиной смены общественных формаций, как определил Маркс, исследуя общественное развитие, является скачёк в повышение производительности труда, а причиной её повышения являлись используемые средства производства, то Маркса заинтересовало разделение общество на группы по их отношению к средствам производства. И назвал он эти, выявленные им группы общества, классами. Он не придумал их. Они объективно существовали в обществе. Он их обнаружил. Собственники средств имеют возможность, используя наёмный труд, обогащаться за счёт чужого труда. Это класс эксплуататоров. Члены общества, имеющие возможность, используя не принадлежащие им средства производства, обменять свой труд на заработную плату по договорённости, соглашаясь на возможную недоплату, относятся к классу угнетаемых членов общества. Особая часть членов общества, не имевшая прямого отношения к средствам производства, представлявшая собой тогда не значительную часть общества (чиновники, педагоги, представители медицины, творческая составляющая часть общества), была Марксом отнесена к промежуточной прослойке между классами: интеллигенция.
И что трудного в определении, к какому классу относится тот или иной член общества, если знаешь род его деятельности?
С развитием общества, общество изменилось. В обществе изменились все классы. Особо значительно видоизменился промежуточный межклассовый слой интеллигенции. Сформировался огромный по своей численности и общественной значимости общественный пласт: научной, инженерной, конструкторской интеллигенции, имеющей непосредственное, прямое отношение к развитию, к совершенствованию средств производства, разработке новых технологий, что является решающим фактором в дальнейшем бурном росте общественной производительности труда. Численность и значимость этой части общества, непосредственное отношение её к средствам производства, к самому производству, даёт нам все основания с позиций марксизма выделить её в новый общественный класс в современных условиях, в класс производительной интеллигенции. А факт её многократно большей значимости для роста общественной производительности труда, нежели значимость в этом вопросе рабочего класса, ясно указывает нам на то, что сегодня основной движущей силой в общественном развитии является именно этот новый общественный класс, класс производительной интеллигенции!
Логично?
Жду конструктивных возражений.
\\\ Извините за откровенность, внимательно прочитал названия всех Ваших публикаций. Меня те вопросы не заинтересовали. Если Вам интересно узнать моё мнение по той или иной Вашей публикации, подскажите. Обсудим. \\\
Михаил Андреевич Русин 08.09.2017 13:43 Заявить о нарушении
А я не вижу, на что здесь можно возразить, да еще конструктивно.
Вы вцепились в классы и преимущество плановой экономики мертвой хваткой.
Общество вполне адекватно можно сравнивать с живым образованием. Если бытие определяет сознание, а сознание в свою очередь определяется бытием, то процессы протекающие в живой природе неминуемо будут отражаться в процессах социальных. Общественные процессы во многом отражают процессы обусловенные биологически. И здесь четко прослеживается аналогия. Пример - у человека кора головного мозга в расчете на грамм веса потребляет кислорода в два раза больше чем мышечная ткань. В покое. В период интенсивной мышечной работы соотношение меняется в пользу мышц, сердца, дыхательной мускулатуры. Но не суть. Хотя можно сравнить это с военными действиями, аналогии можете сделать сами. Вывод прост. Управляющие органы потребляют больше ресурсов на единицу веса, это НОРМА. Более того, Вам, скорей в сего в голову не придет протестовать против того, что врачи, к примеру имеют лучший доступ к мед услугам, чем остальное население. Не так ли? Так отчего Вы протестуете против усиленных пайков верхних слоев общества? Но суть не в этом.
На мой взгляд, Вы чересчур расширяете применяемость учения Маркса, с одной стороны, и забываете некоторые его выводы.
Например. Дадим слово Первоисточнику.
«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
— Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852
Теперь проверим Вас на понимание основ. Позволю себе вслед за Вами перейти на несколько иной тон. Диалектику принимаете? А понимаете? (улыбка)
Давайте попробуем сделать выводы из двух предпосылок.
Производство сегодня (как и всегда) находится в особенной исторической фазе. В какой?
Диктатура пролетариата у нас произошла.
К чему это привело?
Андрей Папалаги 08.09.2017 14:56 Заявить о нарушении
Вы вцепились в классы и преимущество плановой экономики мертвой хваткой.
Общество вполне адекватно можно сравнивать с живым образованием. Если бытие определяет сознание, а сознание в свою очередь определяется бытием, то процессы протекающие в живой природе неминуемо будут отражаться в процессах социальных. Общественные процессы во многом отражают процессы обусловенные биологически. И здесь четко прослеживается аналогия. Пример - у человека кора головного мозга в расчете на грамм веса потребляет кислорода в два раза больше чем мышечная ткань. В покое. В период интенсивной мышечной работы соотношение меняется в пользу мышц, сердца, дыхательной мускулатуры. Но не суть. Хотя можно сравнить это с военными действиями, аналогии можете сделать сами. Вывод прост. Управляющие органы потребляют больше ресурсов на единицу веса, это НОРМА. Более того, Вам, скорей в сего в голову не придет протестовать против того, что врачи, к примеру имеют лучший доступ к мед услугам, чем остальное население. Не так ли? Так отчего Вы протестуете против усиленных пайков верхних слоев общества? Но суть не в этом.
На мой взгляд, Вы чересчур расширяете применяемость учения Маркса, с одной стороны, и забываете некоторые его выводы.
Например. Дадим слово Первоисточнику.
«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
— Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852
Теперь проверим Вас на понимание основ. Позволю себе вслед за Вами перейти на несколько иной тон. Диалектику принимаете? А понимаете? (улыбка)
Давайте попробуем сделать выводы из двух предпосылок.
Производство сегодня (как и всегда) находится в особенной исторической фазе. В какой?
Диктатура пролетариата у нас произошла.
К чему это привело?
Андрей Папалаги 08.09.2017 14:56 Заявить о нарушении
Поправочка - бытие определяется сознание, сознание, в свою очередь определяет бытие.
Андрей Папалаги 08.09.2017 14:59 Заявить о нарушении
Андрей Папалаги 08.09.2017 14:59 Заявить о нарушении
Насчет текстов для оценки и возможной дискуссии - ну вот два текста близких к обсуждаемом. На мой взгляд - главный источник проблем демократического общества отсутствие понятия Родины. Главный источник проблем современного общества вообще - сочетание закона Паркинсона с законом Питера. Вообще мои тексты есть побочный продукт, этакий выброс мысли на ветер. Но попробуйте их прочесть, в любом случае мне будет лестно.)
И вот еще что насчет русского патриотизма...
http://www.proza.ru/2015/08/14/112
Динамика деградации перезрелых систем
http://www.proza.ru/2015/03/28/1921
Андрей Папалаги 08.09.2017 15:34 Заявить о нарушении
И вот еще что насчет русского патриотизма...
http://www.proza.ru/2015/08/14/112
Динамика деградации перезрелых систем
http://www.proza.ru/2015/03/28/1921
Андрей Папалаги 08.09.2017 15:34 Заявить о нарушении
Уважаемый Андрей! Если у Вас нет возражений по основным, затронутым здесь вопросам, значит мы в основном единомышленники. Это первое.
Второе. В вопросах, в которых Вы мне возражаете, Ваше суждение мне представляется не убедительным. В нём не везде прослеживается логическая последовательность.
Я согласен, что общество можно сравнивать с организмом. Только делать это можно в определённых пределах и весьма-весьма условно. Обратите внимание на тот факт, что принципы формирования мозга организма и формирования управленческой структуры общества – совершенно различны. В формировании каждого из них нет абсолютно никакой аналогии, совершенно никакой! Следовательно, и их функционирование, включая и распределение энергии, обмен веществ и пр. в них, не могут иметь совершенно никакой аналогии.
Да, я полностью согласен с Вашим утверждением, что общественные процессы во многом отражают процессы обусловленные биологически. Отражают, но, как и в чём это отражение проявляется? Такое, вполне верное Ваше утверждение совершенно не даёт оснований для Вашего следующего за ним вывода: «И здесь четко прослеживается аналогия. Пример - у человека кора головного мозга в расчете на грамм веса потребляет кислорода в два раза больше чем мышечная ткань…», и т.д. В коре головного мозга, возможно, это и так. Только это совсем не значит, что так должно быть и в обществе. В этом Вашем суждении отсутствует логическая связь.
Приведённый Вами пример потребления кислорода клетками мышц и клетками мозга убедительно подтверждает действие в организме «закона социализма» (о чём я уже говорил): кто больше трудится, тот больше получает (или: «кто не работает, тот не ест»). И только.
На мой взгляд, прийти нам к общему пониманию в этом вопросе мешает то, что я, рассуждая о распределении, имею в виду социалистическое общество с его плановой экономикой, исключающей кризисы и конкуренцию, а Вы имеете в виду рыночную экономику с её кризисными обвалами и жестокой конкурентной борьбой. Там и – там, совершенно различные условия для сотрудников управленческих структур. При социализме: учёт, подсчёт, при обязательном наличии аккуратности и порядочности. И если нет здесь «кормушки», то нет и толкания локтями у «кормушки» с необходимостью проявления самой невероятной изворотливости. А в рыночном кризисном и конкурентном экономическом шторме управленец должен обладать на редкость удивительными способностями штурмана океанского судна.
Естественно, при различных условиях работы управленцев возникает необходимость и различных форм оплаты их функций. Особенно с учётом опасения перекупки хорошего управленца конкурентом. К счастью, в мозгах «перекупок» мозговых наиболее работоспособных клеток не встречается (поправьте, если ошибаюсь). ))))
Михаил Андреевич Русин 10.09.2017 20:55 Заявить о нарушении
Второе. В вопросах, в которых Вы мне возражаете, Ваше суждение мне представляется не убедительным. В нём не везде прослеживается логическая последовательность.
Я согласен, что общество можно сравнивать с организмом. Только делать это можно в определённых пределах и весьма-весьма условно. Обратите внимание на тот факт, что принципы формирования мозга организма и формирования управленческой структуры общества – совершенно различны. В формировании каждого из них нет абсолютно никакой аналогии, совершенно никакой! Следовательно, и их функционирование, включая и распределение энергии, обмен веществ и пр. в них, не могут иметь совершенно никакой аналогии.
Да, я полностью согласен с Вашим утверждением, что общественные процессы во многом отражают процессы обусловленные биологически. Отражают, но, как и в чём это отражение проявляется? Такое, вполне верное Ваше утверждение совершенно не даёт оснований для Вашего следующего за ним вывода: «И здесь четко прослеживается аналогия. Пример - у человека кора головного мозга в расчете на грамм веса потребляет кислорода в два раза больше чем мышечная ткань…», и т.д. В коре головного мозга, возможно, это и так. Только это совсем не значит, что так должно быть и в обществе. В этом Вашем суждении отсутствует логическая связь.
Приведённый Вами пример потребления кислорода клетками мышц и клетками мозга убедительно подтверждает действие в организме «закона социализма» (о чём я уже говорил): кто больше трудится, тот больше получает (или: «кто не работает, тот не ест»). И только.
На мой взгляд, прийти нам к общему пониманию в этом вопросе мешает то, что я, рассуждая о распределении, имею в виду социалистическое общество с его плановой экономикой, исключающей кризисы и конкуренцию, а Вы имеете в виду рыночную экономику с её кризисными обвалами и жестокой конкурентной борьбой. Там и – там, совершенно различные условия для сотрудников управленческих структур. При социализме: учёт, подсчёт, при обязательном наличии аккуратности и порядочности. И если нет здесь «кормушки», то нет и толкания локтями у «кормушки» с необходимостью проявления самой невероятной изворотливости. А в рыночном кризисном и конкурентном экономическом шторме управленец должен обладать на редкость удивительными способностями штурмана океанского судна.
Естественно, при различных условиях работы управленцев возникает необходимость и различных форм оплаты их функций. Особенно с учётом опасения перекупки хорошего управленца конкурентом. К счастью, в мозгах «перекупок» мозговых наиболее работоспособных клеток не встречается (поправьте, если ошибаюсь). ))))
Михаил Андреевич Русин 10.09.2017 20:55 Заявить о нарушении
Единомышленники-то мы единомышленники, да только это всё колыхание электронов.
Вывод на сегодня прост - социализм оказался неэффективен, СССР распался.
По-видимому, классы тоже кончились.
Скорей всего, мы живем в условиях новой формации, обозначить которую не просто.
В остальном - со всем согласен. По Марксу Вы так и не отозвались.
Андрей Папалаги 15.09.2017 18:57 Заявить о нарушении
Вывод на сегодня прост - социализм оказался неэффективен, СССР распался.
По-видимому, классы тоже кончились.
Скорей всего, мы живем в условиях новой формации, обозначить которую не просто.
В остальном - со всем согласен. По Марксу Вы так и не отозвались.
Андрей Папалаги 15.09.2017 18:57 Заявить о нарушении
Стало быть, мы не единомышленники в самом главном, в основном вопросе – в марксистско-ленинском мировоззрении. Просто, у Вас нет аргументов для серьёзного возражения.
Ваш вывод о «неэффективности» социализма – мыльный пузырь, раздутый заокеанскими антимарксистскими идеологами. Развал СССР это всего лишь временный липовый успех представителей капитала в продолжающейся классовой борьбе. Неэффективными оказались отклонения от социализма, допущенные в СССР, а не сам социализм, успешно набирающий силу в мировой социалистической революции. Развал СССР и итоги этого развала убедительно показывают человечеству неэффективность реакционности капитала и силу социализма, как такового! Силу социализма, как такового, а не извращённого отступниками-оппортунистами.
По-видимому, классы тоже «кончились»?
Я показал Вам, что такое общественные классы. Класс эксплуататоров ни куда не делся. То, что Вы его не хотите видеть, совсем не означает, что его нет. Он только немного преобразовался, вынуждено «подобрел». И трудовые классы (рабочие и крестьяне) тоже никуда не исчезли. Они тоже немного преобразились. Это – диалектика. Кроме того, есть все основания утверждать, что появился ещё один класс – класс производительной интеллигенции. И противоречия между этими классами имеют место, причём именно эти противоречия, как и прежде, являются основными среди множества иных общественных противоречий. И именно эти противоречия являются и с т о ч н и к о м развития общества.
Ох, как хочется капиталистам, чтобы исчезло марксистское понимание классовой сущности современного общества! И Вы, явно не случайно подпеваете им. Ох, как хочется капиталистам, чтобы не заметно было, как они по-прежнему присваивают прибавочную стоимость, обворовывая трудящихся! Но секрет появления капитала Марксом раскрыт и это уже, ни спрятать и не забыть!
Вы заявляете, что я по Марксу так и не отозвался?
Всю нашу с Вами дискуссию я только и говорю о Марксе. В сущности, в кратком изложении уже показал всю суть его учения. И разве я не ответил Вам на Ваш вопрос, к чему привела диктатура пролетариата? Она выполнила свою историческую миссию – весь мир насилья (колониального дикого насилья!) разрушен. Вам этого мало? Весь мир, в том числе и капиталистический мир, стал новым, иным. Этот мир развернулся в сторону, указанную верным марксистом Лениным. И этого Вам мало? Миру дан удивительный пример успешного существования и прогрессивного развития государства трудящихся. Это тот пример, которому следуют уже две третьих человечества планеты – некапиталистический путь развития! Этого Вам тоже мало?
А… я не ответил Вам на вопрос, в какой исторической фазе находится сегодня производство?
Социологические и футурологические концепции о современном обществе мне не представляются достаточно убедительными. Это всего лишь попытка представителей капитала спрятаться за ними от марксизма-ленинизма. И только.
Члены общества потребляли и потребляют сегодня (все члены общества, без исключения!), и будут потреблять завтра материальные ценности. Они зависимы от производства материальных благ в достаточно разумном количестве, т.е., все члены общества зависят от роста производительности общественного труда, зависят от развития производительных сил общества и, в конечном итоге, зависят от справедливости распределения этих материальных ценностей. При увеличении производства материальных ценностей (в какой бы форме это производство не осуществлялось!) неминуемо будет меняться форма их распределения, т.е., будет меняться общественная формация. Будет меняться и мировоззрение. И паразитирование в обществе в итоге станет позором, а не «достижением». Будет обеспечена всеобщая занятость общественно полезным трудом всех членов общества. Без решения этой проблемы общество нестабильно и чревато потрясениями вплоть до разрешения этого общественного противоречия. Так что, решать эту проблему придётся в любом случае.
Это – Маркс. И никуда от него не спрятаться. )))
Михаил Андреевич Русин 16.09.2017 10:43 Заявить о нарушении
Ваш вывод о «неэффективности» социализма – мыльный пузырь, раздутый заокеанскими антимарксистскими идеологами. Развал СССР это всего лишь временный липовый успех представителей капитала в продолжающейся классовой борьбе. Неэффективными оказались отклонения от социализма, допущенные в СССР, а не сам социализм, успешно набирающий силу в мировой социалистической революции. Развал СССР и итоги этого развала убедительно показывают человечеству неэффективность реакционности капитала и силу социализма, как такового! Силу социализма, как такового, а не извращённого отступниками-оппортунистами.
По-видимому, классы тоже «кончились»?
Я показал Вам, что такое общественные классы. Класс эксплуататоров ни куда не делся. То, что Вы его не хотите видеть, совсем не означает, что его нет. Он только немного преобразовался, вынуждено «подобрел». И трудовые классы (рабочие и крестьяне) тоже никуда не исчезли. Они тоже немного преобразились. Это – диалектика. Кроме того, есть все основания утверждать, что появился ещё один класс – класс производительной интеллигенции. И противоречия между этими классами имеют место, причём именно эти противоречия, как и прежде, являются основными среди множества иных общественных противоречий. И именно эти противоречия являются и с т о ч н и к о м развития общества.
Ох, как хочется капиталистам, чтобы исчезло марксистское понимание классовой сущности современного общества! И Вы, явно не случайно подпеваете им. Ох, как хочется капиталистам, чтобы не заметно было, как они по-прежнему присваивают прибавочную стоимость, обворовывая трудящихся! Но секрет появления капитала Марксом раскрыт и это уже, ни спрятать и не забыть!
Вы заявляете, что я по Марксу так и не отозвался?
Всю нашу с Вами дискуссию я только и говорю о Марксе. В сущности, в кратком изложении уже показал всю суть его учения. И разве я не ответил Вам на Ваш вопрос, к чему привела диктатура пролетариата? Она выполнила свою историческую миссию – весь мир насилья (колониального дикого насилья!) разрушен. Вам этого мало? Весь мир, в том числе и капиталистический мир, стал новым, иным. Этот мир развернулся в сторону, указанную верным марксистом Лениным. И этого Вам мало? Миру дан удивительный пример успешного существования и прогрессивного развития государства трудящихся. Это тот пример, которому следуют уже две третьих человечества планеты – некапиталистический путь развития! Этого Вам тоже мало?
А… я не ответил Вам на вопрос, в какой исторической фазе находится сегодня производство?
Социологические и футурологические концепции о современном обществе мне не представляются достаточно убедительными. Это всего лишь попытка представителей капитала спрятаться за ними от марксизма-ленинизма. И только.
Члены общества потребляли и потребляют сегодня (все члены общества, без исключения!), и будут потреблять завтра материальные ценности. Они зависимы от производства материальных благ в достаточно разумном количестве, т.е., все члены общества зависят от роста производительности общественного труда, зависят от развития производительных сил общества и, в конечном итоге, зависят от справедливости распределения этих материальных ценностей. При увеличении производства материальных ценностей (в какой бы форме это производство не осуществлялось!) неминуемо будет меняться форма их распределения, т.е., будет меняться общественная формация. Будет меняться и мировоззрение. И паразитирование в обществе в итоге станет позором, а не «достижением». Будет обеспечена всеобщая занятость общественно полезным трудом всех членов общества. Без решения этой проблемы общество нестабильно и чревато потрясениями вплоть до разрешения этого общественного противоречия. Так что, решать эту проблему придётся в любом случае.
Это – Маркс. И никуда от него не спрятаться. )))
Михаил Андреевич Русин 16.09.2017 10:43 Заявить о нарушении
"Неэффективными оказались отклонения от социализма, допущенные в СССР," - не есть ли это подтверждение тезиса о неэффективности социализма, который отчего-то всю дорогу порождает отклонения от себя самого?
"Силу социализма, как такового, а не извращённого отступниками-оппортунистами." - социализм, "как таковой" есть квадратный конь в вакууме. Нет явлений как таковых, есть реализация идей в живых сообществах, социализм есть идея, которая никак не может прижиться "как таковая" в реальном обществе. Даже любимый Вами Китай вынужден прибегать к диктатуре, а жители другого полюса типа Швеции вынуждены применять рыночные механизмы. Вывод - социализм в чистом виде, "как таковой" есть бесплодная химера, устройство людей, наделенных инстинктами собственников не позволяет её оживить для естественного существования. В природе нет социализма, нет его и человеческой жизни.
"появился ещё один класс – класс производительной интеллигенции" - ага, как она производила сопли и вопли, так и ироизводит, только в электронном виде.
"И разве я не ответил Вам на Ваш вопрос, к чему привела диктатура пролетариата? Она выполнила свою историческую миссию – весь мир насилья (колониального дикого насилья!) разрушен. Вам этого мало? " - как это у Вас совмещается - мир насилья разрушен, а эксплуатация цветет и пахнет? А ведь нет эксплуатации без насилия.
" Будет обеспечена всеобщая занятость общественно полезным трудом всех членов общества. " Если считать интимные стрижки, выгуливание собачек и пропаганду потреблятства общественно полезным трудом, то нет проблем занять этим большинство современных двуногих, предварительно кастрировав их мышление. Общественно полезный труд - производство потребительских благ - давно уже отошел к машинам. Пример - строительство небоскребов роботами, автомобили давно уже не требуют столько рабочих, к примеру на производство одной машины тратится меньше 4-5 часов человеческого труда.
Теперь насчет Маркса. Я привел его собственный слова, из которых неумолимо следуют три факта сегодняшней жизни; из первого тезиса " существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства" следует исчезновение классов, из второго "классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата" - мы прошли этот исторический этап в развитии общества, из третьего "эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов" следует, что мы перешли к обществу без классов.
Вывод из Маркса - классов сегодня нет. Что Вас смущает? На мой взгляд, Вы, при общей полезной направленности на ликвидацию политической неграмотности, пытаетесь вместе с тем оживить труп пролетариата и вытащить из могилы капитализм. Проехали мы эти формации и эти классы, причем не конкретный формации и классы, а вообще формации и классы, нету больше ни классов ни формаций, мир един и неделим, как человеческое сообщество стало единым и неделимым. Или Вы и этот вывод оспорите?
Андрей Папалаги 16.09.2017 12:28 Заявить о нарушении
"Силу социализма, как такового, а не извращённого отступниками-оппортунистами." - социализм, "как таковой" есть квадратный конь в вакууме. Нет явлений как таковых, есть реализация идей в живых сообществах, социализм есть идея, которая никак не может прижиться "как таковая" в реальном обществе. Даже любимый Вами Китай вынужден прибегать к диктатуре, а жители другого полюса типа Швеции вынуждены применять рыночные механизмы. Вывод - социализм в чистом виде, "как таковой" есть бесплодная химера, устройство людей, наделенных инстинктами собственников не позволяет её оживить для естественного существования. В природе нет социализма, нет его и человеческой жизни.
"появился ещё один класс – класс производительной интеллигенции" - ага, как она производила сопли и вопли, так и ироизводит, только в электронном виде.
"И разве я не ответил Вам на Ваш вопрос, к чему привела диктатура пролетариата? Она выполнила свою историческую миссию – весь мир насилья (колониального дикого насилья!) разрушен. Вам этого мало? " - как это у Вас совмещается - мир насилья разрушен, а эксплуатация цветет и пахнет? А ведь нет эксплуатации без насилия.
" Будет обеспечена всеобщая занятость общественно полезным трудом всех членов общества. " Если считать интимные стрижки, выгуливание собачек и пропаганду потреблятства общественно полезным трудом, то нет проблем занять этим большинство современных двуногих, предварительно кастрировав их мышление. Общественно полезный труд - производство потребительских благ - давно уже отошел к машинам. Пример - строительство небоскребов роботами, автомобили давно уже не требуют столько рабочих, к примеру на производство одной машины тратится меньше 4-5 часов человеческого труда.
Теперь насчет Маркса. Я привел его собственный слова, из которых неумолимо следуют три факта сегодняшней жизни; из первого тезиса " существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства" следует исчезновение классов, из второго "классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата" - мы прошли этот исторический этап в развитии общества, из третьего "эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов" следует, что мы перешли к обществу без классов.
Вывод из Маркса - классов сегодня нет. Что Вас смущает? На мой взгляд, Вы, при общей полезной направленности на ликвидацию политической неграмотности, пытаетесь вместе с тем оживить труп пролетариата и вытащить из могилы капитализм. Проехали мы эти формации и эти классы, причем не конкретный формации и классы, а вообще формации и классы, нету больше ни классов ни формаций, мир един и неделим, как человеческое сообщество стало единым и неделимым. Или Вы и этот вывод оспорите?
Андрей Папалаги 16.09.2017 12:28 Заявить о нарушении
Ну что ж, буду возражать и разъяснять ошибочность Ваших суждений по порядку, в той последовательности, в которой свои мысли излагаете Вы.
Нет, это не является подтверждением «неэффективности» социализма.
Ибо, разрушение творения не может являться основанием для утверждения, что данное творение «плохо исполнено», будь это архитектурное сооружение, или иного вида искусство. Ломать – не строить. Разбить хрустальный сосуд гораздо проще, чем его создать. Разрушать всегда проще и ума на то много не надо. То же относится и к творению новой общественной формации, более благоприятной для с о т е н м и л л и о н о в трудящихся. Это общественная формация разрушена искусственно врагами трудящихся. Врагами, которые представляют собой во много раз меньшую часть общества. И сделали это они в своих эгоистических интересах. А сотворённая ими общественная формация по схемам, отживающим свой век, экономически значительно м е н е е эффективна той, которую они разрушили. За четверть века мы достаточно убедились в этом!
Факты для сравнения нужно повторять? Я их уже приводил.
Как видите, Ваше утверждение по данному вопросу совершенно лишено какой-либо логики. Здесь нет причинно-следственной связи между разрушением и эффективностью.
Призадумайтесь, почему европейские государства от четырёх до шести раз (каждое по-своему) переходили от феодализма к капитализму и обратно от капитализма к феодализму, и снова – к капитализму, пока капитализм не утвердился окончательно? Неужели потому, что капитализм был менее эффективным, чем феодализм? Тут явно причины иные. Просто кому-то не хотелось всё ещё расставаться с уютным для него прошлым мироустройством, но уже отжившим свой век.
Чтобы всё было ясно и чётко, предлагаю к обсуждению следующих вопросов перейти только после завершения обсуждения данного вопроса.
Жду Вашего ответа по данному вопросу, только по этому вопросу(!).
Михаил Андреевич Русин 17.09.2017 22:04 Заявить о нарушении
Нет, это не является подтверждением «неэффективности» социализма.
Ибо, разрушение творения не может являться основанием для утверждения, что данное творение «плохо исполнено», будь это архитектурное сооружение, или иного вида искусство. Ломать – не строить. Разбить хрустальный сосуд гораздо проще, чем его создать. Разрушать всегда проще и ума на то много не надо. То же относится и к творению новой общественной формации, более благоприятной для с о т е н м и л л и о н о в трудящихся. Это общественная формация разрушена искусственно врагами трудящихся. Врагами, которые представляют собой во много раз меньшую часть общества. И сделали это они в своих эгоистических интересах. А сотворённая ими общественная формация по схемам, отживающим свой век, экономически значительно м е н е е эффективна той, которую они разрушили. За четверть века мы достаточно убедились в этом!
Факты для сравнения нужно повторять? Я их уже приводил.
Как видите, Ваше утверждение по данному вопросу совершенно лишено какой-либо логики. Здесь нет причинно-следственной связи между разрушением и эффективностью.
Призадумайтесь, почему европейские государства от четырёх до шести раз (каждое по-своему) переходили от феодализма к капитализму и обратно от капитализма к феодализму, и снова – к капитализму, пока капитализм не утвердился окончательно? Неужели потому, что капитализм был менее эффективным, чем феодализм? Тут явно причины иные. Просто кому-то не хотелось всё ещё расставаться с уютным для него прошлым мироустройством, но уже отжившим свой век.
Чтобы всё было ясно и чётко, предлагаю к обсуждению следующих вопросов перейти только после завершения обсуждения данного вопроса.
Жду Вашего ответа по данному вопросу, только по этому вопросу(!).
Михаил Андреевич Русин 17.09.2017 22:04 Заявить о нарушении
Следуя Вашей логике, если танк одной серии оказывается уничтоженным танком другой серии, то дело вовсе не в танке. Если одна общественная формация была уничтожена другой, то дело было не в бобине. Ладно. Оставим это. Я утратил нить нашей "дискуссии". Вы правы, я не прав, если Вам от этого легче.
Андрей Папалаги 18.09.2017 15:58 Заявить о нарушении
Андрей Папалаги 18.09.2017 15:58 Заявить о нарушении
Да нет, по моей логике Ваш пример (с танками) не лезет ни в какие ворота. Этот Ваш пример как раз показывает полное отсутствие логики в Ваших суждениях. В отличие от Вашего примера, социализм капитализмом не уничтожен. Вы рано берётесь подводить итоги противостоянию двух различных социальных систем. Социализм в мире набрал уже небывалую силу. Он уже проник даже в капиталистический мир, там уже немало признаков социальных перемен в сторону социализма (в сторону, указанную Лениным!), вынужденных для капиталистов перемен (!). Что и указывает на высокую эффективность социализма!
Временное поражение социализма в СССР – временно. Ложью можно натворить многое. Но ложь не вечна. В обществе идёт процесс осмысления произошедшего. Сравниваются итоги. Итоги эти явно не в пользу капитализма.
Вы не утратили нить нашей дискуссии, Вы её и не имели. Ваши суждения – без «нити», они не логичны.
Вижу, что по первому, Вами поставленному и мною выделенному вопросу, у Вас аргументы закончились. Защищать свою позицию Вам не чем.
Перехожу к следующему вопросу, Вами поднятому.
Есть ли в природе социализм?
Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму. Именно переходный. А переходный период от одного состояния к другому всегда отличается неустойчивостью, ибо совмещает в себе прошлое состояние с будущим в переменном количественном соотношении, будь это в технике, или в природе, в биологии, например. В переходном периоде всегда возможны срывы. Естественно, переходный период так же неустойчив и в общественном развитии.
Именно поэтому и в прошлые столетия переход от феодализма к капитализму совершался не гладко, а претерпевал неоднократные срывы. И социализм не является исключением в этом. Потому и в ленинском учении совсем не случайно отмечено, что социалистическая революция это не одноразовый акт, а эпоха со своими государственными потрясениями, революциями и контрреволюциями. См. В.И.Ленин. «О лозунге Соединённых Штатов Европы», с. 1. 1915 год.
Так что, ничего «неизвестного» и «неожиданного» для марксистов-ленинцев в реальной социалистической революции не произошло. В.И.Ленин предупреждал и об опасности для дела революции оппортунистического течения внутри партии. Теперь есть из чего извлекать не только теоретические, но и практические уроки, полезные как нашей стране, так и другим странам мира в продолжение общественного развития. Осмысленного развития, а не стихийного.
Переходных периодов из одного состояния в другое в природе бесчисленное множество. Вы, как медик, самостоятельно найдёте массу примеров и в функционировании человеческого организма.
В природе есть и коммунизм. У пчёл. У муравьёв. У термитов. Там все трудятся по способностям и потребляют по потребностям.
Человечество развивалось в до рабовладельческом, первобытнообщинном строе более ПЯТИ МИЛЛИОНОВ лет при коммунизме, примитивном коммунизме, но очень стабильном, устойчивом, справедливом. Все в общинах трудились по способности и потребляли по потребностям. Естественно, по разумным потребностям. Более пяти миллионов лет!
Что собой представляют в сравнении с этим всего несколько тысяч лет эксплуататорские общественные формации, потрясаемые острыми общественными противоречиями, вынуждено сменяемые одна другой?! Рабовладельческий строй просуществовал всего около трёх тысяч лет… Феодальный – менее одной тысячи лет. Капиталистический чуть-чуть перевалил за половину тысячи лет и уже потрясается мощными революционными изменениями. Более двух третьих частей человечества (!) уже уверено встали на путь не капиталистического развития!
Коммунизм – в генах человечества. А алчность и стяжательство – приобретённый порок, подлежащий хирургическому удалению из организма человечества. Неустойчивая, несправедливая капиталистическая система доживает свой век и канет в лета. Ей на смену придёт более устойчивая, более справедливая общественная формация и это неминуемо.
Человечество должно к этому стремиться осознано (оно уже созрело для этого), подавляя сопротивление отживающего, порочного класса угнетателей.
Это факты. Неопровержимые факты.
Нашли мы социализм в природе? Есть чем возразить?
Михаил Андреевич Русин 18.09.2017 23:18 Заявить о нарушении
Временное поражение социализма в СССР – временно. Ложью можно натворить многое. Но ложь не вечна. В обществе идёт процесс осмысления произошедшего. Сравниваются итоги. Итоги эти явно не в пользу капитализма.
Вы не утратили нить нашей дискуссии, Вы её и не имели. Ваши суждения – без «нити», они не логичны.
Вижу, что по первому, Вами поставленному и мною выделенному вопросу, у Вас аргументы закончились. Защищать свою позицию Вам не чем.
Перехожу к следующему вопросу, Вами поднятому.
Есть ли в природе социализм?
Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму. Именно переходный. А переходный период от одного состояния к другому всегда отличается неустойчивостью, ибо совмещает в себе прошлое состояние с будущим в переменном количественном соотношении, будь это в технике, или в природе, в биологии, например. В переходном периоде всегда возможны срывы. Естественно, переходный период так же неустойчив и в общественном развитии.
Именно поэтому и в прошлые столетия переход от феодализма к капитализму совершался не гладко, а претерпевал неоднократные срывы. И социализм не является исключением в этом. Потому и в ленинском учении совсем не случайно отмечено, что социалистическая революция это не одноразовый акт, а эпоха со своими государственными потрясениями, революциями и контрреволюциями. См. В.И.Ленин. «О лозунге Соединённых Штатов Европы», с. 1. 1915 год.
Так что, ничего «неизвестного» и «неожиданного» для марксистов-ленинцев в реальной социалистической революции не произошло. В.И.Ленин предупреждал и об опасности для дела революции оппортунистического течения внутри партии. Теперь есть из чего извлекать не только теоретические, но и практические уроки, полезные как нашей стране, так и другим странам мира в продолжение общественного развития. Осмысленного развития, а не стихийного.
Переходных периодов из одного состояния в другое в природе бесчисленное множество. Вы, как медик, самостоятельно найдёте массу примеров и в функционировании человеческого организма.
В природе есть и коммунизм. У пчёл. У муравьёв. У термитов. Там все трудятся по способностям и потребляют по потребностям.
Человечество развивалось в до рабовладельческом, первобытнообщинном строе более ПЯТИ МИЛЛИОНОВ лет при коммунизме, примитивном коммунизме, но очень стабильном, устойчивом, справедливом. Все в общинах трудились по способности и потребляли по потребностям. Естественно, по разумным потребностям. Более пяти миллионов лет!
Что собой представляют в сравнении с этим всего несколько тысяч лет эксплуататорские общественные формации, потрясаемые острыми общественными противоречиями, вынуждено сменяемые одна другой?! Рабовладельческий строй просуществовал всего около трёх тысяч лет… Феодальный – менее одной тысячи лет. Капиталистический чуть-чуть перевалил за половину тысячи лет и уже потрясается мощными революционными изменениями. Более двух третьих частей человечества (!) уже уверено встали на путь не капиталистического развития!
Коммунизм – в генах человечества. А алчность и стяжательство – приобретённый порок, подлежащий хирургическому удалению из организма человечества. Неустойчивая, несправедливая капиталистическая система доживает свой век и канет в лета. Ей на смену придёт более устойчивая, более справедливая общественная формация и это неминуемо.
Человечество должно к этому стремиться осознано (оно уже созрело для этого), подавляя сопротивление отживающего, порочного класса угнетателей.
Это факты. Неопровержимые факты.
Нашли мы социализм в природе? Есть чем возразить?
Михаил Андреевич Русин 18.09.2017 23:18 Заявить о нарушении
Похоже, и в этом вопросе возразить Вам, уважаемый Андрей, нечем.
На возникшие вопросы должны быть ответы. Я их читателю дам. За Вами остаётся право возразить там, где найдёте такую возможность.
Кстати, хочу более обстоятельно показать отсутствие логики, отсутствие причинно-следственных связей в Вашем суждении с Вашим примером «танковой дуэли». Да, уважаемый Андрей, если танк одной серии оказывается уничтоженным танком другой серии, то это не даёт оснований делать вывод о низкой эффективности поражённого танка. Дело, вполне возможно, не в танке, а в мастерстве экипажей. Пагубными для уничтоженного танка могут оказаться неверные действия даже одного члена экипажа. Для танка фатальным может оказаться и факт внешней случайности. Ваши же суждения слишком поверхностны, потому и выводы не верны.
Перейдём к следующему вопросу, Вами затронутому в данной полемике.
Класс производительной интеллигенции.
Вы, даже не вникнув в это понятие, спешите его опошлить. К этому классу относится не сценичная интеллигенция с электронными инструментами и микрофонами. Нет. К нему относятся учёные, конструкторы и весь инженерно-технический персонал. Они своим интеллектуальным трудом производят, создают(!) новейшую технику и новейшие технологии, которые существенным образом влияют на развитие производительных сил общества, на бурный рост общественной производительности труда. Той самой производительности труда, которая меняет общественные формации! Их влияние на производительность труда неоспоримо значительно выше влияния на неё рабочего класса. Потому именно этот новый общественный класс, а не пролетариат, и не рабочий класс, ныне, в новой исторической обстановке, является движущей силой общественного развития.
Чем возразите?
Михаил Андреевич Русин 19.09.2017 22:26 Заявить о нарушении
На возникшие вопросы должны быть ответы. Я их читателю дам. За Вами остаётся право возразить там, где найдёте такую возможность.
Кстати, хочу более обстоятельно показать отсутствие логики, отсутствие причинно-следственных связей в Вашем суждении с Вашим примером «танковой дуэли». Да, уважаемый Андрей, если танк одной серии оказывается уничтоженным танком другой серии, то это не даёт оснований делать вывод о низкой эффективности поражённого танка. Дело, вполне возможно, не в танке, а в мастерстве экипажей. Пагубными для уничтоженного танка могут оказаться неверные действия даже одного члена экипажа. Для танка фатальным может оказаться и факт внешней случайности. Ваши же суждения слишком поверхностны, потому и выводы не верны.
Перейдём к следующему вопросу, Вами затронутому в данной полемике.
Класс производительной интеллигенции.
Вы, даже не вникнув в это понятие, спешите его опошлить. К этому классу относится не сценичная интеллигенция с электронными инструментами и микрофонами. Нет. К нему относятся учёные, конструкторы и весь инженерно-технический персонал. Они своим интеллектуальным трудом производят, создают(!) новейшую технику и новейшие технологии, которые существенным образом влияют на развитие производительных сил общества, на бурный рост общественной производительности труда. Той самой производительности труда, которая меняет общественные формации! Их влияние на производительность труда неоспоримо значительно выше влияния на неё рабочего класса. Потому именно этот новый общественный класс, а не пролетариат, и не рабочий класс, ныне, в новой исторической обстановке, является движущей силой общественного развития.
Чем возразите?
Михаил Андреевич Русин 19.09.2017 22:26 Заявить о нарушении
Продолжим далее разбирать Ваш бред.
«Даже любимый Вами Китай вынужден прибегать к диктатуре» - Ваши слова, Андрей.
Используя любимое Вами сравнение общественных явлений с явлениями природы, мы легко убеждаемся в том, что в природе паразиты не исчезают сами собой. Они уничтожаются теми организмами, на которых пытаются паразитировать. И в организме любого многоклеточного существа природой создана иммунная система, выявляющая и уничтожающая проникших в организм паразитов. Надеюсь, Вы, как медик, не станете это отрицать?
Вам следовало бы понимать, что топор это не плохой инструмент, хотя иногда его и используют в преступных целях. И диктатура бывает разная. Диктатура в интересах паразитирующего на обществе меньшинства, буржуазная диктатура, это – фашизм со всеми его античеловеческими мерзостями. Диктатура в интересах большинства, в интересах трудящихся, это – высшая форма д е м о к р а т и и т р у д я щ и х с я с надёжной защитой от посягательств на неё.
Разъяснение доступно Вашему разуму?
Михаил Андреевич Русин 20.09.2017 11:35 Заявить о нарушении
«Даже любимый Вами Китай вынужден прибегать к диктатуре» - Ваши слова, Андрей.
Используя любимое Вами сравнение общественных явлений с явлениями природы, мы легко убеждаемся в том, что в природе паразиты не исчезают сами собой. Они уничтожаются теми организмами, на которых пытаются паразитировать. И в организме любого многоклеточного существа природой создана иммунная система, выявляющая и уничтожающая проникших в организм паразитов. Надеюсь, Вы, как медик, не станете это отрицать?
Вам следовало бы понимать, что топор это не плохой инструмент, хотя иногда его и используют в преступных целях. И диктатура бывает разная. Диктатура в интересах паразитирующего на обществе меньшинства, буржуазная диктатура, это – фашизм со всеми его античеловеческими мерзостями. Диктатура в интересах большинства, в интересах трудящихся, это – высшая форма д е м о к р а т и и т р у д я щ и х с я с надёжной защитой от посягательств на неё.
Разъяснение доступно Вашему разуму?
Михаил Андреевич Русин 20.09.2017 11:35 Заявить о нарушении
«…как это у Вас совмещается - мир насилья разрушен, а эксплуатация цветет и пахнет? А ведь нет эксплуатации без насилия» – Ваше недоумение, уважаемый Андрей.
Вы не внимательны при чтении. Я говорил об уничтожении пролетариатом МИРА ДИКОГО НАСИЛИЯ, колониального насилия. А замаскированное под благодетельство насилие эксплуатации человека человеком ещё предстоит уничтожать. Ведь, эксплуататор «подобрел», вынуждено «подобрел». Значительно большую долю украденного возвращает создателю материальных ценностей. Но… всё ещё приворовывает и не малую часть. И есть все основания не сомневаться, что произойдёт разрушение и этого мира замаскированного насилия, произойдёт неминуемо.
И где здесь несовместимость, и чего с чем несовместимость?
Михаил Андреевич Русин 20.09.2017 12:02 Заявить о нарушении
Вы не внимательны при чтении. Я говорил об уничтожении пролетариатом МИРА ДИКОГО НАСИЛИЯ, колониального насилия. А замаскированное под благодетельство насилие эксплуатации человека человеком ещё предстоит уничтожать. Ведь, эксплуататор «подобрел», вынуждено «подобрел». Значительно большую долю украденного возвращает создателю материальных ценностей. Но… всё ещё приворовывает и не малую часть. И есть все основания не сомневаться, что произойдёт разрушение и этого мира замаскированного насилия, произойдёт неминуемо.
И где здесь несовместимость, и чего с чем несовместимость?
Михаил Андреевич Русин 20.09.2017 12:02 Заявить о нарушении
«Общественно полезный труд - производство потребительских благ - давно уже отошел к машинам». ))))))))))))))
Примите, уважаемый Андрей, мои смайлики моего хохота!!!!!
Да Вы что!? Правда? Надо же! А я и не знал, что это действительно так уже практикуется во всём мире… Все собачек выгуливают, а роботы трудятся, создавая материальные блага, не претендуя на улучшение своего социального обеспечения! ))
А кого там, в разных западных странах полиция разгоняет водомётами и слезоточивыми газами? Кто там всё ещё протестует с плакатами на улицах? Вы теленовостями совсем не интересуетесь? Хотя бы, критически на телеэкран не посматриваете? «Евроньюс» немало подобного показывает. Поинтересуйтесь на досуге.
Кстати, в США… да-да, в США, там, где наиболее преуспели в автоматизации производства, там материальные ценности, так необходимые всем (всем, кроме роботов, конечно!) на прилавках всех, без исключения торговых предприятий, эти, потребляемые населением США материальные ценности созданы… увы, не роботами. Они поступают из других стран, в основном из Китая. Это и одежда, и бытовая техника, и мебель, и продукты питания, и пр., и пр.
Это Вам ни о чём не говорит?
А не является ли это откровенной эксплуатацией труда народов менее развитых стран? Производство доллара – не столь затратное производство. Станок включён, бумага автоматически движется. Подкрашенная в зелёный цвет и, совершенно не являясь эквивалентом золота (не подкреплёна золотым запасом США), эта бумага очень дурно пахнет… и этот валютный обман не вечен, лопнет.
Получив такую информацию, и, ни поверив в неё, а проверив и убедившись в её достоверности, Вы будете продолжать утверждать, что «производство потребительских благ - давно уже отошел к машинам»? ))))
В США, по крайней мере, ещё не отошёл. Своими глазами видел. Да и в Европе тоже.
Производство вообще, в том числе и с использованием роботов, имеет смысл только при возможности реализации производимой продукции. А реализация эта возможна только при наличии покупательской способности населения. А покупательская способность населения, в свою очередь, возможна только при занятости этого населения(!).
Итак, проблему занятости всего населения общественно полезным трудом, при достойном его вознаграждении, капитализм решить не может. В этом и кроется причина его нежизнеспособности в будущем. А решать эту проблему предстоит. Это общественное противоречие никак не обойти. И всё, что будет мешать его разрешению, будет упразднено. Таков закон диалектики.
Жду обоснованных возражений.
Михаил Андреевич Русин 20.09.2017 13:52 Заявить о нарушении
Примите, уважаемый Андрей, мои смайлики моего хохота!!!!!
Да Вы что!? Правда? Надо же! А я и не знал, что это действительно так уже практикуется во всём мире… Все собачек выгуливают, а роботы трудятся, создавая материальные блага, не претендуя на улучшение своего социального обеспечения! ))
А кого там, в разных западных странах полиция разгоняет водомётами и слезоточивыми газами? Кто там всё ещё протестует с плакатами на улицах? Вы теленовостями совсем не интересуетесь? Хотя бы, критически на телеэкран не посматриваете? «Евроньюс» немало подобного показывает. Поинтересуйтесь на досуге.
Кстати, в США… да-да, в США, там, где наиболее преуспели в автоматизации производства, там материальные ценности, так необходимые всем (всем, кроме роботов, конечно!) на прилавках всех, без исключения торговых предприятий, эти, потребляемые населением США материальные ценности созданы… увы, не роботами. Они поступают из других стран, в основном из Китая. Это и одежда, и бытовая техника, и мебель, и продукты питания, и пр., и пр.
Это Вам ни о чём не говорит?
А не является ли это откровенной эксплуатацией труда народов менее развитых стран? Производство доллара – не столь затратное производство. Станок включён, бумага автоматически движется. Подкрашенная в зелёный цвет и, совершенно не являясь эквивалентом золота (не подкреплёна золотым запасом США), эта бумага очень дурно пахнет… и этот валютный обман не вечен, лопнет.
Получив такую информацию, и, ни поверив в неё, а проверив и убедившись в её достоверности, Вы будете продолжать утверждать, что «производство потребительских благ - давно уже отошел к машинам»? ))))
В США, по крайней мере, ещё не отошёл. Своими глазами видел. Да и в Европе тоже.
Производство вообще, в том числе и с использованием роботов, имеет смысл только при возможности реализации производимой продукции. А реализация эта возможна только при наличии покупательской способности населения. А покупательская способность населения, в свою очередь, возможна только при занятости этого населения(!).
Итак, проблему занятости всего населения общественно полезным трудом, при достойном его вознаграждении, капитализм решить не может. В этом и кроется причина его нежизнеспособности в будущем. А решать эту проблему предстоит. Это общественное противоречие никак не обойти. И всё, что будет мешать его разрешению, будет упразднено. Таков закон диалектики.
Жду обоснованных возражений.
Михаил Андреевич Русин 20.09.2017 13:52 Заявить о нарушении
Теперь насчёт Маркса.
Вылавливая отдельные фразы из учения Маркса, и интерпретируя их столь вольно, Вы получаете фальсификацию марксистских мыслей собственного покроя. И не более.
Марксистское учение это, прежде всего, марксистская методология исследования общественных явлений, позволяющая увидеть перспективы дальнейшего развития общества. Вы этой методологией не владеете. Отсюда столь схематичное, упрощённое и искажённое видение.
Да, К.Маркс утверждал, что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства (обратите внимание: п р о и з в о д с т в а!). В СССР диктатурой пролетариата был ликвидирован класс буржуазии. Пролетариат, обретя промышленные средства производства, тоже ликвидировался, превратившись в имущий рабочий класс. Пролетаризированное безземельное и безлошадное крестьянство, объединившись в колхозы, тоже обрело сельскохозяйственные средства производства и тоже стало имущим колхозным крестьянством. Но, п р о и з в о д с т в о промышленное и п р о и з в о д с т в о сельскохозяйственное всё ещё имели и имеют естественные специфические различия. Следовательно, историческая фаза развития производства, вплоть до стирания различий между городом и деревней, между тем и другим п р о и з в о д с т в о м, ещё не завершена и классы рабочих и крестьян в СССР всё ещё сохранялись. Так что, Ваш, Андрей, вывод о свершившемся, якобы, переходе к бесклассовому обществу, мягко говоря, «притянут за уши», а не обоснован научно.
Общественные классы не придумываются и не упраздняются директивами. Они объективно имеют место в современном обществе. В данном вопросе всё в строгом соответствии с учением К.Маркса. И диктатура пролетариата в СССР, говоря словами К.Маркса, составила переход к уничтожению всяких классов. Этот переход уже успешно завершался механизацией сельскохозяйственного труда, но, с появлением «теневой» буржуазии в 80-х годах (как следствие отмены «чисток»), всё созданное диктатурой пролетариата, в том числе и этот переход к бесклассовому обществу, было разрушено.
Нет, уважаемый Андрей, не я пытаюсь «вытащить из могилы капитализм». Его из могилы вытащил хрущёвский оппортунизм, отменив чистки партийных, государственных и экономических руководящих структур, уничтожив тем иммунную систему Коммунистической партии и Советского государства. Именно «теневики», получив свободу после «застойного» для них периода, перекачали огромную долю государственных средств из финансового оборота социалистического государства в свои «теневые» финансовые обороты, создав финансовый дисбаланс. Именно эта «советская буржуазия» искусственно создала дефициты, вызывая возмущения народных масс, искусственно ввели предприятия в нерентабельное состояние, тем снижая их себестоимость и готовя их к приватизации – к переводу в свою личную собственность.
Как видите, я не просто оспорил Ваш абсолютно необоснованный вывод, а с позиций марксистского учения ясно и чётко показал полную несостоятельность этого Вашего вывода.
Если такие вопросы возникли у Вас, они могут возникнуть и у других. Считаю, моё разъяснение будет полезным для интересующихся этими вопросами читателей.
Спасибо за предоставленную возможность.
Михаил Андреевич Русин 21.09.2017 23:46 Заявить о нарушении
Вылавливая отдельные фразы из учения Маркса, и интерпретируя их столь вольно, Вы получаете фальсификацию марксистских мыслей собственного покроя. И не более.
Марксистское учение это, прежде всего, марксистская методология исследования общественных явлений, позволяющая увидеть перспективы дальнейшего развития общества. Вы этой методологией не владеете. Отсюда столь схематичное, упрощённое и искажённое видение.
Да, К.Маркс утверждал, что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства (обратите внимание: п р о и з в о д с т в а!). В СССР диктатурой пролетариата был ликвидирован класс буржуазии. Пролетариат, обретя промышленные средства производства, тоже ликвидировался, превратившись в имущий рабочий класс. Пролетаризированное безземельное и безлошадное крестьянство, объединившись в колхозы, тоже обрело сельскохозяйственные средства производства и тоже стало имущим колхозным крестьянством. Но, п р о и з в о д с т в о промышленное и п р о и з в о д с т в о сельскохозяйственное всё ещё имели и имеют естественные специфические различия. Следовательно, историческая фаза развития производства, вплоть до стирания различий между городом и деревней, между тем и другим п р о и з в о д с т в о м, ещё не завершена и классы рабочих и крестьян в СССР всё ещё сохранялись. Так что, Ваш, Андрей, вывод о свершившемся, якобы, переходе к бесклассовому обществу, мягко говоря, «притянут за уши», а не обоснован научно.
Общественные классы не придумываются и не упраздняются директивами. Они объективно имеют место в современном обществе. В данном вопросе всё в строгом соответствии с учением К.Маркса. И диктатура пролетариата в СССР, говоря словами К.Маркса, составила переход к уничтожению всяких классов. Этот переход уже успешно завершался механизацией сельскохозяйственного труда, но, с появлением «теневой» буржуазии в 80-х годах (как следствие отмены «чисток»), всё созданное диктатурой пролетариата, в том числе и этот переход к бесклассовому обществу, было разрушено.
Нет, уважаемый Андрей, не я пытаюсь «вытащить из могилы капитализм». Его из могилы вытащил хрущёвский оппортунизм, отменив чистки партийных, государственных и экономических руководящих структур, уничтожив тем иммунную систему Коммунистической партии и Советского государства. Именно «теневики», получив свободу после «застойного» для них периода, перекачали огромную долю государственных средств из финансового оборота социалистического государства в свои «теневые» финансовые обороты, создав финансовый дисбаланс. Именно эта «советская буржуазия» искусственно создала дефициты, вызывая возмущения народных масс, искусственно ввели предприятия в нерентабельное состояние, тем снижая их себестоимость и готовя их к приватизации – к переводу в свою личную собственность.
Как видите, я не просто оспорил Ваш абсолютно необоснованный вывод, а с позиций марксистского учения ясно и чётко показал полную несостоятельность этого Вашего вывода.
Если такие вопросы возникли у Вас, они могут возникнуть и у других. Считаю, моё разъяснение будет полезным для интересующихся этими вопросами читателей.
Спасибо за предоставленную возможность.
Михаил Андреевич Русин 21.09.2017 23:46 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.