Место женщины в семейно-родовой культуре России на

МЕСТО  ЖЕНЩИНЫ  В  СЕМЕЙНО- РОДОВОЙ  КУЛЬТУРЕ  РОССИИ
НАЧАЛА  XIX  ВЕКА
Доклад на XII конференции «Православные традиции служения Отечеству»,
Государственный Бородинский военно-исторический музей – заповедник.
        11 – 12 мая  2006 года.

На фото: Императрица Мария Фёдоровна - жена Павла I Петровича


     Отечественная история вправе отметить многочисленный ряд выдающихся женщин, внесших свой весомый индивидуальный вклад в культуру России в XYIII – начале XIX века. К числу такого рода героинь относятся не только всем известные российские императрицы: в том числе, Анна Иоанновна, Елизавета Петровна, Екатерина Алексеевна, но и женщины внесшие замечательный вклад в русское поэтическое слово: Екатерина Александровна Княжнина (урожд. Сумарокова), Александра Федотовна Ржевская (урожд. Каменская, сестра известного фельдмаршала Михаила Федотовича Каменского), Ольга Александровна Жеребцова (урожд. Зубова) и другие(1). Особый вклад был внесён русскимии женщинами в духовно-нравственную культуру Отечества. К ним с полным правом история относит Наталью Борисовну Долгорукую, Евдокию Ивановну Измайлову, Анну Петровну Керн, Евдокию Петровну Сушкову (в замуж. Ростопчину) и многих-многих других(2). В этом ряду одно из первых мест справедливо отдано Маргарите Михайловне Тучковой (урожд. Нарышкиной). Всем известны особенности и отдельные вехи биографии Маргариты Михайловны, а затем, принявшей постриг и ставшей первой настоятельницей Спасо-Бородинского монастыря, игумении Марии.
      Такое многообразие женских имён, вписавших свои деяния в перечень самых достойных и общественно значимых, должно бы вызвать интерес историков и найти соответствующее объяснение. Одно из них дал русский писатель Фёдор Михайлович Достоевский. В одном из предисловий к своим книгам он писал: «…Мне хотелось бы лучшей судьбы своим героиням и побольше благополучных концовок их историям. Но как быть? Только полнокровная жизнь сердца даёт женщине крылья. А выходит, что во все времена каким-то роковым образом ей не хватает именно любви – единственного, для чего она появляется на свет и что движет всеми её поступками до самой смерти»(3). Следует полагать, что стремление к любви, к самопожертвованию собой ради любви ко всем и вся  было не только потребностью выдающихся женщин. За ней проглядывает востребованность таких женщин, их трудных судеб и бескорыстной жертвенности, русским обществом в целом. Можно даже сказать, существовала настоятельная потребность общества в таких личностях, в развитии у них потребностей любви в её основных ипостасях: любви к родителям, любви к братьям и сёстрам, любви к предкам, ближним и дальним родственникам, любви к мужу, любви к своим детям, детям своих близких и дальних. Таким путём формировалась всеобъемлющая любовь женщины, освящённая конфессиональной культурой, в которой главенствующее место традиционно принадлежало Русской Православной Церкви. Церковь осуществляла пастырское служение и ритуальное сопровождение каждого события в семье, роду: от рождения и крещения до соборования и успения. Этим, кстати, традиционные религии отличаются от развившегося сегодня сектантства, которое правдами и неправдами пытается разорвать отношения члена секты с его родовой семьёй, преследуя корыстные бездуховные цели. От любви  близких и дальних к любви Бога - Отца, Сына и Святага Духа, от любви  Бога - Отца, Сына и Святага Духа к любви  близких и дальних – таков духовный путь русской женщины в XYIII – XIX столетиях вне сословных, правовых или образовательных отличий.
Чтобы понять значение такого рода духовных потребностей и их место в общественной жизнедеятельности России, следует взглянуть на процессы общественного развития с  достаточно новой позиции. Необходимо выйти за пределы той экономической парадигмы развития общества, которая уже более 200 лет спешит утвердиться на российских просторах, но никак не может этого сделать. Как наставлял в своём знаменательном труде «Россия и Европа» учёный-энциклопедист Николай Яковлевич Данилевский, необходимо найти в реальном изучаемом естественном процессе его естественную системность(4).  Чтобы реализовать известный сегодня науке системный подход и прийти к естественной системности человеческой жизнедеятельности, следует обратиться к тем  способам, механизмам, институтам, благодаря которым жизнь развивается. К таким механизмам в первую очередь следует отнести, безусловно, институт семьи.
Семейно-родовой уклад в жизни общества всегда имел  ключевое значение. Тем не менее, его роль  долгое время не осознавалась обществом, как мы не осознаём, скажем,  роль воздуха в нашем дыхании. Процессы семейно-родового взаимодействия происходят естественно и непрерывно, что, безусловно, мешает их осмыслению и исследованию. Они происходят в любом этносе, народе и государстве, поскольку в любом этносе, народе и государстве стоит потребность непрерывного возобновления его народонаселения, социальных и духовных ресурсов. Без института семьи, без семейно-родовой культуры сделать это невозможно. Заметим, что, с одной стороны, процессы возобновления происходят вне зависимости от правительств прошлого и настоящего, их спекулятивных политических платформ и программ действия. С другой стороны, на них влияют глобальные цивилизационные изменения, которые мы наблюдаем последние 100 лет. Весьма редко руководители стран –участниц цивилизационных изменений понимали важность семейно-родовой культуры и её непреходящих ценностей: любви супружеской, любви родительской, сочувствия, сопереживания и сострадания, воспитываемых в семье и часто выражаемых в сугубо  религиозных формах.
     Какие же функции нёс в себе институт семьи и особая область человеческой культуры - семейно-родовая культура? Сегодня имеет смысл обратиться к синергетике - достаточно новой, современной  концептуальной методологии  научного подхода к сверхсложным системным объектам, к которым, безусловно, следует относить человеческое сообщество с его институтами. Последняя рассматривает саморегулирующиеся и самовозобновляющиеся системы, а также механизмы взаимодействия отдельных структур-элементов внутри иерархичной системной структуры (5). Безусловно, она упрощает многие реально проходящие процессы в природе – Храме Божием, но зато делает возможным саму постановку проблемы научного изучения человеческого общества, в чём настоятельно нуждается человечество. Таким образом, с позиций синергетики можно заключить: Человеческая семья – это сложнейший механизм многофункционального возобновления общества, который был сформирован в течение десятков, если не сотен, тысячелетий. Во все времена развития человечества он должен был  обеспечивать исполнение нескольких задач по непрерывному и последовательному возобновлению жизнедеятельного процесса (общественного развития). К таким задачам или функциям института семьи мы можем сегодня в первую очередь отнести следующие:
- функцию биологического возобновления общества;
- функцию социального возобновления общества;
- функцию духовного возобновления общества.
       Функция биологического возобновления общества включает в себя передачу следующему поколению репродуктивного здоровья, включающего не только способность к зачатию, но и таких важных способностей как способность к вынашиванию плода в дородовой период, способность к собственно здоровым родам, способность к материнскому вскармливанию и выхаживанию младенца и многие другие способности. Проявления ущербности в биологическом возобновлении общества сегодня связаны с общим экологическим неблагополучием, о котором  непрерывно извещают нас СМИ. Из общеизвестного следует отметить недостаточное внимание основной части наших российских семей к своему репродуктивному здоровью. Важнейшим недостатком является и отсутствие каких-либо рекомендаций по сохранению и преумножению репродуктивного здоровья у детей в семье с раннего возраста. В XYIII – XIX веках такого рода опыт и сведения передавались в семье от старших поколений к младшим: от отцов и дедов к сыновьям и внукам, от матерей и бабушек к дочерям и внучкам. В силу военно-политических катаклизмов в России в XX веке и гибели значительной части населения страны такой опыт сегодня в значительном числе семей утрачен. Существенное влияние на невозможность передачи или даже принятия такого опыта имеет  складывающаяся и развивающаяся разобщённость поколений, что не наблюдалось в XYIII – XIX  веках так массово и резко как сейчас. В этом отношении женщина была мудрым и гармоничным воспитателем, объединяющим поколения взаимной любовью и отношением к общим ценностям частной семейной жизни и общественной культуры.
           Функция социального возобновления общества заключается в формировании у каждого следующего поколения способности к приобретению трудовых навыков, к напряжённому индивидуальному труду, способности к коллективному труду, способности к разумному и социально ответственному действию, способности к защите семьи, своего дома и Отечества.
    К сожалению, приходится констатировать сегодня в обществе общее отрицательное отношение к труду как таковому. Особенно отрицательное отношение сформировано в общественном мнении почему-то к физическому труду. Последнее не может не вызывать тревоги, поскольку именно физический труд явился первопричиной и основой формирования разума у человека. Более того, современными исследованиями показано, что монотонный и даже тяжёлый физический труд, который был характерен для крестьянского труда,  способствует развитию подсознания и, таким образом, развивает творческое мышление индивида, способности к творческому и духовному развитию(6). Не в этом ли объяснение выхода многих творческих личностей, отмеченных общероссийской славой, из крестьянской среды?
    Безусловно, полезным является и совместный труд в семье, который в силу современной оторванности-отчуждённости членов семьи друг от друга (родители на работе, дети играют в детских яслях или в детском саду, учатся в школе) подчас трудно реализуем. Более того, детям в семье и вне её прививают нездоровый вкус к праздному образу жизни, отстранив от работы с помощью педагогически неграмотных и неадекватно сердобольных родных и близких. Неправомерно отстраняются подчас от труда дети в интернатах и детских домах, формируя в воспитанниках характер иждивенцев.
     Совсем иная ситуация была в русской семье в начале XIX века. В любом сословии в семье не допускалась праздность: дети были включены в круг забот родителей (так это было в крестьянской семье) или усиленно занимались учебными предметами, физической и военной подготовкой (так это было в дворянских семьях). И в том и другом случаях были свои «митрофанушки», но они были печальными исключениями, а не правилом. Девушки, кроме освоения программы всестороннего обучения, умели ткать и вязать, знали основы семейно-родового уклада, владели в совершенстве несколькими языками. 
      В современной семье дети не могут  приобрести навыков работы, не приобщаются к совместному коллективному труду, к общественной трудовой деятельности. Как результат, у них не формируется ключевая потребность в  своей самооценке, фундаментальная потребность поиска смысла жизни, потребность участия в общественном труде.  Отсюда берут начало неспособность к защите и себя, и семьи, и своего Отечества, инфантилизм, неспособность и страх к принятию решений. Завершается разложение личности разными видами наркомании, психическими расстройствами, преступностью.    
     Между тем, традиционным семейно-родовым укладом предполагалось, напротив, совместным трудом в семье формировать в молодом поколении трудовые навыки, уважение к труду, к трудовым способностям каждого члена семьи и рода, ушедших из жизни предков. Предполагалось формировать позитивное отношение у индивидуума к своей собственной трудовой самоценности, к поиску своего места в  общественной жизни. Для мужчины в начале XIX века это было служение семейно-родовым устоям и общине (в крестьянском сословии) и  служение Отечеству (в дворянском сословии). Для женщины – реализация себя в семье, в служении мужу, воспитании детей и таким образом опосредованно в служении Отечеству.
    Функция духовно-нравственного возобновления общества заключается в формировании у следующего поколения способности к сочувствию, сопереживанию и состраданию, духовному общению с другими людьми, людьми других поколений, пола и социального положения,  способности к творческому осмыслению действительности, способности к творческому труду, способности к духовному объединению с гражданами своей страны, способности к жертвенному служению своему Отечеству.
       Очевидно, что роль женщины в этих процессах духовно-нравственного возобновления общества более чем особенная и незаменимая. Во многом бескорыстным участием женщины-жены и женщины-матери в новых поколениях в XYIII – XIX веках формировались необходимые обществу духовные и нравственные качества граждан, формировалась способность самоотверженной защиты Отечества от любого искушенного в политике и военных действиях врага. Показательно, что именно в этот период сформировались характеры доблестных русских полководцев: Румянцева – Задунайского, Потёмкина, Суворова, Кутузова, Багратиона, Баклай-де-Толли и многих-многих других, отдавших силы и жизни во славу родного Отечества.
    Каковы же концептуальные основания такого подхода к развитию общества? В отличии от учёных-экономистов ( в их список, безусловно, следует включить и К. Маркса!) Н. Я. Данилевский в известном труде «Россия и Европа» поставил во главу угла общественных взаимосвязей не экономику, опирающуюся, как известно, на частнособственнический инстинкт индивидуума, а духовность, имеющую вполне реальную человеческую природу и семейно-родовые истоки, осязаемые общинные корни, освящённые  конфессиональной культурой того или иного народа. Показывая в своём труде естественную системность в  крупных общественных структурах, Н.Я. Данилевский  подчеркивал объединяющее влияние духовности в организации  каждой  отдельной  культурной цивилизации. Как сейчас определили бы современные учёные, он указал на духовность как на системообразующий  фактор общественной структуры. Развитие культурно-исторического типа определяется "особенностями духовной культуры народов", - считал он. Именно в  отличиях степени духовных взаимосвязей в общественных структурах Европы и России Данилевский находит причины традиционной конфликтности между  ними. Отнеся Россию с её православными устоями народной жизни, традициями быта, культуры и славянским менталитетом, к своеобразному культурно-историческому типу, отличающемуся от европейского, Данилевский показал важнейшее значение духовности в русской жизни и выработанные историей особенные духовно-нравственные качества русского человека. На этих основаниях значение семейно-родовой культуры в России и роль русской женщины в этих процессах общественного гражданского строительства в начале XIX века, накануне нашествия наполеоновской Европы, во время самого нашествия и после него,  нельзя переоценить. Лишившись любимых мужей и детей в кровопролитных сражениях Отечественной войны 1812 года, женщины посвятили себя духовному служению Господу, поскольку только в нём черпали силы для своей любви и жертвенного служения людям. К числу таких сподвижниц относится и первая настоятельница Спасо-Бородинского монастыря игумения Мария, в миру Маргарита Михайловна Тучкова, потерявшая в битве при Бородино любимого мужа Александра Алексеевича Тучкова, а затем и похоронившая в Бородино сына Николая. Своим бескорыстием и жертвенностью она и другие, потерявшие мужей и сыновей, послушницы монастыря на Бородинском поле способствовали возобновлению и преумножению духовно-нравственных оснований русской культуры, в том числе и, может быть, даже главным образом, семейно-родовой культуры, и духовных взаимовлияний и духовных взаимодействий в российском обществе. 
      Итак. Совокупное влияние духовно развитых индивидуумов на общество и их совокупное духовное взаимодействие в процессе жизнедеятельности общества, к которому следует относить и государственное строительство, и достижение экономических целей, и общенародное объединение в требуемых обстоятельствах,  в конце концов, определяют  духовное состояние общества в конкретный исторический момент. Если функция духовного возобновления общества институтом семьи и всей  семейно-родовой культурой не  обеспечивается, то не обеспечиваются и условия объединения общества в моменты войны или социального напряжения.
    Если быть, впрочем, более  строгим, то влияние на духовность общества оказывает вся совокупность духовных носителей – матери и отцы, сохранившаяся семейно-родовая культура, само гражданское общество, включая, безусловно, конфессиональную культуру и структуру. Для русского общества характерным было не только мощное  подспудное влияние семейно-родовой культуры, но и открытое влияние Русской Православной Церкви. Как общественный институт она развивала и консолидировала духовные силы общества. Особенно важным её влияние было в трудные для Отечества времена, когда только духовные механизмы взаимодействия могли повлиять на исход борьбы: спасение, восстановление и сохранение государственности Московии – Руси - России. Таково было влияние Церкви, скажем, в эпоху борьбы с татаро-монгольским Игом, в эпоху «Смутного времени» 400-летней давности, в эпоху противостояния и борьбы с наполеоновской Европой и т.д.(9) . Общеизвестно, что в напряжённейший период войны с гитлеровской Германией руководство страны вновь обратилось к уже официально отвергнутому духовному общественному институту – Русской Православной Церкви, очевидно, понимая, что только духовное объединение граждан на жертвенную борьбу способно спасти страну,  и государственность России от врага.
     Надо заметить, что использование духовных механизмов объединения граждан институтами государственной власти для спасения прогнившей государственной системы и себя как её верховных правителей придумано было не в вчера и не в России. Характерно, что современное сектантство в его многообразных формах также пытается использовать духовные механизмы для своих частных групповых целей. При этом оно пытается отвратить человека от семьи, вырвать из традиционной культуры и превратить в послушное орудие для достижения своих безнравственных, чаще всего корыстных целей. Традиционные конфессии же придерживаются строгого соответствия семейной культуры того или иного этноса, народа и тем самым обеспечивают сохранение семьи и возобновление высокодуховной общественной деятельности.      
    Общеизвестно, что в XIX веке в связи с революционно-экономическими процессами в Европе и развитием экономических механизмов взаимодействия в российском обществе влияние Русской Православной Церкви на общество было снижено. Снижено было и внимание к первоисточнику формирования духовности  - к семейно-родовой культуре и институту семьи.  Более того, сам институт семьи был подвергнут жёсткому воздействию новых экономических тенденций. Промышленно-экономические инициативы предпринимателей, стремящихся к сверхприбыли, требовали дешёвых трудовых ресурсов. В этом отношении Россия являлась для Европы и её апологетов «золотым дном». Надо было только изменить роль женщины, вырвать её из семьи и втянуть в промышленное производство, общественные институты. В этих условиях экономического принуждения человека процессы духовно-нравственного возобновления в семье были во многом деформированы и усечены. Общество постепенно и неумолимо лишалось своего духовного источника. К 1914 году прежде весьма крепкие силы семейно-родового уклада были в значительной степени расстроены широкомасштабным промышленным развитием, достигшим апогея, как известно, в 1913 году. Вспомним о постоянном сравнении достижений экономики СССР с уровнем промышленного развития дореволюционной России в 1913 году.
     Таким образом, рыночные потребности  в дешёвой производительной силе привели к нерегулируемым процессам эмансипации женщины и переподчинению её жёстким экономическим отношениям. И, как следствие, к лишению её ключевой ролевой функции в семейно-родовом укладе. Если учесть, что мужчина к тому времени уже был оторван от семьи и ввергнут в молох наступающей техногенно-промышленной цивилизации, то система традиционных семейных ценностей была в значительной степени оставлена беспризорной, потрясена, а в последующем и пересмотрена. Таким образом ценности семейно-родовой культуры, ценности православного вероисповедания  уступили приоритет ценностям артельным, групповым, коллективистским, производственным, а затем и классовым. Если до этого между ценностями семейно-родовой культуры и ценностями Отечества в целом существовал некий негласный и неосознаваемый паритет и преемственность, то после снижения роли семейно-родовой культуры общенациональные (точнее, общегосударственные – то есть предельно коллективистские) ценности стали безусловно доминирующими. Без высокой духовности семейно-родовой традиции и её влияния на общество в целом это привело к деформации того, что называлось общенациональными ценностями. Как показывает известный философ и правовед  Евгений Николаевич Трубецкой, исследовавший обстановку накануне 1-ой Мировой войны, ни к чему хорошему это не привело. «…Безграничный коллективный эгоизм стал предметом наглядного обучения для всех. Все прониклись мыслью, что в интересах коллективных, национальных всё дозволено. И в результате расшатались все нравственные навыки. Мысль об убийстве перестала казаться страшной. Вера в безусловную ценность человеческой жизни исчезла, уступив своё место чисто утилитарным оценкам жизни и личности. Не стало больше безусловных святынь в жизни. Расстрелы, «реквизиции», грабежи и всяческие другие насилия стали явлениями повседневными»(7). На ряде примеров Е.Н. Трубецкой показывает, как все видимые и невидимые преступления могут быть оправданы «коллективным эгоизмом нации». В последующем «эгоизм нации» последовательно и неотвратимо подменяется «эгоизмом класса». Заявленный в 1917 году «эгоизм класса» был затем заменён заявленным «эгоизмом государства». Манипулирование «эгоизмом государства» и его сомнительными ценностями мы наблюдаем до сегодняшнего дня, поскольку духовные и «животворящие святыни» (выражение А.С. Пушкина) семейно-родовой культуры до сих пор находятся в забвении.
Справедливости ради следует отметить, что впервые благотворное влияние на общество семейно-родовой культуры заметил Леонид Михайлович Савёлов, известный  в России генеалог. Его трудами и заботами в 1904 году в Москве было создано Историко-Родословное Общество, в котором он и председательствовал. Общество выпускало труды, в которых основное внимание уделялось научным изысканиям генеалогического характера (8).  Осознавая исключительную пользу для духовно-нравственного состояния общества, в том числе, пользу в учебно-воспитательном процессе и в восстановлении исторической памяти предков, Л.М. Савёлов обратился к опыту наследования патриотической традиции служения Отечеству из поколения в поколение. Учитывая  100-летний юбилей празднования победы в Отечественной войне 1812 года и  свой личный духовный опыт наследника участника тех событий – своего деда, Л.М. Савёлов обратился в январе 1913 года в высшие инстанции с просьбой о создании Общества потомков участников Отечественной войны 1812 года, что и было высочайше разрешено. До 1917 года Общество издало несколько сборников воспоминаний. После революции оно прекратило свою работу. В 1962 году бухгалтером московского шарико-подшипникового завода Казачковым Владимиром Алексеевичем был собран обширный документальный материал о живых потомках участников Отечественной войны 1812 года, что послужило основанием для восстановления Общества в 1964 году  с открытием Музея-панорамы «Бородинская битва»(9).
      Безусловно, работа Общества потомков активизировалась с началом перестройки. По мере развития его деятельности было установлено наличие благотворного влияния духовного опыта героических предков на формирование духовности у новых поколений. В условиях духовного распада общества в 90-ые годы положительное влияние традиционной преемственности поколений проявилось достаточно объективно и конкретно. Проведя определённую научно-методологическую работу,  Общество организовало в 2002 году в стенах Музея-панорамы «Бородинская битва», с которым сотрудничало многие годы, постоянно действующий семинар «Духовно-нравственные основы семьи и общества» (некоторое время под символичным названием «Нравственно-патриотические основы семьи и общества»). За два года семинар посетило несколько сот человек. Информация о предках членов Общества и проводимом семинаре была опубликована на сайтах Храма Христа Спасителя  и Историко-Родословного Общества в Москве (10).
Надо сказать, что уже само обращение к традиционной семейно-родовой культуре, изучение семейно-родового уклада приводит к повышению престижа института семьи в сознании учащихся и даёт значительный воспитательный эффект. Учащиеся тянутся к этим знаниям, постепенно осознавая их роль в собственном гражданском становлении и полномасштабной самореализации, в защите своей семьи и семейно-родовых отношений от деструктивного влияния окружающей среды, в собственном духовно-нравственном развитии и осмыслении действительности. Весьма полезны такие занятия для родителей и учителей-предметников. Сама тема объединяет их в едином учебно-воспитательном творческом процессе, что даёт неоспоримый эффект.
   С 2002 года представители Общества потомков участников Отечественной войны 1812 года сотрудничали с Департаментом образования города Москвы: участвовали в заседаниях Общественного консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества», представляли свои учебно-воспитательные программы, организовывали работу секций о семье, семейно-родовой культуре и образовании в рамках Международных Рождественских образовательных Чтений в 2003, 2004, 2005 и 2006 годах. В 2004 году Обществом были проведены две конференции, направленные на развитие вышеуказанной тематики: «Роль семьи в демографическом и духовном возрождении России» и «Наши предки брали Париж». Последняя была посвящена 190-летнему юбилею взятия Парижа 19/31 марта 1814 года и освобождению Европы от наполеоновской тирании.
 В сентябре 2004 года силами Общества был создан Центр семейного воспитания «Родовая семья» при Центре образования №1804 «Кожухово». За 2004-2005 учебный год в центре удалось отработать отдельные педагогические аспекты внедрения программы в учебно-воспитательный процесс. Вместе с тем велась работа по концептуальному осмыслению тематики. 26 ноября 2005 года Обществом потомков и Центром «Родовая семья» была проведена научно-практическая конференция «РОД – СЕМЬЯ – ОТЕЧЕСТВО», которая приняла решение актуализировать проблематику семейно-родовой культуры на самых  высоких уровнях власти Российской Федерации.
     По результатам педагогической работы  Общества потомков участников Отечественной войны 1812 года и  Центра «Родовая семья» в 2005 году было выпущено методическое пособие «Изучение семейно-родового уклада в образовательных учреждениях», в котором, помимо 5-ти программ для учащихся разного возраста, даны концептуальные основы методологического подхода к данной тематике (11).
     В пособии даны также рекомендации по созданию аналогичных центров «Родовая семья» в других учебных заведениях или муниципальных структурах. Среди общих рекомендаций, которые можно дать на основании опыта работы, следует выделить необходимость специальных программ для воспитанников кадетских корпусов, суворовских и нахимовских училищ, где присутствуют специфические условия воспитания и образования, отдалённость от родителей, от семьи. Следует также выделить и необходимость специальных разработок по данной тематике или даже отдельных программ для мальчиков и девочек, юношей и девушек. Особого внимания заслуживают программные разработки для, так называемых, неполных семей. Для координации всей этой многоплановой работы следует, на наш взгляд, озаботиться созданием головного учебно-методического центра.
       Надо сказать, что внедрение программ по изучению традиционной семейно-родовой культуры могло бы оказать весьма благоприятное воспитательное влияние на рядовой и офицерский состав российской армии, исключить проявления дедовщины и потери офицерской чести. Внедрение таких программ могло бы идти вкупе с изучением основ православной культуры (шире – основ конфессиональной культуры  или истории религий)  в российской армии. Очевидно, весьма полезно было бы введение специального курса по этой тематике в программу обучения молодого бойца, перед внедрением пастырского окормления РПЦ в частях, внедрения обрядов православной службы и воцерковления воинов. Следует говорить о необходимости всеобуча по теме «Основы семейно-родовой культуры».
    Как мы видим на опыте педагогической работы, освоение  программ изучения семейно-родовой культуры приводит к возбуждению личного интереса обучающегося последовательно: к истории своей семьи, своего родного края, своей культуры и истории Отечества. С погружением в ценности традиционной семейно-родовой культуры, освященной конфессиональным вниманием и заботой, учащийся проникается уважением к самим конфессиональным ценностям, которые исповедовали его предки, и ближе подходит к осознанию их духовных высот, необходимости своего  воцерковления. Таким образом, совместная работа Синодального отдела по взаимодействию с Вооружёнными Силами и правоохранительными учреждениями с Историко-просветительским и учебно-методологическим Центром возрождения семейно-родовой культуры «Родовая семья»  могла бы дать более устойчивый и многоплановый результат по нравственному и патриотическому воспитанию личного состава Вооружённых Сил и правоохранительных учреждений, включая даже их подопечных (то есть, отбывающих наказание преступников).   

                П р и м е ч а н и я:

1. Мордовцев Д.Л. Замечательные исторические женщины на Руси: Исторические женщины 2-ой половины 18-го столетия: Репринтное издание, Калининград: «Янтарный сказ», 1994.  – СПб «Русское Книгоиздательство» И.П. Перевозникова, 1911.
2. Третьякова Л. Российские богини. Новеллы о женских судьбах. М.: Изограф, 1996.
3. Там же, с.3.   
4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С.-Пб.: Глаголъ, 1995, с.45.
5. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М.: 2000. С.229-273.
6. Шуринов А.С. О пользе монотонного физического труда и воспитании 
       трудолюбия, М.: Ж. "Родителям о детях. Педагогический факультет", 
       Изд. "Знание", №3, 2001, с.129-139.               
     7.   Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2005,   
     с.262.
8. Наумов О.Н. Историко-Родословное Общество в Москве в контексте русской генеалогической мысли // Летопись ИРО.2005. Выпуск 10/11 (54/55). С.24-28.
9. Нарышкин А.К. Общество потомков участников Отечественной войны   1812 года // Отечественная война 1812 года. Энциклопедия -  М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). 2004. С.512-513.

10. См. сайты  http://www.xxc.ru     и        http://iro2003.narod.ru

11.   Шуринов А.С. Изучение семейно-родового уклада в образовательных 
       учреждениях. Методическое пособие. М.О.: Изд. ООО «Лаватера», 2005.