От каждого по способностям, каждому по потребностя

В свое время американские социологи провели в США опрос и … забили тревогу
Большинство опрошенных одобряют лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям». А ведь это – принцип коммунизма, сформулированный К. Марксом! [1]. В США ширятся коммунистические настроения! Тогда провели еще один опрос и … успокоились. Большинство респондентов были уверены, что эти слова взяты из конституции США [11]..
В наш век громких слов и рекламных лозунгов подобные слова никого не заставили задуматься. А ведь К. Маркс – не рекламщик и не пиарщик, а ученый. Ученым свойственна точность формулировок. Сказанные ученым слова следует понимать не так, как мы воспринимаем рекламу, а буквально.
И такое общество отличается от нашего нынешнего радикально. При этом автор настоящей статьи утверждает, что такое общество будет более разумным и гуманным, чем наше нынешнее.
И если задуматься о буквальном смысле этого принципа, то вопросы обязательно должны возникнуть.

Первый вопрос состоит в том, чтобы поточнее определить, что, собственно, имеется в виду. Сформулировано: «по потребностям» - а как определить потребности?

Если я скажу, что мне нужен вертолет? нужна гора золота? нужен дворец-небоскреб? Кто будет определять, насколько разумны мои потребности? Если никто, то однажды мои запросы превысят возможности общества. Если будет такой чиновник – тогда ему нужно будет давать на лапу, чтобы он признал мой запрос разумной потребностью …
В обоих случаях такое общество обречено.

Но формулировка «распределение по потребностям» просто, может быть, несовершенна или непривычна. Чтобы передать суть такой системы, лучше было бы сказать «распределение по принципу «шведского стола»». Общество производит столько, чтобы всего хватило всем. Каждый берет что кому нужно – по потребностям. Из того, что может предложить общество каждому.
Например, один берет себе автомобиль, а другой – велосипед. Но берущий велосипед берет его не из бедности, а потому, что он мог бы взять автомобиль, но автомобиль ему не нужен, он был бы для него просто лишним хламом, продать который, в отличие от нынешнего общества, будет некому и незачем.
Никто не спрашивает никого, а действительно ли ему это нужно. Каждый берет просто по праву члена данного общества. И оно доступно в любой момент. Делать запасы «на всякий случай» не нужно. Не нужно и делать запасы "на черный день". Общество ведет учет ресурсов и потребностей. Если случилась катастрофическая ситуация, то общество позаботится о пострадавших. А если ситуация столь катастрофична, что запасов на пострадавших не хватает, то общество перераспределит имеющееся, обеспечит тех, кто нуждается, забрав, если нужно, у тех, у кого - по меркам ситуации - избыток
Разумеется, если речь идет о таких изделиях, на изготовление которых требуются огромные затраты труда и ресурсов, то их изготавливают по предзаказу.
Но что может быть у каждого – то можно заказать, выбрав при этом подходящие модель, размер, цвет, фасон,… а может быть, предусмотрен вариант «по индивидуальному заказу», когда комплект чертежей предоставляет сам заказчик, либо, если он дилетант, ему помогают инженеры-конструкторы предприятия-изготовителя.

Изготовление материальных благ для удовлетворения всех потребностей закладывается в план производства. Количество людей в стране известно. Применение компьютеров, сетей, баз данных делают возможности планирования практически безграничными [6]. Это то, чего не хватило СССР, и то, что есть у нас.
Бедность остается в варварском прошлом. Все разумные потребности будут удовлетворены
Вот, вкратце, ответ на вопрос, о каких потребностях речь в знаменитой формуле К. Маркса.

Тогда второй вопрос - насколько это возможно?

В мире экономический кризис. Все большее количество людей беднеют. То есть экономика не справляется с тем, чтобы обеспечить людей даже самым необходимым. А К. Маркс и автор настоящей статьи говорят об удовлетворении всех потребностей.
Может быть, речь идет об очень далеком будущем, когда производительные силы достигнут столь высокого уровня развития, что экономика сможет позволить ликвидировать бедность?..

А какой именно уровень развития будет для этого достаточен?
Можно ли это сегодня представить? На этот вопрос есть четкий ответ

Вот показательный исторический факт.
Сбежавший из Украины с наворованными миллиардами Павел Лазаренко был арестован Интерполом в Европе. Он откупился от правосудия на сумму 6 млн. швейцарских франков.
Мало кто помнит, что было потом. Через неделю в Китае случилось землетрясение, оказалась разрушенной одна из провинций. Евросоюз наскреб Китаю помощь на сумму ... 100 тыс. швейцарских франков. Сравним же эти цифры! 6 млн/100 тыс =60... Один украинский жулик раздает взятки на сумму, в 60 раз превышающую ту, что союз богатейших государств мира наскреб на помощь стране, в которой разрушена землетрясением целая провинция! Да имеет ли Китай такое  количество провинций?!  Между прочим, Лазаренко - не аббат Фариа из "Графа Монте-Кристо", который готов был отдать все свои богатства за свободу... После того, как он дал взятку столь чудовищных размеров, что ее хватило бы на отстройку 60 (!) китайских провинций, он поселился в США, где приобрел... нет, не дешевое койко-место в дешевой квартире, а самую дорогую виллу в самой богатой стране мира!..
Сколько же таких жуликов только в Украине!.. А сколько по всему миру!..
Чем оправдана экономическая система, порождающая столь чудовищно расточительное и нерациональное распределение материальных ресурсов?!
Словом, не недостаток, а неразумное распределение при избытке – вот истинная причина бедности.

При нынешней системе никакой уровень развития производства не сможет обеспечить ликвидацию бедности. В богатых странах население живет более зажиточно лишь за счет бедности в бедных странах. Но совсем не потому, что чего-то производится недостаточно и на всех всего не хватает.

Нерациональное распределение – не единственный порок нынешней системы. Неразумной является и система (регуляции) производства

Рассмотрим нынешнюю систему.

В настоящее время сложилось несколько крупных мировых промышленных центров:
- США
- Западная Европа
- Китай
- Россия
- Южная Корея, Япония, Украина, ...

Если бы из всех этих центров исчезли все, кроме любого одного из них, то любого из этих промышленных центров хватило бы, чтобы обеспечить удовлетворение потребностей всего мира.
Но товарно-денежные отношения требуют расширять производство и продавать новые товары. А эпоха великих географических открытий закончилась, белых пятен на картах больше нет, необъятная когда-то и неведомая Земля оказалась маленьким, изъезженным вдоль и поперек, тесным шариком. Все потребители известны, все рынки переделены. Каждый производит явно больше, чем нужно, чем сможет продать.

И при этом бедность остается одной из важнейших проблем. Потому ли, что производителей мало и производится всего недостаточно? Нет! Об экономических кризисах экономическая наука говорит, что они "полезны", поскольку "оздоравливают " экономику, помогая ей избавиться от "неэффективных" предприятий. А что такое "неэффективных"? Возможно, производится продукция с более высокими, чем у конкурентов, качественными показателями. Но руководство предприятия назначило слишком высокую цену, слишком сэкономило на рекламе и т. д. ... и продукцию предприятия купили в слишком малых количествах, и производство не окупило затрат... Качественные изделия выбрасываются на свалку, потому что некому больше производить для их ремонта запасные части... Работники не получили платы за свой труд... все трудились зря...

Парадоксально, но проблема не в нехватке производительных сил общества, и не в их «неэффективности», а в том, что общество создает производительные силы, но не справляется с тем, чтобы найти им у себя применение...

Переизбыток производимого приводит и к переизбытку  производителей. Производители мешают друг другу. Именно поэтому кризис, в результате которого некоторые из предприятий разоряются, оказывается благотворным для экономики, и война оказывается эффективной в качестве антикризисного мероприятия.
То есть угроза войны становится все более актуальной, какие бы идеалы ни провозглашали политики. Ведь война позволяет уничтожить излишки производительных сил, кроме того, война создает устойчивый спрос: на войне вооружений не бывает слишком много.
Переизбыток производимого приводит и к переизбытку рабочей силы.
Даже квалифицированные специалисты не ценятся, работодатели ими с легкостью бросаются. В Интернете множатся статьи о том, почему иногда квалифицированному специалисту труднее найти работу, чем неопытному, не претендующему на большой уровень оплаты, новичку, и что с этим делать соискателю рабочего места. (Одна такая статья опубликована на сайте работодателей и соискателей рабочего места HeadHunter [7])
Люди вынуждены отчаянно конкурировать, чтобы не потерять работу. И все напрасно – уровень жизни будет лишь ухудшаться. Отсюда стрессы, участившиеся случаи самоубийств, сумасшествий. Предложение рабочей силы превышает спрос, она становится слишком дешевой, и бедность остается одной из важнейших проблем.
Экологических проблемы так же коренятся не столько в технологиях производства, сколько в сфере организации общества. Конкуренция заставляет экономить на всем, а производить нужно больше и больше. В результате природные ресурсы добываются варварскими способами, а на мероприятиях по охране окружающей среды экономят. Описание других проблем можно найти у Э. Фромма в [3]. Корни всех современных проблем – в том числе проблем здоровья человека и природы – в неразумном устройстве общества.

С другой стороны, что означает распределение по потребностям, по предзаказу? Сколько чего производить становится понятным. Не нужно производить больше, стремиться продать больше, не нужно рекламы и маркетинга, нет опасности, что продукцию не купят, а если от нее откажутся, то это не приведет к банкротству предприятия, а если закроется предприятие, то это не приведет к кризису в стране.
И вот что главное. Человек может одновременно сидеть на одном стуле, за одним столом, спать на одной кровати. Различия в росте не так уж существенны, можно предусмотреть и разные типоразмеры мебели, и регулировку. Даже миллиардеры спят на кроватях стандартных размеров. Если у меня есть одна кровать, зачем мне еще одна? Куда девать лишний хлам? Далее, человек ест в пределах физиологических норм. Существуют, конечно, различия в потребностях, обусловленные как индивидуальностью, так и текущим моментом. Но разница несущественна. Если даже потребление еды неким человеком подходит под понятие «обжорство» - это не слишком много
Но если произвести еды для каждого заведомо больше, чем требуется по физиологическим нормам, и вообще, если всех обеспечить всеми необходимыми предметами потребления, даже самого высокого качества, то это получается менее затратно для общества, чем нынешняя гонка за тем, чтобы производить больше ненужного, напрасно расходуя невосполнимые ресурсы, а затем лихорадочно впаривать это, создавая рекламой искусственную потребность.
Из этих соображений Жак Фреско, известный нам, например, по серии фильмов "Дух времени", называет разумно устроенное общество "ресурсоориентированной экономикой" - то есть системой, позволяющей сберечь природные ресурсы. При этом и он видит, что проблема природных ресурсов разрешима не иначе, как разрешением социальных проблем.
Повторимся: массовая бедность нынешней неразумной системы обходится обществу бОльшими затратами, чем всеобщая зажиточность планового производства и распределения по потребностям
Если мы хотим избежать войны, экологической катастрофы, улучшить здоровье людей, сохранить невосполнимые природные ресурсы – выход один: заменить нынешнюю неразумную социальную систему

Показательны следующие цифры: в производственном секторе занято 10% людей. То есть лишь каждый десятый обеспечивает остальных девятерых всем необходимым.
Все остальные заняты работой бесполезной либо вредной (производители табака, лекарств, военнослужащие, производящие смерть; рекламщики, юристы и журналисты, производящие ложь; политические пропагандисты, производящие отупление).
Все заняты тем, что лихорадочно впаривают друг другу ненужное. Ненужные товары, ненужные услуги, ненужный труд.
Производство вредного и даже просто бесполезного и создает новые проблемы.

Резюмируем: такие титанические усилия – и все на одно – ненужное: впаривание ненужного. При этом от решения реальных проблем это отвлекает силы. Некогда думать, некому решать, а проблемы усугубляются.

Вот поэтому-то мнение классиков марксизма таково, что пора переходить от обязательной всеобщей занятости к труду из мотивов самореализации. То есть кто не хочет – тот может не трудиться. Возникает два резонных возражения: во-первых, а как же справедливость? а во-вторых, как их прокормить? На самом деле, как видим, кормят все человечество лишь малая часть всего населения. Это вполне могут быть те, для кого самореализацией является работа на производстве. Если всех остальных отправить на пенсию, то напряженность от всеобщей конкуренции это снизит, а ситуацию с распределением материальных благ в худшую сторону не изменит, так как сейчас все, чем они заняты – это просто впаривание друг другу ненужного. Речь идет не об освобождении их от работы, а о честном признании того, что реально они не работают, да их работа никому и не нужна.
Плановое распределение трудовых ресурсов позволит решить действительные проблемы вместо мнимых, причем скорее всего усилиями небольшого процента от общего числа людей.
А освободив остальных людей от необходимости трудиться, общество:
1) оградит себя от усугубления проблем перепроизводства,
2) высвободит от грызни за кость и бегов в колесе творческую энергию людей. Она может быть направлена на решение реальных проблем. Здесь революция может быть сопоставимой по своим результатам с переходом от первобытнообщинной формации к рабовладельческой, что дало толчок развитию литературы, наук, искусств.

И здесь мы плавно перешли к третьему вопросу.

Выше автор говорил о том, что эту формулу следует понимать буквально?
Но в этой формуле не учитывается трудовой вклад индивида. Потребности-то есть у всех... А трудовые заслуги перед обществом у каждого различны.
Где в этой формуле материальный стимул к труду? Или формула так же неточна, как с распределением по потребностям, когда в действительности имелся в виду «шведский стол»?
А как учитываются разные заслуги участников «шведского стола»? Никак – за «шведским столом» все равны.

Рассмотрим, что означает отсутствие связи между результатами труда индивида и его потреблением.

Материальное стимулирование труда остается в прошлом [8]. Почему? Потому что на сцену выходит новый мотив трудиться – мотив самореализации [9]. В отличие от нынешнего общества, он оказывается основным мотивом.
Людей не нужно будет специально принуждать к труду.

Но как можно рассчитывать, что люди станут трудиться из одних лишь мотивов самореализации, без дополнительных стимулов?

Дело в том, что система, описываемая формулой «от каждого по способностям, каждому по потребностям»  «заточена» под другое общественное устройство, нежели наше.
Совершенно так же, как для передвижения по земле годится велосипед, а для передвижения по воде – весельная лодка. Это эффективные и удобные транспортные средства каждое для своей среды. Но велосипед на воде и лодка на суше бесполезны.
Или другой пример – кнут надсмотрщика остается сам по себе эффективным стимулом к труду, но его применение несовместимо с принципами устройства нашего общества.
Так и в случае с системами распределения по труду и по потребностям.

В условиях капитализма никто не отменял цель человека как общественного существа – реализоваться как общественно значимая персона. При капитализме это называется быть успешным, а успех при капитализме – это иметь как можно больше ресурсов для себя лично, причем это тем престижнее, чем меньше тех же ресурсов у других.
Получается, что, тратя время и усилия на работу (пусть общественно полезную) как средство, я ворую эти ресурсы у себя как цели (при капитализме). Если я могу сегодня работать не 8-10 часов, а меньше 8, то это время я могу потратить, например, на то, чтобы заработать деньги другим способом, или на ремонт своей квартиры (при капитализме даже капремонт квартиры не делается силами служб жилищно-коммунального хозяйства и на их же средства, а на средства владельца квартиры его собственными силами либо силами наемных работников, нанимаемых опять же из его кармана). Словом, как-то потратить на себя. Пусть не на работу, а на отдых, на восстановление сил, ведь и забота о здоровье лежит на самом человеке, ибо чем дальше от советских времен, тем страшнее становится просто заболеть.
Поэтому сейчас цель бескорыстно, из одного лишь энтузиазма, трудиться на благо общества – удел ребенка или неисправимого романтика. Человек прагматичный задастся вопросом: а что я с этого буду иметь?

В результате такая система стимулов к труду превращается в свою противоположность – вместо того, чтобы стимулировать труд, удерживает от него!
- Мой опыт преподавания приводит меня к тому, что нужно написать учебник по моему предмету. С каким увлечением взялся бы я за эту работу! - говорил один знакомый автору преподаватель.- Но мечта так и останется мечтой, ведь работу над книгой мне никто не оплатит, как и ее издание.
Вот так – общество с господствующими в нем товарно-денежными отношениями, оказывается, не стимулирует труд, а удерживает от него тех, кто и способности имеет, и желание!
А если человек не имеет особо выдающихся способностей, если у него есть успешные конкуренты… а переучиться на дело, к которому он более склонен, нет денег… а выявить, к чему он склонен, никто и не пытался, а сам он не развит и потому не может… отсюда полное отчаяние, осознание тщетности своих усилий – вот корни лени и пьянства.
При другой системе этот же человек прекрасно выполнял бы функции, к которым он склонен; скорее всего, в коллективе с теми, кого нынешняя капиталистическая система делает его конкурентами, а значит, врагами, источником опасности.
Оказывается, товарно-денежные отношения, оплата по труду плодят лень.
Но мы говорили, что товарно-денежные отношения, оплата по труду являются стимулом к труду. Противоречие в марксистской теории? Нет, оборотная сторона медали
К. Маркс писал, что труд есть сфера деятельности, в которой требуются знания, навыки, самосовершенствование в этой области – это самая человеческая сфера бытия. Но в классовом обществе труд является средством угнетения людей, унижает и порабощает человека. Поэтому в классовых формациях труд является отчужденным и способствует отчуждению человека от других людей, самого себя и своей человеческой сущности [2].
Соответственно, здесь и гнездятся корни лени.
Люди испытывают на себе порабощающее, унижающее человека отчуждение труда. Каким способом они против этого борются? Единственно доступным, привычным: уклоняться всеми доступными способами при малейшей возможности...
Это принцип нынешнего социального бытия: получать максимально, отдавая обществу минимально.

Теперь представим себе общество К. Маркса, И. Ефремова и Ж. Фреско, о котором нам известно, что в нем будут удовлетворены все наши потребности гарантированно.
Перед человеком  не стоит задача обеспечивать себя, сколачивать состояние, на что-то копить. Нет задачи «сделать карьеру», есть лишь задача повысить квалификацию, расширить и углубить знания. Не нужно выкраивать время на ремонт квартиры, на то, чтобы дополнительно подработать на «шабашке». А ведь все это есть смысл жизни, по крайней мере ее содержание, человека сегодняшнего. Что остается делать человеку, помещенному в такие условия, когда это содержание отсутствует? Либо топить такую бессмысленную жизнь на дне бутылки. Либо найти смысл жизни в бескорыстном труде на благо общества и  тратить свое свободное время уже на это.
Вспомним слова Жака Фреско из фильма «Дух времени-3»: посмотрите на детей. Они не ленивы, они чрезвычайно активны. А мы, становясь взрослыми, оказываемся другими, потому что общество действует на нас угнетающе.
Состояние активности, теперь мы видим лишь и у детей (поскольку в них общество еще не успело ее подавить), и у отдельных взрослых, о которых говорят, что они «не от мира сего». Вот это стремление отдавать, растрачивать себя, является естественным для человека. А взрослая экономная расчетливая пассивность является не неотъемлемой частью человеческой природы, а результатом подавления жизненных сил человека неразумным общественным устройством.

Именно поэтому и предсказали марксисты такое общество – общество энтузиазма. Где отсутствует как силовое, так и экономическое принуждение у труду, а распределение производится не по труду, а по потребностям.
Где каждый может свободно менять род занятий в течение жизни. Для этого люди постоянно учатся, осваивают новые специальности, познают новое. И делают это исключительно по велению собственной души. Никто не указывает, какие новые специальности осваивать, когда трудиться, когда отдыхать. И никто не заставляет ни учиться, ни трудиться.

Интенсивность труда при этом снизится? Как видим, она столь высокой, как ныне, и не требуется. Зато исключаются профзаболевания, а кроме того, сохраняется атмосфера энтузиазма, способствующая вдохновению. Высокий уровень развития производительных сил это позволяет. Более того, нынешний кризис перепроизводства делает переход к такой системе необходимым. Но будет ли при этом интенсивность труда сильно снижена – еще вопрос… Если человек вдохновенно трудится, и его никто не заставляет, никто не погоняет, то он всегда будет трудиться на пике вдохновения, с максимальной производительностью. Ведь это он для себя решает, когда ему необходим отдых, исходя из собственных индивидуальных потребностей, а не по решению начальства. А вдохновение, жажда деятельности его могут посетить и тогда, когда другие отдыхают...

Все это очень непривычно ныне. Может ли быть создан когда-либо такой порядок?
Но ныне существующий порядок кажется нам естественным, не правда ли? Однако он существует лишь несколько столетий. Этому предшествовала феодальная эпоха, где экономическое принуждение к труду не играло заметной роли.
Переход от феодальной эпохи к нынешней происходил отнюдь не гладко. Были в истории и неудачные попытки, например, попытки крестьянско-казацкой «ранней буржуазной революции» под предводительством Е. Пугачева [5], попытка Наполеона, Великая Французская революция. В результате капитализм все-таки победил, сменив устаревшие феодальные отношения.
Однако и тогда, в феодальную эпоху, были скептики, которым привычные нам капиталистические отношения казались утопией.  Им возражает идеолог буржуазного общества тех времен Жан-Жак Руссо:
«Народ на собрании, – скажут мне — какая химера! … Подлые рабы с насмешливым видом улыбаются при слове «свобода»» [4, стр. 236].
Они не представляли себе ни труд за деньги, без кнута надсмотрщика, ни коллегиального принятия решений в парламентах и на референдумах, вместо того, чтобы решения принимались единолично феодальным деспотом.
Существуют скептики и в наше время, считающие утопичной коммунистическую идею распределения по потребностям, или труда как «первой потребности», а не как просто средства их удовлетворения, «изнурительной альтернативы голоду».
Как видим, в радикальных изменениях общественной жизни нет ничего необычного. Если  новые порядки казались утопией тем, кто привык к старым порядкам, это не означает, что изменения не могут наступить. Люди привыкают к новым порядкам, ибо «бытие определяет сознание»

Таким образом, материальное стимулирование труда устарело. Общество не только может себе позволить без него обойтись, но и нуждается в его замене.

Но остаются еще вопросы о справедливости и гуманности таких изменений. Вообще говоря, на протяжении всей истории так вопрос ставить было бессмысленно. Насколько справедливо было появление рабов? превращение крестьян в пролетариев без собственности? В обществе происходили изменения, потому что общество без них не могло. А издержки общества оплачивались угнетенными классами…
То есть сразу оговоримся, что ответ на вопрос, справедливо ли это и гуманно ли это –на наступление новой формации никак не влияет.
Однако проанализируем такую систему с точки зрения справедливости.

Идея социальной справедливости – стара как мир. Кто имеет большие заслуги перед обществом, проявил большую доблесть на войне, прицепил к своему поясу больше скальпов, тому доставалось больше золота, скота, рабов и наложниц.
С другой стороны, кто не работает, тот не ест. Должников продают в рабство.
На этом стоял мир.
Где же справедливость в формуле К. Маркса «от каждого по способностям, каждому по потребностям»?
Вообще, формула «от каждого по способностям, каждому по потребностям» –это особая формула доверия. Если известно, что бессмысленно требовать от человека выполнения каких-то норм, что человек делает все возможное и никакие стимулы не заставят его трудиться больше и лучше – тогда, действительно, стимулирование труда уровнем распределения является бессмысленным, и вполне можно отвязать распределение от трудовых достижений и перейти к другому принципу распределения – по потребностям.
Писатель И. Ефремов («Лезвие бритвы») объясняет принцип «от каждого по способностям» так. Существуют более способные, сильные, и менее способные, слабые. Сильные будут выполнять большую часть работы. А слабые? Важно «…отсутствие иждивенчества слабых. Они должны совершать свою меньшую долю работы, но с не меньшим героизмом и самоотречением, чем сильные»

Можно было бы этим ограничиться, но, повторимся, мы говорим, что мотивом такого бескорыстного и самоотверженного труда является самореализация.
Примем, что большинство людей в будущем приобретут именно такой менталитет
Но… большинство людей – это еще не все люди. Как быть с теми, кто не  сочтет труд самореализацией?
Здесь как будто было бы естественно добавить какой-нибудь стимул. Вроде известного: «кто не работает, тот не ест».
Теперь самое время уточнить, что значит труд из мотивов самореализации.
Сейчас многочисленные пособия по менеджменту и психологии посвящены тому, чтобы найти в себе и в подчиненных мотивацию трудиться. Далее, автор дискутировал с теми, кто позиционирует себя как коммунисты и патриоты СССР. По их мнению, отчуждение труда было преодолено уже в СССР, и все трудились там исключительно из мотивов самореализации, поскольку каждый имел возможность свободно выбрать профессию, так как на выбор не влияла ограниченность финансовых возможностей при бесплатном советском образовании.
Более догматической, вульгарной, трактовки данного принципа марксизма невозможно представить. И лень, и карьеристские интриги, и бюрократизм, и следствие всего этого – пьянство, были в СССР, как и в любой капиталистической стране. Потому что в СССР существовало распределение по труду.
То есть на первый взгляд принцип «труд из мотивов самореализации» не содержит ничего необычного. Но это лишь на первый взгляд.
Труд из мотивов самореализации возможен лишь тогда, когда мотив самореализации является единственным мотивом. Во всех других случаях, если это будет «дополнено» каким бы то ни было стимулом, то мотивом будет жажда наживы или страх наказания.

А если кто-либо не захочет трудиться?
Может быть вообще не захочет, или, если человек вообще участвует в общественном труде, захочет выпасть из трудового процесса на более длительное время, чем выходные или отпуск?
Что ж, он имеет на это право. Повторимся, никакого принуждения.
И его за это будут кормить? Да, будет получать как все члены общества – по потребностям.

Но где же здесь справедливость?

Приведем мнение Э. Фромма. Даже кошек и собак мы кормим, хотя они не приносят никакой коммерческой выгоды. Тем более недопустимо применение принципа «кто не работает, тот не ест» по отношению к человеку. Человек имеет безусловное право на жизнь, работает он или не работает. Если человеку не интересна работа, то это проблема общества – как его заинтересовать,- пишет философ-гуманист [3]
Далее, вот мнение писателя Ивана Ефремова («Лезвие бритвы»):
«Весь мир стоит на том, что идущие впереди, храбрые и сильные бойцы за свои труды имеют и славу, и почет, и большую долю … в распределении благ. Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ»
Как видим, в обоих случаях речь идет о том, чтобы труд перестал ассоциироваться с материальным вознаграждением. Действительно, только в этом случае единственной мотивацией к труду будет являться самореализация. Такова тенденция изменения отношения к справедливости.

А вот пример со справедливостью из другой области – области, где справедливость поставлена во главу угла, т. е. области, подведомственной министерству юстиции («justitia» в переводе с латинского означает именно «справедливость»). В уголовном праве высшая справедливость – воздавать равным за равное. Но должность палача упразднили, и наказания у нас не по справедливому "принципу талиона" (равным за равное), а по закону. Самого жестокого садиста-маньяка никто не пытает, убийцу не убивают, а мирно содержат на «зоне». Так и с распределением в будущем. Общество постепенно во всем перерастает принцип справедливости, заменив его более прогрессивным принципом гуманизма.

Более того, пока мы рассуждаем о том, насколько справедливо отвязать распределение от трудовых достижений в общественной формации будущего, в Европе предлагается сделать это уже сейчас (Швейцария, Нидерланды, Финляндия) [10]. А это значит, что основоположники марксизма верно уловили тенденцию, если даже представители чуждой им системы заимствуют их решения, пусть частично, не меняя всей системы, …

С другой стороны, с точки зрения энтузиаста разумно устроенного общества будущего, если возникает ситуация, когда он работает, а его сосед –нет, и получают они оба по потребностям, то здесь имеет место не несправедливое распределение, а глупость соседа, который обкрадывает сам себя, добровольно отказываясь от интереснейшей стороны жизни

Наконец, рассмотрим данную перспективу с точки зрения гуманности.
Маркс предложил альтернативу нынешнему положению дел – работа из мотивов исключительно самореализации, по плану, который позволяет обеспечить каждого необходимым. Работа из мотивов самореализации – это заниматься тем, к чему тянется душа, а не тем, что доходнее.
Работа без рынка – это работа на благо других, а не с целью разорить конкурента и обмануть клиента. То есть, работая в таких условиях, не надо насиловать свои совесть и сострадание. Это ли не гуманно?
А сколько ни работай – получаешь не много и не мало, а по потребностям. Следовательно, не надо унижаться перед начальством или опостылевшим коллективом.
Наконец, общество будет избавлено от вредного ему всеобщего труда.
В общем, свобода, самореализация, отсутствие необходимости подавлять себя и идти на сделку с совестью и состраданием во имя конкурентных преимуществ, то есть развитие лучших человеческих качеств - вот что такое гуманизм (развитие человеческого в человеке);
А избавление человека от эксплуатации, бедности, необходимости унижаться перед начальством, опасности быть убитым в войнах – это гуманно, то есть противоположно тому, что есть жестоко

Резюмируем:
1. Современная  денежная система регулирования производства и стимулирования труда устарела и нуждается в замене
2. К. Марксом предложена альтернатива в виде формулы «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Эту формулу следует понимать буквально.
3. Первая часть формулы означает труд из мотивов самореализации, без экономического и силового принуждения
4. Это также означает освобождение многих людей от бесполезного труда и право индивида не трудиться в случае, если общество не нуждается в его труде.
5. Интенсивность труда при таком порядке может быть снижена, и это не создаст социальной проблемы. С другой стороны, энтузиазм самореализации представляет собой большой резерв для увеличения производительности труда.
6. Вторая часть формулы означает распределение по принципу «шведского стола».
Общество производит согласно плану столько, чтобы всего хватило всем. Каждый берет что кому нужно – по потребностям. Из того, что может предложить общество каждому. Сложные в изготовления изделия производятся по предзаказу.
7. Такая система планового производства и распределения по потребностям обеспечит каждого всем необходимым, но при этом обернется для общества меньшими затратами, чем нынешняя рыночная система с ее массовой бедностью
8. Это означает отказ от привязки уровня потребления к трудовым заслугам перед обществом.
9. Такая система означает замену принципа справедливости более приоритетным принципом гуманизма.
10. В целом такая система непривычна человеку современному так же (если не в большей степени) и означает такое же революционное изменение, как замена силового принуждения к труду кнутом надсмотрщика при феодализме экономическим принуждением при капитализме. При феодализме также существовали скептики, не верившие в наступление привычных нам капиталистических порядков, как и ныне существуют скептики, не верящие в возможность практической реализации формулы «От каждого по способностям, каждому по потребностям»
11. Освободив остальных людей от необходимости трудиться, общество:
а) оградит себя от усугубления проблем перепроизводства,
б) высвободит от грызни за кость и бегов в колесе творческую энергию людей. Она может быть направлена на решение реальных проблем. Здесь революция может быть сопоставимой по своим результатам с переходом от первобытнообщинной формации к рабовладельческой, что дало толчок развитию литературы, наук, искусств.

Примечания

1 Маркс К. Критика Готской программы
2 Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 г. Раздел 2 – Отчуждение
3 Фромм Э. Революция надежды
4 Руссо Жан-Жак Политические сочинения: Трактаты: Пер. с фр. — К.: Дух i Лiтера, 2000. —344 с.
5
Некоторые советские историки рассматривали крестьянско-казацкую войну под предводительством Емельяна Пугачева как раннюю буржуазную революцию.
Не все советские историки были с этим согласны. Но ключевое слово здесь - ранняя. То есть незрелая, обреченная на провал. А то, что к этому казаков подвигло развитие товарно-денежных отношений - то есть ростки новых капиталистических отношений - это сомнений и разногласий среди историков не вызывает.
Подробнее см.: Панеях В.М. Научная сессия по истории крестьянских войн в России // Вопросы истории, 1964, № 9.
6
Ф. Энгельс в «Анти-Дюринг» высказал догадку, что приведение разнородных единиц учета труда и ресурсов – джоулей, штук, килограммов, литров – к единой единице – стоимости – является преходящим обусловленным несовершенством средств учета. Ныне, в эпоху компьютерной революции, мы в состоянии оценить гениальность его догадки. Впрочем, уже в советское время деньги перестали быть регулятором производства. Деньги в СССР служили лишь средством учета. Теперь же, когда данные на предприятиях хранятся, передаются и обрабатываются в электронном виде на компьютерах, мы видим, что для учета труда и ресурсов стоимость является избыточной. Базы данных, язык SQL, позволяющий формулировать любые запросы на выборку данных, позволяют в принципе без стоимости прекрасно обойтись.
Концепция такой системы еще в ХХ веке разработана академиком Глушковым. И он не ограничился этим, как футуристическим прогнозом, а предложил Совету министров конкретную, "под ключ", программу внедрения такой системы, и взялся лично ее возглавить. Система называлась бы ОГАС, или ГАСУ (ОбщеГосударственная Автоматическая Система Управления хозяйством). И, если бы в результате интриг в высшем руководстве его инициативу не отклонили, не проиграл бы СССР в экономической конкуренции с Западом. По расчету академика Глушкова, такая система окупила бы себя за 3 пятилетки, после чего СССР перегнал бы в своем развитии самые развитые страны Запада. Как сказал сам  В. М. Глушков, это «простой способ выиграть экономическое соревнование, дешевый и верный»
См.: Пихорович В.Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. К 80-летию со дня рождения В.М. Глушкова  // Альманах «Восток», № 2 (14), февраль 2004 г.  URL: http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm
Подробнее о возможностях планового хозяйства (в отличие от советской командно-административной системы) в этом отношении см. Афонин В. О. Так что же эффективнее - план или рынок? http://www.proza.ru/2015/04/25/1602
7
Что делать, если вы — сверхквалифицированный специалист? (Почему рекрутеры отказывают претендентам, обладающим избыточной квалификацией?)
URL: http://hh.ru/article/16782
8
К. Маркс  прямо указывает [1], что формула «по потребностям» относится к зрелому коммунистическому обществу и призвана заменить принцип оплаты за труд, который действует, по его идее, лишь на ранней, незрелой стадии коммунистического общества.
Кроме того,сам К. Маркс говорит: "Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нём главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства" [1].
Но он тем самым лишь говорит, что новая система распределение может строиться на базисе новой формации. Эквивалентность же труда и потребления ("То же самое количество труда, которое он [работник, член общества - В. А.] дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме" [1]) постулируется им лишь для ранней фазы коммунизма
9
Это видно из следующего высказывания К. Маркса: «труд из средства для жизни сам превратится в первую потребность жизни» [1].
Видный российский социальный философ В. Л. Иноземцев именно в мотивации к труду видит главное различие между общественными формациями: первобытнообщинная формация – «инстинктивная предтрудовая деятельность», классовые формации – труд из экономической необходимости, будущая коммунистическая формация – труд из мотивов самореализации
См.: Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус. Век, 1995.- 336 с.
10
Финляндия готовит программу безусловного дохода. После ее запуска каждый гражданин страны будет получать 800 евро в месяц от государства просто так, сообщает Gazeta.ru со ссылкой на финское издание Yle. 03.11.2015
Идея “базового дохода” предполагает, что человек получает некоторую сумму денег без каких-либо условий, вне зависимости от того, работает он или нет.
Впервые идею высказал премьер-министр страны Юха Сипила и предположил, что безусловный доход станет хорошей заменой социального страхования.
Такой же пилотный проект запустят в одном из городов Нидерландов Утрехте уже в январе 2016 года. Там выплаты составят 900 евро на человека.
Проводившиеся ранее эксперименты по введению безусловного дохода подтвердили, что такая мера снижает социальную напряженность и не вызывает роста тунеядства.
Как сообщал DELFI, ранее правительство Финляндии начало изучать возможность запуска пилотного проекта, в рамках которого государство будет выплачивать жителям гарантированную сумму денег вне зависимости от того, работают они или нет.
Сейчас в Финляндии безработные, которые находят даже временную работу, теряют пособие. Это означает, что безработные зачастую теряют мотивацию искать варианты трудоустройства.
Предполагается, что базовый доход позволит им более активно браться за работу и, в конечном итоге, работать больше. Противники этой идеи полагают, что схема окажется слишком дорогой и, наоборот, лишит молодежь мотивации искать работу.
См.:
Вишняков Е. М. Плата за гражданство охватывает массы
URL: http://kommunika.ru/?p=14150
Безусловный доход в Финляндии. Программа по 800 евро в мес. бесплатно..
URL: Каждому финну государство намерено выплачивать 800 евро в месяц «просто так»
URL: http://vlasti.net/news/227876
11
К чему стадам дары свободы... Почему демократия невозможна?
URL: http://ss69100.livejournal.com/1116660.html


Рецензии
Вячеслав, так вот Вы сами и опровергаете своё возражение мне (Ваш ответ на рецензию к статье о межформациях). Шведский стол - это вовсе не все потребности. Это потребности в пределах лежащего на столе. И всё другое упирается в пределы возможного. Нет уж, Вы подойдите к вопросу не как марксист, а как диалектический марксист. Потребности могут развиваться до бесконечности, а наличие всегда ограничено. Но Маркс мою ОТО не знал, а Вы не читали ли (уж извините за самонадеянность)?
А об юмористическом отношении Ленина можно прочитать в моей "Мы и Ленин...", в конце, под подзаголовком "А если всерьёз".
С Вами интересно беседовать.

Евгений Ширяев   20.07.2018 05:43     Заявить о нарушении
Я уже понял, что у вас есть целостная концепция под названием ОТО. Надо найти время и вдумчиво почитать.

Насчет бесконечных потребностей и конечных возможностей формально вы правы.
Я сам сказал, что, может быть, формулировка не точна.

Но, во-первых, это и не важно. Важен принцип организации общества, системы распределения, отвязка от трудовых заслуг. Как бы это ни было сформулировано.

Во-вторых, даже при этих оговорках это будет система, ориентированная на потребности и именно на них.

Но дело даже не в этом. Это же не общество потребления. На самом деле бесконечные потребности - это ерунда.

Например, у нас есть потребность в пище и определенные вкусовые предпочтения. Может быть, очень необычные. Какими бы они ни были, их без проблем можно удовлетворить бесплатно. Вы съедите физиологическую норму, ну, если очень голодны, полторы, ну, 2-2,5.... но уж точно не 10.
Вы можете иметь одну комнату, где стоит двуспальная кровать, и спать там с женой, и иметь еще 2 спальни с односпальными кроватями, чтобы вам каждому уединиться и спать отдельно. Но вам точно не надо 10 буханок хлеба в день и 10 комнат на каждого члена семьи.
Вы можете быть очень теплолюбивы и включить климатическую установку, которая поднимет температуру воздуха у вас в комнате. Ну, до 20-25 градусов, ну, до 30. Но уж точно не до 50. И не надо говорить, что у вас есть потребность в комнате, которая нагревается, как доменная печь, до тысячи градусов. Если есть такие потребности, значит, они удовлетворяются другим путем, либо есть потребность в устранении причин возникновения таких нездоровых потребностей.

В-третьих, по идее, которая не изложена в рецензируемой вами статье, а изложена в другой, кроме промышленных предприятий, выполняющих план, есть еще кружки технического творчества. И если жизненно важные потребности удовлетворены, то им выделяются материальные ресурсы и оборудование. И уж они могут делать что хотят. С обязательным условием выкладывать на сайт кружка фотки своих изделий. Плюс потребитель может делать индивидуальный заказ.
А это значит, что эти изделия могут быть просмотрены и заказаны еще кем-то. Понятно, что, если потребителей начнет обеспечивать сам кружок техтворчества, его участников посадят в ГУЛАГ по обвинении в создании кооператива и нарушении госмонополии на обеспечение потребителей матблагами. Даже для себя нельзя изготавливать. Кружок техтворчества имеет право делать только выставочные образцы. Но если есть заказы на изделия, они будут включены в план и изготовлены промпредприятиями.
Наконец, общество структурировано по отораслям, и в каждой отрасли проходят голосования рядовых граждан о том, как будет выглядеть план отрасли.
Короче говоря, ассортимент предлагаемого на "шведском столе" будет всегда актуален, то есть удовлетворять реальные потребности, что не достижимо рынком

Афонин Вячеслав   20.07.2018 23:06   Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.