Как заявить своего представителя в уголовном суде

Хочу обратить внимание читателей на одну особенность поведения в последнее время судей уголовного судопроизводства при рассмотрении жалоб  в порядке статье 125 УПК РФ по оспариванию постановлений следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознании об отказе в возбуждении уголовных дел.
Судьи стали отказывать заявителям в использовании своих представителей, не имеющих доверенностей.
Это можно расценить как усиление негласного наступления на права граждан. Таких сегодня пруд пруди: здесь и сокращение сроков обжалования судебных решений, и постоянное повышение государственных пошлин, и внесение  определенных изменений в законодательство, ограничивающих права граждан. Раньше, например, можно было пользоваться возможностью отстаивать в суде «интересы, охраняемые законом», и я частенько, будучи депутатом Законодательного собрания Ленинградской области, обращался в суд по фактам нарушения законов.
А с 2004 года суды перестали принимать мои заявления по причине того, что я не смог, якобы, доказать, что подобные нарушения законов ущемили лично мои права. При этом по инициативе президента Путина были внесены соответствующие изменения в ГПК РФ. Появились и другие существенные изменения в законы, нарушающие, на мой взгляд, конституционные нормы.
Была «придумана» уголовная ответственность за «экстремизм» и за «оправдание терроризма». Режим стал интенсивно изобретать все более изощренные методы борьбы с оппозицией, расширяя возможности своих репрессий и перечень преступлений против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства.
В 2002 году были приняты законы № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые постоянно дополняются. А в уголовный кодекс были введены статьи 280 и 282 (соответственно «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и «Возбуждение ненависти либо вражды»).
Уже на стадии рассмотрения проектов этих законов категорически «против» выступили известные правозащитники, заявляя, что проблема экстремизма сегодня в России выдумана, и подобные законы направлены не на стабилизацию внутригосударственной ситуации, а на ущемление прав и свобод российских граждан.
В 2006 году был принят закон № 34-ФЗ «О противодействии терроризму» и в УК РФ была введена статья 205.2 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма».
В 2006 и 2007 годах в закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» были введены изменения, позволяющие лишать возможности быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.29 КОАП «Производство и распространение экстремистских материалов». А также лиц, в отношении которых решением суда установлен факт оправдания ими экстремистской деятельности. И так далее.
В настоящее время режим этими законами активно пользуется, ограничивая права и свободы граждан, ведущих оппозиционную деятельность. Ранее я приводил конкретные примеры подобной деятельности правоохранительных органов - http://www.proza.ru/2011/03/28/967.
Но вернёмся к отказам судей на ходатайства заявителей по использованию своих представителей. Свой отказ судьи мотивируют тем, что этого УПК РФ, якобы, не предусматривает.
Здесь следует упомянуть, что многие юристы считают, что УПК РФ вообще значительно уступает УПК РСФСР, который создавался и функционировал в строгом соответствии с основами уголовного судопроизводства Союза ССР, как их юридической базы. Тем более что главной целью уголовно-процессуального законодательства РСФСР было установление истины по уголовному делу. Главной же целью УПК РФ современного периода является соблюдение прав и свобод участника процесса, в первую очередь виновного. Что на практике редко соблюдается.
Поскольку я частенько оказываю потерпевшим помощь в составлении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, то для того, чтобы исключить отказ судьи в использовании заявителем своего представителя в таких случаях, мы каждый раз готовим ходатайство следующего содержания:
«Прошу разрешить участвовать в судебном заседании по оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела моему представителю …".
УПК РФ раскрывает только права участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего, но только после возбуждения уголовного дела.
На стадии рассмотрения сообщения о преступлении УПК РФ не раскрывает права заявителя, но пункт 1.1 статьи 144 УПК РФ указывает, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении (в том числе и заявителю), разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При этом отказ для заявителя прибегать к помощи своего представителя противоречит ст.45 Конституции РФ, в которой провозглашается: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом». Ведь речь идёт не об обязанностях следователя или судьи в отношении представителя заявителя, которые для данного случая не прописаны в законе, а о правах лица, заявившего о совершении преступления.
И поскольку в законе нет запрета использования заявителем своего представителя в данном случае, то в соответствии с Конституцией РФ заявитель имеет право в судебном процессе по оспариванию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела пользоваться услугами своего представителя».
Пока ещё не было ни одного случая, чтобы судьи подобное ходатайство отклонили.