Курск. Окончание дискуссии

   (Предыдущее см: http://www.proza.ru/2017/01/06/772).

Поскольку интерес к причинам гибели "Курска" не спадает, и ко мне всё еще обращаются читатели с вопросами и с различными своими версиями, попробую еще раз, теперь уже в обобщенном виде, изложить свою точку зрения на продолжающиеся по сей день дискуссии вокруг факта гибели "Курска". (За невольное повторение раньше сказанного в других статьях прошу извинить).

Излагаю по пунктам:

1. Всё, что было ВОЗМОЖНО узнать о причинах катастрофы, происшедшей с "Курском", следствием и дальше в процессе работы Государственной комиссии - установлено. Считать её выводы за окончательную абсолютную истину нельзя (свидетелей, которые могли бы поставить в деле точку, в живых не осталось), с некоторыми выводами профессионалы-подводники не согласны, но и заявлять, что ею что-то преднамеренно искажено или скрыто, оснований нет;

2. Все специалисты-профессионалы, принимающие участие в обсуждении выводов Комиссии, видят свою задачу в том, чтобы в максимально возможной степени вскрыть отдельные недостатки в её работе и выводах, только затем, чтобы приблизиться как можно ближе к истине, к тому, что произошло на "Курске", и почему именно произошло.  С одной-единственной целью: не допустить ничего подобного впредь. К сожалению, немало и тех, кто пользуется слухами и пишет всякую ахинею, что на ум придет. Нередко не для пользы делу и флоту, а с простой целью: опорочить, в первую очередь, руководство страны и лично Президента РФ В.В. Путина;

3. Вице-адмирал В.Д. Рязанцев в книге "В кильватерном стою за смертью" изложил свой взгляд на причины гибели "Курска". Он подошел, главным образом, со стороны состояния профессиональной подготовки всех причастных к этому делу, от матроса до командующего флотом, а также исполнения ими своих обязанностей по должности и дал им должную оценку. Что, безусловно, нужно и обязательно следовало сделать. Сказанное им должно быть учтено в будущем.
          Высказать свою точку зрения на причину первого взрыва, т.е. взрыва в резервуаре перекись-водородной смеси торпеды 65-76ПВ и что именно могло к тому привести, а затем и своё суждение о природе второго, намного более мощного взрыва, В.Д. Рязанцев, как профессионал, тоже имел полное право и он это  сделал. С ним кто-то в чем-то мог не согласиться, высказать свою точку зрения, это нормально. (С ним по некоторым вопросам вступал в спор и ваш покорный слуга). Но, в любом случае, возражать адмиралу необходимо было обязательно с цифрами и фактами. Пока таких веских доказательств, в чем конкретно он не прав,
 мало, или они настолько несущественны, что, можно сказать, практически, их нет;
      
4. Потому я версию В.Д. Рязанцева в целом поддерживаю. В природе второго взрыва у нас есть определенные расхождения. Но, о том у мня уже сказано в предыдущих статьях, повторяться не буду. Свою задачу вижу в том, чтобы помочь отмести различные, абсолютно ничем не обоснованные, надуманные, а то и просто абсурдные версии причин гибели "Курска". Которые не помогают, а вредят, мешая приблизиться к истине. Повторяю, истина здесь не самоцель, а руководство к дальнейшим действиям на флоте по недопущению подобных катастроф;

5. В этом плане еще раз повторю почему я не согласен с теми, кто считает причиной катастрофы внешнее воздействие: столкновение с иностранной подводной лодкой, (ИПЛ), уничтожение "Курска" торпедным залпом с ИПЛ, ракетой, случайно запущенной с "Петра Великого", воздействием какого-то электромагнитного импульса и им подобные, мягко говоря, фантастические и не очень умные версии. Уже много раз о том говорил, но попробую сказать еще раз, в надежде, что в конце-концов меня меня поймут и согласятся:

          а). Давно известна простая истина: чтобы принять за верную любую из версий совершенного преступления и найти виновного, кроме подозрений и предположений кому это выгодно, (это одно из главных условий), надо  иметь конкретные ВЕЩЕСТВЕННЫЕ доказательства.
           Сторонники версии столкновения "Курска" с иностранной подводной лодкой, и даже потопления "Курска" торпедой с её стороны, случайного поражения противолодочной ракетой со стороны "Петра Великого", вывода из строя электромагнитным импульсом и т.д., во первых, не способны обосновать кому и чем именно это могло быть выгодно и не могут представить никаких доказательств в подтверждение своих версий; 
           Что касается вещественных доказательств, то некоторые утверждают, что такие есть. Они заявляют, что: "...рядом с "Курском" на грунте оказалась еще одна, [подводная лодка], с одним винтом". Что норвежские водолазы "нахватали "зайчиков", [облучились], где-то рядом с "Курском".  Кто-то говорит о каких-то аквалангистах, обнаруживших "два хвоста от американских торпед "МК-48", кто-то об обломках подводной лодки "Толедо" и так далее.

           Вся проблема в том, что все они говорят, будто кто-то видел, кто-то слышал, кто-то что-то обнаружил, кто-то что-то держал в руках, кто-то облучился и т.д. Но фактически - ни одного нет такого, кто ЛИЧНО бы видел, держал в руках, облучился. Таких нет! Дно моря в районе катастрофы было тщательно обследовано водолазами, собраны все мельчайшие обломки, но ни одного, принадлежавшего какому-то другому объекту или постороннему взрывному устройству, в районе катастрофы и вокруг лежащего на дне "Курска" не обнаружено.
          Называли даже фамилии якобы видевших, державших, слышавших какие-то звуки, похожие на сигнал "SOS" c иностранной ПЛ, кто-то говорит, что видел какой-то зеленый буй, предположительно с аварийной иностранной подводной локи. и т.д. Но ни один из тех, кто, якобы, лично что-то видел, тем более держал в руках, не предстал перед комиссией, не дал показаний следствию. Ни один из таких "свидетелей" комиссией, следствием не допрошен. И  только потому не допрошен, что таковые не обнаружены. Ни одного обнаруженного кем-либо «вещдока» никто следствию не предъявил.

          В отличие от них, вещественных доказательств правильности версии В.Д. Рязанцева собрано и представлено следствию и Комиссии достаточно много. Это обломки той самой взорвавшейся в торпедном аппарате торпеды, обломки того самого торпедного аппарата, обломки носовой части легкого корпуса, которые были разрушены вылетавшей из ТА №4 практической торпедой,(обнаружены за кормой лежащего на дне моря  "Курска"). Установлено точное расположение их на дне моря в районе его гибели. Ни одного следа столкновения с ИПЛ или воздействия какого-либо постороннего оружия на дне моря нет. Никакие посторонние там не обнаружены, не найдены они, несмотря на тщательнейшее обследование и в остатках второго и  третьего отсеков "Курска" после подъема его на поверхность. Картина разрушений внутри корабля, и расположения обломков на дне моря подтверждают версию первого взрыва внутри корабля и второго - взрыва торпедного боезапаса "Курска", как следствия первого уже на дне.
          
               б).  Некоторые "специалисты" своими глазами видели круглую дыру в легком корпусе вытащенного в док "Курска" в районе стыка второго с первым,(отрезанным), отсеком. Да еще и с загнутыми внутрь краями. И на этом основании безапелляционно утверждают, что это дыра от американской торпеды "Мк-48". И на этом основании абсолютно уверены в том, что это пробоина от вражеской торпеды.
 
               Только вот в чем дело - если бы в это место попала и взорвалась боевая торпеда, то не только дырки, но, как минимум, половины двух отсеков бы не было - всё было бы  разнесено в клочья. Такого нет. Допустим, торпеда просто не взорвалась, попала в "Курск" как болванка. Но тогда она не только оставила бы дыру в легком корпусе, но врезалась бы и в прочный корпус за ним. Пусть не проломила бы его насквозь, но повредила бы изрядно. И обломки от неё остались бы там. Однако на прочном корпусе в этом месте за дырой в лёгком никакого следа нет. Как нет и обломков самой предполагаемой торпеды. К тому же, при таком ударе торпеды, как болванки, в корпус подводной лодки, "Курск", практически, не пострадал бы, или получил минимальный урон. Но корабль ни в коем случае бы не погиб. Откуда такая дыра в наружном легком корпусе - можно предположить, что она возникла от удара поврежденными конструкциями легкого корпуса или горизонтальных рулей уже в процессе их разрушения в результате второго, намного более мощного, чем первый, взрыва;   

               в). Предположим, что вещественные доказательства других версий, включая воздействие со стороны вражеских подводных лодок, были, но, как заявляют некоторые, особо "продвинутые", отважные и честные товарищи, - следствием и комиссией они скрыты. Вопрос: зачем, и опять - кому это было выгодно?
 
           Кому и зачем надо было скрывать улики? Я уже о том говорил: ни одному военачальнику, начиная с командира дивизии подводных лодок, до Верховного Главнокомандующего включительно -  не выгодно никому из них. Наоборот, такие улики, несомненно, были бы предъявлены не только руководству России и США, но всему миру. И наши моряки и их начальники в глазах своих родных и близких, народа России и всего мира выглядели бы не погибшими в результате аварии, а погибшими при исполнении воинского долга. (Не буду повторяться, о том подробно в моих предыдущих статьях здесь, на "Прозе"). А уж противника мировые СМИ, в первую очередь российские расписали бы во-всю. Нет таких.

           Кроме того, ни у кого из флотских начальников не было права что-то запрещать или предлагать скрывать что-то следствию, тем более Государственной комиссии. Это мог сделать только Верховный Главнокомандующий, да и то, если бы нарушил Закон.
           Были ли у Верховного основания так поступить? Зачем ему понадобилось пытаться скрыть то, что знает большой  круг людей, причастных к расследованию катастрофы, к работам по подъему "Курска" и т.д., и что рано или поздно, несмотря ни на какие подписки о неразглашении, даже если бы таковые были, обязательно всплыло бы на поверхность? Что, Верховный у нас такой примитив, что этого не понимает, и сделал это только потому, что его о том попросил президент США?

6. Нет, господа правдолюбы, настаивающие в своих версиях на ничем не обоснованных, а, значит,неправедных выводах следствия и  Госкомиссии,  давайте не будем считать, что кроме вас, все члены следствия, Госкомиссии и профессионалы, с вами не согласные. - все недоумки или сволочи, что-то скрывающие, по каким-то причинам не желающие признать очевидное. Что прокуратура, следствие и Госкомиссия по расследованию причин гибели "Курска" состоят сплошь из подонков, способных скрыть важные улики даже в таком деле! И только вы вот такие отважные, честные, бескомпромиссные, не жалея живота своего, режете правду-матку. Несмотря на неодобрение со стороны "правдолюбов", я должен признать, что в составе следствия и Госкомиссии работали специалисты, не собиравшиеся что-то скрывать или переиначивать в угоду начальникам. Да и никакой нужды в том не было.

            И, наконец,, ни о каких просьбах или предложениях Президенту России со стороны каких-либо власть имущих лиц со стороны, например, США, скрыть факт столкновения или случайного выстрела, не известно;

7. Что касается спасения оставшихся после взрыва в живых моряков "Курска". Многие, в основном гражданские люди, правы в том, что сомневаются в правильности действий флотских и государственных начальников во время попыток спасти оставшихся в живых подводников. Один из них написал мне: "...помощь иностранная была предложена. Отказались. Профессионалы должны понимать и знать, что она была нужна".
           Видимо, написал это молодой человек, если не знает обычных советских истин. (А к тому времени флотские и прочие начальники, в основном, были выходцами оттуда).  Они, по старой схеме, просто не могли доложить высшему руководству, что средства спасения из тех, что еще были на флоте в наличии, в большинстве своем устарели. А со специалистами дело еще хуже. Они, разумеется, спешно собрали и доставили на место аварии всё и всех, кого и что смогли найти, и изо всех сил  пытались спасти подводников и доложить о том "наверх", дабы смягчить негативное впечатление высокого начальства и граждан России об их действиях. По прежней традиции и схеме туда, "наверх", они докладывали  не полную истину, а то, что сами спасают подводников и вот-вот спасут.

          Потому "наверху" предложенную из-за рубежа помощь сначала не приняли. Не "отказались", а поблагодарили, но не приняли, сославшись на свои возможности. Когда стало понятно, что своими силами спасти их не удастся, предложенную помощь уже сами попросили оказать без колебаний. К сожалению, обстановка в отсеке, где находились уцелевшие подводники, внезапно резко ухудшилась, на их спасение времени уже не было.

         Думаю, любой бы из нас, будучи "наверху" и получив соответствующий доклад о сложившейся обстановке,, поступил бы так же. Как, например, в случае, если бы у вас на кухне загорелась сковородка на плите, вы, естественно постарались бы потушить её сами, не бросаясь сразу к телефону вызывать пожарную команду. Аналогия примитивная, но если подумать и поставить себя на место только что вступившего в должность Верховного...

7. Выводы. Повторим еще раз:
            а). Преднамеренное уничтожение "Курска" торпедой с иностранной подводной лодки исключается. Никакой необходимости в том ни у кого из иностранных государств не было. Какая конкретно выгода кому от уничтожения нашего "Курска" в мирное время - никто сказать не может. Если не использовать событие как повод к началу ядерной войны. А такого намерения пока ни у кого из предполагаемых участников событий ни тогда, ни в наше время не было и нет;
            б).  Случайное поражение случайным выстрелом,  столкновение с ИПЛ - исключено в ходе следствия, ввиду отсутствия каких-либо вещественных доказательств;
            в). Предполагаемая причина катастрофы: взрыв перекиси водорода в резервуаре практической торпеды в торпедном аппарате №4, с последующей детонацией нескольких боевых головок торпед. Это то, что было возможно установить, опираясь на материальные следы катастрофы и документы, следствием установлено, Государственной комиссией изучено и утверждено в соответствующем Акте. Впоследствии подтверждено профессионалами-подводниками, что такая причина первого взрыва является наиболее вероятной;
            г). Выводы и заключения Государственной комиссии устраивают не всех.  Специалисты-профессионалы детально и беспристрастно их изучили, своё мнение о них подробно изложили в своих отзывах, (в качестве примера можно взять уже упомянутую выше книгу вице-адмирала В.Рязанцева "В кильватерном строю за смертью"). Кто-то считает, что вероятные причины катастрофы, о которых сказано в Акте Государственной комиссии, в основном, подтверждены, кто-то (в их числе и адмирал Рязанцев) с какими-то из них не согласны. Высказать своё мнение о том каждый из них имел право. Но только те, которые не выдумывали, а лично видели и читали выводы Государственной Комиссии или имели о них достоверные сведения;
            д). Спасти уцелевших подводников в 9 отсеке "Курска", даже в случае незамедлительного принятия предложенной в таких случаях помощи со стороны зарубежных специалистов, к сожалению, было невозможно. Времени на сборы, доставку их к месту катастрофы, а также на подготовку к работе было бы слишком много, чтобы успеть это сделать за те часы, в продолжении которых подводники оставались в живых.
            Можно, а, может, и нужно еще долго говорить на эту тему. Главное: нельзя уводить внимание в сторону от настоящих причин трагедии "Курска" различными вымыслами и домыслами, личными, ничем не обоснованными, фантазиями иначе они не будут устранены.
            С уважением к другому мнению, готов выслушать и принять любое, если оно профессионально обоснованное.
            18. 01. 2016 г. 
                (См. Дополнение http://proza.ru/2021/08/14/860).