Навязчивое заблуждение

Когда молодая "поросль" экономистов, критически настроенная к неолиберальному курсу буржуазной политической и экономической "элиты" России, пытается предложить новый экономический курс, то в подавляющем большинстве случаев предлагаются организационные мероприятия, включающие создание своей независимой финансовой системы, облегчение доступа к финансовым ресурсам, понижение тем или иным способом налогового бремени для предпринимателей, разбюрокрачивание системы делопроизводства и т.д. и т.п. Предполагается, что при этом станет возможным со временем  поставить на ноги национальную экономику, диверсифицировать её и сделать её конкурентно способной. То есть все помыслы реформаторов связаны с идеей создания так называемого цивилизованного капитализма в России назло буржуазной Европе и США. Что можно сказать по этому поводу? Безумству храбрых поём мы песню!
 Выход из тупика, в который сама себя загнала Россия, находится совсем в другом измерении, и это становится предельно ясно из рассмотрения структуры мировой экономической системы. Во-первых, в мировой экономике уже давно сложилось разделение труда. Ни одна из стран мира не может обеспечить себя самостоятельно даже малой толикой того, что составляет потребности современного человека. Роли распределены: страны «золотого миллиарда» занимаются созданием товаров и услуг с высокой добавленной стоимостью, а остальные страны  - товарами с низкой добавленной стоимостью и сырьём. Такое положение дел закрепляется самим законом капиталистического развития мировой экономики: капитал движется по пути наименьшего сопротивления. Если в какой-либо стране или группе стран исторически сложилось так, что в период первоначальной экспансии капитала (при отсутствии конкуренции) эти страны начали заниматься производством товаров и услуг в более технологически развитой сфере производства, то такое преимущество перед другими странами будет со временем только усугубляться в условиях открытого рынка. Ведь для национального капитала важны только два фактора: скорость обращения капитала и гарантии его возврата с прибылью. В такой ситуации национальный капитал в технологически отсталой стране никогда не возьмётся за производство того, что в мире уже давно производится, поскольку не выдержит конкуренции. Роль аутсайдера такой страны в мировой капиталистической системе закрепляется. Именно поэтому буржуазия такой страны всегда становится компрадорской.
 Напрашивается вывод, что если такая страна всерьёз желает вырваться из замкнутого порочного круга, то ей следует перестроиться кардинально. Кардинальная перестройка должна включать в себя два условия: устранение капиталистического закона «капитал движется по пути наименьшего сопротивления», то есть переход к рыночному социализму и ориентирование на внутренний рынок, что невозможно без выхода из ВТО. Возможно заключение торгового союза с дружественными странами, имеющими примерно одинаковый уровень технологического развития.
  Кто-то, возможно, питает иллюзии, считая, что можно будет переориентировать финансовые потоки за счёт усиленного государственного регулирования в рамках капиталистического способа производства, что приведёт к развитию экономики в нужном направлении. Однако и на этом пути ждут непреодолимые препятствия, поскольку здесь вступает в силу другой закон капитализма. Развитие при нём в основном происходит в интересах частного капитала, и любые денежные потоки, в конечном счёте, оседают именно там, не выполнив миссии возлагаемой извне. Будет так же, как у Наполеона: страшный размах руки падал волшебно бессильно.
Да, возможны отдельные успехи (из асфальта тоже кое-где трава растёт), но стратегически сражение будет обречено на поражение.

    В чём беда наших (не только наших) политиков, которые пытаются построить капитализм с "человеческим лицом" и объявить это даже "концом истории", в котором реализовалась мечта человечества о построении общества всеобщего благоденствия? Ответ простой: в полном их невежестве в вопросах экономики, философии и истории. Ведь они же политики, а политика (по их глубокому убеждению) вещь глубоко аморальная. Зачем им вся эта «трехомундия», когда образ любого понятия можно подогнать под свои интересы, пользуясь исключительно демагогией.
 
  Вот вопрос, на который не один буржуазный экономист, тем более политик, не будет даже пытаться ответить. Зачем капиталистической экономике нужны частные инвестиции, без которых она приходит к застою и деградирует?  Ведь частные инвестиции только тогда имеют смысл, когда они возвращаются с прибылью. Значит, частные инвесторы вкладывают определённую сумму, чтобы потом забрать больше. Такой принцип организации экономики напоминает ту эпоху, когда врачи все болезни лечили с помощью кровопускания и пиявок, а далее полагались исключительно на волю божью. Да, между частными инвесторами и пиявками можно на полном основании провести параллели. Когда предприятие вынуждено отдавать долги инвесторам, то оно опять будет нуждаться в частных инвестициях, то есть в новых пиявках или в набухших старых.
 
  Разумная альтернатива состоит в том, чтобы предприятие, находящееся в общенародной собственности, получив безвозмездно необходимые средства для своего создания и развития из общенародного фонда, пустилось в «автономное плавание».
 
  Буржуазный экономист ответит на это следующее: да, здесь есть что-то непонятное, однако мы видим, как процветают страны «золотого миллиарда» относительно других, а они пользуются в основном частными инвестициями. Мы люди практичные и пользуемся эмпирическим разумом, который говорит нам, что от частных инвестиций есть польза.
 
-    Позвольте, господин хороший, в данном случае польза для стран «золотого миллиарда» возникает не от частных инвестиций, а от привилегий этих стран на рынке капитала и статуса мировых резервных валют, которые позволяют им печатать деньги в нужном для них количестве и манипулировать курсами валют развивающихся стран, которых они этим эксплуатируют нещадно. Сделайте равными условия для всех, и вы придете к печальному концу наравне со всеми.
 
-  Частные инвестиции позволяют развиваться не только странам «золотого миллиарда», но и развивающимся странам. Например, пришёл частный инвестор туда, где люди живут в «каменном веке», построил там завод и, слегка обучив, нанял дикарей на работу, повысив тем самым их жизненный уровень.
 
-   Да, но частный инвестор будет платить дикарю доллар в день, получая выгоду от почти бесплатного труда при выходе на мировой рынок со своей продукцией. Дикарь же получит видимость развития из-за крайне низкого исходного положения, но попав при этом под нещадную эксплуатацию. Попробуйте обосновать выгоду от частных инвестиций при равенстве технологических укладов.
 
-   Зачем что-либо обосновывать, когда частный инвестор получает явную выгоду!
 
 -  В России есть чудики от экономики, которые в стране уже не дикарей, но не имеющей безграничных возможностей печатного станка из-за отсутствия статуса резервной валюты, пытаются за счёт частных инвестиций построить общество процветания.
 
-  Пока живут на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки…