Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 4

    - ...( Нет мысли = нет бытия.) - вот бы узнать , где это нет бытия?
( Нет чувств = нет жизни.) - интересно, что чувствуют микробы? зелёная плесень?...или трава на лугу?

- открою Вам страшную тайну: бытие есть только в мыслях(у Вас и Вам подобных в головах)...
 вот в моей голове бытия нет... есть мысли о жизни, смерти, существовании, развитии материальных сущностей, тел и предметов, а мыслей о бытии сущего, подчинённом некой всеобщей идее - нет как нет...

    - Материальная сущность – это круглый квадрат, потому что слова можна лепить как угодно.

- за нематериальными сущностями обращайтесь к фантастам...

     -  ...что такое "материальная сущность" – мне не понятно так же, как "материальная категория".

- в координатах моего субъективного рационализма материальная сущность мысли есть комплекс электрохимических процессов в организме-носителе личности, в результате которых в разуме этой самой личности возникает впечатление, позволяющее её рассудку сформулировать мысль как таковую... ( примерно так в самых общих чертах)

     - верно, "сущность мысли – материальна" (материальная сущность мысли) – основания мысли материальны, но не "материальная сущность – это мысль".

- как я понимаю - меня интересуют "живые мысли ", являющиеся не только отражением в сознании индивидуума процессов в его организме, но и частью этих процессов - несущие в себе признаки участия в их рождении души ( образа цельной сущности индивидуума), тогда как бездушные мысли о мертворожденных идеях не вызывают отклика в моей сущности, а без участия души и думать скушно...
по мне - так: если живое - живёт, неживое - существует, а того, чего не может быть - не может быть никогда(и нигде), то в невразумительном "бытии" никакой необходимости и нету... получается, что неживое никогда не перестаёт существовать, участвуя в жизни живого, а живое не живёт тогда, когда удовлетворяется существованием того неживого, из которого состоит, ведь с точки зрения неживого - жизни нет нигде, кроме как в бытии, которое само по себе будучи не живым, умудряется в представлении многих быть живее всего живого ...

     - Без Мысли Жизнь была бы без-С-Мысленной.

- совсем не обязательно - если вести речь о смысле жизни как смысле процесса, то никто не вправе запретить ему иметь смысл как минимум быть таким, какой он есть вне зависимости от степени осознавания и понимания этого смысла наблюдателями и участниками процесса, что не мешает многим мыслителям не находить вразумительного смысла в своих представлениях о том, какой может быть жизнь вообще и должна быть жизнь человеков в частности...

       - не понимаю, как можно быть Счастливым в "тараканьем" мире..., в котором нет Бытия (Быть-Я (Быть - Личностью).

- я полагаю, что счастлив человек тогда, когда не думает о необходимости осмысления радости, переполняющей его организм...
а что касается "тараканьего" мира - в координатах моего субъективного рационализма смысл жизни муравья - быть муравьём, то есть не сильно отличаясь от сородичей выполнять свои функции своевременно и в полном объёме независимо от степени осознавания их необходимости - в противном случае( при отделении от семьи или выделении из неё) муравей-индивидуал неизбежно погибает без поддержки своего коллектива или уничтожается им же...
а вот то обстоятельство, что человеки не обязаны вникать в смысл своей жизни, позволяет многим из них в процессе существования не то, что безнаказанно, а при поощрении окружающих делать множество вещей, не согласующихся с этим смыслом и противоречащих самой жизни вообще - оставаясь при этом в общем приличными людями...вот ведь парадокс какой получается -
у муравья нет выбора: или он муравей - или его нет, а человек может отказаться от человечности и сохранять не более, чем видимость человековости, потому что невозможно законодательно обязать всех членов общества человеков быть человечными, лишая возможности тех, кто наглее - оставить себе право соответствовать только признакам человекости, но требовать от себе подобных человечности в полном объёме...


       - Утверждаю, что Радость может переполнять Душу, а не "организм". Наверное Ваш вне-Бытийный "организм" переполняют гормоны и временное удовольствие, которое Вы находите в примитивных источниках жизни (чувствительности).


- дело в том, что душу я понимаю как образ сущности(совокупности движущих сил человеческого организма) создаваемый личностью при попытке познать свою или чужую сущность в её цельности, так что в моменты счастья человеческая сущность имеет возможность как бы отдохнуть от своей личности, воспринимающей далеко не всё то, чем по сути живёт её организм-носитель, но неуклонно стремящейся всецело подчинить его своей воле...
могу добавить свой вывод - http://www.proza.ru/2015/04/23/2143
(как я понимаю - если  не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике...)
 

http://vk.com/topic-1486974_29340126?post=7914