Плановая экономика прошлое или будущее России?

      Думаю, нет особой нужды доказывать, что без хорошего управления и                совершенной организации не дадут должного эффекта ни капиталовложения, ни новая техника, ни самоотверженный труд рабочих и колхозников. И. Брежнев

Актуально ли данное высказывание в настоящее время? Заменим тер-мины: «Без правильных стратегических решений Правительства, Минфина и Центробанка для выхода из кризиса не помогут ни инвестиции, ни инновации, ни малый и средний бизнес». Выраженное иными словами, оно уже не вызывает особых возражений. Попробуем обосновать данный тезис.
Попытаемся сделать это без привлечения  высоких теорий, апеллируя к обычному здравому смыслу, поясняя свою точку зрения простыми примера-ми. «Высоконаучное» теоретизирование образно охарактеризовал известный американский экономист и политик Линдон Х. Ларуш: «Большая часть из того, что считается современной экономической экспертизой, вполне сравнимо с натягиванием брюк через голову» .
Будем полагать, что основной целью любой экономической политики является эффективная национальная стратегия развития.
То есть, такая стратегия, которая обеспечивает устойчивое  увеличение  темпов роста конечного продукта в оптимальной структуре для граждан,  достижение полной  занятости,  отсутствие инфляции и справедливое распределение доходов.
Главные ее принципы: эффективность производства и справедливое распределение благ.
 Принцип эффективности производства выражается в снабжении граж-дан конечным продуктом при наименьшем объеме  затрат. Принцип справед-ливости распределения благ выражается в стремлении сгладить неравенство доходов граждан и в увеличении доходов каждого по его вкладу в рост эф-фективности производства.
Тема данной работы -  эффективность производства.   
И, все-таки, два слова о справедливости. Любое государство, самое далекое от социальной направленности хоть как-то заботится о своих гражданах, подданных. Рынку человек абсолютно безразличен, Его интересует лишь способность потребителя приобретать товары и услуги. Откровенно высказался по этому поводу один из идеологов либеральной экономики: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов — они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут» .
Главная проблема, которая стоит не только перед нашим государством, но и перед всем мировым сообществом: какое управление экономикой эффективнее – «централизованное или «рыночное»? В задачу данной статьи не входит рассмотрение всех аспектов плановой экономики. Это слишком обширная тема. Здесь речь пойдет лишь об одном – рациональном использовании ресурсов при производстве потребительских товаров.
В настоящее время обнародована масса версий, объясняющих причины кризиса и прогнозы его дальнейшего развития. Оставим эти теории на совести их авторов. Зададим простой вопрос: а что произошло в мире: глобальная засуха? мировые эпидемии? грандиозные землетрясения? наводнения? новый  ледниковый период?
Так в чем дело? Это сигнал: способно ли обеспечивать нормальную и стабильную жизнь так называемое «общество потребления», построенное на рыночной экономике?
По мнению автора, это объективная необходимость: пора переходить от «общества потребления» к «обществу рационального использования ресурсов Земли». Реализация такого перехода возможна только на основе приоритета интересов общества, а не индивида; при централизованном, плановом, научно-обоснованном управлении, а не на стихии рынка.
В данной статье нет рецептов выхода из сегодняшнего конкретного кризиса. Речь идет о принципах оптимального использования ресурсов в общей перспективе, и возможностях решения этой задачи при различных подходах к управлению.  Попутно отметим, что кризис уже принес несомненную пользу, по крайней мере, экономической теории.
Во-первых, уже что-то не слышно главного либерального «заклинания»:  рынок все решит сам, только не мешайте! После того как олигархи и банкиры выстроились в очередь к своим правительствам с протянутой рукой, повторять эту набившую оскомину мантру стало просто неприлично.
Во-вторых, он со всей очевидностью показал, запредельное влияние субъективных факторов в рыночной экономике, отрыв ее от реального производства, а, следовательно, крайне незначительную применимость в ней научных методов управления.
Для обоснования дальнейшей аргументации примем в качестве постулатов два положения.
Ресурсы любого государства,  Земли в целом – ограничены (конечны), и расходовать их следует оптимально. Данный тезис достаточно очевиден, и особых доказательств не требует. Сумма благ отдельных членов общества (граждан государства) и благо общества (государства) в целом – не одно и то же.
На этом тезисе следует остановиться, поскольку он противоречит основе либеральной идеологии: первичны интересы личности, интересы общества, а тем более государства – вторичны.
Как известно, в математике имеется четкое правило: чтобы доказать правильность какой-либо теоремы, требуется чтобы она была правильной во всех случаях; чтобы опровергнуть теорему достаточно указать единственный случай, когда она не верна.
Вот примеры, опровергающие «либеральный» посыл.
Что есть благо для недобросовестного чиновника? Безнаказанно брать взятки. Для криминала – отсутствие наказания, для «купца»  – максимально дорого продать дешевый товар. Для многих молодых людей – не служить в армии. Способно ли существовать такое «общество»?
Отбросим «блага» явно негативного рода. Возьмем, например, личное, безусловно, позитивное благо – собственный автомобиль. Можно не зависеть ни от кого, в любое удобное время спокойно перемещаться из пункта «А» в пункт «Б». Только спокойно ли?  А многочасовые и многокилометровые пробки? Не вступают ли и здесь в противоречие интересы индивида и лично-сти? Автобус, перевозящий 70 человек, занимает столько же места, сколько два легковых авто, в которых сидят 5-6 человек. Может быть лучше, по край-ней мере, в городе хорошо налаженный общественный транспорт?
Сформулируем основной вопрос: способно ли плановое хозяйство оп-тимизировать потребление ресурсов? Имеет ли оно неустранимые недостат-ки?
Как показал опыт советского планового хозяйства, в его реализации было много проблем. Главные из них, по мнению автора:– сложность оценки показателей;– обеспечение технологии процесса управления.
Рассмотрим их по порядку.
Именно отсутствие научно обоснованных показателей оценки экономической деятельности послужило одной из главных причин «провала» совет-скойэкономики. Вот несколько примеров, хорошо известных автору из собственного опыта работы и его исследований. 
 На первом месте – безусловно «объем освоенных капитальных вложений».
В сфере строительства этот показатель объективно вел к, так называемой, «незавершенке». Конечно, проще всего «освоить» отпущенные средства, роя котлованы и  закладывая фундаменты. Вот и стояли в городах десятки «начатых» домов. Дальнейшая их достройка была, в соответствии с приня-тыми «показателями», объективно невыгодна строительным организациям. Как шутили сами строители: «Проще всего залить фундамент, а на первом этаже поставить золотые унитазы». Дома, конечно, достраивались, здесь уж шел в ход «административный ресурс», которого хватало в избытке.
 Автору известен довольно дикий случай с этим самым «объемом». Один из институтов Академии Наук Белоруссии разработал для нужд мелио-рации керамические трубы (взамен применяемых чугунных). Новые имели  несомненные достоинства: дешевизну, меньший вес и были, практически вечными. А минус? Их использование влекло невыполнение планов мелиорации. Этот план ведь тоже оценивался «по освоенным средствам», в которые, как и в строительстве, входили использованные материалы.
 Почти так же обстояли дела в автотранспорте, где главным показателем были тонно-километры.  Автор в 80-е годы участвовал в разработке подсистемы «Контроль» в АСУ Автотранса БССР. Первый же тест показал, что она способна достаточно достоверно выявлять приписки. Но пока деятельность оценивалась в тонно-километрах, ни о каком внедрении  не могло быть и речи. Кстати, в эти же годы в Москве в одном автотранспортном предприятии все-таки была разработана АСУ с использованием математических методов оптимизации. Машины стали ездить по кратчайшим маршрутам, перевозки минимизировались. Показатели, а, следовательно, зарплата (не говоря уже о премиях) резко упала. Легко представить, как были «благодарны» разработчикам и руководители, и рядовые водители.
По поводу такого рода показателей можно привести и вообще анекдотическую иллюстрацию. Минский Моторный завод специально не включали в предприятие МАЗ, чтобы двигатели, произведенные на нем учитывать в статистике дважды: как произведенные, и как установленные на машинах!
Вывод из приведенных, крайне негативных примеров, достаточно очевиден. Коренное противоречие состояло в том, что при практическом отсутствии товарного производства, для оценки результатов экономической деятельности применялись, по существу, «рыночные» (точнее – квазирыночные) показатели. Было ли это противоречие неразрешимым? Разумеется, нет. Решения  предлагали ученые и практики. Они понятны на уровне здравого смысла. Оценивать результаты «нерыночной» экономики следует не по финансовым, а по реальным конечным результатам! В строительстве – по количеству сданных в эксплуатацию  квадратных метров. В мелиорации – осушенных площадей. В автотрансе – перевезенных в кратчайшие сроки, с минимальными за-тратами грузов. Ну, а насчет МАЗа – просто не допускать статистических глупостей.
При этом, что касается глобальных проблем, в частности, тех же грузоперевозок по стране в целом (особенно по железной дороге) следует признать, что он были, усилиями Госплана, бесспорно гораздо ближе к оптимуму нежели сейчас.
Вторая проблема тоже вызывала многочисленные нарекания в адрес планирующих органов. В чем был основной «грех» плановой советской экономики? В постоянном отставании от реальных потребностей, невозможности своевременной коррекции принятых решений и планов. Было ли это непременным свойством централизованного планового управления? Ответ однозначен – раньше, да. Из-за отсутствия соответствующих технологий.    
В настоящее время технологическое обеспечение централизованного управления не представляет сложности. Компьютерные сети, скорость обработки информации, неограниченные размеры баз и банков данных,  доступ к ним в реальном масштабе времени создают совершенно иные возможности для решения задач управления.
Автор считает трагедией тот факт, что мы отказались от планового управления именно в тот исторический (технологический) момент, когда оно, впервые в истории, могло стать реальностью. Именно в то время, когда давно разработанные математические методы и модели оптимизации экономики, с помощью мощных компьютеров, наконец-то,  стало возможно применять на практике. К сожалению, политики решали в это время совсем иные проблемы, весьма далекие от нужд государства и общества.   
 Вернемся к анализу экономической составляющей.
Так, была ли все-таки эффективной плановая экономика? Отметим, что ее критика базируется в значительной мере на неких эмоциональных оценках. К чему привела эта «совковая» экономика, по мнению либеральных экономистов? Аргументы все знают наизусть: «пустые полки, огромные очереди, талоны» и пр. Имели место указанные явления? Безусловно. Только уточним их причины и даты. Это были, скорее, результаты не плановой экономики, а, наоборот, ее развала. Вернемся в конец 70-х, начало 80-х. Общеизвестно, что с тяжелой промышленностью, энергетикой, сырьевой базой и прочими системообразующими отраслями все было в порядке, никакие глобальные кризисы экономике страны не грозили в принципе. Мы говорим о потребительском рынке. Так вот, к этому времени производство и потребительских товаров значительно выросло. Можно напомнить, что отечественные бытовые товары (телевизоры, холодильники, стиральные машины и пр.) давно перестали быть дефицитом, имели вполне приемлемое качество и цену. В начале 80-х уже стали продаваться в кредит автомобили, прочая бытовая техника – гораздо раньше. Да, это были всего лишь «Запорожцы» и «Москвичи». Но это была тенденция (тренд)! Эти машины вполне удовлетворяли тогда потребности большинства покупателей (как в свое время «Форд-Т» – американцев, а «Фиат-Уно» – итальянцев). Не следует, между прочим, забывать, что «советский» кредит это совсем не современное удвоение цены. Тогда это была просто рассрочка платежа. Попробуем заглянуть вперед.
На что должны быть направлены сегодня основные усилия стратегического планирования? Как уже сказано, в первую очередь, не максимальную экономию ресурсов.
Зададимся вопросом: с чего начинать системную экономию этих ресурсов? Ответ лежит на поверхности – со стандартизации и максимальной унификации всех бытовых технических устройств.
Так ли необходимо беспредельное пресловутое «разнообразие» товаров, зачастую, весьма искусственное? Нет ли здесь определенного самообмана, самовнушения, а, точнее, продуманного и целенаправленного внушения?
Рассмотрим простой пример. В настоящее время в мире работают сотни автомобильных фирм, тысячи марок и моделей автомобилей. Это действительно нужно? А главное, рентабельно ли это?
Может быть, вполне достаточно иметь максимум десть видов автомобилей? Скажем, с объемом двигателя от 0,5 литра до 5 литров.
Автор предвидит реакцию многих «либеральных» читателей. «Ага! Знаем, проходили! Сначала всех на одинаковые «тачки», потом – в одинаковые телогрейки, потом – вообще ходить строем»!
Автор отнюдь не призывает всем сесть в «одинаковые» машины. Хотите – седан, хотите – универсал. Желаете руль со стразами и сидения натурального леопарда? Платите. А вот основные детали должны быть строго стандартизированы и унифицированы. Нет нужды объяснять насколько дешевле станет в таких условиях производство, эксплуатация и ремонт техники. Обладателей разных по виду и возможностям ноутбуков мало смущает, что они состоят из одинаковых чипов, и работают под одинаковыми ОС. Кстати, буквально на днях, в Японии вышел «супердиск» самых популярных японских исполнителей. Стоимость его $ 100000. Обычный диск с этим же содержанием – $ 20. Чем же отличается первый? Коробочкой. Она платиновая, с семью крупными бриллиантами.
Давайте оставим теорию, просто оглянемся вокруг. Посчитайте сколько лишнего в вашей собственной квартире. Не имеется в виду «лишний» телевизор, холодильник и прочее. Каждый имеет столько, сколько может себе позволить и считает нужным. Речь идет о действительно лишних, абсолютно не нужных вещах, на производство которых истрачены те самые ресурсы. Истрачены только потому, что отсутствует стандартизация, оттого, что каждый производитель бытовой техники делает ее на свой лад, заставляя потребителя приобретать заведомо ненужные комплектующие. Посчитайте, сколь-ко у Вас адаптеров?  К электробритве, ноутбуку, кофемолке, миксеру, зарядке мобильного телефона, фотоаппарату, аудиоплееру, фену, электронному тонометру? Может быть, вполне достаточно иметь 1-2 стандартных? А может быть, неплохо иметь и столь же стандартные (двух-трех видов) электромоторы (пылесос и стиральная машина)? Подчеркиваю, что каждый может купить сколько угодно комплектующих к каждому устройству. Но, это должно быть именно  желание потребителя, а не навязываться производителем
Легко предсказать иронию читателя: автор начал со стратегического планирования, а закончил адаптером к бритве.
Это все связано. Во-первых, в масштабах страны, а тем более мира, и «электрические шнурки» не пустяк. Во-вторых, и это главное, без централизованного планирования масса подобных вопросов не решаема в принципе. А именно из подобных тактических «мелочей» складывается стратегия экономики.
Следует упомянуть еще об одной стороне «общества потребления». Масса «потребностей» на самом деле таковыми не являются. Они навязываются производителями с помощью рекламы, с применением все более изощренных методов воздействия (в т.ч. НЛП). Примеры приводить нет необходимости. Включите на час любой канал ТВ. 
Нельзя не сказать несколько слов о «малом и среднем» бизнесе, которые предлагаются как некая экономическая панацея. Такой подход абсолютно бесперспективен, ибо противоречит объективным законам экономики. Есть непреложные законы прогресса техники и экономики – специализация и массовость. Это азы цивилизационного развития. Не может ни в производстве, ни в сфере услуг мелкий бизнес конкурировать с концерном или холдингом. Не будем ссылаться на К. Маркса.  Оглянемся кругом. Идеальный пример малого бизнеса – «челноки» начала 90-х. Где они сейчас? Все в соответствии с экономической классикой. Да, начинали все приблизительно «на равных». Каждый ехал за товаром  сам, сам же и продавал его и т.д. Долго это продолжалось? Очень недолго. «Челноки» по-прежнему едут за товаром и продают его. Только это уже не отдельные частники, а наемные работники, того, кто сумел «подняться». Пусть это не всегда оформлено юридически, но по сути именно так. Сетевые магазины и кафе повсеместно вытесняют мини частника. Кстати, по данным многочисленных зарубежных и отечественных исследований, давно известно, что психологически способны к самостоятельному бизнесу около 5% населения. Остальные – предпочитают быть наемными работниками самого разного уровня, но не хотят и не могут нести ответственность за конечный результат деятельности предприятия. Таким образом, вне зависимости от конкретных причин,  финал мелкого бизнеса предсказуем.      
В конце-концов, мы все в начале 90-х обладали равным (если верить Чубайсу и К) стартовым капиталом в виде ваучера. Что-то нынче не наблюдается «мелких и средних» предприятий в нефтяных, газовых и прочих сферах.
Следует откровенно признать, что мелкий бизнес не спасет ни государство, ни отдельного гражданина. Пресловутая притча о том, что дарить нужно не рыбу, а удочку далеко не всегда справедлива. Удочка хороша на берегу моря, где полно этой самой рыбы. В пустыне она будет выглядеть издевательством. В сегодняшней ситуации государство, предлагающее безработному заняться бизнесом, выглядит не как заботливый отец, а напоминает скорее деда А.М. Горького. Помните его знаменитую фразу: «Ты мне, Алеша, не медаль на шее. Иди-ка ты в люди»? Дед, наверняка, имел в виду «в мелкий бизнес». Просто он не знал таких слов. 
Попробуем подвести итог. Так что же эффективнее – рынок или плановое, централизованное управление? Многие полагают, что история уже решила этот вопрос на примере СССР, однако, как уже показывает дальнейшее развитие событий, все  далеко не так однозначно. Да, в советской системе планирования было немало недостатков (часть из них описана выше), но важно оценить проблему в принципе.
Поставим мысленный эксперимент, обострив ситуацию до предела. Рассмотрим не экономическое, а вооруженное противостояние неких субъек-тов (собственно, экономика это и есть война, только иными средствами).  Пусть они располагают приблизительно одинаковыми силами, техникой, ре-зервами и прочими ресурсами. С одной лишь разницей: первый субъект дей-ствует под единым командованием, его Генштаб планирует действия на осно-ве обобщенных данных разведки всех подразделений, имеет единую цель – победу одну на всех. Второй – состоит из отдельных, независимых частей. Они не действуют по единому плану, не обмениваются информацией, более того, готовы при первом же «удачном» случае уничтожить  своих «союзников», сдать их противнику. Есть ли необходимость долго анализировать – за кем будет победа?
Собственно, нет необходимости в таком эксперименте. Он уже был поставлен историей более 700 лет тому назад. В роли второго субъекта, к сожалению, выступали наши предки – русские удельные князья. Чем это закончи-лось общеизвестно.   
 Заменим термины: «война» – «экономическое соперничество», «Генштаб»  –  «Госплан», «разведка» –… «разведка», и т. д.  Картина, как видим, не меняется, не меняется и вывод – централизованное планирование в принципе – эффективнее.