Рецензии на произведение «Плановая экономика прошлое или будущее России?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Плановая экономика прошлое или будущее России?» (Валерий Черкасов-Минский)
Отлично написали !!!
Григорий Аванесов 20.06.2023 18:16 • Заявить о нарушении
Отлично написали !!!
Григорий Аванесов 20.06.2023 18:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Плановая экономика прошлое или будущее России?» (Валерий Черкасов-Минский)
С удовольствием прочитал ваш, как вы говорите, опус.
Процентов девяносто, соотвествует действительности. И это на мой взгляд, очень хороший результат. Есть конечно не увязки по макроэкономике, ну и вы сами же говорите, что вы не спец в этой области. В этом свете надо наверное почитать английского экономиста, /Кейнс Джон Мейнард/. Который оттолкнулся от Советской экономики, но аддаптировал , и создал экономическую модель на базе которой работают экономики всех развитых стран, кроме нашей конечно, с нашим диким рынком. Суть этой модели такова. Ни чем не обеспеченные деньги вваливаются в экономику и тем обеспечивают предложение от производителей. По этой модели работала и работает Американская экономика. За счёт чего Америка вышла из из так называемой депрессии и стала великой державой.
Благодаря этому подходу, ну или таковой экономической модели, стал супердержавой и Советский Союз. Но сейчас эта модель морально устарела, в силу чего напрашивается новая экономическая модель. И кто перейдёт на неё первой, тот и будет сверх державой. В частности и частично эта модель работает в Китае. Там нет пенсий, но один пенсионер, не влачит жалкого состояния. А казалось бы все должно быть наоборот. В полную силу она там не может работать. Одна из причин, в Китае не хватает территории, которая бы позволила этой модели, работать в полную силу.
В вашей статье затрагиваются очень многие и очень важные вопросы и проблемы. Которые надо как/то разрешать. В силу чего хотелось бы написать более развёрнутую рецензию/ отзыв. Если позволите , я её выдам, и выложу на странице Хутора России на этом сайте.
Затеял я тут одну штуку, в первую очередь и в начале пути связанную с производственными моделями. Отчего и появилась статья о Моделях вообще и производственных в частности, которую вы с трудом осилили.
Ну и когда появится этот ответ в виде статьи, очень было бы интересно это дело обсудить, побеседовать.
Немного о этой затее Хутора России, В которой предполагается тотальная информатизация, если я правильно выразился. Эта система информатизации и будет призвана обеспечить выдачу планов. По сути без участия в планировании каких/то людей. По сути эта информационная система будет подобией того, что сейчас именуется исскуственным интеллектом. Он, без участия людей, будет планировать, кому,что, как, когда, и т.д. надо делать. Ну и естественно исходя из запросов людей на тот или иной продукт. И чего, такой системы информатизации не хватало в Советском Союзе.
И не потому что это было не возможно сделать, из слабой технической оснащенности. В частности работая на одном крупном предприятии, три тысячи рабочих в основном производстве, и столько же в подрядных, и был вхож в высокие кабинеты этого предприятия, я предлагал элементы этой системы, там применить.
На что был такой ответ. Вот этого как раз нам и не надо. По сути эта система, помимо прочего, не позволяла воровать. Так как решения принимались не от того как считает какой/то руководитель. А А от того как выгодно предприятию в целом.
Также здесь хотелось бы отметить такие детали.
Первое. Чистый рынок это такое дерьмо,которое делает людей такими же как и он. Т.е. из нормальных людей чистый рынок делает не людей.
Если хочешь уничтожить царство / государство. Внедряй всеми силами в нём этот чистый рынок. И рано или поздно, причём не очень поздно это царство государство загнётся само по себе. Что мы собственно и видели на примере Советского Союза. Как впрочем, если хочешь уничтожить царство/государство, внедряй в нем речь койне, эту смесь бульдога с носорогом. И царство государство загнётся, перестанет быть, само собой. Кажется это сейчас называется когнитивные войны. Когда в сознание людей внедряются, кажется это сейчас именуются мемы. Суть которых убедить людей, что они делая что/то во вред себе, Считают что они это делают во благо, как себе, так и царству государству в котором они проживают.
Второе. Учитывая вами упомянутое, одевают штаны через голову. Наши экономисты, как и наши лингвисты со филологи, делают именно это. Читая экономистов, видно что они все свои построения строят исходя из Американской экономической модели. Однако забывают одну очень важную деталь. Мы, подобно Америке, не печатаем ни чем не обеспеченные доллары. И как вы говорите, что одно только противоречие лишает теорему всякого смысла.
Точно также все теории наших доблестных экономистов, если мы не печатаем сколько захотим по Кейнси, необеспеченных ни чем долларов. То все эти экономические труды и выкладки не имеют смысла. Проще говоря обыкновенное мыло, лабуда, ни о чем. Пустословие.
Но которое считается наукой, этой бессмыслицы придерживаются, рекомендации выполняют. А результат, в частности миллионы гектаров заросших бурьяном земель. А продукты заводятся из за бугра, Ну ни кушать же эти экономические теории и пустоловия наших выдающихся экономистов. Ими сыт не будешь.
С признательность. Сергей. Приятно с вами пообщаться.
Сергей Горохов 2 15.01.2017 16:31 • Заявить о нарушении
С удовольствием прочитал ваш, как вы говорите, опус.
Процентов девяносто, соотвествует действительности. И это на мой взгляд, очень хороший результат. Есть конечно не увязки по макроэкономике, ну и вы сами же говорите, что вы не спец в этой области. В этом свете надо наверное почитать английского экономиста, /Кейнс Джон Мейнард/. Который оттолкнулся от Советской экономики, но аддаптировал , и создал экономическую модель на базе которой работают экономики всех развитых стран, кроме нашей конечно, с нашим диким рынком. Суть этой модели такова. Ни чем не обеспеченные деньги вваливаются в экономику и тем обеспечивают предложение от производителей. По этой модели работала и работает Американская экономика. За счёт чего Америка вышла из из так называемой депрессии и стала великой державой.
Благодаря этому подходу, ну или таковой экономической модели, стал супердержавой и Советский Союз. Но сейчас эта модель морально устарела, в силу чего напрашивается новая экономическая модель. И кто перейдёт на неё первой, тот и будет сверх державой. В частности и частично эта модель работает в Китае. Там нет пенсий, но один пенсионер, не влачит жалкого состояния. А казалось бы все должно быть наоборот. В полную силу она там не может работать. Одна из причин, в Китае не хватает территории, которая бы позволила этой модели, работать в полную силу.
В вашей статье затрагиваются очень многие и очень важные вопросы и проблемы. Которые надо как/то разрешать. В силу чего хотелось бы написать более развёрнутую рецензию/ отзыв. Если позволите , я её выдам, и выложу на странице Хутора России на этом сайте.
Затеял я тут одну штуку, в первую очередь и в начале пути связанную с производственными моделями. Отчего и появилась статья о Моделях вообще и производственных в частности, которую вы с трудом осилили.
Ну и когда появится этот ответ в виде статьи, очень было бы интересно это дело обсудить, побеседовать.
Немного о этой затее Хутора России, В которой предполагается тотальная информатизация, если я правильно выразился. Эта система информатизации и будет призвана обеспечить выдачу планов. По сути без участия в планировании каких/то людей. По сути эта информационная система будет подобией того, что сейчас именуется исскуственным интеллектом. Он, без участия людей, будет планировать, кому,что, как, когда, и т.д. надо делать. Ну и естественно исходя из запросов людей на тот или иной продукт. И чего, такой системы информатизации не хватало в Советском Союзе.
И не потому что это было не возможно сделать, из слабой технической оснащенности. В частности работая на одном крупном предприятии, три тысячи рабочих в основном производстве, и столько же в подрядных, и был вхож в высокие кабинеты этого предприятия, я предлагал элементы этой системы, там применить.
На что был такой ответ. Вот этого как раз нам и не надо. По сути эта система, помимо прочего, не позволяла воровать. Так как решения принимались не от того как считает какой/то руководитель. А А от того как выгодно предприятию в целом.
Также здесь хотелось бы отметить такие детали.
Первое. Чистый рынок это такое дерьмо,которое делает людей такими же как и он. Т.е. из нормальных людей чистый рынок делает не людей.
Если хочешь уничтожить царство / государство. Внедряй всеми силами в нём этот чистый рынок. И рано или поздно, причём не очень поздно это царство государство загнётся само по себе. Что мы собственно и видели на примере Советского Союза. Как впрочем, если хочешь уничтожить царство/государство, внедряй в нем речь койне, эту смесь бульдога с носорогом. И царство государство загнётся, перестанет быть, само собой. Кажется это сейчас называется когнитивные войны. Когда в сознание людей внедряются, кажется это сейчас именуются мемы. Суть которых убедить людей, что они делая что/то во вред себе, Считают что они это делают во благо, как себе, так и царству государству в котором они проживают.
Второе. Учитывая вами упомянутое, одевают штаны через голову. Наши экономисты, как и наши лингвисты со филологи, делают именно это. Читая экономистов, видно что они все свои построения строят исходя из Американской экономической модели. Однако забывают одну очень важную деталь. Мы, подобно Америке, не печатаем ни чем не обеспеченные доллары. И как вы говорите, что одно только противоречие лишает теорему всякого смысла.
Точно также все теории наших доблестных экономистов, если мы не печатаем сколько захотим по Кейнси, необеспеченных ни чем долларов. То все эти экономические труды и выкладки не имеют смысла. Проще говоря обыкновенное мыло, лабуда, ни о чем. Пустословие.
Но которое считается наукой, этой бессмыслицы придерживаются, рекомендации выполняют. А результат, в частности миллионы гектаров заросших бурьяном земель. А продукты заводятся из за бугра, Ну ни кушать же эти экономические теории и пустоловия наших выдающихся экономистов. Ими сыт не будешь.
С признательность. Сергей. Приятно с вами пообщаться.
Сергей Горохов 2 15.01.2017 16:31 • Заявить о нарушении
Спасибо, Сергей за прочтение и объемный отзыв. Во многом мы сходимся. Противоречия - устранимы. Джона Кейнса уважаю. но его «кейнсианство» недолюбливаю. Особенно в "гайдаровском" исполнении. Из современных западных экономистов, по моему мнению, наиболее интересен Линдон Х. Ларуш (мл.).
С уважением. Успехов!
Валерий Черкасов-Минский 15.01.2017 23:32 Заявить о нарушении
С уважением. Успехов!
Валерий Черкасов-Минский 15.01.2017 23:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «Плановая экономика прошлое или будущее России?» (Валерий Черкасов-Минский)
С вашими доводами трудно не согласиться. И я соглашаюсь! Если Россия не восстановит плановую экономику в промышленном производстве и не начнет новую индустриализацию, оставив рынок на сферу обслуживания, мелкий бизнес и торговлю, то она развалится.
Виталий Овчинников 14.12.2016 16:57 • Заявить о нарушении
С вашими доводами трудно не согласиться. И я соглашаюсь! Если Россия не восстановит плановую экономику в промышленном производстве и не начнет новую индустриализацию, оставив рынок на сферу обслуживания, мелкий бизнес и торговлю, то она развалится.
Виталий Овчинников 14.12.2016 16:57 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Плановая экономика прошлое или будущее России?» (Валерий Черкасов-Минский)
Думаю, что Вы правы. СССР существовал так мало, чтобы можно было делать окончательные выводы. А Капитализм, когда у него не будет конкуретна займётся самоедством, потому что более совершенного капитализма не бывает, потому что более совершенное - это уже не капитализм.
Александр Владимирович Клименко 09.11.2016 15:00 • Заявить о нарушении
Думаю, что Вы правы. СССР существовал так мало, чтобы можно было делать окончательные выводы. А Капитализм, когда у него не будет конкуретна займётся самоедством, потому что более совершенного капитализма не бывает, потому что более совершенное - это уже не капитализм.
Александр Владимирович Клименко 09.11.2016 15:00 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Плановая экономика прошлое или будущее России?» (Валерий Черкасов-Минский)
Автор считает трагедией тот факт, что мы отказались от планового управления именно в тот исторический (технологический) момент, когда оно, впервые в истории, могло стать реальностью. Именно в то время, когда давно разработанные математические методы и модели оптимизации экономики, с помощью мощных компьютеров, наконец-то, стало возможно применять на практике. К сожалению, политики решали в это время совсем иные проблемы, весьма далекие от нужд государства и общества.
Под этими словами рядом с Вашей готов поставить свою подпись. И пишу об этом около тридцати лет.Ухитрился даже написать Горбачеву в 85-ом. Не успел в нем разобраться. Даже на политбюро по моему письму было постановление, которое испарилось,как и многое другое. Все недостатки, которые Вы перечисляете мне знакомы - с 1963 года около десяти лет я работал директором завода. Но перечислять их нет надобности. Достаточно фразы Валового - "Ни вал, ни нормативная чистая, ни чистая продукция, ни любой другой показатель не могут дать достоверного ответа на вопрос:хорошо ли работает завод?" Эту фразу Валовой отлил, когда все было кончено, когда можно было уже только болтать. А до этого Валовой вместе с остальными экономистами полвека морочили нам голову , утверждая, что делают все правильно. Признайся они раньше, нашлись бы иные пути, пришлось бы всерьез заниматься информатизацией. Мне очень интересно Ваше мнение, как специалиста о двух статьях Вассермана. "Коммунизм и компьютер" 1996 год, в которой он утверждал, что плановая экономика и коммунизм нереальны и сегодняшнее "Коммунизм стал возможен". Всех благ. С уважением.
Старик 31 31.08.2016 16:14 • Заявить о нарушении
Автор считает трагедией тот факт, что мы отказались от планового управления именно в тот исторический (технологический) момент, когда оно, впервые в истории, могло стать реальностью. Именно в то время, когда давно разработанные математические методы и модели оптимизации экономики, с помощью мощных компьютеров, наконец-то, стало возможно применять на практике. К сожалению, политики решали в это время совсем иные проблемы, весьма далекие от нужд государства и общества.
Под этими словами рядом с Вашей готов поставить свою подпись. И пишу об этом около тридцати лет.Ухитрился даже написать Горбачеву в 85-ом. Не успел в нем разобраться. Даже на политбюро по моему письму было постановление, которое испарилось,как и многое другое. Все недостатки, которые Вы перечисляете мне знакомы - с 1963 года около десяти лет я работал директором завода. Но перечислять их нет надобности. Достаточно фразы Валового - "Ни вал, ни нормативная чистая, ни чистая продукция, ни любой другой показатель не могут дать достоверного ответа на вопрос:хорошо ли работает завод?" Эту фразу Валовой отлил, когда все было кончено, когда можно было уже только болтать. А до этого Валовой вместе с остальными экономистами полвека морочили нам голову , утверждая, что делают все правильно. Признайся они раньше, нашлись бы иные пути, пришлось бы всерьез заниматься информатизацией. Мне очень интересно Ваше мнение, как специалиста о двух статьях Вассермана. "Коммунизм и компьютер" 1996 год, в которой он утверждал, что плановая экономика и коммунизм нереальны и сегодняшнее "Коммунизм стал возможен". Всех благ. С уважением.
Старик 31 31.08.2016 16:14 • Заявить о нарушении
Большое спасибо, уважаемый Старик! Рад, что Вы прочитали мой опус и оценили его. Скажу откровенно, я не считаю себя знатоком в макроэкономике. Да, я доктор эконом наук, но у меня узкая криминально-информационная специализация - компьютерная преступность, раскрытие и расследование преступлений в этой сфере, методологии и методике компьютерно-технической экспертизы и пр. И диссер-то мой «Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий» не очень "экономический". Данная статья, строго говоря, не научная, это скорее крик души с аргументами на уровне здравого смысла.
А статьи Вассермана обязательно найду, прочитаю, и поделюсь соображениями с Вами.
Успехов Вам. До новых встреч на Прозе! ВЧ.
ЗЫ. Вы не могли бы сбросить мне на "мыло"ссылки на указанные статьи?
Валерий Черкасов-Минский 31.08.2016 19:24 Заявить о нарушении
А статьи Вассермана обязательно найду, прочитаю, и поделюсь соображениями с Вами.
Успехов Вам. До новых встреч на Прозе! ВЧ.
ЗЫ. Вы не могли бы сбросить мне на "мыло"ссылки на указанные статьи?
Валерий Черкасов-Минский 31.08.2016 19:24 Заявить о нарушении
Пробиваете в поисковике "Коммунизм и компьютер" без упоминания автора. А вторая ссылка на ролик в начале моей статьи "Рыночная цена российского интеллектуала.Никаких проблем с поиском и тема для продолжения разговора. А зовут меня Трофимов Дмитрий Александрович . Все мои статьи с Прозы публикуются на ФОРУМе мск и оттуда расползаются по интернету.Советую заглядывать - там есть знаменитости. Еще у меня страничка в Макспарке туда на последнюю статью слетелось больше двух тысяч читателей. Вы для меня находка ценная - я чайник в информатике и меня этим все время тыкают, хотя специалиста я никогда из себя и не строил. Всех благ.
Старик 31 31.08.2016 23:17 Заявить о нарушении
Старик 31 31.08.2016 23:17 Заявить о нарушении
Спасибо уважаемый Дмитрий Александрович, за интересное задание.
Никогда особо не интересовался личностью «знатока» Вассермана, но моя интуитивная оценка его познаний подтвердилась. Это из раздела «широчайших» специалистов, которые знают «ничего обо всем».
Статья №1 – показатель очень поверхностного понимания проблемы оптимизации управления. «Идеал простоты и эффективности -- централизованный всеобъемлющий план -- недостижим. Просто потому, что всей вычислительной техники мира не хватит для расчета этого идеала и за миллионы лет». Автор путает возможности компьютера и математики!
Он правильно обращается к теории Леонида Витальевича Канторовича, но до конца не понимает ее сути, делая ложные выводы: «Ограниченность ресурсов -- это включение в систему планового баланса, кроме уравнений, еще и неравенств. А метод Канторовича (и некоторые другие) позволяет заменить большинство этих неравенств дополнительными уравнениями. Так что размер системы возрастает раза в два. А время решения соответственно раз в пять—десять». Ничего подобного!!!
В этом и разница – есть методы оптимизации, или их нет!
Попробуйте решить простейшую транспортную задачу (то, что сейчас называют логистикой) с матрицей 100*100. Простым перебором самый мощный компьютер будет искать оптимальный вариант годами! Человек, владеющий методами линейного программирования (симплекс-методом) решит ее с помощью калькулятора за несколько дней (точно не считал, но соотношение приблизительно такое).
То есть компьютер, интернет и пр. не главный фактор, они - инструмент, средство для внедрения оптимальных методов планирования.
И, конечно, очень важны для их реализации в реальном времени: быстрота вертикальных и горизонтальных связей, скорость коррекции планов, мгновенный доступ к базам данных и знаний и пр..
Что касается статьи №2 – довольно тривиальное современное словоблудие. В разных вариантах это пишут десятки «политологов», социологов, «конспирологов» и, просто, блогеров. Честно говоря, интереса не вызвала.
ЗЫ. Регулярно захожу на - ФОРУМ.мск, почему Вас там не встречал?
Всего доброго. ВЧ.
Валерий Черкасов-Минский 02.09.2016 17:34 Заявить о нарушении
Никогда особо не интересовался личностью «знатока» Вассермана, но моя интуитивная оценка его познаний подтвердилась. Это из раздела «широчайших» специалистов, которые знают «ничего обо всем».
Статья №1 – показатель очень поверхностного понимания проблемы оптимизации управления. «Идеал простоты и эффективности -- централизованный всеобъемлющий план -- недостижим. Просто потому, что всей вычислительной техники мира не хватит для расчета этого идеала и за миллионы лет». Автор путает возможности компьютера и математики!
Он правильно обращается к теории Леонида Витальевича Канторовича, но до конца не понимает ее сути, делая ложные выводы: «Ограниченность ресурсов -- это включение в систему планового баланса, кроме уравнений, еще и неравенств. А метод Канторовича (и некоторые другие) позволяет заменить большинство этих неравенств дополнительными уравнениями. Так что размер системы возрастает раза в два. А время решения соответственно раз в пять—десять». Ничего подобного!!!
В этом и разница – есть методы оптимизации, или их нет!
Попробуйте решить простейшую транспортную задачу (то, что сейчас называют логистикой) с матрицей 100*100. Простым перебором самый мощный компьютер будет искать оптимальный вариант годами! Человек, владеющий методами линейного программирования (симплекс-методом) решит ее с помощью калькулятора за несколько дней (точно не считал, но соотношение приблизительно такое).
То есть компьютер, интернет и пр. не главный фактор, они - инструмент, средство для внедрения оптимальных методов планирования.
И, конечно, очень важны для их реализации в реальном времени: быстрота вертикальных и горизонтальных связей, скорость коррекции планов, мгновенный доступ к базам данных и знаний и пр..
Что касается статьи №2 – довольно тривиальное современное словоблудие. В разных вариантах это пишут десятки «политологов», социологов, «конспирологов» и, просто, блогеров. Честно говоря, интереса не вызвала.
ЗЫ. Регулярно захожу на - ФОРУМ.мск, почему Вас там не встречал?
Всего доброго. ВЧ.
Валерий Черкасов-Минский 02.09.2016 17:34 Заявить о нарушении
Первым делом спешу доказать, что я не вру. Больше сотни моих статей опубликованы на форуме мск. Берете с моей странице первые один два десятка статей пробиваете в любом поисковике и находите их на форуме. Некоторые названия статей Баранов меняет, но это очень редко. Ваше мнение о Вассермане совпадает с моим. Кроме того я жестко критиковал его, когда услышал от него положительный отзыв о реформе Косыгина - Либермана, под обломками которой я оказался , будучи директором. У меня по этой реформе есть статья (и на форуме) "Как наши ученые вырастили нищету" и я очень хотел бы услышать от Вас , все, что Вы думаете о Глушкове. Работая директором, я связывал с информатикой только кооперацию - снабжение, а после прочтения, "Как погас ОГАС", стал размышлять о планировании и управлении. Конечно с моими знаниями ничего путного из этого не получится,почему я и ВАссермана приплел. А почему Вы более конкретно об этом не пишете? Как и когда можно будет эффективно управлять социалистическим общественным производством. И что об этом думают специалисты Вашего уровня? Спасибо за ответ. С уважением.
Старик 31 02.09.2016 18:18 Заявить о нарушении
Старик 31 02.09.2016 18:18 Заявить о нарушении
Дмитрий Александрович! Ни секунды не сомневался в Ваших данных по поводу публикаций. Просто на ФОРУМ.мск бываю не часто. Читаю выборочно. В основном - Мухина (вообще прочел многие его работы - очень интересно, хотя, по моему мнению, не всегда корректно и строго аргументировано; многое - на эмоциях). Что же касается "управления социалистическим общественным производством", то должен повторить: я не специалист в макроэкономике, а, тем более в политэкономии. То, что пишу по этим вопросам - размышления дилетанта. У меня узкая специализация - информационные технологии в криминалистике.
Хочу подсказать: недавно нашел еще одного нашего единомышленника на Прозе - Михаила Михайловича Рожина. У него серия работ "Россия как система". Почитайте. Весьма интересно.
А что касается теории социалистического производства, то очень советую ознакомиться с трудами моей старой знакомой Елены Ведуты. Она занимается этим давно и очень профессионально. Здесь (на Прозе) ее нет,но легко найти в любом поисковике по данным: Ведута Елена, профессор, МГУ.
Успехов! До встречи.
Валерий Черкасов-Минский 06.09.2016 12:34 Заявить о нарушении
Хочу подсказать: недавно нашел еще одного нашего единомышленника на Прозе - Михаила Михайловича Рожина. У него серия работ "Россия как система". Почитайте. Весьма интересно.
А что касается теории социалистического производства, то очень советую ознакомиться с трудами моей старой знакомой Елены Ведуты. Она занимается этим давно и очень профессионально. Здесь (на Прозе) ее нет,но легко найти в любом поисковике по данным: Ведута Елена, профессор, МГУ.
Успехов! До встречи.
Валерий Черкасов-Минский 06.09.2016 12:34 Заявить о нарушении
После встречи с Вами, я стал верить в наличии на небе какого-то режиссера, сводящего единомышленников друг с другом. Мое знакомство с Мухиным началось с того, что он опубликовал в ДУЭЛи мою статью "Реинкарнация Гитлера", приняв меня за антисемита. Статью перепечатали многие мусульманские сайты, она сохранилась на ПРОЗе. Потом антисемит Мухин на Форуме в серии статей громил Маркса и на каждую его статью получал отлуп от меня. Баранов молодец - он не зарубил ни одной моей статьи с критикой его друзей Калашникова и Мухина. Мухин интересен, но он антисемит.Этим все сказано. М.М. Рожин пару месяцев назад предложил мне соавторство в написании чего-то вроде учебника. Я согласился написать одну статью.Завтра отправлю ее, а потом опубликую на ПРОЗе и Форуме. С Ведутой знаком лично.Она возможно забыла. В конце перестройки "Советская Россия" опубликовала мою статью, а через несколько дней статью Ведуты с таким же названием и добавлением "..не сам". Это мы обсуждали с Ведутой, сидя рядом на конференции ученых социалистической ориентации, в 1993 году.Я не ученый и меня пригласили, как автора статей в "С.Р." Взгляды Ведуты я разделяю. Но Вас, как специалиста, я просил охарактеризовать Вашего коллегу Глушкова. Прочитав "Как погас ОГАС" я стал писать статьи о том, что отвергнув проект Глушкова, наши "ученые" и вожди отвергли социализм. Я не сторонник ОГАСа, но я сторонник информатизации, которую собирался осуществлять Глушков, потратив на данный проект немалые деньги.Проект отвергли, выплеснув вместе с ОГАС и информатизацию. Противники Глушкова пользовались подлыми средствами. Бенцион Мильнер написал статью "Уроки электронного бума" в которой сообщал, что на западе вычислительные машины не более чем дань моде. Сегодня сын Бенциона долларовый миллиардер, заработавший миллиарды на ИТ. У меня есть статья "Как наши ученые вырастили нищету" и я хотел бы знать Ваше мнение о личности Глушкова, первого и единственного ученого бросившего перчатку "науке", угробившей социализм. Всех благ . С уважением.
Старик 31 06.09.2016 18:24 Заявить о нарушении
Старик 31 06.09.2016 18:24 Заявить о нарушении
Добрый день, Дмитрий Александрович!
Что я могу сказать о Глушкове и его ОГАС?
Трудно добавить что-то к Вашей работе 4-х летней давности «Как наши "ученые" вырастили нищету» (прочитал с удовольствием и интересом! Кстати, много интересных комментариев).
Могу только высказать некоторые свои соображения о причинах того, что ОГАС не состоялась.
Главная - Виктор Михайлович слишком опередил время.
Вторая – психология разных специалистов.
В частности, кибернетики/математики и экономисты в своей массе друг друга абсолютно не понимали (за редчайшими исключениями).
Я прекрасно помню 60-е годы. Себя – программиста института кибернетики АН БССР, и наше отношение и экономистам и пр. (это еще со студенческой скамьи: как относились технари/математики/физики к диаматам, истматам, политэкономиям?).
Мы решали задачи автоматизации инженерного проектирования, гордились этим, относясь свысока (чтобы не сказать – презрительно) ко всяким «гуманитариям». Очень уважали В.М. Глушкова как кибернетика, но к его ОГАС относились как к причуде/капризу ученого. Между собой именовали ее АСУНАХ (АСУ НАродного Хозяйства).
Сам по-настоящему столкнулся с этим взаимонепониманием в 70-е годы в МВД. Мы – программисты ИЦ понятия не имели – чем можем помочь следакам и операм (даже статистику мы понимали по разному!). А те, в свою очередь, не представляли – а что им может дать ЭВМ? Т.е. были не в состоянии поставить задачу.
Я тогда «принципиально» перешел на службу в УБХСС, чтобы «изнутри» понять: чем может быть полезна ЭВМ в раскрытии и расследовании экономических преступлений. И спустя 10 лет стал к.т.н. с неплохой работой на тему: «Организационно-методические проблемы построения в АСУ народнохозяйственными объектами подсистем контроля за состоянием сохранности социалистической собственности» (во всяком случае, было 12 отзывов министерств и ведомств и 3 акта внедрения). К этому времени я стал профессиональным «бэхом», оставаясь кибернетиком по стилю мышления.
Приблизительно такой процесс шел и в массовом прядке: экономисты стали разбираться в кибернетике (факультет экономической кибернетики МГУ), технари стали поворачиваться лицом к экономике (социологии и пр.). Но, конечно, весьма медленно. И, когда, экономисты-математики созрели было уже поздно. Увы!
Как-то так…
Ваш ВЧ.
Валерий Черкасов-Минский 08.09.2016 17:49 Заявить о нарушении
Что я могу сказать о Глушкове и его ОГАС?
Трудно добавить что-то к Вашей работе 4-х летней давности «Как наши "ученые" вырастили нищету» (прочитал с удовольствием и интересом! Кстати, много интересных комментариев).
Могу только высказать некоторые свои соображения о причинах того, что ОГАС не состоялась.
Главная - Виктор Михайлович слишком опередил время.
Вторая – психология разных специалистов.
В частности, кибернетики/математики и экономисты в своей массе друг друга абсолютно не понимали (за редчайшими исключениями).
Я прекрасно помню 60-е годы. Себя – программиста института кибернетики АН БССР, и наше отношение и экономистам и пр. (это еще со студенческой скамьи: как относились технари/математики/физики к диаматам, истматам, политэкономиям?).
Мы решали задачи автоматизации инженерного проектирования, гордились этим, относясь свысока (чтобы не сказать – презрительно) ко всяким «гуманитариям». Очень уважали В.М. Глушкова как кибернетика, но к его ОГАС относились как к причуде/капризу ученого. Между собой именовали ее АСУНАХ (АСУ НАродного Хозяйства).
Сам по-настоящему столкнулся с этим взаимонепониманием в 70-е годы в МВД. Мы – программисты ИЦ понятия не имели – чем можем помочь следакам и операм (даже статистику мы понимали по разному!). А те, в свою очередь, не представляли – а что им может дать ЭВМ? Т.е. были не в состоянии поставить задачу.
Я тогда «принципиально» перешел на службу в УБХСС, чтобы «изнутри» понять: чем может быть полезна ЭВМ в раскрытии и расследовании экономических преступлений. И спустя 10 лет стал к.т.н. с неплохой работой на тему: «Организационно-методические проблемы построения в АСУ народнохозяйственными объектами подсистем контроля за состоянием сохранности социалистической собственности» (во всяком случае, было 12 отзывов министерств и ведомств и 3 акта внедрения). К этому времени я стал профессиональным «бэхом», оставаясь кибернетиком по стилю мышления.
Приблизительно такой процесс шел и в массовом прядке: экономисты стали разбираться в кибернетике (факультет экономической кибернетики МГУ), технари стали поворачиваться лицом к экономике (социологии и пр.). Но, конечно, весьма медленно. И, когда, экономисты-математики созрели было уже поздно. Увы!
Как-то так…
Ваш ВЧ.
Валерий Черкасов-Минский 08.09.2016 17:49 Заявить о нарушении
Спасибо,В.Ч. (откройте отчество) за рассказ об истории развития кибернетики под ковром в Союзе. Я не жалею о том, что не был в курсе всех этих событий. Если бы все знал,то не написал бы многое. Я не специалист в информатике, но как только появился компьютер, сразу решил, что никакого социализма без компьютера не построить. Это мое мнение стало железобетонным, после того, как на своей шкуре директора завода испытал две реформы:совнархозы и реформу Косыгина-Либермана. Презрение производственников к экономической "науке" стучит в мое сердце, как пепел Клааса. Статью для Рожина написал, отправил, получил разрешение публиковать . Сегодня она на ПРОЗе и на ФОРУМе. Называется "Когда мы разучимся убивать". Если встретите Ведуту передайте, что я ее помню. Всех благ.
Старик 31 08.09.2016 18:53 Заявить о нарушении
Старик 31 08.09.2016 18:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Плановая экономика прошлое или будущее России?» (Валерий Черкасов-Минский)
Валерий, я почти уверена, что рано или поздно человечество вынуждено будет обратиться не только к плановой экономике, но и к социализму. Если успеет!!! Капитализм или рыночная экономика и неограниченная частная собственность ведут только к краху мира, в безысходность. Страсть к наживе и погоня за прибылью, мечты о богатстве делают из людей монстров, которые идут на любые преступления ради денег. Это сейчас кругом. И потому мошенничество, грабеж, войны, которые приносят наибольшие доходы... А гибель миллионов людей этих господ не волнует.
Вы правильно пишете, что рынок производит массу товаров, и капиталисты "выгребают" деньги из карманов потребителей, потому что экономное и разумное производство не интересует производителей, у них другие задачи.
И бесконечные кризисы мировой экономике обеспечены через каждые 4-5 лет.
Народ от этого страдает, часть бизнесменов не выдерживает конкуренции и разоряется, но ВЫГОДУ получают те, кто кризисы эти устраивает, то есть крупный капитал, олигархи и военные корпорации-монстры.
Спасибо за статью, солидарна с Вами.
Всего доброго. И удачи.
Зоя Орлова 05.08.2016 18:34 • Заявить о нарушении
Валерий, я почти уверена, что рано или поздно человечество вынуждено будет обратиться не только к плановой экономике, но и к социализму. Если успеет!!! Капитализм или рыночная экономика и неограниченная частная собственность ведут только к краху мира, в безысходность. Страсть к наживе и погоня за прибылью, мечты о богатстве делают из людей монстров, которые идут на любые преступления ради денег. Это сейчас кругом. И потому мошенничество, грабеж, войны, которые приносят наибольшие доходы... А гибель миллионов людей этих господ не волнует.
Вы правильно пишете, что рынок производит массу товаров, и капиталисты "выгребают" деньги из карманов потребителей, потому что экономное и разумное производство не интересует производителей, у них другие задачи.
И бесконечные кризисы мировой экономике обеспечены через каждые 4-5 лет.
Народ от этого страдает, часть бизнесменов не выдерживает конкуренции и разоряется, но ВЫГОДУ получают те, кто кризисы эти устраивает, то есть крупный капитал, олигархи и военные корпорации-монстры.
Спасибо за статью, солидарна с Вами.
Всего доброго. И удачи.
Зоя Орлова 05.08.2016 18:34 • Заявить о нарушении