Не стать великим теоретиком, не будучи практиком

Нельзя быть великим теоретиком, не будучи при этом великим практиком

Поговорим о людях, которых якобы не понимают современники. Многие опять-таки не придают значения фактам. Например, в смысле теоретического главенствования, очень показателен случай с Лениным. Никто не протаскивал его в главные теоретики современности и не рекламировал его взгляды, никто не назначал его вождем революции, но сама жизнь доказывала его правоту, и волей-неволей заставляла всех прислушиваться к его выводам, потому что в противном случае можно было потерпеть поражение. Маркс был великим теоретиком, он создал 1-ый Интернационал и социал-демократическую партию Германии, а так же руководил революционным процессом всей Европы. Ленин создал великую Партию Большевиков, аналогов которой до сих пор в ми-ре нет, 3-ий Интернационал и первое в мире социалистическое государство. Сталин на базе социализма превратил лапотную Россию в ядерную сверхдержаву, Мао осуществил революцию в Китае и дал имя направлению марксистской мысли, легендарный Че Гевара стал знаменем всей Латинской Америки, и лишь на базе его марксистской мысли победила и утвердилась революция на Кубе.
С великими теоретиками так всегда и бывает - их общественная практика всегда соответствует степени овладения теорией. Марксизм - это живая диалектика общественного развития, поэтому не может человек быть великим теоретиком, не будучи при этом великим практиком в деле преобразования общества. И в этом случае история не знает случайностей. В отношении любой науки и искусства может быть иначе, но в отношении марксизма нет, потому что это - теория преобразования общества и вне контекста общественной практики не читается. Многие ли понимали Маркса, Ленина и др.? Отнюдь. Но, тем не менее, они сделали то, что сделали - не более, но и не менее. Сейчас даже странно говорить, насколько Маркс был далек от понимания современниками. У Гегеля есть на этот счет великолепная фраза, отражающая суть: "Все действительное разумно, все разумное действительно". Никогда не станет действительностью отвлеченная мысль, и никогда в действительности не воплотится нечто такое, что противоречит законам развития, и никогда массами не овладеет та идея, которая не является выражением живой диалектики и неприменима в насущный момент, хотя сами массы от понимания этой диалектики далеки, как от Луны.
Что, по сути, есть поражение социализма? - Первым отрицанием, т.е. самоотрицанием, а оно вызывается всегда несвоевременным разрешением или просто не разрешением внутренних противоречий. Отрицательная сторона явления, определяемая положительной, подавляет положительную и на время становится ведущей. Но лишь на время. За первым отрицанием следует второе, так называемое отрицание отрицания, и сторона, самозвано ставшая ведущей, преодолевается окончательно с выходом общества на новые основания. Это вкратце логика процесса.
Почему массы на ура восприняли перестройку? Потому что она была закономерным итогом развития последних трех десятилетий. Для последнего шага в сторону первого отрицания требовалось лишь, чтоб идея капитализма овладела массами, и она таки ими овладела. А попробовала б она это сделать в 20-е – 40-е годы или в современной Латинской Америке! Понимали советские люди, что делают, что несёт им капитализм, и что вообще в результате этой перестройки получится именно капитализм, и ничто иное? Нет, не понимали. Но овладела ими именно та идея, именно в тех вербальных формах, которые были подготовлены всем ходом общественного развития. Та и в тех, через которые это развитие осуществлялось.
Так и сейчас - массы ничего не понимают в теории, но бескорыстно откликнутся только на то, что будет соответствовать следующему шагу развития, выходу общества на новые основания. И тогда капиталистический способ производства не спасет никакая манипуляция сознанием. Но то, что соответствует будущей ступени, мы должны найти сами. Те, кто хоть чуть-чуть овладел основами диалектики, ищут, наблюдая за тем, что и в каких выражениях цепляет массы, заставляет оживляться их ум, зажигает глаза. И в этом наблюдении потихоньку вырисовывают характерные черты будущего решительного шага, именно то: что, как, сколько, когда и в какой последовательности надо будет делать. Многие уже всё знают, но те, кто действительно ищут правильный ответ на требования, выдвинутые общественной необходимостью, ещё не знают, так - кое-что начинают смутно понимать. Ведь надо признаться честно, что диалектиков уровня Ленина и Маркса среди нынешних теоретиков нет.
Однако ясно видно одно, что кроме пролетариата превратить нашу идею в материальную силу некому. Это требует написания большой статьи. Но, чтоб вкратце, буду по математически от противного. Предположим, основной движущей силой будущей революции пролетариат не является. Кто тогда? Буржуазия? Вряд ли. Ее устраивает существующее положение вещей, она хоть подвержена, как и пролетариат, всем видам капиталистического отчуждения, но чувствует себя в этом отчуждении удовлетворенной. Крупная буржуазия создает хотя бы материальные предпосылки для социализма, выраженные в крупном производстве, концентрации капитала, стирании государственных границ и т.д., хотя победа социализма ей снится разве только в страшном сне. Мелкая и средняя - вообще являются апологетами капитализма, хоть он периодически устраивает им взбучки, в виде разорения, и носителями самых реакционных мировоззрений - вплоть до фашистского. Крестьянство - класс, являющийся пережитком феодализма, капитализм на сегодняшний день добивает. И с выходом закона о продаже земли с крестьянством будет окончательно покончено, оно превратится в сельский пролетариат и сельскую буржуазию. Интеллигенция? За исключением редчайших единиц, которые рано или поздно примыкают к революционному движению, обслуживает интересы правящего класса - её всё устраивает. Люмпены - это класс людей с распадом личности, им лучше капитализм, потому что они могут при нём беспрепятственно валяться в грязи. Я пишу грубо, не вдаваясь в подклассы и прослойки, но, по сути, так, как оно есть на самом деле. И вот остается: либо пролетариат - либо никто.
Изначально инициаторами массовых волнений и протестных действий могут быть и низшие слои мелкой буржуазии и интеллигенции. Но без поддержки пролетариата, без придания им верного направления развития, они ничем хорошим, в связи с низким уровнем организованности и дисциплины протестующих, не закончатся, и потому обречены на поражение, и в результате него на установление профашистской или прямой фашистской диктатуры. Ведь только у пролетариата ключи от крупного материального производства, а значит, и от прибылей капиталистов. Ведь только пролетариат обречен самими условиями производства на высокую степень организованности и дисциплины. Это всё схематично, предельно обобщённо, тем не менее, суть ясна.

2009 г.