Сократ в своё время сказал фразу, которая впоследствии стала знаменитой: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Что заставило его так выразиться? Сократ был очень мудрым человеком. Это даже признавали его современники. И мудрость его заключалась в том, что он был очень логичным человеком и использовал свою железную логику при доказательствах в спорах. В спорах он всегда одерживал победу именно благодаря своей железной логике, и именно железная логика привела его к мысли о том, что доказать истинность своих знаний невозможно по причине того, что все истины относительны и единой первоосновы не существует. А если нет первоосновы, то и опираться в своих доказательствах не на что, и поэтому безосновательные доказательства нельзя назвать истинным знанием. Отсутствие первоосновы и последующая за этим невозможность доказать истинность своего знания и привели его к мысли, что его знания не являются истинными. Поэтому и родилась его знаменитая фраза.
Где же искать первооснову, на которую можно положиться при доказательстве истинного знания? В бесконечном пространстве или в бесконечном времени такой основы нет. Бесконечность указывает на то, что нет конца и нет начала, а значит и первоосновы в пространстве и во времени быть не может. Поэтому первооснову нужно искать не вне, а внутри человека, в его сознании. Об этом догадывался и Сократ, и другие мудрецы Древней Греции. Именно в те времена родились мудрые изречения о сознании человека: «познай самого себя, и познаешь богов и вселенную»; «человек есть мера всех вещей»; «самопознание есть начало человеческой мудрости»; «торжество победы над собой есть венец философии»; «не ищи счастья – оно всегда у тебя внутри».
Пройдёт немало времени после смерти Сократа, и уже другими мудрецами будет создано учение Христа, в котором прослеживается призыв к познанию самого себя: «Царствие Божие внутрь вас есть»; «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это всё (всё остальное – С.Р.) приложится вам».
Пройдёт ещё очень много времени, и главная первооснова, находящая в сознании каждого человека, будет сформулирована Фридрихом Энгельсом (про Энгельса - не точная информация). Такой первоосновой является закон единства и борьбы противоположностей. Я называю этот закон диалектики абсолютной истиной. Если относительная истина имеет отношение к чему-то частному, то абсолютная истина имеет отношение ко всему. Закон единства и борьбы противоположностей имеет отношение к пространству (вверх – вниз, вправо – влево, вперёд – назад), ко времени (прошлое – будущее), к живому человеку (материя – сознание), к информации и познанию (истина – ложь), к логике (причина – следствие), к морали (добро – зло), к физике (притяжение – отталкивание), к математике (плюс – минус), к эмоциям (положительные – отрицательные), к воспитанию (поощрение – наказание), к количеству (больше – меньше), к качеству (лучше – хуже) и др. Короче говоря, закон единства и борьбы противоположностей имеет отношение ко всему, поэтому я и называю его абсолютной истиной. Этот закон диалектики находится внутри каждого человека – в его сознании, и именно он является первоосновой, на которую можно опереться при доказательстве истинности своих знаний и при опровержении ложности знаний своих оппонентов.
Этот закон диалектики, находясь в сознании каждого человека, работает просто: человек, получая информацию извне, либо признаёт эту информацию истинной и принимает её (соглашается с ней = верит в неё), либо признаёт эту информацию ложной и отвергает её (отрицает её = не соглашается с ней = не верит в неё). Не зря в философии этот закон диалектики называют главным законом познания человеком действительности.
Графически этот закон диалектики выражен в древнем символе "инь-ян" (смотрите вверху).
А кто не имеет первоосновы, на которую можно опереться, тот ничего не может ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому философский спор людей, которые не имеют первоосновы, не имеет смысла и не имеет пользы. Как правило, философы после такого спора остаются при своих начальных мнениях. Поэтому, чтобы философский спор привёл к положительному результату – к познанию истины или признанию своих заблуждений, - необходимо в начале спора выяснить первооснову, на которую опирается оппонент. Если первоосновы нет, то и спор бесполезен и не имеет смысла.
Итак, абсолютной истиной является закон единства и борьбы противоположностей. На этом законе диалектики логично построено всё учение Христа, и сама Библия в целом тоже в основе имеет этот закон диалектики. Вот как это выглядит:
1. Библия – единство противоположностей: материи ("Слово стало плотью...") и сознания («Всё Писание богодухновенно…»). Библия - это подобие живого человека (иносказательно: "Сын Божий"), в котором важна не "плоть" (не вся Библия), а особое сознание Христа (сознание мудреца), выраженное через учение Христа .
2. Библия – это притча – единство противоположностей: истины и вымысла (лжи). В любой притче важна моралистическая идея, и в Библии-притче такой моралистической идеей является учение Христа.
3. Главная библейская истина: «Божье Царство» - это единство противоположностей: «рая» и «ада». Как добро не может существовать без зла (ибо борьба добра и зла вечна), так и земной «рай» для законопослушных граждан (для «праведников») невозможен без земного «ада» для преступников Закона (для «грешников к смерти»). На этой простой, диалектической и вечной истине логично построено всё учение Христа.
Все свои знания, выраженные в моих произведениях, я логично вывожу из первоосновы - из закона единства и борьбы противоположностей, а также из учения Христа, которое тоже логично выведено из закона единства и борьбы противоположностей. Поэтому, в отличие от Сократа, я могу сказать: «Я знаю, потому что, имея первооснову, истинность своих знаний способен доказать».
ПРОДОЛЖЕНИЕ: http://proza.ru/2020/02/03/1870
Формула абсолютной истины
© Copyright: Сергей Ручкин, 2016
Свидетельство о публикации №216022900189
Свидетельство о публикации №216022900189
Рецензии
Вы категорически не согласны, что Сократ в действительности был абсолютно нелогичным человеком, так как он использовал свою т.н. «железную» логику при доказательствах в спорах опираясь исключительно только на якобы абсолютное превосходство своих знании в споре.
Так вот в спорах остроумный, как вы говорите, Сократ всегда одерживал победу благодаря тому единственно, что априори с одной стороны не допускал существование истины вообще: «что все истины относительны и единой первоосновы не существует». А с другой стороны отсутствие первоосновы и последующая за этим: «невозможность доказать истинность знания» и привели его к мысли, что: «все знания вообще не являются истинными»! То есть наши знания о Природе, в том числе Демокрита, Пифагора, Аристотеля не являются истинными.
Вот почему я категорически не согласен, что Наука в подлинном ее понимании, в отличие от мнения релятивиста Сократа, как раз и начинается с признания материи в виде атомов, существующей в бесконечном пространстве и времени. Другими словами подлинная Наука начинается с признания бесконечности пространство и время, неразрывно связанные с движением материи:
«К этому привело и то, что материализм традиционно был связан с ... вечностью существования материи во времени и бесконечность в пространстве. В.И.Ленин.
Что касается ссылок на Энгельса, то они не выдерживают и малейшей даже критики.
Я согласен, что не выяснив мировоззрение людей вступивших в дискуссию бесполезно ожидать от дискуссии положительных результатов. Так все подлинные мыслители Древней Греции VS Сократ, не только знали о существовании истин, но и знали, как их отыскивать. Они использовали в частности Принцип Относительности, в том числе движения. Пусть есть две разные точки зрения на движение Земли, например. С точки зрения естественной Системы Отсчета человека, Земля покоится, а весь космос, включая Солнце, в течение суток обращается вокруг Земли, и еще в течение года Солнце обращается вокруг Земли, успевая менять при этом угол падения лучей от Солнца на 23, 5 градуса. И есть точка зрения Системы Отсчета Космос: Земля вращается вокруг своей оси в течение суток, и в течение года обращается при этом вокруг Солнца.
Вот, почему мудрым грекам ничего не оставалось, как признать абсолютную истину: «Земля вращается вокруг своей оси в течение суток и обращается при этом в течение года вокруг Солнца».
Что касается релятивистов, начиная с Галилея и Ньютона, я уже не говорю об Эйнштейне, то они умышленно за деньги стали превратно интерпретировать Принцип Относительности, абсолютизировав при этом не истину, которая в результате исследования получается, а сам Принцип Относительности. Все как учил своих учеников, педераст простите, релятивист Сократ, ОТНОСИТЕЛЬНО.
Что касается рассуждений: «абсолютной истиной является закон единства и борьбы противоположностей. На этом законе диалектики логично построено всё учение Христа, и сама Библия в целом тоже в основе имеет этот закон диалектики…. Поэтому, в отличие от Сократа, я могу сказать: «Я знаю, потому что, имея первооснову, истинность своих знаний способен доказать». То эти высказывания я оставляю без комментариев. Спасибо.
Дмитрий Тальковский 16.12.2022 20:36 • Заявить о нарушении
Так вот в спорах остроумный, как вы говорите, Сократ всегда одерживал победу благодаря тому единственно, что априори с одной стороны не допускал существование истины вообще: «что все истины относительны и единой первоосновы не существует». А с другой стороны отсутствие первоосновы и последующая за этим: «невозможность доказать истинность знания» и привели его к мысли, что: «все знания вообще не являются истинными»! То есть наши знания о Природе, в том числе Демокрита, Пифагора, Аристотеля не являются истинными.
Вот почему я категорически не согласен, что Наука в подлинном ее понимании, в отличие от мнения релятивиста Сократа, как раз и начинается с признания материи в виде атомов, существующей в бесконечном пространстве и времени. Другими словами подлинная Наука начинается с признания бесконечности пространство и время, неразрывно связанные с движением материи:
«К этому привело и то, что материализм традиционно был связан с ... вечностью существования материи во времени и бесконечность в пространстве. В.И.Ленин.
Что касается ссылок на Энгельса, то они не выдерживают и малейшей даже критики.
Я согласен, что не выяснив мировоззрение людей вступивших в дискуссию бесполезно ожидать от дискуссии положительных результатов. Так все подлинные мыслители Древней Греции VS Сократ, не только знали о существовании истин, но и знали, как их отыскивать. Они использовали в частности Принцип Относительности, в том числе движения. Пусть есть две разные точки зрения на движение Земли, например. С точки зрения естественной Системы Отсчета человека, Земля покоится, а весь космос, включая Солнце, в течение суток обращается вокруг Земли, и еще в течение года Солнце обращается вокруг Земли, успевая менять при этом угол падения лучей от Солнца на 23, 5 градуса. И есть точка зрения Системы Отсчета Космос: Земля вращается вокруг своей оси в течение суток, и в течение года обращается при этом вокруг Солнца.
Вот, почему мудрым грекам ничего не оставалось, как признать абсолютную истину: «Земля вращается вокруг своей оси в течение суток и обращается при этом в течение года вокруг Солнца».
Что касается релятивистов, начиная с Галилея и Ньютона, я уже не говорю об Эйнштейне, то они умышленно за деньги стали превратно интерпретировать Принцип Относительности, абсолютизировав при этом не истину, которая в результате исследования получается, а сам Принцип Относительности. Все как учил своих учеников, педераст простите, релятивист Сократ, ОТНОСИТЕЛЬНО.
Что касается рассуждений: «абсолютной истиной является закон единства и борьбы противоположностей. На этом законе диалектики логично построено всё учение Христа, и сама Библия в целом тоже в основе имеет этот закон диалектики…. Поэтому, в отличие от Сократа, я могу сказать: «Я знаю, потому что, имея первооснову, истинность своих знаний способен доказать». То эти высказывания я оставляю без комментариев. Спасибо.
Дмитрий Тальковский 16.12.2022 20:36 • Заявить о нарушении
Простите, Вы можете или нет опровергнуть разную интерпретацию Принципа Относительности Сократом и всеми релятивистами и их оппонентами, диалектиками? Спасибо.
Дмитрий Тальковский 08.12.2022 18:00 Заявить о нарушении
Дмитрий Тальковский 08.12.2022 18:00 Заявить о нарушении
Другими словами является или нет истинным утверждение что земля вращается вокруг своей оси и движется при этом вокруг Солнца. Спасибо.
Дмитрий Тальковский 08.12.2022 18:15 Заявить о нарушении
Дмитрий Тальковский 08.12.2022 18:15 Заявить о нарушении
Является ли движение абсолютным, как утверждают диалектики. Или движение относительно, то есть как утверждает принцип относительности Галилея, относительным, зависящим от систем отсчёта, которых может и не быть. Я имею в виду в первую очередь наблюдателей Системв Отсчета Земля, - людей. Спасибо.
Дмитрий Тальковский 08.12.2022 18:27 Заявить о нарушении
Дмитрий Тальковский 08.12.2022 18:27 Заявить о нарушении
Спасибо, Дмитрий, за комментарий!
Насчёт того, что Энгельс впервые сформулировал "закон единства и борьбы противоположностей", я действительно могу ошибаться. Но для меня это знание (кто впервые сформулировал?) не принципиально. Буду благодарен Вам, если Вы точно знаете ответ на этот вопрос, и поделитесь этим знанием со мной. А также ссылкой на источник.
Что касается Принципа Относительности, то я ничего об этом не знаю, поэтому и сказать об этом ничего не могу. Философия меня интересует не вся, а только та, которая может стать инструментом для объяснения мною атеистической сути учения Христа и Библии в целом.
Вы пишите, что Сократ был педерастом. Вполне это допускаю. Но обвинять его за это несправедливо, потому что в те времена гомосексуализм не являлся аморальным поведением. Это было нормой. Аморальным такое поведение сделало христианство.
Сергей Ручкин 08.12.2022 20:46 Заявить о нарушении
Насчёт того, что Энгельс впервые сформулировал "закон единства и борьбы противоположностей", я действительно могу ошибаться. Но для меня это знание (кто впервые сформулировал?) не принципиально. Буду благодарен Вам, если Вы точно знаете ответ на этот вопрос, и поделитесь этим знанием со мной. А также ссылкой на источник.
Что касается Принципа Относительности, то я ничего об этом не знаю, поэтому и сказать об этом ничего не могу. Философия меня интересует не вся, а только та, которая может стать инструментом для объяснения мною атеистической сути учения Христа и Библии в целом.
Вы пишите, что Сократ был педерастом. Вполне это допускаю. Но обвинять его за это несправедливо, потому что в те времена гомосексуализм не являлся аморальным поведением. Это было нормой. Аморальным такое поведение сделало христианство.
Сергей Ручкин 08.12.2022 20:46 Заявить о нарушении
Дмитрий: "Другими словами является или нет истинным утверждение что земля вращается вокруг своей оси и движется при этом вокруг Солнца. Спасибо."
--------------------
Да, считаю это утверждение истинным!
Сергей Ручкин 08.12.2022 20:48 Заявить о нарушении
--------------------
Да, считаю это утверждение истинным!
Сергей Ручкин 08.12.2022 20:48 Заявить о нарушении
Дмитрий: "Является ли движение абсолютным, как утверждают диалектики. Или движение относительно, то есть как утверждает принцип относительности Галилея, относительным, зависящим от систем отсчёта, которых может и не быть. Я имею в виду в первую очередь наблюдателей Системв Отсчета Земля, - людей. Спасибо."
----------------------
Не знаю, Дмитрий! В данной области философии я - профан! )
Сергей Ручкин 08.12.2022 20:51 Заявить о нарушении
----------------------
Не знаю, Дмитрий! В данной области философии я - профан! )
Сергей Ручкин 08.12.2022 20:51 Заявить о нарушении
Простите меня великодушно, что я более чем это необходимо называю Сократа педерастом. Причем я хочу подчеркнуть свое негативное отношение к Сократу главным образом не потому что меня интересует его сексуальная наклонность , потому что он стал на сторону ярых противников Науки, как способа отыскания Истин. Именно, благодаря его прилежному учётку Эйнштейну, у нас все теперь относительное: совесть, честь, достоинство и конечно движение тел, Систем Отсчёта. С уважением, д. Тальковский.
Дмитрий Тальковский 08.12.2022 21:43 Заявить о нарушении
Дмитрий Тальковский 08.12.2022 21:43 Заявить о нарушении
Сократ педерастом не был, в отличие от Платона.
И, когда Сократ говорил о невозможности точного знания, то, он говорил, как практик.
Собственно, и в наше время, совсем не трудно убедиться в том, что не существует неопровержимых истин в науке. Вся научная информация либо опровергается новыми теориями и экспериментами, либо настолько сильно "уточняется", что устаревшие данные впору называть ошибочными.
Более того, сейчас признанные "фундаментальными" в важнейших областях познания теории являются полностью ложными -
1. Копенгагенская интерпретация квантовой теории (теория микромира)
2. Теория Дарвина (теория произхождения человека, теория произхождения видов биологических существ, теория эволюции)
3. Теория множеств Кантора (математика).
Все три теории опровергаются элементарной логикой.
Все три теории противоречат разуму.
О каких "абсолютных истинах" речь, если в элементарном - сплошная ложь? Вызываю на диспут любого, кто готов обсуждать математику, теорию микромира и генетику.
Вызов оформлю в виде миниатюры на своей странице.
Не пора ли научному сообществу публично покаяться в грехах, признать, что наука НЕ ЗНАЕТ НИЧЕГО ДОСТОВЕРНО?
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 00:49 Заявить о нарушении
И, когда Сократ говорил о невозможности точного знания, то, он говорил, как практик.
Собственно, и в наше время, совсем не трудно убедиться в том, что не существует неопровержимых истин в науке. Вся научная информация либо опровергается новыми теориями и экспериментами, либо настолько сильно "уточняется", что устаревшие данные впору называть ошибочными.
Более того, сейчас признанные "фундаментальными" в важнейших областях познания теории являются полностью ложными -
1. Копенгагенская интерпретация квантовой теории (теория микромира)
2. Теория Дарвина (теория произхождения человека, теория произхождения видов биологических существ, теория эволюции)
3. Теория множеств Кантора (математика).
Все три теории опровергаются элементарной логикой.
Все три теории противоречат разуму.
О каких "абсолютных истинах" речь, если в элементарном - сплошная ложь? Вызываю на диспут любого, кто готов обсуждать математику, теорию микромира и генетику.
Вызов оформлю в виде миниатюры на своей странице.
Не пора ли научному сообществу публично покаяться в грехах, признать, что наука НЕ ЗНАЕТ НИЧЕГО ДОСТОВЕРНО?
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 00:49 Заявить о нарушении
Юрий, Вы способны опровергнуть закон единства и борьбы противоположностей?
Если способны, то опровергайте, но Ваше опровержение должно быть обоснованным, то бишь опровержение должно опираться на первооснову.
Назовите свою первооснову. Если у Вас нет первоосновы, то и все Ваши опровержения (доказательства ложности) будут безосновательными, а значит, они не будут иметь никакой доказательной силы.
Сергей Ручкин 30.01.2026 01:00 Заявить о нарушении
Если способны, то опровергайте, но Ваше опровержение должно быть обоснованным, то бишь опровержение должно опираться на первооснову.
Назовите свою первооснову. Если у Вас нет первоосновы, то и все Ваши опровержения (доказательства ложности) будут безосновательными, а значит, они не будут иметь никакой доказательной силы.
Сергей Ручкин 30.01.2026 01:00 Заявить о нарушении
"Юрий, Вы способны опровергнуть закон единства и борьбы противоположностей?"
Это не закон.
Это иллюзия, возникающая вследствие неправильного мышления.
Кстати, Гегель писал на эту тему таким образом, что понимать его слова можно, как "единство" и "борьбу" в сознании мыслителя, а, не в "объективной действительности". Гегель вообще не уточнял, о чём он пишет.
Трактовка Энгельсом идей Гегеля - вряд ли понравилась бы самому Гегелю.
Итак, если Вы хотите опровержения, то кого нам нужно опровергать - Гегеля, или же Энгельса?
Или (что наиболее вероятно) - советско-марксистскую материалистическую теорию ?
Если первоисточник - Гегель, давайте найдём строки Гегеля, где он утверждает, что наш Мир существует по законам диалектического материализма.
Я предполагаю, что такого не писал не только Гегель, но даже Энгельс, хотя, теоретически, Энгельс мог.
Следовательно, нам надлежит разбираться в ошибках материалистической гипотезы не по работам Энгельса, и тем более не по Гегелю, а по работам советских интерпретаторов.
Но, можно пойти более простым путём - Вы будете аргументированно отстаивать идею единства и борьбы противоположностей, а я просто покажу, что это иллюзия,существующая в недостаточно глубоких умах.
Начнём с того, что сами противоположности не существуют, помимо мышления и системы рефлексов подсознания. Именно подсознание, на уровне эмоций, "создаёт" "противоположности". В самой природе их нет, это конструкт мышления, основанный на неразумных реакциях психики.
Попробуйте опровергнуть. Это достаточно точная информация, и необходимо разбираться в том, как работает сознание, чтобы хотя бы подвергнуть сомнению данный аргумент.
Для иллюстрации, следующим сообщением покажу, что в каждом конкретном примере "противоположность" понятий - только в мышлении, а не в самой природе вещей, существ и явлений.
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 01:32 Заявить о нарушении
Это не закон.
Это иллюзия, возникающая вследствие неправильного мышления.
Кстати, Гегель писал на эту тему таким образом, что понимать его слова можно, как "единство" и "борьбу" в сознании мыслителя, а, не в "объективной действительности". Гегель вообще не уточнял, о чём он пишет.
Трактовка Энгельсом идей Гегеля - вряд ли понравилась бы самому Гегелю.
Итак, если Вы хотите опровержения, то кого нам нужно опровергать - Гегеля, или же Энгельса?
Или (что наиболее вероятно) - советско-марксистскую материалистическую теорию ?
Если первоисточник - Гегель, давайте найдём строки Гегеля, где он утверждает, что наш Мир существует по законам диалектического материализма.
Я предполагаю, что такого не писал не только Гегель, но даже Энгельс, хотя, теоретически, Энгельс мог.
Следовательно, нам надлежит разбираться в ошибках материалистической гипотезы не по работам Энгельса, и тем более не по Гегелю, а по работам советских интерпретаторов.
Но, можно пойти более простым путём - Вы будете аргументированно отстаивать идею единства и борьбы противоположностей, а я просто покажу, что это иллюзия,существующая в недостаточно глубоких умах.
Начнём с того, что сами противоположности не существуют, помимо мышления и системы рефлексов подсознания. Именно подсознание, на уровне эмоций, "создаёт" "противоположности". В самой природе их нет, это конструкт мышления, основанный на неразумных реакциях психики.
Попробуйте опровергнуть. Это достаточно точная информация, и необходимо разбираться в том, как работает сознание, чтобы хотя бы подвергнуть сомнению данный аргумент.
Для иллюстрации, следующим сообщением покажу, что в каждом конкретном примере "противоположность" понятий - только в мышлении, а не в самой природе вещей, существ и явлений.
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 01:32 Заявить о нарушении
Придётся сначала несколько слов о "первооснове" - поскольку Вы утверждаете, что у Вас первооснова - диалектика, то, мне достаточно показать, что сама идея диалектики ошибочна, поскольку сами "противоположности" отсутствуют.
Ваша "первооснова" при достаточно глубоком изследовании оказывается "липовой".
Мои изследования - ясно и неопровержимо показывают, что никаких "противоположностей" в самой природе нет. Моя "первооснова" - организованность процесса познания. Чтобы опровергнуть мои доводы, нужно мыслить чуть глубже, чуть организованнее, чем мыслил я, когда это писал здесь. И, я искренне сомневаюсь, что это Вам по силам. Тем более, что если Вы достигнете такой глубины, Вы осознаете мою правоту. Или - начнёте лгать, или же попытаетесь увильнуть от диспута. Итак, Вы должны ответить на аргумент, что в самой действительности противоположностей нет, а только в мышлении и психике человека появляется такая форма мышления - осмысление через СОЗДАНИЕ УСЛОВНЫХ "противоположностей".
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 01:49 Заявить о нарушении
Ваша "первооснова" при достаточно глубоком изследовании оказывается "липовой".
Мои изследования - ясно и неопровержимо показывают, что никаких "противоположностей" в самой природе нет. Моя "первооснова" - организованность процесса познания. Чтобы опровергнуть мои доводы, нужно мыслить чуть глубже, чуть организованнее, чем мыслил я, когда это писал здесь. И, я искренне сомневаюсь, что это Вам по силам. Тем более, что если Вы достигнете такой глубины, Вы осознаете мою правоту. Или - начнёте лгать, или же попытаетесь увильнуть от диспута. Итак, Вы должны ответить на аргумент, что в самой действительности противоположностей нет, а только в мышлении и психике человека появляется такая форма мышления - осмысление через СОЗДАНИЕ УСЛОВНЫХ "противоположностей".
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 01:49 Заявить о нарушении
Юрий, всё, что Вы здесь написали, пытаясь опровергнуть закон единства и борьбы противоположностей,- это Ваше личное необоснованное мнение. Или обоснованное? Тогда назовите первооснову Вашего опровержения. Если нет первоосновы, то нет и обоснованного опровержения. И как бы вы не старались найти "свою" первооснову, Вы неизбежно придёте к единой для всех первооснове - закону единства и борьбы противоположностей. Первооснова для философа - это как фундамент для дома. Без фундамента дом быстро развалится, а без первоосновы философ - это балабол, который не способен ничего ни доказать, ни опровергнуть.
Это в теории.
А теперь обратимся к практике. Ведь "практика - критерий истины".
Может ли общество существовать без карательных функций судебных органов?
Ответ: нет, не может! Судебные наказания необходимы, иначе общество "свалится" в хаос и беспредел. А люди просто озвереют, начнутся грабежи и убийства. Поэтому судебные наказание необходимы для общества, но важно, чтобы судебные наказания были справедливыми, ведь справедливость - это высшее благо для общества.
Библия-притча для того и создана, чтобы люди смогли в ней различать истину и ложь, а также добро и зло, чтобы люди научились и в реальной жизни различать добро и зло, истину и ложь. И научились бы справедливо судить преступников Закона. Христос учит: "Не судите по наружности, но судите судом праведным". А в послании сказано: "Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога…». (1-е Иоан.,3:10). "Делать правду" означает - судить справедливым судом. После того, как Соломон справедливо рассудил двух женщин, Библия его характеризует так: "...мудрость Божия в нём, чтобы производить суд".
Сергей Ручкин 30.01.2026 02:16 Заявить о нарушении
Это в теории.
А теперь обратимся к практике. Ведь "практика - критерий истины".
Может ли общество существовать без карательных функций судебных органов?
Ответ: нет, не может! Судебные наказания необходимы, иначе общество "свалится" в хаос и беспредел. А люди просто озвереют, начнутся грабежи и убийства. Поэтому судебные наказание необходимы для общества, но важно, чтобы судебные наказания были справедливыми, ведь справедливость - это высшее благо для общества.
Библия-притча для того и создана, чтобы люди смогли в ней различать истину и ложь, а также добро и зло, чтобы люди научились и в реальной жизни различать добро и зло, истину и ложь. И научились бы справедливо судить преступников Закона. Христос учит: "Не судите по наружности, но судите судом праведным". А в послании сказано: "Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога…». (1-е Иоан.,3:10). "Делать правду" означает - судить справедливым судом. После того, как Соломон справедливо рассудил двух женщин, Библия его характеризует так: "...мудрость Божия в нём, чтобы производить суд".
Сергей Ручкин 30.01.2026 02:16 Заявить о нарушении
Юрий: "Чтобы опровергнуть мои доводы, нужно мыслить чуть глубже"
--------------------------
Я не хочу углубляться в философские дебри и уходить от простой истины.
Истина всегда проста: либо человек живёт по Закону и его защищает Закон, и поэтому он испытывает "блаженство", либо человек нарушает Закон, и тогда он наказывается в судебном порядке, в том числе и смертной казнью. Всё предельно просто.
А углубляться в философские дебри - это уходить от простых истин в сторону заблуждений и абсурда.
Сергей Ручкин 30.01.2026 02:27 Заявить о нарушении
--------------------------
Я не хочу углубляться в философские дебри и уходить от простой истины.
Истина всегда проста: либо человек живёт по Закону и его защищает Закон, и поэтому он испытывает "блаженство", либо человек нарушает Закон, и тогда он наказывается в судебном порядке, в том числе и смертной казнью. Всё предельно просто.
А углубляться в философские дебри - это уходить от простых истин в сторону заблуждений и абсурда.
Сергей Ручкин 30.01.2026 02:27 Заявить о нарушении
Юрий: "Моя "первооснова" - организованность процесса познания."
--------------------------
Я не против организованности. Сам процесс познания основан на законе единства и борьбы противоположностей: мы либо соглашаемся с информацией, принимая её за истинную, либо отрицаем информацию, принимая её за ложную. Согласие и отрицание - это и есть две противоположности единого процесса познания.
А мудреца отличает способность фильтровать информацию, разделяя её на истинную и ложную.
Сергей Ручкин 30.01.2026 02:43 Заявить о нарушении
--------------------------
Я не против организованности. Сам процесс познания основан на законе единства и борьбы противоположностей: мы либо соглашаемся с информацией, принимая её за истинную, либо отрицаем информацию, принимая её за ложную. Согласие и отрицание - это и есть две противоположности единого процесса познания.
А мудреца отличает способность фильтровать информацию, разделяя её на истинную и ложную.
Сергей Ручкин 30.01.2026 02:43 Заявить о нарушении
"Я не против организованности. Сам процесс познания основан на законе единства и борьбы противоположностей: мы либо соглашаемся с информацией, принимая её за истинную, либо отрицаем информацию, принимая её за ложную."
То, что Вы описали, познанием не является в принципе. Вы описали процесс приятия, либо непринятия на веру.
Если это вся суть диалектики, то чем она отличается от религии?
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 04:01 Заявить о нарушении
То, что Вы описали, познанием не является в принципе. Вы описали процесс приятия, либо непринятия на веру.
Если это вся суть диалектики, то чем она отличается от религии?
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 04:01 Заявить о нарушении
"мудреца отличает способность фильтровать информацию, разделяя её на истинную и ложную."
Насколько лично Вы мудры?
Способны ли Вы не просто утверждать, что Вы мудрый человек, а описать способ "фильтрации"?
Я, например, могу одним словом дать характеристику процесса познания, который я инициирую и которым управляю.
Но, я понимаю, что "возможны варианты".
Методика познания действительности может быть весьма развитой и структурированной.
Но, если Вы мудрец, Вы в состоянии понять, как Вы мыслите, ведь иначе - что же Вы за мудрец, если не разбираетесь в себе самом?
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 04:11 Заявить о нарушении
Насколько лично Вы мудры?
Способны ли Вы не просто утверждать, что Вы мудрый человек, а описать способ "фильтрации"?
Я, например, могу одним словом дать характеристику процесса познания, который я инициирую и которым управляю.
Но, я понимаю, что "возможны варианты".
Методика познания действительности может быть весьма развитой и структурированной.
Но, если Вы мудрец, Вы в состоянии понять, как Вы мыслите, ведь иначе - что же Вы за мудрец, если не разбираетесь в себе самом?
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 04:11 Заявить о нарушении
"Истина всегда проста: либо человек живёт по Закону и его защищает Закон, и поэтому он испытывает "блаженство", либо человек нарушает Закон, и тогда он наказывается в судебном порядке, в том числе и смертной казнью. Всё предельно просто."
Человеческий закон связан с неизбежными судебными ошибками.
И, когда человека приговаривают по ошибке к суровому наказанию, то где здесь истина? И, какое блаженство изпытывает виновный, когда кого-то казнят за его преступление?
Это я пишу, чтобы Вы оценили уровень "простоты" той проблемы, которую Вы затрагиваете.
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 04:19 Заявить о нарушении
Человеческий закон связан с неизбежными судебными ошибками.
И, когда человека приговаривают по ошибке к суровому наказанию, то где здесь истина? И, какое блаженство изпытывает виновный, когда кого-то казнят за его преступление?
Это я пишу, чтобы Вы оценили уровень "простоты" той проблемы, которую Вы затрагиваете.
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 04:19 Заявить о нарушении
Юрий: "Если это вся суть диалектики, то чем она отличается от религии?"
---------------------------
Вера атеиста отличается от веры религиозной.
Подробности здесь: http://proza.ru/2023/12/09/102
Сергей Ручкин 30.01.2026 13:10 Заявить о нарушении
---------------------------
Вера атеиста отличается от веры религиозной.
Подробности здесь: http://proza.ru/2023/12/09/102
Сергей Ручкин 30.01.2026 13:10 Заявить о нарушении
Юрий: "Насколько лично Вы мудры?
Способны ли Вы не просто утверждать, что Вы мудрый человек, а описать способ "фильтрации"?"
-------------------------
Я же смог отличить библейскую истину от библейского вымысла и сделал это первым. Поэтому и считаю себя мудрецом. Но я - теоретик. На практике чтобы называться мудрецом, нужно справедливо судить людей. Но у меня не было такой практики.
Но такие люди есть: они на практике могут справедливо судить людей. Например, таким человеком является Влад Чижов. О нём есть отдельная статья.
Касательно "описания способа фильтрации информации" скажу так: истинная информация всегда логична, и если я вижу в информации отсутствие логики, то я настораживаюсь, проверяю её и отсеиваю как ложную.
Сергей Ручкин 30.01.2026 13:23 Заявить о нарушении
Способны ли Вы не просто утверждать, что Вы мудрый человек, а описать способ "фильтрации"?"
-------------------------
Я же смог отличить библейскую истину от библейского вымысла и сделал это первым. Поэтому и считаю себя мудрецом. Но я - теоретик. На практике чтобы называться мудрецом, нужно справедливо судить людей. Но у меня не было такой практики.
Но такие люди есть: они на практике могут справедливо судить людей. Например, таким человеком является Влад Чижов. О нём есть отдельная статья.
Касательно "описания способа фильтрации информации" скажу так: истинная информация всегда логична, и если я вижу в информации отсутствие логики, то я настораживаюсь, проверяю её и отсеиваю как ложную.
Сергей Ручкин 30.01.2026 13:23 Заявить о нарушении
Юрий: "Человеческий закон связан с неизбежными судебными ошибками.
И, когда человека приговаривают по ошибке к суровому наказанию, то где здесь истина? И, какое блаженство изпытывает виновный, когда кого-то казнят за его преступление?"
---------------------------
Судебные ошибки можно свести к нулю, если в суде на первом месте стоит презумпция невиновности. Если вина преступника не доказана на 100%, то его нельзя приговаривать к смертной казни.
"Блаженство" должны испытывать невиновные.
Сергей Ручкин 30.01.2026 13:30 Заявить о нарушении
И, когда человека приговаривают по ошибке к суровому наказанию, то где здесь истина? И, какое блаженство изпытывает виновный, когда кого-то казнят за его преступление?"
---------------------------
Судебные ошибки можно свести к нулю, если в суде на первом месте стоит презумпция невиновности. Если вина преступника не доказана на 100%, то его нельзя приговаривать к смертной казни.
"Блаженство" должны испытывать невиновные.
Сергей Ручкин 30.01.2026 13:30 Заявить о нарушении
Сергей, Вы не адекватны уровню идей, которые поднимаете, а Ваше главное "достижение", Ваша гордость - трактовка Библии, как сказки для внедрения адских материалистических порядков - это Ваш позор. Вы не приводите никаких подтверждений Вашей концепции, и не осознаёте её непрактичность. При этом - уклоняетесь от ответов на закономерные вопросы. Не стоит удивляться, что Ваши рецензии удаляют.
Я, кстати, тоже удалил, когда убедился, что Вы просто очень слабый мыслитель, не готовый решать реальные задачи.
Прощайте.
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 22:52 Заявить о нарушении
Я, кстати, тоже удалил, когда убедился, что Вы просто очень слабый мыслитель, не готовый решать реальные задачи.
Прощайте.
Юрий Павлович Лопатин 30.01.2026 22:52 Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.