Эйнштейн и инерция, или Почему он дразнится

Этот жест адресован всему человечеству.

А. Эйнштейн.


Любая научная теория строится на незнании и незнанием остаётся. Поэтому «Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть» (А. Эйнштейн). Но это где-то не на Земле. А у нас любая «общепризнанная» теория вредна познанию, но нужна признанным учёным. Отсюда: «Говорите, что факт не соответствует теории? – Тем хуже для факта» (А. Эйнштейн). Или Гегель: "Если факт не соответствует моей теории, тем хуже для факта". Зная первое и второе, Эйнштейн открыл для себя третье, назвал это «принципом Маха» и взял на вооружение. Откуда известно? Сам сказал; он был общительным по жизни.

Вот этот принцип: раз все теории неверны, смело постулируй, то есть бери за основу, то, что нельзя ни опровергнуть, ни доказать, приправляй всё это услужливой математикой и среди простаков сойдёшь за умного. Не верите? Пожалуйста: «Если убрать из Вселенной все тела, то инертность данного тела исчезнет» (Э. Мах); «Если я удалю какую-то массу достаточно далеко от всех других масс Вселенной, её инерция упадёт до нуля» (А. Эйнштейн). Ага, попробуй - удали или убери. Отметим, присвоение чужих мыслей без ссылок на авторов и переделывание их на свой авторский лад – характерная черта личности Эйнштейна. И первым это заметил не я. Впрочем, и сам Эйнштейн как-то сказал: мол, весь мой талант - умение скрывать первоисточники.

Однако любой бездоказательный постулат теоретиков-махистов или «болтологов» буквально убивается прямо противоположной мыслью или экспериментом - было бы желание. К примеру, та же инертность тела, то есть его способность к сохранению состояния покоя, равновесия или к продолжению равномерного прямолинейного движения, по мере удаления тела от ближайшей звёзды не только не исчезает, но и стремится к постоянству и «бесконечности». Справедливость этой мысли сейчас настолько очевидна, что даже не хочется приводить пример космических зондов – «пионеров» и «вояджеров», «по инерции» улетевших за пределы Солнечной системы. Есть ещё пример комет с периодами обращения по очень крутым эллиптическим орбитам в сотни лет, ведь они улетают от Солнца на сотни миллиардов километров только благодаря инерции и почти полному отсутствию гравитационного воздействия на больших удалениях от ближайшей звезды.

Можно сказать и так: мол, межгалактическое и межзвёздное пространства потому и лишены небесных тел, что в них ничто инертное, то есть имеющее значительную массу покоя и скорость, не может и не смогло остановиться. Но Мах просто не мог знать о существовании множества обособленных звёздных миров во Вселенной, то есть галактик, поэтому и дал маху или опростоволосился. Эйнштейн тоже дал маху, то есть, украв у Маха «умную мысль», позволил ему себя облапошить и сел в лужу. Но "Кто ж его посадит? Он же - памятник!» (Савелий Крамаров в фильме "Джентльмены удачи").

А инертность тела, вообще-то, прямо пропорциональна суммарному количеству движения или собственной суммарной энергии тела. Если к поступательному движению тела прибавить ещё и вращательное, то получим ощутимый прирост инертности. Похоже, люди знали это очень давно. Может, вы и не поверите, но копьё древнего охотника на мамонтов для увеличения дальности полёта и проникающей способности в момент броска раскручивалось вокруг продольной оси особым ремешком, свободным концом намотанным на копьё и привязанным другим концом за кисть охотника (этот же приём использовали греческие олимпионики); ствол огнестрельного оружия с винтовыми или спиральными нарезами внутри, служащими для раскручивания пули в момент выстрела и её полёта по настильной траектории, был изобретён в 16-м веке простым ремесленником…

Итак, инертность равна полной энергии всех движений тела, которая складывается из количества поступательного, вращательного или ещё каких-то неизвестных пока движений тела, плюс масса покоя тела, ведь любая неподвижная масса тоже инертна:

                Eин. = mVпост. + mVвращ. + mпокоя

Думаю, всё тут понятно, кроме инертности массы покоя. Чтобы не отвлекаться от темы, скажу лишь, что она тоже обусловлена суммарным количеством движений масс – атомных и внутриатомных, которые просто невозможно остановить одномоментно.

В сущности, инертность – это способность тела противиться действию любых сил. Инерция «в чистом виде» демонстрируется простым «домашним» опытом. Берём в руку увесистый груз на верёвочке, встаём на напольные весы и начинаем раскручивать груз в вертикальной плоскости. При этом показания весов уменьшаются пропорционально весу и скорости вращения груза. Впервые этот опыт демонстрировался известному конструктору ракет Герману Оберту в конце тридцатых годов неизвестным посетителем. И этот опыт наглядно показывает, как вращающееся тело своим движением словно противится действию ньютоновской силы тяжести mg. (Здесь другой очень наглядный опыт, в котором вес тела на неподвижных весах исчезает, а его скорость и инертность растут:http://www.proza.ru/2009/07/18/152 )

По мнению Эрнста Маха, инертность данной массы обусловлена совокупностью всех масс во Вселенной; в рассуждениях Альберта Эйнштейна инерционная и гравитационная массы ещё и эквивалентны, то есть равны… И это с какого дуба нужно рухнуть, чтобы такое говорить? Это всё равно что сказать: мол, все физические свойства неподвижной винтовочной пули, увесистой штучкой лежащей у вас на ладони (гравитационная масса), и точно такой же пули, летящей вам в голову со скоростью до 1 км/с (инерционная масса), совершенно одинаковые и зависят лишь от совокупности всех масс во Вселенной. «Интеллектуально я развивался медленно…» (А. Эйнштейн). И из всех предметов в школе успевал только по математике.

Принцип Маха и все «мысленные эксперименты» Эйнштейна, помноженные на «высшую» математику, у которой, если надо, даже "нуль в квадрате не эквивалентен нулю", служат лишь делу “научного заплетания мозгов» и дистанцирования учёных от народов и их правителей, возводящего учёных в особую касту или в «интеллектуальную прослойку общества». Вот для чего авторитет Эйнштейна нужен теоретической лженауке. В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» подверг беспощадной критике претензии махизма на роль «философии современного естествознания». А толку?.. Ох, как бы он раздолбал всю современную теоретическую физику и астрофизику, ребята… Нет, отлавливать или отстреливать теоретиков я не предлагаю, но и дурачить - хотя бы одного себя - не позволю.

К сожалению, парадигмы не умирают вместе с их создателями и "носителями", как считал Планк. Так было раньше, когда ещё не было "высшей" математики. В математике вся глупость человеческая сконцентрирована и закреплена. А ведь математика -  это, вообще-то,  не наука, а язык очень болтливых людей. Это вам Эйнштейн и показал. Правы те, кто говорят, что все научные статьи Эйнштейна есть не что иное как покушение на разум.

Доказательства последнего утверждения есть в темах:

"Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост": http://www.proza.ru/2014/03/18/66
"Эйнштейн и броуновское движение": http://www.proza.ru/2015/01/03/175
"Три закона Ньютона, или Фантастам и не снилось": http://www.proza.ru/2016/04/05/2077 и др.


Рецензии
Здравствуйте, Виктор!

Совершенно не предрасположен вступать в дискуссию относительно Эйнштейна и гравитации; не потому, что не согласен, а исключительно из-за недостатка образования. Вполне допускаю, что мог бы оказаться и на Вашей стороне.
Однако по поводу вращения пули есть иная версия. Кинетическая энергия при проходе по стволу с нарезкой не увеличивается, а уменьшается из-за большего трения, если сравнивать с гладким. Здесь дело в аэродинамике. Оперенную стрелу вращать нет необходимости, она и так летит прямо в силу статической устойчивости, а обычная пуля при своей скорости стала бы лететь, беспорядочно вращаясь, "кувырком". Для предотвращения этого ей и придают вращение, обеспечивая гироскопический момент, который сохраняет направление продольной оси (как обычная юла при вращении).
Эта проблема возникла лишь при появлении пуль и снарядов привычной нам формы, для шарообразных ядер и старинных пуль такой же формы она не актуальна.
Что касается математики - Вы прямо, как Фурсенко, который заявил, что высшую математику не изучал, но считает себя не дурее других. Каждый волен полагать о себе всё что угодно и о математике тоже, ей это глубоко "фиолетово". Она всего лишь язык, тут Вы правы, но не обязательно болтливых людей.

С уважением,

Августин Летописец   08.04.2016 01:55     Заявить о нарушении
Спасибо, Августин!

Из нарезных стволов первоначально круглыми пулями и ядрами и стреляли. Любая пуля из горизонтального гладкого ствола и с горизонтального ствола падают одно и то же время. Пуля из нарезного горизонтального ствола летит дольше пули, упавшей в момент выстрела с дульного среза. Поэтому траектория полёта пули из нарезного ствола получается более настильной и точной. Это Вам любой мало-мальский баллистик или физик скажет.

Андрей Фурсенко: "Более того, математика убивает креативность". Я с ним полностью согласен, хоть и был в школьные годы победителем всех олимпиад, в которых участвовал, в том числе и всесоюзных, телевизионных. При поступлении в вуз сорвал письменный экзамен по физике, сходу решив три варианта задач повышенной сложности и дав списать друзьям. Те тоже дали...

Прошу думать не обо мне и не о себе, а только о новых опытах, о которых была речь в том, что Вы читали.

Виктор Бабинцев   08.04.2016 02:19   Заявить о нарушении
Виктор, о приведённом Вами высказывании А.Фурсенко я также осведомлен, и соответствующим образом прокомментировал его ещё в изданном почти три года назад "Аллюзионе..." (можете обнаружить его на другой авторской странице).
Категорически не согласен с ним (соответственно, и с Вами), поскольку полагаю математику лишь инструментом, который, как и любой другой, к наличию или отсутствию креативных способностей не имеет никакого отношения.
И относительно пули: естественно, если она летит "кувырком", сопротивление выше, и она пролетает меньшее расстояние. Попробуйте провести тот же опыт со стрельбой из гладкого и нарезного ствола вне атмосферы, там пуля полетит ровненько. Здесь, повторю, дело не в баллистике, а в аэродинамике.

В качестве послесловия. В основе научного подхода всегда должен присутствовать здоровый скепсис в отношении гипотез, теорий, результатов эксперимента. Даже если их результаты нас устраивают, ещё не факт, что они подтверждают проверяемую теорию или гипотезу. Возможно, они отражают нечто совершенно иное.

Августин Летописец   08.04.2016 10:56   Заявить о нарушении
Вот с таким же подозрением Вы бы относились к общепризнанным теориям, то была бы польза для Вашего развития в школьные годы.

Про баллистику. Ну, прочитайте же хоть что-нибудь по запросу "Стрельбы пулей из гладкоствольного и нарезного оружия".

Про математику и физику у меня есть тема "За что физики не любят математиков".

Виктор Бабинцев   08.04.2016 14:44   Заявить о нарушении
Виктор, мне кажется, Ваши представления о моих подозрениях несколько преувеличены.
У меня нет желания затевать спор ради спора и пытаться непременно доказать оппоненту его неправоту.
Если Вас в качестве авторитета привлекает А.Фурсенко, равно как и другие персонажи, упомянутые в публикации "За что физики не любят математиков" - это Ваше безусловное право. Однако о чём спор? Я не собирался и не собираюсь обожествлять математику, всего лишь отметил, что это - ИНСТРУМЕНТ, которым с тем или иным успехом пользуются другие науки. Как может топор повлиять на креативность строителей Кижей?
Использовать эту тему для бла-бла-бла - почему нет? Можно при желании вместо математики подставить любое другое слово и так же сопроводить текст обилием цитат. Главное, чтобы не обвинили в экстремизме.
Поиски доводов в Вашу пользу по вопросу нарезного и гладкоствольного оружия успеха не принесли. Может, дадите конкретную ссылку? И, кстати: речь о пулях одинакового диаметра? Одинаковой массы? Для каких патронов? Здесь придётся использовать именно это слово, но сильно подозреваю, что описанные сравнительные опыты были в принципе некорректны. Как писал ранее, разговор беспредметен, если неизвестны все параметры экспериментов.
(Для справки: я не физик, но получил техническое образование в области, имеющей некоторое отношение к тому, что Вы называете баллистикой).

Августин Летописец   08.04.2016 15:29   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.