Рецензия на «Эйнштейн и инерция, или Почему он дразнится» (Виктор Бабинцев)

Здравствуйте, Виктор!

Совершенно не предрасположен вступать в дискуссию относительно Эйнштейна и гравитации; не потому, что не согласен, а исключительно из-за недостатка образования. Вполне допускаю, что мог бы оказаться и на Вашей стороне.
Однако по поводу вращения пули есть иная версия. Кинетическая энергия при проходе по стволу с нарезкой не увеличивается, а уменьшается из-за большего трения, если сравнивать с гладким. Здесь дело в аэродинамике. Оперенную стрелу вращать нет необходимости, она и так летит прямо в силу статической устойчивости, а обычная пуля при своей скорости стала бы лететь, беспорядочно вращаясь, "кувырком". Для предотвращения этого ей и придают вращение, обеспечивая гироскопический момент, который сохраняет направление продольной оси (как обычная юла при вращении).
Эта проблема возникла лишь при появлении пуль и снарядов привычной нам формы, для шарообразных ядер и старинных пуль такой же формы она не актуальна.
Что касается математики - Вы прямо, как Фурсенко, который заявил, что высшую математику не изучал, но считает себя не дурее других. Каждый волен полагать о себе всё что угодно и о математике тоже, ей это глубоко "фиолетово". Она всего лишь язык, тут Вы правы, но не обязательно болтливых людей.

С уважением,

Августин Летописец   08.04.2016 01:55     Заявить о нарушении
Спасибо, Августин!

Из нарезных стволов первоначально круглыми пулями и ядрами и стреляли. Любая пуля из горизонтального гладкого ствола и с горизонтального ствола падают одно и то же время. Пуля из нарезного горизонтального ствола летит дольше пули, упавшей в момент выстрела с дульного среза. Поэтому траектория полёта пули из нарезного ствола получается более настильной и точной. Это Вам любой мало-мальский баллистик или физик скажет.

Андрей Фурсенко: "Более того, математика убивает креативность". Я с ним полностью согласен, хоть и был в школьные годы победителем всех олимпиад, в которых участвовал, в том числе и всесоюзных, телевизионных. При поступлении в вуз сорвал письменный экзамен по физике, сходу решив три варианта задач повышенной сложности и дав списать друзьям. Те тоже дали...

Прошу думать не обо мне и не о себе, а только о новых опытах, о которых была речь в том, что Вы читали.

Виктор Бабинцев   08.04.2016 02:19   Заявить о нарушении
Виктор, о приведённом Вами высказывании А.Фурсенко я также осведомлен, и соответствующим образом прокомментировал его ещё в изданном почти три года назад "Аллюзионе..." (можете обнаружить его на другой авторской странице).
Категорически не согласен с ним (соответственно, и с Вами), поскольку полагаю математику лишь инструментом, который, как и любой другой, к наличию или отсутствию креативных способностей не имеет никакого отношения.
И относительно пули: естественно, если она летит "кувырком", сопротивление выше, и она пролетает меньшее расстояние. Попробуйте провести тот же опыт со стрельбой из гладкого и нарезного ствола вне атмосферы, там пуля полетит ровненько. Здесь, повторю, дело не в баллистике, а в аэродинамике.

В качестве послесловия. В основе научного подхода всегда должен присутствовать здоровый скепсис в отношении гипотез, теорий, результатов эксперимента. Даже если их результаты нас устраивают, ещё не факт, что они подтверждают проверяемую теорию или гипотезу. Возможно, они отражают нечто совершенно иное.

Августин Летописец   08.04.2016 10:56   Заявить о нарушении
Вот с таким же подозрением Вы бы относились к общепризнанным теориям, то была бы польза для Вашего развития в школьные годы.

Про баллистику. Ну, прочитайте же хоть что-нибудь по запросу "Стрельбы пулей из гладкоствольного и нарезного оружия".

Про математику и физику у меня есть тема "За что физики не любят математиков".

Виктор Бабинцев   08.04.2016 14:44   Заявить о нарушении
Виктор, мне кажется, Ваши представления о моих подозрениях несколько преувеличены.
У меня нет желания затевать спор ради спора и пытаться непременно доказать оппоненту его неправоту.
Если Вас в качестве авторитета привлекает А.Фурсенко, равно как и другие персонажи, упомянутые в публикации "За что физики не любят математиков" - это Ваше безусловное право. Однако о чём спор? Я не собирался и не собираюсь обожествлять математику, всего лишь отметил, что это - ИНСТРУМЕНТ, которым с тем или иным успехом пользуются другие науки. Как может топор повлиять на креативность строителей Кижей?
Использовать эту тему для бла-бла-бла - почему нет? Можно при желании вместо математики подставить любое другое слово и так же сопроводить текст обилием цитат. Главное, чтобы не обвинили в экстремизме.
Поиски доводов в Вашу пользу по вопросу нарезного и гладкоствольного оружия успеха не принесли. Может, дадите конкретную ссылку? И, кстати: речь о пулях одинакового диаметра? Одинаковой массы? Для каких патронов? Здесь придётся использовать именно это слово, но сильно подозреваю, что описанные сравнительные опыты были в принципе некорректны. Как писал ранее, разговор беспредметен, если неизвестны все параметры экспериментов.
(Для справки: я не физик, но получил техническое образование в области, имеющей некоторое отношение к тому, что Вы называете баллистикой).

Августин Летописец   08.04.2016 15:29   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Виктор Бабинцев
Перейти к списку рецензий, написанных автором Августин Летописец
Перейти к списку рецензий по разделу естествознание за 08.04.2016