Августин Летописец - написанные рецензии

Спасибо за комментарий. Насчет астрологии - для меня это пройденный этап. Случайные события можно сгруппировать в некую последовательность и найти в ней свои закономерности. Гороскопы по датам рождения во многом сходятся. Но связан они не с расположением звезд, а с сезонным временем рождения. В мае рождаются дети, которые питались в утробе матери зимой. Это связано не только с питанием самой матери, но и её поведением в зимнее время года. Это формирует вероятностный тип нервной деятельности ребенка в пределах его генетических особенностей. Научно доказано, да народная практика подтверждает это, что ребенок чувствует переживания матери. Поэтом беременных женщин. берегут от ненужных отрицательных эмоций. Что касается некоторых биоэнергетических феноменов, мной они описаны в рассказе "Биоэнергетика" из личного опыта.
С уважением.

Анатолий Разумнов   15.06.2022 21:32   Заявить о нарушении

Анатолий, если Вы взглянете на публикацию "Об астрологии. I" объёмом со страничку (http://proza.ru/2016/04/02/1), обнаружите практически полное совпадение с Вашим подходом к астрологии. Однако работа Лео Корсо вовсе не ставила задачу идеализировать астрологию, она в большей мере касается истории науки и месте астрологии в её становлении. Кроме того, уделено внимание критике современных астрологических школ и распространённому мошенничеству под видом астрологии; показано, что многое из того, что нам отовсюду вещают многочисленные "астрологи", не имеет никаких научных обоснований.

Августин Летописец   15.06.2022 22:14   Заявить о нарушении

Прочитал. Да взгляды на астрологию похожие. Но сама астрология не является предметом моего изучения. Есть общие представления.
Как говорил коллективный Козьма Прутков "Нельзя объять необъятного". Но вот пытаешься найти более общие философские закономерности, рассматривая различные стороны нашей жизни. Понимаешь, что эта тема бесконечна, тем не менее двигаешься в этом направлении.
Где-то так.
С уважением.

Анатолий Разумнов   16.06.2022 13:31   Заявить о нарушении

Мне весьма близок Ваш подход — и сожаление от невозможности "объять необъятное", и попытки поисков "более общих философских закономерностей" при рассмотрении различных сторон нашей жизни. Именно это обстоятельство в итоге привело к появлению на этой авторской странице естественнонаучных, философских и публицистических подборок "Клуба ЭРА". Увы, вопросов гораздо больше, чем ответов.

С уважением,

Андрей.

Августин Летописец   16.06.2022 18:07   Заявить о нарушении

Здравствуйте.
позвольте представить и не созвучное - http://proza.ru/2019/10/09/285
спасибо

Борис Трубин   15.05.2022 07:48   Заявить о нарушении

Борис, Ваш текст скорее можно отнести к философским рассуждениям, я же в своих публикациях стараюсь быть ближе к классической физике и избегать излишних абстрактных умопостроений. При этом, разумеется, никак не ограничиваю других авторов в возможности высказывать собственные соображения; в частности, именно о времени (в разделе "Философия") представлен ещё один текст, посвящённый полемике с Михаилом Русиным (http://proza.ru/2020/09/12/1). Среди прочего, спор идёт и об определениях времени.

Августин Летописец   15.05.2022 10:42   Заявить о нарушении

Здравия. Гляну)

Вмире Без Рабства   15.05.2022 19:41   Заявить о нарушении

PS
Вероятно, ссылка в конце публикации указана некорректно, по ней не происходит переход на продолжение.

Августин Летописец   03.05.2022 14:10   Заявить о нарушении

Здравия!
Да, я искал информацию сходной темы с моей статьёй. Но и фантастику 🤗 тоже прочёл.

Ссылку заменил, работает

Ибория   03.05.2022 14:42   Заявить о нарушении

Большое спасибо за внимание к теме! Не так много тех, кто не боится слова "математика"!
А на счёт "практической ценности" математики без нуля - она просто фантастическая! Не зря математика уделяет столь огромное внимание столь ничтожно малой псевдо цифре!
Не сомневаюсь, что ваши фантазии безумно интересны, но пока сосредоточена на другой задаче

Елена Коник   24.04.2022 23:28   Заявить о нарушении

Пару слов добавлю по поводу практической ценности. Возможно, такой цифровой ряд и оправдан при решении отдельных математических задач, но испытываю большие сомнения в возможности переучивания на него всего человечества с привычного за века. Когда-то давно у нас провалилась и более скромная задача — перевести показания атмосферного давления с мм ртутного столба в систему СИ (гектопаскали), а всего-то надо было запомнить для нормы число 1013 вместо 760. Делов-то! И даже такая ерунда оказалась населению непосильна, а тут предлагается вообще полное переформатирование.
Что касается упомянутых мной математических фантазий, там совсем небольшой объём, не более одной-двух страничек.

Августин Летописец   25.04.2022 06:49   Заявить о нарушении

Всё зависит от мотивации.
Число "ноль" - это смерть. Можно изучать состояния "вблизи нуля", а можно перейти в пространство, где его нет - нет совсем, вообще нет!
Согласитесь, что это не сравнимо интереснее, чем фантазии о "загробной жизни" =)

Елена Коник   25.04.2022 15:13   Заявить о нарушении

Рискую показаться навязчивым, но публикация "О квазиконечных периодических дробях" как раз и посвящена фантазиям в непосредственной близости от ноля.
Что до загробной жизни, эту тему не вижу смысла обсуждать серьёзно, а вообще, если возникнет интерес, ей посвящён рассказ "Формула бессмертия".

Августин Летописец   25.04.2022 18:16   Заявить о нарушении

«Можно изучать состояния "вблизи нуля", а можно перейти в пространство, где его нет - нет совсем, вообще нет!»
А можно хотя бы в самых общих чертах ("на пальцах") пояснить, что здесь подразумевается?

Августин Летописец   25.04.2022 18:33   Заявить о нарушении

В общих чертах уже сказано, и подсказок дано более, чем достаточно. Дальше идёт разжёвывание,для которого нужен иной формат.

Навязчивость не люблю

Елена Коник   25.04.2022 22:42   Заявить о нарушении

Спасибо, Августин за это замечательное сообщение. Где можно познакомиться с Вашими
пространственными взглядами? По мере снижения загрузки, я это с удовольствием сделаю.
Хорошего Вам дня!

Дорожная Пыль   20.04.2022 06:21   Заявить о нарушении

Если говорить именно о пространстве, то эта тема затрагивается в публикациях "О непрерывности, пространстве и эфире" и "О законах Ньютона и трёхмерности", но не следует относиться к текстам как к научным, это скорее наблюдения и размышления дилетанта. Впрочем, такое можно сказать обо всей подборке "Клуба ЭРА".

Обращаться можно и по настоящему имени, оно не тайна, но это как пожелаете.

Андрей.

Августин Летописец   20.04.2022 06:39   Заявить о нарушении

Возражу. Во- первых. «… Так что термодинамический к.п.д. художника, безусловно, ниже, …» – на каком основании Вы приводите этот аргумент? По условиям эексперимента (мысденного) и он, и маляр произвели равное количество механической работы. На самом деле, можно предположить, что художник затритил даже борлье фихической энергии на «механичемкую» часть труда. Писать картину «тяжелее», чем мазать кистью всё «поле» без разбору. Попробуйте сами – убедитесь.

Но, (во- вторых), привносится ещё и «интеллектуальная», «творческая» компонента. Для её «энергетической» оценки следовало бы учитывать потребление энергоёмкой пищи 6е только во время «творческой паузы», о которой Вы пишете, но и за время обучения художественному ремеслу, – явно большее, чем эта же энергия расходуется на обучение маляра. Эту «тонкость» я опустил для упрощения, и без неё логики достаточно. Так что – дефект остаётся не объяснённым. Однако – благодарю за участие в дискуссии.

С уважением –

Марк Олдворчун   18.04.2022 23:11   Заявить о нарушении

PS. Прошу простить за опечатки.

Марк Олдворчун   19.04.2022 00:22   Заявить о нарушении

Однако и у меня есть возражения. Если рассматривать чисто количественно, то маляр, работая другим инструментом, а не маленькой кисточкой, и имея иную задачу, одну и ту же поверхность покроет краской значительно быстрее. С точки зрения формальной производительности труда он очевидно в выигрыше — отсюда и более высокий к.п.д., и более низкие общие энергозатраты.
Если Вы говорите об одинаковом количестве произведённой механической работы, то это уже некорректное условие само по себе, поскольку в реальности имеем либо меньшие энергозатраты (см. выше), либо (при тех же энергозатратах) — закрашенное полотно большей площади, а при его сжигании высвободится увеличенное количество энергии.

Августин Летописец   19.04.2022 05:51   Заявить о нарушении

PS

Марк, приглашаю Вас на досуге ознакомиться по выбору с публикациями на этой авторской странице, в первую очередь из раздела "Естествознание". Быть может, что-нибудь привлечёт внимание, однако ни в коем случае не навязываю, дело исключительно добровольное.

С уважением,

Андрей.

Августин Летописец   19.04.2022 05:55   Заявить о нарушении

Спасибо, по «Эре» обязательно поброжу. Пока – продолжу тему. Вы отвлеклись на обстоятельства, несущественные для смысла задачи, – на технологию окраски, КПД маляра… в реальности маляр может потратить и больше энергии, и меньше, но я недаром подчеркнул, что по условиям МЫСЛЕННОГО эксперимента затраты на механическую работу условимся считать одинаковыми.
Предлагаю другую иллюстрацию. Две большие коробки спичек. УСЛОВИМСЯ СЧИТАТЬ, что в обеих – одинаковое количество спичек, и все спички абсолютно одинаковы, (хотя в реальности это невозможно). Высыпаем спички на лабораторный стол, получаем две кучки. Их одной кучки собираем без клея «домик». Вы, наверное, видели такие постройки, они бывают очень интересными и красивыми. А из второй – просто квадратную башню «колодцем». Чем выше наш архитектурный талант, чем больше потратим своей творческой энергии, имеющей, как показано ранее, и физический эквивалент, КАК В СЛУЧАЕ С КАРТИНОЙ И ХУДОЖНИКОМ, тем красивее получится домик. И, в сравнении с «колодцем», тем большую информацию он будет содержать, т.е. обладать более высоким информационным потенциалом. Но, поскольку на его создание затрачено больше суммарной физической энергии, которая никуда пока-что не исчезла, домик обладает и бОльшим энергетическим потенциалом, чем колодец, даже, если они будут равны по высоте.
А теперь – зажжём… ну, как в примере с картиной. Информация исчезла из обоих «изделий». Но потери различны, поскольку было до пожара различным её содержание. Физический потенциал тоже был различным. Выделившаяся энергия одинакова. Итак: куда делась разница ?

Марк Олдворчун   19.04.2022 21:37   Заявить о нарушении

Опять же, некорректный подход, более характерный для "философов", а не человека с техническим образованием и складом ума.
Во-первых, с чего Вы взяли, что и колодец, и домик при сгорании выделят одинаковое количество энергии? Процесс горения (именно его физико-химические параметры) будет зависеть в том числе и от конфигурации горящего объекта. В этом случае ещё неизвестно, какой из них выделит больше калорий, а какой меньше. Я, кстати, предполагаю, что от колодца может остаться меньше головешек, чем от домика.
Другая некорректность: "даже если они будут равны по высоте". Если мы располагаем одинаковым количеством спичек, такого не может быть никогда, разве что наш домик мы строим не с квадратными помещениями, а экзотическими треугольными — тогда есть шанс из остатка материала соорудить некую башенку со шпилем. Правда, есть большие сомнения в устойчивости такой конструкции.
"Философы" любят всякие подобные "парадоксы" ещё с античных времён (вспомним ту же черепаху, которую не догнать), однако полезно при этом не забывать и известный научный факт: дьявол прячется в мелочах. Иначе говоря, попытки притянуть за уши реальную физику к абстрактной философии заранее обречены.
Впрочем, это лишь моё субъективное мнение.

Августин Летописец   20.04.2022 05:20   Заявить о нарушении

Опять же, Вы погружаетесь в частности. Опять занимаетесь подсчетами. Мы же не строительными проектами занимаемся. Опять изменяете «поле рассмотрения». Вот в этом как раз и заключается некорректность самого подхода к вопросу. Я же вновь обращаю Ваше внимание на характер МЫСЛЕННОГО эксперимента. На «философию». Недаром я заключил это слово в «кавычки». Законы термодинамики , кстати, тоже – »философия» А также множество других физических законов. Вот, например: из чего сделана на самом деле «верёвка», которой привязана к земле Луна, почему не улетает, как камень из пращи? «Гравитация» – это всего лишь «философия», умозрительный образ, «название» наблюдаемого явления. А почему камень улетает? По инерции? А что такое – инерция? Как она «устроена»? «Е равно МС в квадрате» – тоже всего лишь «философия».

Марк Олдворчун   20.04.2022 11:41   Заявить о нарушении

Похоже, мы скачем на излюбленных граблях — отсутствии договорённости о терминах, ибо я совершенно не предрасположен ловить рыбку в мутном коктейле из физики и философии.
Можно и гравитацию, и инерцию объявить "философией", образом и названием явления, однако само явление от этого не исчезнет, как его ни называй.
С другой стороны, в моих публикациях, особенно в разделе "Естествознание", множество вопросов примерно такого же характера, только я всё же отталкиваюсь от физики, а не от философии, хотя есть некоторое количество и "философии" в одноимённом разделе, только совершенно без физики. И вообще я не сторонник провозглашать философию царицей наук, как пытаются её представить отдельные "профессиональные философы", которые на поверку чаще оказываются обыкновенными болтунами, хоть и с хорошо подвешенным языком. (Марк, надеюсь, понятно что мои слова не стоит принимать на свой счёт — просто из принципа корпоративной конструкторской солидарности).

Августин Летописец   20.04.2022 23:02   Заявить о нарушении

Напрасно Вы отрицаете мысленный эксперимент, как вполне достойный способ познания истины
Де́мон Ма́ксвелла — МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ 1867 года, а также его главный персонаж — воображаемое разумное существо микроскопического размера, придуманное британским физиком Джеймсом Клерком Максвеллом с целью проиллюстрировать кажущийся парадокс Второго начала термодинамики. (Википедия)
А Вы, следуя своей парадигме, ответили бы физику, что демон – существо нематериальное, поэтому говорить о его размерах (микроскопических) – некорректно. Или: что материалистическое мировоззрение, (единственно верное), существование демонов не признаёт. Так? Или – не так?
.. На саамом деле, даже натурный, «физический» эксперимент содержит в методике определённые «неправильности», отличающие собственно эксперимент от реальных. «рабочих» условий.

Марк Олдворчун   22.04.2022 09:35   Заявить о нарушении

В мысленный эксперимент Эйнштейна входил ящик с излучением, снабженный затвором. Затвор открывается и закрывается так быстро, что за один цикл может вылететь только один фотон. (Википедия)
Вы, конечно, указали бы Эйнштейну, что такой затвор изготовить технически невозможно.

Марк Олдворчун   22.04.2022 12:00   Заявить о нарушении

Марк, я ни в коем случае не отрицаю возможность и целесообразность мысленных экспериментов, лишь призываю к логической корректности и непротиворечивости. И если уж говорить о моей парадигме, то я исхожу из материальности всего, что существует вне зависимости от чьих-либо желаний, верований и особенностей мировосприятия. Так, к материальному миру следует отнести и мысли, и сны, проблема на данном этапе лишь в том, что не открыты их "материальные" носители, но много веков назад и представления об атомах существенно отличались от нынешних. Быть может, и демоны, и ангелы материальны — вполне допускаю такое.
Что до Эйнштейна, меня более заинтересовало бы не техническое устройство, а что такое единичный фотон: что есть его "частота"? "амплитуда"? "длина волны"? какова его "форма"? (Этот вопрос затронут в публикации "О непрерывности, пространстве и эфире").

Августин Летописец   22.04.2022 18:28   Заявить о нарушении

Марк, прежде всего, приоткройте тайну: зачем понадобилось этот текст выставлять повторно? А по существу заданного вопроса мне добавить особо нечего.

"...в сравнении с «колодцем», тем большую информацию он будет содержать, т.е. обладать более высоким информационным потенциалом.
Следовательно, домик обладает и бОльшим энергетическим потенциалом, чем колодец, поскольку на его создание затрачено больше физической энергии, учитывая, как в случае с картиной, физический эквивалент интеллектуальной энергии, затраченной на создание большего количества информации у домика."
Повторю: мне представляется, здесь некорректное физическое сопоставление. С какой стати более высокий информационный потенциал обладает и большей энергетикой (в физическом смысле)? Как верно заметил один из авторов отзыва, с точки зрения тепловыделения одинаковые листы бумаги не будут различаться лишь на том основании, что на одном из них написан какой-то текст. Как вариант: на одном написано стихотворение Пушкина, а на другом — те же буквы и в том же количестве, но располагающиеся хаотичным образом. Информационная ценность второго листа нулевая, но тепловыделение при сгорании будет одинаково.
В ядерной физике имеется понятие "дефект массы", означающий возможность превращения массы в энергию. Быть может, со временем откроют законы, позволяющие так же преобразовывать информацию в доступные и понятные нам виды энергии, но пока этого не случилось.

Августин Летописец   24.05.2022 23:15   Заявить о нарушении

Спасибо Августин!

В ваших словах много интересного. Не знаю, кто ближе к истине. Номенклатура - это не причина, а следствие. Ошибка Маркса, и тут Вы совершено правы, в том, что он решил, что пролетариат хочет работать по определению(на генетическом уровне), а все остальные бездельники ему не нужны. Оказалось, что никто не хочет работать просто так. И тогда уж стали метаться: НЭП, ГУЛАГ, стахановцы и прочая - это все поиски нового стимула для разных слоев, выковка нового человека. Так и не нашли, энтузиазм иссяк и идея развалилась. Тут есть над чем думать.

С уважением,

Аркадий По   23.02.2022 09:47   Заявить о нарушении

В данном случае слово "номенклатура" не выступало ни как причина, ни как следствие. Это всего лишь термин, появившийся достаточно давно и по сути означающий ту же бюрократию, чиновничество, только с некоторыми особенностями в части полномочий, неподконтрольности и доступа к материальным благам.

Августин Летописец   23.02.2022 10:41   Заявить о нарушении