Рецензия на «Маятник и три закона диалектики» (Павел Лобатовкин)
Здравствуйте, Павел! Я полагаю, имеет место некоторое "терминологическое" несоответствие. В реальности имеем вокруг множество процессов периодического характера (колебаний), а приведённый на иллюстрации к публикации маятник — лишь один из них, ставший классическим примером. В данном случае первопричиной периодического процесса (по-научному — гармонических колебаний) является гравитационное притяжение Земли, и по этой причине часы с подобным маятником на космической орбите работать не будут. Вы правы в том, что колебания ("маятник") пронизывают всю Вселенную, и даже само её существование соответствует такому описанию. До сих пор физики не пришли к однозначному мнению: был ли Большой взрыв, в результате которого возникла расширяющаяся Вселенная, или со временем расширение сменится сжатием, и такие циклы расширения-сжатия вечно чередуются. К сожалению, наши шансы узнать ответ на этот вопрос практически нулевые. Мои наилучшие пожелания! Августин Летописец 18.03.2023 15:59 • Заявить о нарушении
Согласен.
Иллюстрация не слишком подходит к описываемым процессам. Но другой возможности как-либо проиллюстрировать эти колебательные процессы я не нашёл. Благодарю за отклик! Павел Лобатовкин 18.03.2023 16:13 Заявить о нарушении
Ещё раз поблагодарю вас, Андрей.
Собственно на это я всегда и надеюсь - понять, как увидится мой текст читателям. Потому что то "что написано" часто весьма разнится с тем "что прочитано". Так, например, здесь. Для меня "маятник" - это некая квинтэссенция колебательных процессов. Это идея. Это принцип. Но уже несколько отозвавшихся читателей сконцентрировали своё внимание на гравитации, к моим изысканиям никакого отношения не имеющей. Значит, мне надо будет подумать над формулировками. Павел Лобатовкин 18.03.2023 16:24 Заявить о нарушении
Забавное совпадение, Павел, но одновременно с Вашим ответом писал отзыв на другй Ваш текст и привёл там изречение: "Истина не в устах говорящего, а в ушах слушающего".
Ваши же опасения относительно использования иллюстрации с маятником считаю несущественными. Как мне представляется, из моего комментария понятно, что это всего лишь наиболее наглядная и очевидная иллюстрация колебательных процессов. То, что в данном случае определяющая роль принадлежит гравитации, — частный случай, и зацикливаться на этом вовсе необязательно. Августин Летописец 18.03.2023 16:39 Заявить о нарушении
Ну, в книгу (если она когда-либо случится) иллюстрации не войдут, но я уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что читатели воспринимают термин "маятник" не так, как я. Значит, разумно будет подумать над возможным (но вовсе не обязательным) разъяснением.
Я, как правило, такие вопросы откладываю в долгий ящик. Время рассудит, каким способом мне в конце концов захочется (или не захочется) их разрешить. Павел Лобатовкин 18.03.2023 16:47 Заявить о нарушении
Быть может, мы немного по-разному смотрим на вопрос, но я не вижу никаких препятствий к использованию слова "маятник". Оно часто используется образно, особенно при описании общественно-политических процессов, когда говорят "качнулся в другую сторону". Именно так (образно) можно применять и к природным (физическим и прочим) процессам.
Августин Летописец 18.03.2023 16:59 Заявить о нарушении
Тогда в чём состоит предполагаемое вами _некоторое "терминологическое" несоответствие_ ?
Павел Лобатовкин 18.03.2023 17:01 Заявить о нарушении
Слово не зря взято в кавычки. Наверное, корректнее говорить не о терминологическом, а о семантическом (смысловом) несоответствии. Подразумевается именно то, что говорим о всевозможных периодических процессах (колебаниях), а для наглядности используется слово "маятник" (частный случай).
Августин Летописец 18.03.2023 17:15 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
