Язычники наших дней

  ЯЗЫЧНИКИ НАШИХ ДНЕЙ

1.

   Так случилось, что в России противостояние двух мировоззрений, двух идеологий вылилось в 19 веке в знаменитый спор между славянофилами и западниками, который в сегодняшних реалиях видоизменился и приобрел характер дискуссии между патриотами и либералами.
   Как известно, западники видели грядущий путь России в ее более тесном сближении и усвоении культурных и иных ценностей своих геополитических соседей, в то время как славянофилы пестовали идею об особом пути России, которая должна, по их мнению, заботиться о взращивании и укреплении своей национальной самобытности, лишь в малых дозах усваивая достижения передовых стран.
   Нынешняя либеральная элита, так же как и западники в свое время, ратует за то, чтобы наша страна приняла и усвоила образцы европейской культуры и прониклась европейскими  взглядами на жизнь.. Патриоты же, как и славянофилы,  уверяют, что это превратит Россию в жалкое подобие западных стран и в конечном итоге приведет к развалу страны и превращении ее в ресурсный придаток наших соседей.
   С тех пор, как шли дебаты западников и славянофилов, минуло уже довольно много времени, и сегодняшняя полемика патриотов и либералов в сложившихся политических реалиях уже имеет совсем другой смысл, ибо если ранее речь шла о том, сохранит ли Россия свою уникальность под напором западной культуры и технологий, то теперь впору говорить о том, устоит  ли сама Россия как страна и народ под той идеологической обработкой, которая проводится  нашими геополитическими противниками.
   Как утверждают сами либералы, в основе их приоритетов и главнейших забот лежит  сам человек, его благо. Пожалуй, наиболее полно и емко выразил суть либеральной идеологии один из ее многочисленных апологетов Юрий Сидоров: «В настоящий момент считаю себя либералом, сторонником безусловного примата интересов отдельной личности над общественными и, тем более, государственными интересами». Таким образом, интересы отдельной личности для либерала – самая большая ценность, этим интересам должны быть приносимы в жертву интересы общественные и даже целого государства.
   Что в этом плохого, может подумать неискушенный слушатель или читатель.
   А дело в том, что человек является главной мерой всего - в языческой системе координат.

   Если спросить обычного обывателя кто такой язычник, то мы столкнемся с тем, что представление о нем, сложившееся у него еще в школьные годы, с тех пор мало изменилось. Язычник – это некое  недалекое существо, молящееся идолам, и, как класс, должно быть, давно исчезнувшее и вымершее. На самом деле язычник и язычество имеют мало отношения к этому устоявшемуся образу.
   Итак, кто такой язычник?
   Давайте обойдемся без исторической ретроспективы и сразу постараемся выявить главную суть язычества, его корень, ибо нас в данном случае интересует не внешняя сторона идолопоклонства, а внутреннее подоплека сознания язычника, то, что заставляет его обращать свой взор в сторону идолов.
Апостол Павел называет язычниками тех, кто «заменили истину  Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца» (Рим. 1:25). Значит, язычник – тот, кто поклоняется не Творцу, а Его творению в любом его проявлении – будь то одушевленные существа, неодушевленные предметы, стихии природы, или, как пишет апостол Павел, язычники – это те, кто «славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся» (Рим. 1:23).
   Зачем же язычник это делает? Отбросим в сторону все привычные стереотипы в разрешении этого вопроса, которые нам известны: из страха, из благоговения, из стремления угодить и т.д. Скажем прямо, что язычник поклоняется тому или иному идолу только для одного - чтобы идол исполнил его желания: защитил от опасности, дал просимое, способствовал в том или ином деле. Если один идол не помогает, язычник всегда обратится к другому идолу или богу -  более сильному. Вот, кстати, почему язычнику необходимы многие боги, а не один Бог.
   Таким образом, мы с вами наблюдаем парадоксальную ситуацию: внешним образом все выглядит так, будто язычник служит идолу, тогда как на самом деле это язычник использует идол в своих интересах, заставляя его служить самому себе. Значит, в центре мироздания язычника – не идол, а он сам, его желания и интересы. Это очень важный вывод для понимания психологии язычества. Идол потребен язычнику только для того, чтобы через него получать то, что ему надо.
   Итак, язычество – это поклонение творению вместо Творца. Высшая форма творения – это человек, и, значит,  высшей формой поклонения, к которой когда-либо теоретически или практически может прийти язычник, является не рукотворный идол, не мировоззренческая система, не какой-либо возвышенный идеал, а человек, и не абстрактный человек, а конкретный - сам поклоняющийся язычник, ибо кому еще, как не самой себе, способна поклоняться развитая, самодостаточная, одаренная разумом человеческая личность, сознательно или по неразумию отвергающая идею единобожия?
   Теперь, когда у нас уже возникло некоторое понимание сути язычества, давайте остановимся поподробнее на вышеприведенном высказывании апостола Павла и разберем его дословно.
   «Они заменили истину Божию». Что это значит? Какая истина имеется в виду? Написано: «Бог есть истина» (Иерем.10:10). Значит, заменить истину Божию – это не что иное как заменить Бога. Чем же заменили Бога? «Ложью». Написано: «Всякий человек ложь» (Пс.115:2). Ложью человек является не сам по себе, а по отношению к Истине – Богу, потому что человек – не истина, а тот, кто стремится к истине. Таким образом, данное высказывание апостола Павла с учетом реалий нынешних дней может звучать и так: «Они заменили Бога человеком, и поклонялись, и служили этому творению, как Творцу».
   Таким образом, язычество может быть названо человекопоклонничеством или, говоря современным языком, гуманизмом.
   Известный музыкант Вячеслав Бутусов в одном из телеинтервью на канале «Культура» сказал, что, как и каждый из нас, долго искал, в чем смысл жизни, пока однажды не увидел тянущийся к солнцу росток и подумал: для этого ростка главное направление движения - к солнцу, и чем вернее сверяет свой ориентир по солнцу этот росток, тем все больше и больше становится тем растением, которым потенциально является. Так же и у человека, говорит В.Бутусов, должен быть главный ориентир в душе - Бог, и чем полнее он ориентируется на Бога, тем больше в нем развиваются и специфически человеческие качества.
   Обратим на это особое внимание: человеческое в самом человеке развивается, по мысли музыканта, только тогда, когда он заботится не о человеческом в себе, а о божественном. Значит, чтобы развить в себе человеческое, нужно устремляться к тому, чтобы перерасти свою наличную действительность, стараться стать чем-то большим, чем просто человек.
   Для поддержания жизни в нас задействована система инстинктов и желаний, реализация которых сопровождается получением наслаждения. Когда стремление к данному наслаждению превращается в самоцель, в этот момент человек тем, для кого реализация его инстинктов, обслуживание их становится смыслом жизни. Инстинкты, желания и получение посредством их наслаждения – это и есть то человеческое, что мы имеем изначально в явной для осознания форме, а образ и подобие Творца – это то, что в нас заложено потенциально и может быть раскрыто лишь ценой нравственных усилий души. Перерасти свои инстинкты и их главную конечную цель – получение наслаждения, возвыситься над этим, используя  данную энергию для раскрытия в себе образа и подобия Божия, – вот та задача, которую каждый человек решает, или не решает, сам лично.
   Современные язычники в лице либералов предлагают нам остаться такими, какие мы есть, и развивать и совершенствовать лишь свои инстинкты через все больший культ потребления.
   Что же является идолом для современного язычника, к чему он обращает все свои взоры, какими помыслами наполнено его сердце?
   Сила или немощь любого идола с точки зрения язычника – в способности через него получить желаемое. Если идол не помогает, взор язычника переключается на другого идола, более сильного. Наше время ознаменовано тем, что в нем остался лишь один идол – деньги, и сила денег ныне определяется лишь их количеством: у кого их больше, те могут сказать, что его идол посильнее будет, чем те, у кого их меньше.  «Не будем лукавить, - пишет исследователь либеральной идеологии М.В.Телегин, - истинная сердцевина либерализма, в какие бы либеральные одежды он ни рядился, – материальный успех, сверхпотребление, удовлетворение любых прихотей… Сердцевина либерализма – метафизическое стремление к наживе,  деньгам, как  «всеобщему эквиваленту», универсальному инструменту власти».
   Обратим внимание, что эту тенденцию язычества к безудержному наслаждению благами жизни без каких-либо моральных  и нравственных ограничений прекрасно осознавал апостол Павел, который, после того, как написал о том, что язычники «славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся» (Рим. 1:23), далее, логично развивая свою мысль, приходит к выводу, что сделали они это ни для чего иного, как для снятия внутренних преград на получение всех запретных при единобожии видов удовольствия: «Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы» (Рим. 1:26-31). После того, как начинаешь понимать взаимосвязь между языческим мировоззрением и последующим  влечением к гедонизму, разврату и т.п., с каким-то особым вниманием вчитываешься в это и другие подобные места Библии.
   Язычеству, как философской системе и образу жизни, выгодно оставить человека таким, каков он есть, в, так сказать, законсервированном виде, чтобы он не мог развивать свое богоподобие, чтобы жил только ради своих инстинктов. Единобожие, как образ жизни, подчиненный идее служения Творцу, должно быть дискредитировано идеей служения себе, обслуживания своих, человеческих, интересов, где нет места ничему такому, что позволяло бы человеку путем нравственных  и волевых усилий преодолевать ограниченность своей природы и восходить шаг за шагом по пути ее преображения в нечто большее, чем просто человек. Тот факт, что мы – сыны Божии, должен быть начисто стерт из памяти людей. Этим и занимается современная либеральная пропаганда.

2.

   Все вышеизложенное было, что называется, теорией. Теперь давайте приступим к практике и посмотрим, как именно проявляется языческое мировоззрение в словах и делах тех, кто называет себя либералами.
   В качестве образца возьмем одного всем известного медийного персонажа, который в своих печатных трудах  и интервью, на наш взгляд, сумел наиболее полно выразить суть и смысл либерализма в его российском варианте.
   Пожалуй, более яростного обличителя всего, что связано с советским периодом нашей истории, чем Леонид Гозман, трудно найти. То он сравнивает войска НКВД с войсками СС. То Сталина приравнивает к Гитлеру. В ответ на призыв со стороны патриотов обратить внимание на то, что ныне предпринимают политики запада в отношении России, Леонид Гозман заявляет, что ему нет никакого дела до того, что происходит  вокруг нас, главное – заниматься решением своих внутренних проблем. К примеру, в одном из интервью он как-то сказал: «Я не отвечаю за все те глупости, которые есть в Америке. Меня волнует, прежде всего, то, что происходит в моей стране». Или в своей статье пишет: «Ну какая разница: как кто из нас оценивает события в Украине или в Уругвае? Эти споры лишь отвлекают нас от того, что происходит в нашей собственной стране». Поэтому, к слову, он считает, «что война в Сирии начата для того, чтобы прикрыть поражение на Украине и чтобы ввести де-факто военное положение на период экономического кризиса, а воюем мы не против ИГИЛ, а для удовлетворения амбиций». Если почитать и послушать все то, о чем говорит Леонид Гозман, то может сложиться впечатление, что большего патриота, чем он, нелегко найти.
   Нетрудно понять, что Леонид Гозман находится в оппозиции  к существующей власти. Если изучить его мнение о нашей истории, то ясно видно, что он находится и в оппозиции к власти, бывшей в СССР. Одним словом, можно сделать вывод, что он – вечный оппозиционер, ни одна власть Леонида Гозмана не устраивает. Пожалуй, только время правления Бориса Ельцина не вызывает столь резкой отповеди с его стороны. Ибо в интервью Русской службе «Голоса Америки», он прямо и открыто говорит следующее: «Вот в чем, на мой взгляд, был великий подвиг Бориса Ельцина и Егора Гайдара – они без крови вернули Россию на магистральный путь развития мировой цивилизации. То есть, мы с 1917-го года ехали в тупик, а Ельцин и Гайдар сумели перевести стрелки, и страна вернулась на нормальный путь развития. Конечно, никакого рая в России при этом не наступило. Увы. И в Америке – тоже не рай на земле. Тем не менее, это магистральный путь развития человеческой цивилизации. А сейчас мы с этого пути снова свернули. И задача – на него вернуться». Таким образом, именно американский путь, американский образ жизни – идеал для Леонида Яковлевича Гозмана. В другом интервью он говорит следующее: «Опыт человеческой цивилизации показывает, что в конечном счете идеи, в основе которых лежит прежде всего идея человеческой свободы, — они в конце концов побеждают». Делаем вывод: Америку Л.Гозман должен считать воплощением свободы, если он называет ее путь «магистральным путем развития». И, значит, им именно подобный, то есть американский, путь, по всей видимости, представляется оптимальным и для России.
   Но давайте задумаемся вот о чем. Всем известно, что Америка потребляет от 25 до 30 процентов общемировых ресурсов – и это на 332 миллиона человек! Представим себе, что Россия добилась того же, что и Америка, и ее уровень жизни сравнялся с нею и наша страна стала потреблять, ну, пускай не 25, а 15 процентов ресурсов планеты – на 144 миллиона человек. Итого, на почти полмиллиона жителей земли придется около 40 процентов всех ее ресурсов. А на оставшиеся 6,5 миллиардов – 60 процентов. Как вы считаете, это справедливо? Из всего этого можно сделать только один вывод: невозможно жить всей планете по американскому образцу. Америка потребляет столько ресурсов не из-за того, что является оплотом свободы и демократии, а только потому, что имеет силы присваивать себе ресурсы других стран. Поэтому все уверения либералов о том, что Россия должна стремиться к американскому образу жизни – они или от непонимания реального положения дел или сознательная ложь.
   Таким образом, вовсе не к свободе, так любимой либералами, призывает Л.Гозман, а только к покою и комфортности существования по американскому образцу. Декларации же о свободе –  для отвода глаз, красивая упаковка, скрывающая истинные стремления и чаяния либералов.
   Думается, этого детального анализа достаточно, чтобы понять, что собой представляют взгляды наших либералов. Жить по-человечески, комфортно, сыто, в материальном достатке – как в Америке. Заботою о благе человека продиктованы эти убеждения. О благе, понимаемом в сугубо либеральном смысле, что и является язычеством в чистом виде.

3.

   Есть язычники, которые совершенно осознанно выбрали это мировоззрение и культ своей личности поставили выше всех существующих ценностей. Но, думается, большинство из нас являются язычниками только в силу непонимания и непросвещенности. Ни один человек не рождается язычником или единобожником. Тем или другим он становится в процессе социализации, воспитания. Можно сказать, что на свете нет стопроцентного единобожника и нет стопроцентного язычника. В каждом из нас эти тенденции перемешаны и какая победит – зависит лишь от собственных нравственных усилий.
   Известный философ и политолог А.Дугин, попытавшийся в одной из своих работ вскрыть сущность либерализма, задается вопросом - как победить либеральную идеологию, что с ней делать, и дает такой ответ: «Чтобы победить либерализм… мы должны совершить творческое усилие в области идеологии… Речь идет не о комбинаторике и скрещивании разных предшествующих политических теорий, но о построении радикально нового мировоззрения… И для этого надо предпринять воистину героические усилия». Но, кажется, ничего подобного делать с либеральной идеологией не надо. Если показать ее языческую подоплеку, стремление к комфортному существованию, тогда в глазах мыслящих людей она потеряет свою привлекательность. Другой вопрос, действительно, очень актуален: а дальше-то что? Если не следовать либеральным курсом, к чему тогда стремиться? Быть единобожником – это еще просто слова. Нужны какие-то определенные дела.
   Запад очень хорошо продемонстрировал, каких успехов можно добиться, если поставить во главу угла потребности своего тела. Достижения в этой сфере, безусловно, огромны. Однако, сосредоточенность на теле привела запад в тупик. Если от нужд плоти не перейти на следующую ступень, не начав заботиться о своей душе, то остается только одно: наращивать потребности плоти в геометрической прогрессии, придумывая все новые и новые виды удовольствия. А вместе с этим нужно и, что называется, расширять ареал своего обитания и гегемонии, ведь аппетит приходит во время еды, а ресурсы своей собственной страны не безграничны. Вот откуда растет стремление Америки расширить сферу своего влияния, для чего в ход идут  все средства, начиная от насаждения выгодной идеологии до вооруженного вмешательства и разжигания конфликтов. 
   На самом деле человеку очень мало надо в смысле внешнего комфорта: достаточно быть сытым, одетым, иметь кров над головой, все остальное – излишества, которые способны только отвлекать на себя время человека. Запад в погоне за все лучшим и лучшим материальным достатком потерял в этом вопросе чувство меры и теперь, кажется, не способен остановиться. Сам. Добровольно. И ныне пытается навязать свою идеологию всему миру. А между тем еще в Ветхом Завете описано, как именно поступали еврейские пророки с язычниками, когда они могли или пытались совратить израильтян в свою веру: их нещадно истребляли. Потому что, если не истребить язычество, тогда язычество истребит единобожие, сначала тихо и незаметно прокравшись в сознание, а затем принуждая обратить взор к идолам. Так было издревле. Так происходит и сейчас. Язычество в форме либеральной идеологии постепенно истребляет единобожие. Вот почему «победить это зло, - пишет А.Дугин, - можно, только вырвав его с корнем, и я не исключаю, что для этого потребуется стереть с лица земли те духовные и физические земли, которые дали жизнь этой мировой ереси — ереси, настаивающей на том, что «человек есть мера вещей». Только мировой Крестовый поход против США, Запада, глобализации и их политико-идеологического выражения — либерализма — может стать адекватным ответом». Есть ли иной вариант, не столь радикальный, что предлагает А.Дугин? Думается, есть. И это – философское и религиозное обнажение подлинной языческой сути либерализма, препарирование его внутреннего смысла как служения самому себе в угоду своим инстинктам.
   И напоследок хочется процитировать апостола Павла, который в своем Послании к Галатам, как бы обращаясь из своего времени к нынешним либералам, сказал: «К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти» (Гал. 5:13).