Можно поспорить

      
       Этот опус является эпилогом моих мемуаров, которые я написал для моих дочерей и внуков.  Из мемуаров почти не ясно о моих взглядах на основные явления жизни, о моих филосовских воззрениях, короче говоря, о моем мировоззрении. Этому  я и посвятил эпилог.  Мемуары заканчиваются январем 2015 года, поэтому описываемые здесь события произошли раньше указанного срока. Я не стал ничего добавлять и поправлять.    
               
      Первый кардинальный вопрос – верующий ли я? Я отвечу таким образом: по моему глубокому убеждению неверующих людей не существует. Каждый, кого жизнь в определенный момент хорошенько прижмет, как миленький, становится верующим. Я не явился исключением, особенно сейчас, когда меня одолевают разные болезни.  Я придумал для себя молитву, в которой каждую ночь взываю к Нему о милости. Я помню, однажды в детстве, в пионерском лагере, наш пионервожатый высказал такую мысль, что, мол,  все сущее состоит из протонов и вращающихся вокруг них электоронов (интересно, все-таки, сколько мне было лет, и какими словами объяснял нам это пионервожатый, может быть, все-таки,  это происходило, когда я уже был постарше и это было, например, не в пионерском лагере, а в комсомольско- моолдежном?), а солнце с вращающимися вокруг него планетами – это тоже своего рода протоны с электронами, из которых состоят другие разумные существа.
        Я иногда в течение жизни вспоминал это сумасшедшее, как я всегда считал, предположение. Теперь я думаю, а почему бы и нет? Внутри нас живут миллиарды различных живых образований – клетки, тела и антитела, микробы, вирусы и т.д. и т.п., они взаимодействуют, борются друг с другом, в общем, живут. Для них наше тело – вселенная.
      Почему бы не предположить, что мы тоже находимся внутри какого-то организма, я даже не говорю огромного, так как эти понятия – громадный, крошечный, невообразимо крошечный, невообразимо большой – понятия относительные, все дело в масштабе, выражают сущность понятия в эмоциональном духе. Нашим телом руководит мозг, может быть то, в чем мы находимся, тоже обладает разумом, который руководит всем, в том числе и нами. Юля мне сказала, что по телевизору, в научной передаче, уже рассказывали о теории множества вселенных. Может это и есть те существа, внутри которых мы находимся? Может это, внутри которого мы находимся, и есть то, которое и есть Он?
    Сталкивался ли я с проявлениями Его присутствия? Я точно помню. что да, и не один раз. Но конкретно я забыл эти случаи. Запомнил только один. Я был простужен, чувствовал себя очень слабо, чуть что, меня бросало в пот. Я добирался из института домой. Добрался до остановки «Пахтакор» и сел на 35-й автобус, вернее встал, так как все места были заняты. Автобус оказался битком набитым. Чувствую, что еще немного и я взмокну, и сильнейшая простуда мне обеспечена.  Доехали до мечети в старом городе, и я решил сойти, чтобы не вспотеть. Как добираться потом домой на Решетова, я старался не думать. Сел на скамеечку на автобусной остановке и стал думать, как быть дальше. И вдруг, прямо ко мне подъезжает небольшой автобус, по моему №29, который проходил мимо нас раз в сто лет. А тут он подъезжает, причем свободный. Я, как король, сажусь на свободное место и подъезжаю к своей домашней остановке, так и не вспотев.
     Что это было? Я воспринял это, как чудо, хотя может показаться, что, мол, какая невидаль, подъехал автобус. Но ведь я избежал усиления болезни, а вероятность прохождения этого автобуса была почти нулевой. Другой случай, уже сравнительно недавний. Меня мучили загрудинные боли. Я принимал сильнейшие обезболивающие лекарства, я глотал по две капсулы и помогали они еле-еле. Причем начинали действовать часа через три.  Мой семейный доктор по какому-то наитию выписал мне пртивоспазматическое средство  - беладонну. Оно мне помогло! Я начал принимать его вместо обезболивающих. И вдруг, в аптеке через какое-то время сообщили, что это лекарство снято с производства. Я был в панике. Доктор стал искать  аналог и нашёл –доннатал. Я попробывал. Оказалось, что оно действует как беладонна. Я ликовал и успокоился. Опять через какое-то время в аптеке сообщили, что это лекарство перестало покрываться страховкой, т.е. теперь его надо было покупать за его полную стоимось, что было бы нам не по средствам. Что это,  Божье наказание мне? Моя доктор сказала, что больше прямых аналогов нет. Марина сказала, мол, что делать, будем покупать за полную стоимость. Но я не мог с этим смириться и здорово приуныл, т.е. снова впал в панику. И вдруг, из больницы позвонили и сказали, что у них есть рекламка программы по доннаталу. Марина съездила и взяла эту рекламку. Оказалось,что это реклама программы по бесплатному получению именно доннатала. Юля позвонила по указанному телефону, процесс пошел и вскоре нам прислали ответ, что я подхожу по всем параметрам этой программы и должен ждать получения этого лекарства. И оно пришло! Что это? Не чудо ли?

          Недавно я узнал о существовании, так называемой, «бедной веры», не веры в смысле женского имени, а в смысле верования. Это непосредственное обращение к Богу, безотносительно к какой-либо религии, без соблюдения каких-либо церковных атрибутов. Есть сведения, что примерно 25% всех россиян придерживаются бедной веры. Я- иудей. Горжусь этим и как будто придерживаюсь иудейской религии, но не придерживаюсь атрибутов этой религии. Так к чему принадлежу я?

           Теперь о другом. Я задумался, откуда взялись такие  категории, которые свойственны только человеку,например,  мораль, чувство долга, патриотизм, любовь к родине и т.д.? Наверное, существуют академические исследования по этому вопросу, но вот, что я думаю.  Что заставляет людей идти в атаку на верную смерть? Наверное, и существование у людей вышеперечисленных понятий (не исключаю и других факторов, например, существование заградотрядов, страх перед наказанием за невыполнение приказа и т.д.).
      Я вот, что думаю. Люди воевали друг с другом с момента своего существования.  Что заставляло людей бросаться друг на друга и убивать? В любом сообществе всегда флуктуационным путем выделяется лидер, вожак. Так что заставляло людей убивать и самим идти на смерть? Я думаю,  вначале это был в основном страх перед наказанием более сильной личностью – вожаком, вождём. Но, наверное, вожаку казалось мало того, что человек бросается на другого человека только из чувства страха перед неотвратимым наказанием, и это было не всегда эффективно.
     И тогда вожаки стали вырабатывать у своих вассалов такие категории, о которых я говорил выше, для того, чтобы люди умирали за своего вожака не только из чувства страха перед наказанием, но и из, так называемого, чувства долга. Это повышало эффективность действий против противника. Вожак подогревал своих подчиненных перед смертельной атакой пламенными речами о долге перед родиной, а сам оставался в относительно большей безопасности, чем его подчиненные. Считалось, что жизнь вожака имеет большую ценность,  чем его подчиненных, так как он организовывал победу.
      Да и сейчас так остается. Жизнь командира считается более ценной, чем его подчиненных, поэтому он находится в укрытии, в то время как его подчиненные идут по открытой местности на пулеметы, почти на верную смерть.  Вероятность погибнуть у командира гораздо меньше, чем у рядовых. Это несправедливо, но это способствует победе, такое общество побеждает другие сообщества, у которых все эти категории воспитаны в меньшей степени. Высоко моральное общество в конечном счете побеждало общество с менее развитым чувством долга, патриотизма и т.д.
     Собственно, благодаря этим категориям и возникла человеческая цивилизация, выделившая людей из животного мира. Однако по мере развития цивилизации растет осознание самой высокой цены своей собственной жизни, не менее ценной, чем жизнь, условно говоря, вожака, т.е. командира, и даже президента. Во время еще Второй мировой войны практиковались атаки больших масс людей на открытой местности на встречный, губительный огонь, причем атакующие сознавали, что большая часть их вскоре погибнет.
     Сейчас такая ситуация в цивилизованном обществе невозможна. Высокоразвитые страны могут идти на вооруженное столкновение, по существу, только при условии почти полной безнаказанности, обычно сейчас воюют с противником из менее развитых стран, которым почти  нечего противопоставить губительному огню «цивилизованных» людей. Отсюда появление таких уродливых форм войны, как терроризм против мирных людей. Террористы так и заявляют, что это их единственный способ войны с обществами, имеющими высокосовершенное оружие. Примером осознания самой высокой ценности своей собственной жизни, по-моему, может служить Израиль.

       В результате, так называемой, второй ливанской  войны, Израиль потерял 13 человек. В то время, как арабы потеряли тысячи. В последующих военных операциях Израиля «Литой свинец», «Облачный столб», «Несокрушимая скала» соотношение потерь также несопоставимо. Эти невиданные соотношения, невозможны в прежних войнах. Однако в этом кроется и слабость цивилизованых обществ. Войну невозможно выиграть до конца без жертв. Боязнь жертв сковывает  решительные действия по полному уничтожению противника. В последней операции (на момент написания) »Несокрушимая скала» Израиль потерял 66 военнослужащих и несколько мирных жителей. Для Израиля это было настоящей трагедией ,и он вынужден был приостановить военные действия, не доведя дело до конца.  Поэтому Израиль не может вести длительную войну, да еще без поддержки США. Что же делать?
     Я как-то высказал полусерьезную мысль, что, если в Израиле никто не хочет умирать, а защищаться надо, следует иметь наемное войско, Хочешь жить,  надо хорошо платить. Собственно так поступают Соединенные Штаты. Здесь идут в армию по контракту, добровольно, риск потерять жизнь является профессией  так же, как в наемных войсках. По существу армия США является наемной. Я не знаю, имеют ли право вступать в армию здесь люди не американского гражданства. Вспомним Иностранный легион во Франции, куда набирали людей со всего мира (не знаю, существует ли он сейчас)). В войнах, которые вели и ведут Соединеные Штаты, участвуют не только контрактники, но и специальные частные военные компании, т.е. наемники в собственном смысле этого слова. Здесь потери уже больше.
      По степени, так сказать, цивилизованности между Западом и Третьим миром стоит такая страна, как Украина, которая ведет сейчас войну с, так называемыми, ополченцами (в Украине их называют пророссийскими сепаратистами),  а по существу- с Россией. Здесь потери исчисляются сотнями и тысячами. Украина и Россия – проблемы, которые возникли в конце 2013 года, продолжаются в 2014 и, по-видимому, перейдут в 2015 год. Несомненно, Украина всегда находилась в сфере геополитических интересов России. Может это и неправильно, Украина считает себя самостоятельным государством, но это объективная реальность, с которой следовало бы всему мировому сообществу считаться.
     Между тем,  я сам наблюдал (разумеется, по телевидению), как на киевский Майдан один за другим приезжали американские эмиссары различных рангов, да и с других стран. Россия в это время оказалась, как бы, на обочине, никто с ней не договаривался и не советовался. Путин разозлился и отхватил Крым, причем самым изящным образом, без единого выстрела. Взяли то, что плохо лежало. Запад отреагировал на это жесткими санкциями, которые ,в конечном счете, отзовутся и уже отозвались на благосостоянии россиян. Путин говорит, мол, американцам можно по своему усмотрению вторгаться в Гренаду, Панаму, арестовывать ее президента Норьегу, пусть и преступника, по их разумению, бомбить Белград в центре Европы, вторгаться в Ирак и Афганистан, отделять Косово от Сербии, а нам- нельзя?(Правда он «не заметил», что ни в одном из перечисленных случаев, Америка не присваивала чужих территорий).
      В ответ на киевский Майдан на юго-востоке Украины с преобладающим русским населением (во всяком случае русскоязычным) начался свой антимайдан, где, как это водится, по законам флуктуации выделились свои вожаки. Этот момент надо тщательно рассмотреть. Итак, с чем выступили на юго-востоке? Они выступили против вступления в Европейский Союз, за сближение с Россией, за придание русскому языку статуса второго государственного, за федерализацию Украины. Кажется, ну что здесь страшного – федеративное государство, таких полно, в том числе и Россия. Но нет, у киевских властей взыграли амбиции – только унитарное государство, только украинский язык в качестве единственного. Я не знаю, сыграла ли Россия какую-то роль в начале волнений на юго-востоке Украины, или они начались стихийно, но эти волнения пошли дальше и местные вожаки объявили о создании ни больше ни меньше, Донецкой народной республики (ДНР) и Луганской народной республики (ЛНР).
      По этой же логике, кажется, собирались провозгласить  создание республик Харьков и Запорожье, но до этого не дошло. Не помню, в какой момент:  до провозглашения или после, Киев посылает на восток армию, в том числе танки, тяжелую артиллерию, системы залпового огня и даже авиацию. Т.е. я точно помню, первым полномасштабную войну против собственного народа начал Киев. В какой момент в дело вступили российские войска,а в каком виде- не совсем ясно. Я думаю тогда, когда вдруг ополченцы (сепаратисты, боевики, как обозначают их киевские власти, в свою очередь украинские войска обозначаются как силовики, или просто украинские военные) начали наступать и одерживать победы,у  ополченцев вдруг появились танки, тяжелая артиллерия, установки залпового огня.
      Киев и весь Запад обвинили Россию в открытом вторжении российских войск в Украину и требовать их вывода. Путин, не моргнув глазом, отвечал, что это невозможно, т.к., мол, российских войск в Украине нет. В российских ток-шоу («Время покажет», «Политика», «Воскресенье») их ведущий и участники нахально отвечали немногочисленным оппонентам, мол ,никаких доказательств присутствия российских войск на территории Украины нет, мол, может есть какие-то добровольцы, которые в свой отпуск из патриотических побуждений воюют на стороне ополченцев. На вопрос, откуда у ополченцев появилось мощное вооружение, участники ток-шоу на голубом глазу отвечают, что, мол, это трофеи ополченцев(!), взятые у силовиков, и даже такое толкование, как то, что украинские военные, мол, продают свою технику.
      Все понимают, что все эти объяснения просто смешны и нахальны, но участники ток-шоу делают вид, что удоволетворены этими объяснениями и на все уличающие аргументы оппонентов повторяют «Докажи!» Интересно, что, если украинских военных  постоянно показывает украинское телевидение, и уже сложилось представление, что это за люди, то, так называемых, ополченцев почти никогда не показывает ни российское, ни украинское телевидение. Нет никакого представления,что ж это за люди, за что они воюют? Упоминается только, что воюют чеченцы (силовики их называют кадыровцами), но сколько их, а воюют же не только они!
     Как бы то ни было, в Украине (или на Украине?), почти в центре Европы льется кровь, большая кровь, как в какой-нибудь африканской или ближневосточной стране. Погибло уже свыше 4 тысяч человек (остается  неясно  - мирного населения, или сюда включены военные потери?), в том числе, 40 детей, ранения получили около 10 тысяч человек. Стреляют по мирному населению, по жилым домам, по многоэтажкам. Обе стороны обвиняют друг друга в обстреле мирного населения. Я думаю ,стреляют обе стороны, война - это хаос, разобраться в котором могут только талантливые и опытные военоначальники, коих и там ,и там, я думаю немного, если вообще есть.
        Стреляют в белый свет, не ведая, куда попадет снаряд. Во всяком случае, абсурдным выглядит утверждение, что сепаратисты сами обстреливют мирное население Донбасса и Луганска, сами себя, что ли? Некоторые ретивые украинские корреспонденты даже договорились до того, что мол, это делается для того, чтобы создать соответсвующую телевизионную картинку. Вызывает еще удивление, что, описывая, как та или иная сторона, обстреляв население из тяжелых орудия или применив систему залпового огня, приводит данные, что погиб, например, один человек. Существует представление, что при таких губительных способах огня должно погибать все живое.  Одно из двух: или применение этих способов сильно преувеличено, или применяют их крайне неэффективно. Следует отметить стиль подачи всех этих событий с украинской и российской стороны.
     Российские ведущие трактуют украинские события в  какой-то более трагичной манере, украинские же вещают более напористо, как- то даже залихватски, как-то язвительно. В передаче информации с обеих сторон чувствуется ложь. Она заключается в умалчивании тех событий, которые невыгодны для той или другой стороны, в истолковывании одних и тех же событий противоположным образом, подачи недостоверных сведений и т.д. и т.п. 
      Как бы то ни было, в Украине льется кровь в угоду идее вожаков об унитарной Украине. Почему бы сразу было не договориться о федеративном устройстве страны, пока вожаки противоположной стороны не дошли до идеи ДНР и ЛНР? Думаю, среднему обывателю Донбасса наплевать, как будет называться их страна, во всяком случае, идеи унитарности, в их глазах, не стоят тех страданий, которые испытывают простые люди. Я задаю себе вопрос, возможно ли такое в цивилизованной стране? Например, возможно ли такое кровопролитие с сотнями жертв в современном Израиле? Нет, весь мир (цивилизованный) поднялся бы и тем или иным путем прекратил бы это  за пару дней. А тут гибнут уже тысячи, а цивилизованный Запад  только подзуживает Украину, мол , имеют право бороться за свою целостность, если Россия перестанет поддерживать сепаратистов, сразу же воцарится мир (надо полагать, подразумевается, что  Украинская армия всей своей мощью обрушится на сепаратистов и быстренько уничтожит их, т.е. опять же будут гибнуть сотни людей).
       Но Россия блюдет свои геополитические интересы и не может, вот так просто ,отказаться от них. Плохое ли такое поведение России, может даже отвратительное? Оно никакое:   
ни хорошее, ни плохое, оно обусловлено логикой исторического развития. Что такое Россия в глазах Запада? Это огромная, дикая, варварская страна, обладающая (несправедливо) богатейшими природными рессурсами. Эта точка зрения небезосновательна. Вот, существует такая популярная телепередача Андрея Малахова «Пусть говорят». Это великая передача, не знаю, сознает ли  это большинство телезрителей, да и сам Малахов. Дело в том, что он часто показывает именно дикую, глубинную Россию. Большинство телезрителей, наверное, этого не понимают, даже, я слышал, считают это чернухой. А те гламурные сюжеты, которые также дает Малахов (мне врезалась в память передача с Любовью Успенской, где она с полным сознанием своей правоты рассказывает, что в своем роскошном особняке она отвела чуть ли не целый этаж своей любимой собачке, меня прямо оторопь взяла), только подчеркивают бездонную пропасть между представителями, так называемого «золотого миллиарда» и остальными людьми.
    Противостояние цивилизованного Запада и варварской России существовало всегда и во времена Советского Союза  и постсоветской России. Такая поляризация человеческого общества имеет глубинные причины, которые я не берусь раскрывать, т.е. это мне не по силам. Думаю, в основе этого лежит самоорганизация материи, т.е. возникновение порядка из хаоса. Однажды этот порядок был нарушен – в горбачевской и ельцинской России. Тогдашние руководители (вожаки) страны наивно полагали, что стоит в международных отношениях вместо «нет» говорить «да»,  тогда  воцарится мировая гармония. Тогдашнего министра иностранных дел, уже прочно забытого Козырева, в противовес министру иностранных дел СССР  Молотову, которого называли «мистер НЕТ», называли «мистер ДА». Старшее поколение помнит, как тогдашний руководитель КГБ (!) Бакатин рассказывал и показывал американскому послу, какие «жучки» вмонтированы во вновь построенном американском посольстве. Вероятно, рассчитывали на взаимность. Святая простота! Ничего подобного не произошло. Возросла энтропия (увеличился беспорядок).
      Все помнят поспешный  вывод, похожий на бегство, советских войск из Германии, совершенно неподготовленный, по существу, в чисто поле, распалась огромная сверхдержава (три нетрезвых мужика в бане так решили, чтобы избавиться от Горбачева, а местные элиты (вожаки) союзных республик воспользовались этим, чтобы самим править в своих вотчинах). Исчез Варшавский  блок, бывшие союзники по блоку вырвались на волю и превратились во врагов. И что же, НАТО тоже ликвидировали? Не тут- то было. НАТО пополнилось новыми странами и неукротимо поползло на восток, к границам России. Горбачев и Ельцин попались на старую идеалистическую, утопическую удочку, что можно договориться всему миру вместо «нет» говорить «да» ,и воцарится всеобщий мир и благоденствие. Это- утопическая идея. Всегда найдется тот, кто нарушит этот договор. По существу, утопичеким был памятный нам лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», с помощью которого собирались свершить мировую революцию.
        Цепь случайностей привела на вершину власти в России Путина, но неслучайным оказалось то, что именно он соответствовал тогдашним обстоятельствам. Нам кажется. что развитие тех или иных событий полностью зависит от руководителя, например, страны. В шахматах есть понятие «форсированные ходы», т.е. не самые лучшие ходы, а  те, которые зависят от конкретной позиции на шахматной доске, например, если не сделаешь этот необходимый ход,  то  получишь мат (в шахматах, вообще-то, я не силен, помню это с юности. Может я ошибаюсь?). Так и в человеческом обществе, те или иные решения вынуждаются обстоятельсвами. О том, как свозь случайность пробивает себе дорогу необходимость, описывает Лев Николаевич Толстой в эпилоге (достаточно пространном) к «Войне и Миру». Хотел было я здесь изложить его взгляды, но не тут-то было : оказалось, что сделать это сходу чертовски трудно. Поэтому я оставляю это на далекое потом.
    У Путина авторитарный стиль правления. Хорошо это или плохо для России? Общими местами стали рассуждения о том, что Россия не доросла до демократия, что менталитет населения Россия не подходит для демократии, что, если и демократия возможна, то какого-то другого, не западного типа («суверенная демократия»!). Возражение сторонников западного пути развития России: для России, как и для всех стран мира возможна только одна демократия, в общепринятом значении этого понятия, если не получится сразу, то, в конце концов, она воспитает людей, восприимчивых к настоящей демократии. Может это и так, но возникает вопрос о цене. Перед нами примеры Ливии, Ирака, Афганистана, где Запад  применил демократические приемы западного толка, и где по-прежнему льется кровь от разгула терроризма.
   Ярким примером является Израиль, который страдает от террористического Хамаса, пришедшего к власти путем вполне демократических выборов. И все-таки я сторонник того мнения, что Россия именно не доросла до демократии, что она находится на той стадии развития, когда приемы демократии западного типа могут вызвать «русский бунт, бессмысленный и беспощадный».
    Как я сам отношусь к России и, в частности, к Путину? Я думаю, что он зря заварил всю эту кашу. Но я и противник той оголтелой, прямо-таки зоологической ненависти к России, которой грешат некоторые телеведущие на русскоязычном американском телевидении, которые прямо-таки брызжут слюной, когда говорят о России и Путине. Мне нравится, когда  один из них, как бы хвастаясь, говорит, что не смотрит российское телевидение, и в то же время пространно рассуждает о беспардонной пропаганде российского первого канала. Помните? «Я Пастернака не читал, но осуждаю его».
   Мотивы поведения Путина при аннексии Крыма очень хорошо объяснил Познер (человек чрезвычайно осторожный). Он сравнил это с поведением Америки во время карибского кризиса. Когда Советский Союз захотел разместить на Кубе свои баллистические ракеты (вполне законное действие двух независимых государств), США твердо заявили о своей готовности начать ядерную войну, если ракеты не уберут, т.е Америка блюла свои геополитические интересы, не допуская в своем «подбрюшье» опасного соседства. Так и Путин  не мог допустить, блюдя свои геополитические интересы, войск НАТО в Крыму, в Севастополе, т.е. в «подбрюшье» России.
  С Донбассом сложнее. Как разрешится здесь ситуация предугадать трудно. Сейчас, как раз, начались контакты между Киевом и Донбассом (Новороссией) с участием России и стран Запада. Кстати, мне непонятна психология людей, непосредственно участвующих в противостоянии, т.е. украинских военных и так называемых ополченцев. Эти люди каждую минуту находятся под угрозой смерти. Тем не менее, когда договариваются о перемирии, оно постоянно многократно нарушается обеими сторонами (как водится, валят друг на друга). Кажется, обе стороны должны быть рады, что теперь можно избежать опасности смерти, дорожить этим перемирием. Но нет, кому-то неймется, начинают стрелять и убивать друг друга, а попутно достается и мирному населению. Что это? Почему? Что это за люди, что ими движет? Почему у них отсутствует инстинкт самосохранения?      

   Кстати, существует пример совершенно причудливых отношений между конфликтующими сторонами. Имею ввиду порядок ротации украинских силовиков в районе донецкого аэропорта. Вместо того, чтобы блокировать гарнизон донецкого аэропорта и принудить их к сдаче, ополченцы разрешили их ротацию. Если российские СМИ преподносят это ,как акт гуманизма, то украинские упомянули об этом один раз сквозь зубы.
     Перейдем к Украине, симпатизирую ли я этой стороне конфликта? Почему-то мне хочется сказать «нет», хоть   я  и  родился в Украине и до 23 лет жил там. Что-то меня настораживает. Я не верю, что националисты из партии «Свобода» и особенно из «Правого сектора» не являются антисемитами,  идет героизации Степана Бандеры и УПА. Еще в своем послевоенном детстяве я слышал о бандеровцах и как они зверствовали на западе Украины. И это говорили не по радио (или почти не говорили), а такие слухи были, так сказать, в «народе». Телеведущий, о котором я говорил, отмахивается, мол, на выборах в паламент они собрали чуть более 1 процента, меньше, чем еврей Рабинович. Ну и что? Да, население их не поддерживает, но они существуют, именно они были на острие украинской революции, они играют первую скрипку во всех бучах, они плохо управляемы, их факельные шествия зловещи так же, как зловеще шествие бывших эсэсовцев в одной из прибалтийских стран (забыл какой). Этот же телеведущий отмахивается и от этого, мол, подумаешь, каких-то 500 человек на население в несколько миллионов. Но это происходит открыто, с разрешения властей.
   Что должны чувствовать, например, евреи, смотря на это? Мне не сипатичен новый президент Украины Петро Порошенко. Видно, что ему очень нравится быть президентом, что он упивается своим положением (впрочем, так же , как и Путин). Меня неприятно поразило, когда Порошенко торжествующе провозгласил, что, мол, Украина избавилась от коммунистов в парламенте, как будто это не часть народа. Как говорил Сергей Давлатов: «Я не люблю коммунистов, но еще больше я не люблю антикоммунистов». Мне резало глаз, когда по телевизору (украинская программа «Подробности») показывали украинских военных, небритых, наверное, грязных, с задубевшими лицами, окопавшихся в снегу и, ярким контрастом к этому, депутатов нового украинского парламента, в хороших костюмах, увлеченно делящих портфели. Мне не нравится какой-то варварский, со средневековым ликованием толпы, массовый снос памятников Ленину. Кто эти люди, упоенно занимающихся этим? Я думаю, это маргинальная молодежь, не имеющая ни работы, ни хорошего образования, имеющая  весьма смутное представление о Ленине.
  На русскоязычном американском канале есть пожилая телеведущая Алла Кигель, имеющая всего полчаса в неделю. Я ей симпатизирую, стараюсь не пропускать ее передачи, хотя иногда они бывают довольно бестолковы. Я чувствую в ней родственную душу, мне кажется. что в этой самой душе она такой же «совок» ,как и я.  Так вот, она однажды (а может и не однажды) сказала, что Путин совершил больше, чем престувление – он растлил россиян, по-видимому, имея ввиду его высокий рейтинг и волну патриотизма в России, в связи с украинскими событиями.
    Но разве не этим же занимаются правители всех стран? Разве не они провозглашают высшей ценностью (или, во всяком случае, одной из высших) любовь к родине, готовность к самопожертвованию ради нее,патриотизм, благоговейное отношение к атрибутам правящего в стране режима – флагу, гимну, гербу? Не буду повторять моих соображений по поводу происхождения этих понятий (см. в начале части этих  моих рассуждений). И выходит, что все правители (вожаки) занимаются  растлением своих народов. Так, что ли? Но, с другой стороны, без этого не развилась бы человеческая цивилизация.  И все же мне врезалось в память одно высказывание знаменитого в свое время создателя многочисленных детективных романов о комиссаре Мегре Жоржа Сименона (старшее поколение помнит). Он сказал с суровой простотой: «Нами правят негодяи» (он сказал это, по моему, не в одном из романов, а в своих мемуарах). Это относилось не к какой-либо конкретной персоне, а вообще. Мне кажется это истиной в последней инстанции.

        О чем еще порассуждать? Помнится меня поразил один случай. Я проходил со своими студентами раздел по газовой сварке.  Я вбивал в их безразличные головы самые элементарные основы, но и эту самую малость они не хотели хотя бы запомнить. В это время на нашем этаже проводили ремонт отопительной системы.Я проходил мимо и видел, как работяги ювелирно сваривали с помощью этой самой газовой сварки тонкостенные водопроводные трубы. И я подумал, вот эти люди делают то самое дело, понятие о котором я безуспешно пытаюсь вдолбить в головы моих студентов, которые со временем станут инженерами и будут командовать этими  самыми людьим, которые умеют делать свое дело руками, а сами эти командующие ничего не умеют делать.
      Этот простой и обыкновенный случай дал мне повод сделать следующие глубокомысленные выводы. Существуют самые разные классификации деления людей на различные группы. Их делят на богатых и бедных, на интеллигенцию, бизнесменов, служащих и рабочих и т.д. и т.п  Я бы разделил всех на две половины: одна половина – это те, кто может что-то хорошо делать руками, и вторая половина – те, кто не может этого делать. Первая половина может выжить, может сама себя пропитать, одеть и построить дом. Вторая половина этого сама сделать не может. И, вот, чтобы выжить, вторая половина  узурпирует способности людей, умеющих что-то делать своими руками. Таким образом, вторая половина людей начинает эксплуатировать людей, умеющих что-то делать своими руками, придумывая при этом для себя заниятия, не требующие умения что то делать своими руками.
       Так возникла категория людей, так называемого, физического труда и людей «умственного» труда.   Я, иногда, глядя на какой нибудь старинный дворец или богатые одеяния людей в старину, думаю – а ведь это великолепие кто-то сделал своими руками, в этом участвовали тысячи людей, в то время, как создавалось в голове только немногих людей, буквально единиц, истинно людей умственного труда, но в эту категорию хотят также влезть тысячи людей, не умеющих ни создавать это в своей голове, и не умеющих делать это своими руками, особенно это относится к современным людям.
  Я думаю, по этой причине существует, так называемое, классовое сознание. Когда я работал на заводе в Ташкенте, в соседнем инструментальном цехе работал начальником цеха мой знакомый. Потом он стал, кажется зам. гавного инженера или даже главным инженером. Был очень горд  этой должностью,  ходил этаким фертом. Потом наступили другие времена, этот мой знакомый ушел на пенсию, и чтобы не болтаться без дела ,устроился в своем цеху, но уже не начальником, а рабочим. Я его как-то встретил, ходил он уже не таким фертом, от начальственного  облика ничего  уже  не осталось. Жаловался на усталость, на тяжесть простого рабочего труда и добавил, что, мол, теперь он понимает, за что рабочие  любили Ленина. Вот оно, классовое сознание!      Помню, был в командировке в Темиртау по хоздоговорной теме, вкалывал по черному. Однажды я сидел в вестибюле заводской гостиницы, смотрел телевизор. В это время через вестибюль проходили с какого-то совещания инженеры, вообще заводской командный персонал. И я ощутил явственно прилив этого самого классового сознания, с неприязнью глядя на их чистые белые воротнички и галстуки.
  Помнится, еще в Ташкенте, по телевизору показывали споры двух олигархов по поводу Норильского металлургического завода. Спор шел на те миллиарды, которые стоил этот завод. Все это происходило на фоне разливающегося жидкого металла,  вокруг которого суетились сталевары (вернее металлурги, так как разливали они, по-видимому, не сталь, а какой то цветной металл, наверное никель, а завод, наверное, «Норильскникель»). Меня поразил этот контраст: холеные, лощеные люди спорили кому больше миллиардов достанется, а в это время люди буквально горели в огне, добывая им эти самы милларды, сами получая копейки, а может вообще испытывали задержки с зарплатой (тогда это было весьма распространенно).
  Часто говорят, что эти самые миллиардеры заработали свои миллиарды тяжким, чуть ли не круглосуточным трудом. Меня разбирает смех, когда я это слышу. Часто в кино, когда показывают удачливого бизнесмена, чтобы показать, как он, бедолага, тяжело работает, изображают его с телефоном в руках, в который он решительно кричит кому-то, мол, бери все (например, все вагоны с каким-то товаром). Тут же рядом стоит его помощник, или советник, который пытается его урезонить, мол, не сходи с ума и т.д. Но бизнесмен решительно его отталкивает и продолжает кричать, мол, бери, кому я говорю. Вот и вся работа.
   Конечно ,здесь есть один неприятный момент: если этот делец ошибается, он тяряет деньги или даже разоряется.  Я уже давно инстинктивно  понял разницу между настоящей работой и, так называемой, «умственной» работой, поэтому я всегда стеснялся говорить,  занимаясь, напрмимер , очередным отчетом, что я работаю. Я говорил , что я занимаюсь.
     Так к чему я пришел? К чувству справедливости, которое владело мной, как говорится, с младых ногтей. Я бы предложил законодательным способом опредилить, что такое работа, причем в основу положить физическое определение работы, т.е. произведение затраченной силы на расстояние. Это, так сказать, истинная работа. Для всего остального определить эквиваленты и называть это другими терминами, например, труд, занятие, деятельность и т.п.  Я не понимаю, почему артисты или спортсмены должны получать в десятки раз больше, чем, например, сталевар, или там станочник, которые заняты ежедневно восьмичасовым тяжким трудом. Говорят, что это плата за талант.
  Но кто определил, что за это надо переплачивать в такой степени? Сам себе отвечаю – это определил рынок в широком смысле этого слова. Но кто сказал, что рынок – это самый честный и справедливый инструмент распределения жизненных благ в человеческом обществе? Конечно, смешно ломиться в открытые двери и доказывать то, что уже давно доказано, я имею ввиду рынок. Однако, я думаю, это же не на все времена. Сейчас рынок в чистом виде  изживает себя и наступает пора социального общества, в котором все блага достаются людям уже по другим законам, общество, в котором богатым хотят они этого или нет, придется, да уже  и приходится, что называется, делиться с бедными, иначе   социального взрыва не избежать.
     Да, рынок -это инструмент, с помощью которого человечество развивается с наибольшей скоростью.  Нет рынка – нет быстрого и эффективного развития.  Но кто сказал, что надо быстро развиваться? Может стоит развиваться медленнее? Я когда-то слышал, что, если ребенок развивается медленнее, он дольше живет. Может то же самое относится к человеческому обществу в целом? Может, если общество будет развиваться медленнее,  то оно просуществует дольше? Рыночная экономика предполагает наличие богатых и бедных. Это создает как бы разность потенциалов, что и является стимулом к движению, к развитию.
   Часто говорят , что нужно бороться не против богатых, а против бедности. Но это смешно – наличие бедных является обязательным атрибутом рыночного общества. Не будет богатых, если не будет бедных. Все не могут быть богатыми, в то же время бедные могут существоать без богатых. Вот я и думаю, что общество будущего – это справедливое общество всеобщей умеренной бедности. Я не думаю, что такое  общество  будет несчастнее современного общества безумного расслоения на богатых и бедных.  То, что мы движемся по этому направлению соответствует закону отрицания отрицания, т.е. мы приходим к первобытно-общинному строю, только на более высокой ступени. Не важно, как будет называться эта ощественная формация – социализм или коммунизм. Так как ,эти термины стали одиозными, наверное придумают какой-нибудь новый термин, но суть останется та же.
 Вот говорят, что социализм и коммунизм доказали свою несостоятельность, что с ними обязательно связана большая кровь. А я вот,  что думаю. Социализм или коммунизм, как и все прочие сложные явления, проходят стадию ошибок и извращений, и это требует длительного времени. Истина получается методом проб и ошибок, как и все в природе. Говорят, вот мол чистые эксперименты  рядом : Северная и Южная Корея, Куба, между ними мол, разительные отличия в пользу стран с рыночной экономикой. Ну, а как же быть с Китаем, который сделал фантастический рывок в своем развитии и выбивается в мировые лидеры? Я думаю, что  это как раз и результат развития и отбора всего лучшего методом проб и ошибок. И ,если меня спросят, за какое я общество в будущем, я отвечу,что я как раз за то самое общество равных людей умеренной бедности. Конечно, я осознаю, что по этому самому закону отрицания отрицания все начнется сначала... Из общества равных людей опять начнут по закону флуктуации выделяться вожаки. Опять начнется расслоение общества, все это будет происходить на какой новой, более высокой ступени. Что это будет, можно только предполагать, вернее, сейчас это невозможно сделать (может фантасты об этом пишут, а я не знаю?) Удивительно, что об этом не говорят даже серьезные люди. Но, как бы то ни было, все это будет еще не скоро.

        Считается, что свобода является одной из высших ценностей современного цивилизованного общества. Читая современные книги, смотря современные фильмы о жизни в Советском Союзе,у всех создается впечатление полной безысходности, беспросветности, безрадостности той жизни. Однако я сам жил и во времена Сталина, Хрущева, Брежнева и т.д. И я могу свидетельствовать, что мы жили нормальной жизнью, скажу больше, ничуть не хуже, чем например, современная молодежь. Говорят, что мы жили в состоянии постоянного  страха, боязни попасть в тюрьму или куда еще. Однако, это не так: никакого страха ни я, ни мое самое дальнее окружение не испытывали.
   Я помню ,что  услышал по телевизору гениальный пассаж. Некто, так же, как и я, говорил , что мы живем нормальной жизнью, но мы знаем, что, например, нельзя ругать ЦК (центральный комитет коммунистической партии), и гениально отвечает, мы, мол, и не ругаем! Тогда в ходу был смешной анекдот: американец говорит русскому, у нас, мол, полная свобода, каждый может выйти на улицу и крикнуть «Рейган дурак!», и ему ничего не будет. Русский отвечает, что, мол, и у нас каждый может крикнуть «Рейган дурак!» и ему тоже ничего не будет.
  Кстати, мы друг другу полным ходом рассказывали анекдоты и о Ленине ,и о Сталине, никто не боялся. Мы, правда, слышали, что кого-то посадили за подобные  анекдоты, но это было как-то отвлеченно, нас как бы не касалось. Конечно, нам не приходило в голову рассказывать эти анекдоты среди чужих людей. Я расспрашивал отца и других людей его возраста, испытывали ли они чувство страха, была ли такой гнетущей атмосфера, как об этом пишут и рассказывают по тевидению. Но они дружно отвечали, что никакого страха не испытывали, жили нормальной жизнью.
      Разумеется, теперь то мы знаем, что существовала другая, как бы параллельная жизнь, с репрессиями и сопротивлением, но она как- то не пересекалась с нашей обычной жизнью. Я уже,кажется, писал, что моего отца, еще молодого инженера, назначили начальником отдела оборудования на место прежнего, репресированного начальника. Никакого страха по этому поводу отец не испытывал,было только чувство гордости, что его продвинули в начальники.
   Но в мое время, когда я был школьником, студентом и т.д., я никогда не слышал, чтобы кого-нибудь арестовали среди даже самого дальнего моего окружения.. Правда, ходили слухи, что в каком- то городе было восстание, например, в Джезказгане (Казахстан), которое было подавлено. Когда я пришел на завод в Ташкенте, бродили глухие слухи о беспорядках в Новочеркасске, где был родственный нам тепловозный завод. Но мы как-то не соотносили это с тем, что это может случиться  и у нас. В общем это проходило как-то мимо ушей.
  В то же время мне рассказывали, что, когда в сталелитейном цехе нашего завода (в Ташкенте) начали давать бракованную сталь (с недопустимым содержанием серы) и сталеварам справедливо не заплатили, они устроили забастовку – отказались работать. На завод нагрянули комиссии, без долгих разговоров уволили все начальство и выплатили сталеварам средний заработок. Я сам однажды поступил так же. Мои кузнецы сделали крюки ФД (для паровозов серии ФД) с трещинами в зеве, т.е натуральный брак, в котором безусловно были виноваты они сами. Разумеется ,я не мог оплатить им  за бракованную работу. Тогда они на другой день заявили, что не будут работать. Помятуя эту рассказанную мне историю, я  заплатил им по среднему за уборку территории и еще бог знает за что. Инцидент был исчерпан.  Это говорит о том, что власти очень не любили проявления волнений и старались тем или иным способом нейтрализовать их.
    Я также вспоминаю случай в институте, где я учился (в Днепропетровске). Как раз, по- моему, на втором курсе, это было, кажется, в 1957 г, случилась так называемая антипартийная группа Молотова, Маленкова и Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова. Это были виднейшие и старейшие представители советского государства, и для советского народа это явилось сильнейшим потрясением после разоблачения культа личности Сталина. Тогда в каждой учебной группе был, так называемый, пропагандист-куратор из числа преподавателей. Обычно группа была  в  вполне   дружелюбных отношениях с ними, каждый делал свое дело – пропагандисты пропагандировали, мы знанимались своими делами, сознавая, что таков порядок и были взаимно терпеливы друг к другу.
    В нашей группе был некто Ваня Горб, мой сосед по  комнате в общежитии.  Так вот, на одном из занятий, посвященных разоблачению антипартийной группы, которое проводила наш пропагандист, молодая и довольно симпатичная женщина, этот самый Ваня Горб громко усомнился в вине этих заслуженных деятелей нашего государства. Наша куратор взволновалась, спорить не стала и куда-то убежала. Не помню, тотчас ли  или на следующее занятие пришли парторг института, факультета и еще кто-то. Мы заметили Ване, что теперь ему вряд ли дадут доучиться. Ни у кого не было намерения бороться за правду и за Ваню. Высказывалось мнение, что Ваня напрасно попер на рожон. Однако ,все обошлось. Пришедшие партийные деятели страстно доказывали, что Ваня был не прав, на этом все и кончилось, никаких последствий для Вани это не имело.
    Вспоминаю еще более ранний случай, относящийся ко времени, когда я еще был в десятом классе (кажется, я этот случай уже описывал в своих мемуарах). В это время проходил легендарный двадцатый съезд компартии, на котором Хрущев делал свой знаменитый доклад о культе личности Сталина. На одном из комсомольских собраний нашего класса кто-то, кажется , Жанна Забирченко или Адик Щербинин высказали идею послать съезду приветственную телеграмму. Мы рассказали об этом нашей классной руководительнице Вере Михайловне.  Но не тут- то было :она побежала сообщать об этом школьному начальству. Пришли директор школы Великая (не помню, как ее звали) и завуч(которая, кажется, была и  парторгом школы) Фрида Давидовна Лебединская, типичная еврейка. Кажется, чего уж лучше, народ проявил высокую советскую сознательноссть. Но они стали нас отговаривать от этого шага, говоря, что в школу нагрянут комиссии, которые начнут проверять все от  и до.
   К  чему я все это говорю? К тому, что народ, во всяком случае, тот, что был вокруг меня, в общем, был вполне лоялен к власти. Существует статистика, что активных граждан всего  5%. Наверное, из этих 5% и пишут и выступают по телевидению, создавая ощущение, что мы жили в какой-то беспросветной тьме. Я не отрицаю, что как раз эти 5% являются катализатором всех наших потрясений, назывемых революциями. Когда наши либералы, говорят, что, мол, революции  - это плохо, что с нас достаточно революций, что, мол, большевики виноваты в революциях,меня охватывает злость. Революция – это стихия, это не плохо и не хорошо, так же, как не можнт быть плохим или хорошим ветер, устремляющийся из зоны с высоким атмосферным давлением в зону с низким давлением, просто иначе быть и  не может .
    Так что же свобода? Не слишком ли велика ценность свободы за возможность крикнуть,например,  в былые времена «Брежнев дурак!» По моему, фетишизируют ценность свободы лишь эти 5% населения. Насколько я понимаю, свобода – это в основном возможность выбора. Но к чему это ведет? Люди должны трудиться, чтобы прожить. Работы бывают плохие и хорошие, легкие и тяжелые, приятные и отвратительные. Но они нужны все. Вряд ли человек  может выбрать отвратительную работу. Естественно, выбор будет в пользу легкой и приятной работы. За это и борятся эти 5%. Для остальных 95% выбор работы определяется не желанием, а обстоятельствами. Человек, вкалывающий у станка 8 часов, никогда не кричит о свободе. Правда, доведенный до отчаяния, он может восстать, и не за свободу, а просто за право жить. И навострят их эти самые пресловутые 5%, которые и присвоят себе плоды этого восстания и право на свободу, т.е. право на легкую и приятную работу, которую и работой-то можено назвать с большой натяжкой.
   Краеугольным камнем свободы считается свобода слова, т.е. право этих самых 5% безнаказанно крикнуть: «Брежнев дурак!» (в былые времена). В те дни, когда пишутся эти строки (январь 2015 г) свобода слова напоролась на свободу убивать. Во Франции случилась ужасная трагедия. Один сатирический журнал опубликовал карикатуру на пророка Мухамеда. И вот, трое исламистов ворвались в эту редакцию и убили 12 человек, в том числе и главного редактора. На следующий день убили четырех евреев в кошерном магазине. Всего было убито 17 человек (в т.ч. охранника-полицейского). Но мир страшно вазволновало именно убийство членов редакции (евреев, вроде бы, положено убивать). Настолько взволновало, что в Париже был организован марш мира, в котором участвовало более миллиона человек, в том числе 40 глав правительств разных стран и других высокопоставленных представителей, которые шагали  в первой шеренге, взявшись за руки. Гримасой события оказалось то, в одном ряду шагали израильский премьер Натаниягу, а через пять человек его заклятый враг Абу Мазан.
   Отчего такой мировой резонанс? Ведь миру не привыкать, во многих местах льется кровь, и в гораздо больших объемах. Я думаю, дело в каком-то ином типе терроризма, чем это случалось до сих пор. Классический террор – это когда страдают случайные, в общем –то ни в чем неповинные люди. Здесь же акт террора был совершен целенаправленно, против определенных людей, за их определенные действия. Говорят, что террористы даже спрашивали, кто является членом редакции.  На следующий день журнал с карикатурой на пророка на обложке (хотя никаких надписей, указывающих, что это пророк, не было)  вышел 3-х миллионным тиражом, вместо обычного 60-и тысячного; журнал  в миг расхватали, и было принято решение допечатать еще 2 миллиона.
     Небезызвестный Ходорковский призвал все печатные издания перепечатать эту карикатуру. Встает вопрос, стоило ли дразнить гусей? Либералы отвечают, да, непрменно, нельзя давать мусульманам покушаться на главные  западные ценности. Главным доводом было то, что этот журнал публиковал карикатуры и на христианских и иудейских   святых, и ничего, никто никого не убивал. При этом не учитывается, что менталитет христиан, иудеев и мусульман совершенно разный. Последние буквально наводнили Европу, особенно наиболее развитые страны. Так, во Франции они составляют уже более 8% населения, в Германии и Англии –  по 5% (оказывается, наибольший процент мусульман все-таки в России -18%). Как это получилось? Именно, благодаря западным ценностям – демократии и свободе. По законам природы люди хлынули из мест, где жить  хуже (мусульманские страны) в места, где живут лучше (Европа). Обильно расцвели теории мультикультурализма, конвергенции цивилизаций..
     Вместо этого, по существу, началась война (конфликт) цивилизаций.Почему так получилось? Я думаю оттого, что иудео-христианский и мусульманский миры находятся на совершенно разных этапах своего развития. Мусульманский мир здорово отстал, поэтому те, кто приехал в Европу, не сумел ассимилироваться в западное общество, социальные выплаты развратили их, лишили стимулов к своему развитию и в то же время обострили чувство своей ущербностиЮ и это заставляет их сплачиваться вокруг радикального исламизма. Поэтому реакция на карикатуры на святыню мусульман  - пророка Мухамеда – была вполне предсказуема. И все же это не остановило редакцию французского сатирического журнала. Что ими двигало? Упрямство? Мол, дикарей надо учить. А ведь так, примерно, уже прямо выражался на русско- американском канале один из его ведущих, мол, с дикарями надо соответственно и поступать, безо всякой толерантности. Стремление повысить тираж журнала? Или истинная любовь к свободе слова, чего бы это не стоило? Большинство российских СМИ говорят, что французам этого не стоило делать, что нельзя оскорблять чувства верующих. На русско-американском канале уже упоминаемая Алла Кигель посвятила этому всю передачу и прямо назвала это глупостью. Также, один из  «ястребов» на русско-американском канале, наоборот, говорит, что, если давать спуску исламистам, то они пойдут дальше, и что-же, если кому-то что-то не понравилось, надо убивать? И это правда, нельзя. И все же я склоняюсь к тому, что сделано это было напрасно, и что, как кто-то об этом сказал, никакая картинка не стоит того, чтобы из-за нее пролилась кровь. И, вообще, существует ли абсолютная свобода слова? Конечно ,нет. Существуют десятки (или сотни?) табуированных понятий, некоторые из них узаконены, на другие существует, как бы, общественный договор. Например, попробуйте на цивилизованном Западе пропагандировать фашизм. Или антисемитизм. В одних странах это запрещено законодательно. В других - нет, но попробуйте это сделать. И т.д. и т.п.
         
         Что  для меня свобода, чувствую ли я ее? Я не знаю.  Свобода дана нам, в том числе, в ощущениях, ощущал ли я ее? Я не уверен, что то, что я иногда ощущал  и есть свобода. Скажу сразу, что особых неудобств от несвободы сказать то, что иногда чувствовал  к системе ,я не испытывал. В школьные годы я дрожал, чтобы не получить не то что двойку или тройку,но  даже и четверку. Я был заложником своей отличной успеваемости. Я дрожал, что не получу золотую медаль и не поступлю в институт. Когда я получил, все-таки, золотую медаль,  я ощутил то, что ,может быть, можно назвать свободой. Но тут же стал дрожать, что, несмотря на золотую медаль, я не поступлю в институт. К тому же я поступал, вопреки своим желаниям, в металлургический институт, хотя хотелось бы  в авиационный институт или судостроительный, или стать журналистом. Я поступил в институт (металлургический) и снова ощутил некое чувство удовлетворенности, которое было похоже на ощущение свободы.  Потом я дрожал, что не защищу диссертацию, когда защитил – что меня не утвердит ВАК. Диссертацию я защитил, ВАК утвердил. Свобода? Потом я боялся, что мне не присвоят доцента. Присвоили. И т.д. и т.п. Пожалуй, последний раз я боялся, что нам не дадут статус беженцев для эмиграции в Америку. Дали. Стал ли я свободнее? Нет, я никогда не чувствовал себя свободным.