Образ философа у Платона

ОБРАЗ ФИЛОСОФА В «ТЕЭТЕТЕ» ПЛАТОНА


«Сократ. …Эти же с ранней юности не знают дороги ни на агору, ни в суд, ни в Совет, ни в любое другое общественное собрание, Законов и постановлений, устных и письменных, они в глаза не видали и слыхом не слыхали. Они не стремятся вступить в товарищества для получения должностей, сходки и пиры и ночные шествия с флейтистками даже и во сне им не могут присниться. Хорошего ли рода кто из граждан или дурного, у кого какие неприятности из-за родителей, от мужей или от жен – все это более скрыто от такого человека, чем сколько, по пословице, мер воды в море. Ему не известно даже, что он этого не знает. Ибо воздерживается он от этого вовсе не ради почета, но дело обстоит так, что одно лишь тело его пребывает и обитает в городе, разум же, пренебрегши всем этим как пустым и ничтожным, парит надо всем, как у Пиндара, меря просторы земли, спускаясь под землю и воспаряя выше небесных светил, всюду испытывая природу любой вещи в целом и не опускаясь до того, что находится близко.

Феодор. Что ты имеешь в виду, Сократ?

Сократ. Я имею в виду Фалеса, Феодор. Рассказывают, что когда он, наблюдая небесные светила и заглядевшись наверх, упал в колодец, то какая-то фракиянка, миловидная и бойкая служанка, посмеялась над ним, что-де он стремится знать, что на небе, того же, что рядом и под ногами, не замечает. Эта насмешка относится ко всем, кто проводит свой век в занятиях философией. В самом деле, от такого человека скрыто не только что делает его ближайший сосед, но чуть ли и не то, человек он или еще какая-то тварь. А между тем он доискивается, что же такое человек и что подобает творить или испытывать его природе в отличие от других, и крайне этим озабочен. Ну как, теперь ты постигаешь, о чем я говорю?

Феодор. Да, и ты говоришь правду.

Сократ. Так вот, такой человек, общаясь с кем-то лично или выступая на людях, – например, как мы прежде говорили, когда ему приходится в суде или где-нибудь еще толковать о том, что у него под ногами и перед глазами, – вызывает смех не только у фракиянок, но и у прочего сброда, на каждом шагу по неопытности попадая в колодцы и тупики, и за эту ужасную нескладность слывет придурковатым. Когда дело доходит до грубой ругани, он не умеет никого уязвить, задев за живое, потому что по своей беспечности не знает ни за кем ничего дурного, и в растерянности своей кажется смешным. Когда же иные начинают при нем хвалить других или превозносить себя, то он, не притворно, а искренне забавляясь всем этим, обнаруживает свою простоту и производит впечатление дурака. Славословия тиранам или царям он слушает так, как если бы хвалили пастухов, тех, что пасут свиней, овец или коров, за богатый удой, с той только разницей, что людской скот, как он считает, пасти и доить труднее и хлопотливее. При этом, считает он, пастырь, учредивший свой загон на холме за прочной стеной, по недостатку досуга неизбежно бывает ничуть не менее дик и необразован, чем те пастухи. Когда же наш философ слышит, что кто-то прикупил тысячи плетров [земли] или же приобрел еще более удивительные сокровища, то для него, привыкшего обозревать всю землю, это – самая малость. Если же воспевают знатный род, что-де кто-то насчитывает семь колен богатых предков, то он считает это сомнительной похвалой недалеких людей, которые по своей необразованности не могут охватить взором все страны и все времена и сообразить, что у каждого были несметные тысячи дедов и прадедов, среди которых не раз случались богачи и нищие, цари и рабы, варвары и эллины у кого угодно. Ему кажется нелепым и пустяшным, когда кто-то гордится списком в двадцать пять предков и возводит свой род к Гераклу и Амфитриону, потому что и Амфитрионов предок в двадцать пятом колене был таков, какая выпала ему участь, равно как и предок этого предка в пятидесятом колене, и ему смешна и людская несообразительность и неспособность расстаться с суетностью неразумной души. Во всех этих случаях такой человек бывает высмеян большинством, которому кажется, что он слишком много на себя берет, хотя не знает простых вещей и теряется в любых обстоятельствах.

Феодор. Именно так и бывает, Сократ.

Сократ. Когда же, друг мой, он кого-нибудь повлек бы ввысь и кто-нибудь от вопросов "какую я тебе – или ты мне – причинил несправедливость?" пожелал бы перейти к созерцанию того, чт; есть справедливость или несправедливость сама по себе и чем они отличаются от всего прочего и друг от друга, а от вопросов о том, счастлив ли царь своим золотом, – к рассмотрению того, каково в целом царское и человеческое счастье или несчастье и каким образом человеческой природе надлежит добиваться одного или избегать другого, – и тогда-то мелкому человечку с лукавой и сутяжной душой придется отдать себе отчет во всех подобных вещах, он явит совсем противоположный образ. Свисая с головокружительной высоты и взирая сверху вниз, страдая в таком положении с непривычки, теряясь и бормоча что-то, этот, однако, не возбуждает смеха ни у фракиянок, ни у прочего темного люда, ибо они того не замечают, а забавляет это всех тех, кто получил воспитание, противоположное этому, рабскому. Таков характер каждого из них, Феодор, – одного, воспитанного в подлинном свободном досуге (его ты зовешь философом), которому не зазорно казаться простодушным, и он не придает значения, если вдруг ему случится оказаться на рабской службе, своему неумению собрать поклажу, сварить обед или произнести льстивые речи, и другого, который все это умеет исполнять точно и проворно, зато не знает, как подобает свободному человеку перебросить через плечо плащ или, уловив гармонию речей, достойно воспеть счастливую жизнь богов и людей». (Платон. «Теэтет». – 173c175e)


Рецензии
Привет! На днях я прочёл твоё последнее, но написать думал, как закончил бы с чтением того трактата Дю Преля, что ты рекомендовал, чтобы сказать своё мнение. Вот только добил и тебе спасибо за наводку.
Касательно твоей подборки по Платону, то дельная, но непонятно почему пр-е пишешь сплошь из цитат?.. Я по меньшей мере сделал бы к пр-ю торжественное вступление - на мой взгляд выглядело бы лучше, интересней.
Что касается трактата ДП "Фил м. ..", то труд серьёзный, странно почему он не прогремел также как и упомянутые труды Канта, Шопенгауэра, которых он серьёзно рассматривает через призму свой концепции. Особо ценная его мысль расщепление на 2 субъекта, и показалось странным, как он смог найти в довольно простой, а точнее чистой кантовской критике свои основные положения, а тем более выводить их из ещё более простой, т.е. неразложимой шопенгауэровской Воли?.. Но на то и провидческая мысль данного философа. Его понятие сомнамбулизма ещё слишком общее, размытое, в котором уже позднейшая фил., а тем более психоанализ стали разбирать и отделять подробно все состояния и формы. И даже пошли ещё дальше, вещая от лица уже трансцендентального субъекта, если шире понимать фил. того же Бергсона, Хайдеггера. Много родилось по прочтению и собственных мыслей, о которых не могу говорить по известным причинам, как то активное мышление в некоторых состояниях сразу 2-ух субъектов, т.е. под двойным прессом, что очень опасно. Мысли эти очень новые, да и изложить их мне трудновато.
Что касается твоего интереса к неоплатонизму и величайшему Плотину, то интересно было бы читать твои подборки с твоими же комментариями. Вот такое и ещё многое хотел тебе написать.
Мои неизменные тебе удачи и успехи!
С уважением, ЭФ.

Эдуард Фетисов   26.04.2016 12:37     Заявить о нарушении
Привет! Всегда интересно поделиться чем-то, представляющим для тебя самого ценность, и что при этом оказывается по нраву другим. Очень рад, что ты не зря потратил время и что это оказалось плодотворным по части новых мыслей. Если все-таки сможешь их оформить, да еще и в художественной форме – будет невероятно интересно! Про Канта и Шопенгауэра ты верно приметил. А мне к тому же, когда читал, казалось странным, почему учение Дюпреля о бессознательном не стало таким же популярным, как учение Фрейда, хотя было сформулировано лет за пятнадцать до фрейдовского (и, кстати, за те же пятнадцать лет до дюпрелевской ФМ была опубликована «Философия бессознательного» Э.Гартмана, у которого, очевидно, Дюпрель многие идеи перенял). Я так об этом думаю: во-первых, наука консервативна и не склонна принимать радикальные вещи (там даже где-то в тексте, кажется, Дюпрель говорит о возмущении экспертов: как так, да это ж нам нужно все учение о человеке пересматривать!), тем более с явным мистическим уклоном. А хулигана-Фрейда, эпатирующего публику учением «ниже пояса» поддержал интерес (почти интимный) притесненной пуританством тогдашней общественности. И еще, думаю, «политика» – юридический фактор. Ведь Фрейд не множил личности, несмотря на признание огромного влияние на «Я» со стороны бессознательного. У Дюпреля же – два «Я», две личности. А судопроизводство, как оно нам известно, невозможно без понятий ответственности, а значит и личности, ее несущей. Короче, раз есть альтернативная личность – то это она, а не я совершил преступление. Так за что же меня судите, господа?:) Конечно, есть наверняка и другие причины.

Комментарии на читаемые мной тексты Плотина планирую писать. Если все будет складываться – буду выкладывать.

Спасибо за благопожелания! Тебе радости, добра и творческих успехов!
С уважением, Павел Гордеев.

Павел Гордеев   16.05.2016 21:07   Заявить о нарушении