Рецензия на «Образ философа у Платона» (Павел Гордеев)
Привет! На днях я прочёл твоё последнее, но написать думал, как закончил бы с чтением того трактата Дю Преля, что ты рекомендовал, чтобы сказать своё мнение. Вот только добил и тебе спасибо за наводку. Касательно твоей подборки по Платону, то дельная, но непонятно почему пр-е пишешь сплошь из цитат?.. Я по меньшей мере сделал бы к пр-ю торжественное вступление - на мой взгляд выглядело бы лучше, интересней. Что касается трактата ДП "Фил м. ..", то труд серьёзный, странно почему он не прогремел также как и упомянутые труды Канта, Шопенгауэра, которых он серьёзно рассматривает через призму свой концепции. Особо ценная его мысль расщепление на 2 субъекта, и показалось странным, как он смог найти в довольно простой, а точнее чистой кантовской критике свои основные положения, а тем более выводить их из ещё более простой, т.е. неразложимой шопенгауэровской Воли?.. Но на то и провидческая мысль данного философа. Его понятие сомнамбулизма ещё слишком общее, размытое, в котором уже позднейшая фил., а тем более психоанализ стали разбирать и отделять подробно все состояния и формы. И даже пошли ещё дальше, вещая от лица уже трансцендентального субъекта, если шире понимать фил. того же Бергсона, Хайдеггера. Много родилось по прочтению и собственных мыслей, о которых не могу говорить по известным причинам, как то активное мышление в некоторых состояниях сразу 2-ух субъектов, т.е. под двойным прессом, что очень опасно. Мысли эти очень новые, да и изложить их мне трудновато. Что касается твоего интереса к неоплатонизму и величайшему Плотину, то интересно было бы читать твои подборки с твоими же комментариями. Вот такое и ещё многое хотел тебе написать. Мои неизменные тебе удачи и успехи! С уважением, ЭФ. Эдуард Фетисов 26.04.2016 12:37 • Заявить о нарушении
Привет! Всегда интересно поделиться чем-то, представляющим для тебя самого ценность, и что при этом оказывается по нраву другим. Очень рад, что ты не зря потратил время и что это оказалось плодотворным по части новых мыслей. Если все-таки сможешь их оформить, да еще и в художественной форме – будет невероятно интересно! Про Канта и Шопенгауэра ты верно приметил. А мне к тому же, когда читал, казалось странным, почему учение Дюпреля о бессознательном не стало таким же популярным, как учение Фрейда, хотя было сформулировано лет за пятнадцать до фрейдовского (и, кстати, за те же пятнадцать лет до дюпрелевской ФМ была опубликована «Философия бессознательного» Э.Гартмана, у которого, очевидно, Дюпрель многие идеи перенял). Я так об этом думаю: во-первых, наука консервативна и не склонна принимать радикальные вещи (там даже где-то в тексте, кажется, Дюпрель говорит о возмущении экспертов: как так, да это ж нам нужно все учение о человеке пересматривать!), тем более с явным мистическим уклоном. А хулигана-Фрейда, эпатирующего публику учением «ниже пояса» поддержал интерес (почти интимный) притесненной пуританством тогдашней общественности. И еще, думаю, «политика» – юридический фактор. Ведь Фрейд не множил личности, несмотря на признание огромного влияние на «Я» со стороны бессознательного. У Дюпреля же – два «Я», две личности. А судопроизводство, как оно нам известно, невозможно без понятий ответственности, а значит и личности, ее несущей. Короче, раз есть альтернативная личность – то это она, а не я совершил преступление. Так за что же меня судите, господа?:) Конечно, есть наверняка и другие причины.
Комментарии на читаемые мной тексты Плотина планирую писать. Если все будет складываться – буду выкладывать. Спасибо за благопожелания! Тебе радости, добра и творческих успехов! С уважением, Павел Гордеев. Павел Гордеев 16.05.2016 21:07 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
