Потребительский рынок РФ в условиях глобализации

Выступление Евгения Мясина на Круглом столе на тему «Потребительский рынок России и СНГ в условиях глобализации», проводимом в рамках Петербургского экономического форума


11 июня 2007 г., Санкт-Петербург, Таврический дворец
 
Мясин Е.Б. Спасибо. Мой доклад от имени ВНИИ потребительского рынка и маркетинга в этом году подготовлен по заказу Союза участников потребительского рынка. Должен сказать, что на Первом Всероссийском совещании участников потребительского рынка полтора года назад наш институт тоже представлял доклад, но тогда заказчиком выступало Минэкономразвития, которое с тех пор почему-то утратило интерес заниматься проблемами внутреннего потребительского рынка на уровне микропоказателей. Поэтому тематика, которая из года в год заказывалась этим министерством, причем на конкурсной основе, прекратила свое существование. Тем не менее, доклад наш институт приготовил. У нас здесь есть 10 экземпляров,   сокращенной версии доклада, к сожалению, больше не успели размножить. Если кого интересуют конкретные цифры, то их можно получить здесь, а если не хватит, то основные положения доклада можно получить в электронном виде, либо через СУПР, либо через институт.
 
Итак, первая таблица посвящена общему состоянию потребительского рынка в 2006 г. Представлены основные показатели, которые так или иначе влияют на развитие потребительского рынка. Как видно из таблицы, здесь достаточно хорошие показатели. После известного августовского кризиса 1998 г., потребительский рынок получил очень хорошую динамику, особенно это в первые годы подкреплялось развитием отечественного производства. Ситуация с изменением цен в течение нескольких лет положительно сказывалась на развитии производства. Потом все стало на круги своя, производство стало немножечко отставать, хотя темпы его достаточно устойчивые, твердые, но пока не позволяющие удвоить наш ВВП. Такая задача была поставлена Президентом. Тем не менее, потребительский рынок, я имею в виду в первую очередь развитие розничного оборота, растет очень быстро, то есть каждый год прибавление составляет в номинальных ценах порядка 25% . Ну, а если брать с учетом инфляции, то и в этом случае его прирост достаточно устойчивый, составляющий 12-13% в год.

Это очень хорошие темпы, но если посмотреть на представленную таблицу, то один из этих показателей, с точки зрения нашего института, вызывает сомнения, а именно - индекс потребительских цен. Институт в течение 30 лет ведет мониторинг потребительских цен, у нас есть некоторые методологические расхождения по его оценке с Росстатом. Но они в целом не носят принципиального характера, поэтому иногда можно найти объяснения тем отличиям, которые есть в расчетах. Но по оценке нашего института, показатели Росстата были несколько занижены по сравнению с реальным положением дел.

Можно посмотреть, таблицу 2, здесь приведены расчеты индекса потребительских цен, проведенные институтом по основным товарным комплексам. И видно, что практически по всем группы этот индекс превышал показатели, которые были у Правительства. Мы сами не оцениваем динамику развития цен на услуги и поэтому берем росстатовский показатель. Тогда получается, что инфляция в России 2006 г. должна была составить в 111%, что на 2% больше, чем оценило эту инфляцию Правительство по данным Росстата.

Но дело даже не в этом. Расхождения в 1-2 % потребитель «на своей шкуре» не всегда может и почувствовать. Дело в том, что сохраняется тенденция роста потребительских цен, несколько опережающая то, на что рассчитывает Правительство и те ведомства, которые отвечают за эти показатели роста инфляции. Дело в том, что целый ряд действий Правительства привел к дополнительному росту цен. Инфляционные процессы были во многом определены отсутствием надлежащей информации о структурных составляющих потребительского рынка, приведшей к принятию Правительством некоторых не продуманных до конца решений.

 Например, введение единой государственной автоматизированной информационной системы на рынке алкогольной продукции. Это решение было не подготовлено должным образом. В результате запуск этой системы предполагался еще в июле 2006 г. Однако она дала такое количество сбоев, что передачу данных отложили сначала на февраль, потом на ноябрь 2007г. Однако это все привело к лихорадке на рынке алкогольной продукции. К этому еще добавились запрет на ввоз алкоголя из Грузии и Молдавии, и, впервые за многие годы, на рынке возник дефицит виноградного алкоголя, прежде всего виноградных вин. Это случилось как раз, когда в структуре потребления алкоголя наметились   позитивные сдвиги в сторону сокращения доли крепкого алкоголя. В результате часть потребителей была вынуждена вернуться к потреблению крепких напитков и, соответственно, суррогатного алкоголя. Запрет, в конце концов, на ввоз молдавского вина был отменен, но цена его выросла на 20-30%. Значит, опять получается, что в результате этого всего пострадал потребитель.

Есть и другие примеры того, что Правительство мало знакомо с реальной обстановкой на внутреннем рынке, особенно на уровне микропоказателей. Если общие показатели - динамика розничного товарооборота, платных услуг, индекс потребительских цен в целом Правительством контролируется, то показатели микроструктуры рынка, на уровне товарных групп остаются не в поле его зрения. Вот, например, стали вводиться запреты на ввоз того или иного продукта. Помимо алкоголя - это мясо, рис, молочные продукты, фрукты, шпроты. Не редко спорные вопросы можно решить без введения запретов путем усиления санитарного контроля или применения специальных административных мер. Например, достаточно просто оказался разрешен конфликт с украинской молочной продукцией. С целью предотвращения поступления серого импорта была достигнута договоренность, что вся продукция молочная украинская будет поступать через два специально оборудованных пропускных пункта. Так же поступили с молдавским мясом. Не надо было доводить это до запретов, поскольку каждый такой заперт оборачивается ростом цен для населения.

В январе вступило в силу миграционное законодательство, это упростило прием на работу граждан СНГ, но при этом оно ограничивает число торгующих торговцев на рынке, что в ряде городов, по нашим данным и по данным того же Росстата, привело к сокращению объемов предлагаемых товаров на оптовых продовольственных рынках. Опять же эти действия привели к ускорению темпов роста подорожания.
Вопросы вступления России в ВТО до сих пор не просчитаны. Хорошо считают там, где Россия выигрывает, и Правительство с удовольствием такие данные приводит. Но, когда дело доходит до того, чтобы оценить - а какие же все-таки последствия от вступления в ВТО могут сказаться отрицательно для российской промышленности, для российского потребителя - об этом стараются умолчать.
 
Вызывает не мало споров практика квотирования сельхозпродукции, с одной стороны установление квот помогает упорядочить импорт, с другой - механизм квотирования не редко имеет направленный характер. В частности, чтобы заручиться поддержкой США перед нашим вступлением в ВТО, американским экспортерам были отданы не оправданно высокие квоты по мясу птицы, теперь предполагается не распределять квоты, а продавать часть их на аукционах. При этом возникает опасение, что некоторые участники рынка могут быть отстранены от завоза сырья и это действительно так. Почему, когда устанавливали квоту для США, то выбрали не последний год, когда на рынке появился целый ряд новых крупных импортеров типа Бразилии? Взяли предыдущий. И поэтому американцы получили самый высокий уровень этих квот. Но к чему привели эти квоты?

Министры экономического развития Греф и сельского хозяйства Гордеев несколько раз заявляли, что это себя оправдало. Отечественное производство мяса птица и свинины выросло. Однако если посмотреть данные на рисунке 1, то можно увидеть, как развивалось до 2003 г. производство скота и птицы в хозяйстве всех категорий, когда были введены эти квоты. По птице были прекрасные показатели, это был очень большой рост производства до 2003 г, по свинине менее заметный, а по крупному рогатому скоту перспектив вообще не было. И после 2003 г. производство мяса птицы продолжало иметь такую же хорошую динамику, но это было не следствием квотирования, а потому что эта отрасль была сильно реконструирована, в нее были вложены большие инвестиции, технологические процессы дошли до самых высоких уровней. Эта отрасль имела очень сильную позицию еще до 2003 г. (до введения квотирования). Таким образом, если говорить по птице, то введение квот было бессмысленно. Потому что у нас была уже собственная высокотехнологичная промышленность, способная успешно конкурировать. Но в результате того, что эти квоты были введены, цены  для потребителя взлетели на несколько десятков процентов, и вот эта тенденция продолжалась. К счастью, в 2006 году эта тенденция снизилась. Но счастье это базировалось на определенных трудностях, связанных с птичьим гриппом. Население испугалось немножко возможных эпидемиологических последствий. Поэтому спрос на мясо птицы был сокращен и производители как иностранные, так и отечественные, вынуждены были сократить цены.

Теперь я бы хотел показать рисунок 2. Здесь видно как, по данным Росстата, складывались за последние 3 года темпы роста оборота розничной торговли. Они достаточно высокие как по продовольственным, так и по непродовольственным товарам. Сокращается продажа товаров на вещевых и смешанных продовольственных рынках, их доля постепенно снижается. Я думаю, что эта тенденция после принятия закона о розничных рынках будет нарастать. Это не плохой показатель, так как мы знаем, что именно на розничных рынках, вещевых, мелкооптовых рынках больше всего встречается контрафактная и фальсифицированная продукция, обман покупателей и ненадлежащего качества товары. Поэтому сокращение этой доли можно рассматривать как положительный момент. Но, тем не менее, надо иметь в виду, что у нас значительная часть особенно бедного населения продолжает отовариваться на этих рынках. Поэтому в этом вопросе нельзя и «перегнуть палку», чтобы не ущемить экономических интересов  нашего потребителя, который не имеет достаточно высоких доходов.
 
Известно, что  розничные цены являются индикатором внутреннего потребительского рынка. Один из важнейших факторов, определяющих динамику - это соотношение предложения товаров отечественных и зарубежных производителей. Так вот, сегодня доля импортных товаров на российском потребительском рынке чрезвычайно велика. По данным Росстата, представленным на рисунке 3, она колеблется в процентах от 30-50 в ресурсах основных продовольственных товаров до 80-90 по швейным, трикотажным, меховым изделиям, по многим товарам электробытовой   и электронной техники. Я хотел обратить внимание, что эта информация чрезвычайно важна для тех, кто занимается потребительским рынком, кто действует на нем. Но, к сожалению, росстатовскую информацию получить достаточно сложно, периодичность ее выпуска крайне ограниченна, в относительно открытых сборниках эти данные публикуются отрывочно, периодично и не полностью. Вот, как вы видите, мы здесь смогли получить данные далеко не по всем позициям. За 2005 год информация  представлена по достаточно  широкому кругу товаров, по 2006 г. по официальному запросу депутата ГД мы получили из Росстата только данные за первое полугодие и далеко не по всем позициям. Поэтому нормальный и своевременный анализ  данной ситуации практически невозможен как для исследователей, так и непосредственно участников рынка.

Теперь хотел обратить внимание, что вопреки расхожему мнению о переполнении российского рынка дешевой, низкокачественной импортной продукцией, проводимый институтом многие годы мониторинг розничных цен показывает, что импортные товары в своем большинстве значительно дороже товаров отечественного производства. К сожалению, этой статистики Росстат не ведет, поэтому официальных данных о ценах на отечественную и импортную продукцию у Правительства нет. Наш институт в течение многих лет занимался этой проблемой и исследования показали, что импортные ткани, верхняя одежда в среднем дороже отечественных в полтора раза, бельевой трикотаж - в 1,6 раза, чулочно-носочные изделия - в 1,9 раза, еще больше, в разы отличаются по ценам многие товары культурно-бытового назначения: импортные часы дороже в 3 раза, фарфорофаянсовая продукция в 2,4 раза и т.д.

 Напоминаю, что тема нашего семинара «Развитие потребительского рынка в условиях глобализации». Глобализация охватывает все сферы нашей деятельности, и состояние потребительского рынка зависит от того, как Россия участвует в этом процессе. Неконтролируемый импорт ведет к тому, что цены растут более высокими темпами, чем хотелось бы Правительству. Причем речь идет не только росте индекса цен, потому что сама по себе оценка этого индекса идет по товарам-представителям, но и за счет того, что к нам на рынок поступают импортные товары, в основной массе более дорогие, чем отечественные. Соответственно, у нас растет и средняя цена каждой товарной позиции, а это, естественно, отражается на кошельках потребителей. Поэтому, несмотря на высокую динамику роста доходов населения, мы имеем ситуацию, при которой у нас расслоение населения по крайним децильным доходным группам (сравниваются доходы 10% богатых и 10 % бедных) не уменьшается. Разрыв между бедными и богатыми многие годы держится примерно на одном уровне и составляет 15 раз - это по данным Росстата. Некоторые специалисты считают, что разрыв на самом деле еще больше, но даже и это официальное расслоение в 15 раз в два-три раза больше того, которое должно быть в цивилизованной развитой стране.

Хочу подчеркнуть, что в значительной мере это положение вызвано тем, что Правительство, не обладая необходимой информацией о состоянии потребительского рынка на уровне микроэкономических показателей, по определенным сегментам этого рынка, не в состоянии должным образом управлять ситуацией, а зачастую принимает ошибочные решения, что и приводит к довольно тяжелым последствиям для населения.
И последнее, рисунок 4. Это прогноз индекса розничных цен по важнейшим потребительским комплексам, который осуществляет институт. По нашим данным, в текущем году цены на потребительские товары в среднем должны вырасти на 9,5%. Здесь представлен прогноз   по продуктам питания, по алкоголю, культбытхозтоварам и одежде. Но в среднем рост цен на потребительские товары составит 109,5%. Если к этому добавить еще более высокие темпы роста тарифов на платные услуги, то по нашим данным инфляция не может быть меньше 110-111%. Это отчасти подтверждается зафиксированными Росстатом тенденциями в апреле - мае.

Председатель /Шелищ П.Б./  Безусловно, очень содержательный доклад, но затянувшийся. Можете завершить свой доклад?

Мясин Е.Б. Хорошо. Если Правительство будет серьезно заниматься мониторингом микропроцессов, происходящих в нашей экономике, на потребительском рынке, то многих печальных последствий, которые мы имели, можно будет избежать. Можно будет удерживать инфляцию в заданных темпах, можно будет снижать нагрузку на беднейшие слои населения. Но все это требует серьезного анализа потребительского рынка не только по одному показателю оборота розничной продажи и динамике роста цен, а по многим показателям развития потребительского рынка. Спасибо.
(Доклад дается по стенограмме без таблиц и диаграмм)