О справедливости и общественных потребностях

     — ...мы тут по обыкновению поговорим о глобальных вопросах мироздания, а потом выйдем на улицу и уткнёмся носом в прозу жизни: магазины, продукты, цены, деньги... Вот кто-нибудь из вас может с чистой совестью сказать, что у него много денег?
     — Так дело не в количестве. Как говорится, счастлив не тот, у кого денег много, а тот, кому достаточно.
     — Золотые слова! Позвольте тогда уточнить вопрос: достаточно — это сколько? Мы с вами живём в благоустроенных квартирах, имеем возможность неплохо питаться, одеваться, отдыхать на курортах — следует ли из этого, что нам достаточно? На сегодняшний день — может быть, с нашим устоявшимся образом жизни, а завтра? Вон у Виктора Альбертовича дочка замуж собралась, на свадьбу деньги нужны, а потом, если прибавление в семье, сколько ещё понадобится! А не дай Бог, со здоровьем что...
     — Вы, собственно, к чему клоните?
     — К чему?.. Да надоела бесконечная болтовня о прожиточном минимуме, пенсионной реформе, социальной справедливости... Как ни включишь телевизор, там очередной умник что-нибудь вещает, а у самого уже физиономия в экран не помещается. Вот и думаешь: видать, дорогой, неплохо ты кормишься на этой справедливости...
     — Так зачем его вообще включать? Вспомните совет профессора Преображенского относительно советских газет: «Вот никаких и не читайте!» Так же и с телевидением: вот ничего и не смотрите! Мы давно телевизором не пользуемся, держим только для интерьера да гостей, ну и так — на всякий случай, мало ли что...
     — Да я не злоупотребляю. Иногда посматриваю новости да некоторые программы. Вот как раз недавно и попал на обсуждение. Базар стоял — не передать! Удивляюсь, как ещё не подрались. И всё во имя чего — справедливости! Всё вокруг льгот да пособий. Какая трогательная забота о населении...
     — Так что вас не устроило?
     — Сам подход. Это же архаика! Таким образом эту тему всерьёз можно было обсуждать лет тридцать назад — когда от нашего развитОго, да недорАзвитого социализма ещё мозги не проветрились. Сейчас же столько говорить о льготах — лишь расписываться в собственной отсталости. Да и спекуляции на тему справедливости давно наскучили.
     — А вы что — против справедливости?
     — Нет, конечно! Но я против вульгарного подхода, когда всё лишь сводится, кому и какие пособия выплачивать. Как будто всё дело в деньгах...
     — А в чём, по-вашему?
     — Поймите, я не против денег. Дело в другом: как к ним подходить. Когда три десятка лет отовсюду убеждают, что деньги — единственная цель и мерило успеха, и в том числе отражение справедливости, начинаешь поневоле задумываться. То ли все вокруг с ума посходили, то ли у тебя самого с головой не в порядке. Ну не может же быть, что один ты такой умник выискался!
     — Не переживайте, тут вы точно не одиноки.
     — Не сомневаюсь. Об этом многие и говорят, и пишут. Только, в основном, это либо бесконечные рассуждения о всеобщем благе, либо вариации на тему «как всё поделить». Тупиковый путь.
     — Можете предложить что-нибудь взамен?
     — Готовых рецептов у меня нет, но для начала надо хотя бы постараться взглянуть на проблему иначе. Тогда может статься, что её вообще не решить, а если так — нечего и время тратить на болтовню.
     — Не решить? Почему же?
     — Обычная житейская логика, всего несколько основных тезисов. Во-первых, денег всегда не хватает и никогда хватать не будет. И никакое экономическое развитие не поможет, потому как постоянно будут появляться всё новые потребности.
     — О да! Кто бы спорил!
     — Второе: не всё можно за деньги купить. Во всяком случае, ума или каких-нибудь выдающихся способностей себе точно не купишь.
     — Согласен.
     — Наконец, главное: абсолютная социальная справедливость недостижима в принципе. Слишком велики различия в потребностях и представлениях о справедливости. Вот скажите: вы всегда сможете различить, где борьба за справедливость, а где обычная зависть? Но самое важное: кто и как будет эту справедливость учитывать и распределять? Условия и критерии разные, хоть немного, но отличаются. Да и о какой справедливости можно говорить, если изначально у людей неодинаковые стартовые условия? Один родился в семье алкоголиков или вообще в детдоме рос, а другой с детства как сыр в масле катался и не знал ни в чём отказа. И природные способности неодинаковы. Где же тут справедливость?
     — И здесь нечего возразить. В общем, полная безнадёга... Я правильно понял?
     — Не совсем. Это всего лишь иллюстрация, что не следует к вопросам справедливости подходить примитивно, популистски. Надо ясно представлять, откуда что берётся, кому и с какой целью мы собираемся помогать и за чей счёт. Понятно же, что если кому-то что-то дали, то это что-то забрали у кого-то другого — закон сохранения. А у этого другого могут быть совсем иные представления о справедливости.
     — Ну тут-то всё ясно. Никто не хочет делиться честно заработанным!
     — Вот! Одна из фундаментальных ошибок! «Честно заработанное»... Если не украл, а получил через кассу, то всё честно и всё по справедливости! И никто не желает задуматься, насколько размер дохода этой справедливости соответствует.
     — А что тут задумываться? В конечном счёте всё регулируется рынком. Есть общественные потребности, они регулируют спрос и предложение, соответственно, и вознаграждение за занятие той или иной деятельностью.
     — Как у вас всё просто! Если бы так... Для начала скажите-ка мне: а что это такое — общественные потребности? У меня одни потребности, у вас другие, а у какого-нибудь дяди Феди из деревни Гадюкино — свои, с нашими вообще ничего общего не имеющие. Только не говорите мне про консенсус и демократию — как мы с вами и дядей Федей ходим на выборы, а наши избранники потом договариваются об этих самых общественных потребностях... Ерунда! Такая же ерунда, как сказки про добросовестную конкуренцию. Конкуренция, конечно, полезна, но и она не гарантирует лучший выбор. Особенно когда во главу угла ставится умение продать, а не сделать. Сейчас же конкуренция зачастую вообще сводится к возможностям лоббирования и рекламы, и тут уж все способы хороши. Сколько средств тратится на промывку мозгов! Вот так в итоге и формируются эти пресловутые общественные потребности. Разница лишь в том, что полвека назад такой потребностью провозгласили создание материально-технической базы коммунизма, а теперь — финансовые показатели и борьбу с последствиями обжорства. И это ещё без учёта разных «субъективных факторов»...
     — Что вы имеете в виду?
     — Известно что... Связи! Когда чья-нибудь цаца или сынок числятся на высокооплачиваемых должностях, не особо утруждая себя работой и ответственностью. Какое отношение это имеет к общественным потребностям? А в науке и образовании — не то же самое? Не вам об этом рассказывать. Сколько занято в науке людей, весьма от неё далёких — сами знаете.
     — Увы...
     — Вот! А потом: почему у нас наука в таком состоянии? Почему у нас в руководстве клоуны? Почему у нас с экономикой не пойми что? Всё — потому, что повсюду паразиты, которые умеют только хорошо устраиваться: так, чтобы ни за что не отвечать, но при этом получать немалые деньги. Причём, заметьте, на исключительно законном основании. Ведь оклады и топ–менеджерам, и депутатам, и министрам не с неба упали, кто-то ведь принимал решения. Это не считая разных надбавок. И, конечно же, всё по-честному, по справедливости — вы ведь так считаете?
     — Мне кажется, не стоит обобщать. Там, как и повсюду — разные люди. Немало и честных, и способных...
     — Есть и такие, никто и не спорит. Но только карьерный рост почему-то не столько от способностей зависит, сколько от статуса родителя. Куда ни посмотришь, у всех дети — некоторым и тридцати нет, а уже: кто — вице-президент банка, кто — генеральный директор какой-нибудь аффилированной компании. Ну до чего все способные! И жёны на подбор такие же талантливые! А как попрут кого из них с должности — куда все эти таланты деваются?.. Помните, как известный киногерой призывал: «А ты не путай свою шерсть с государственной!» Так вот и здесь: не нужно путать чьи-то личные потребности с общественными, а уж тем более прикрывать одни другими. Я могу и более понятный пример привести, из нашей же практики.
     — И какой?
     — Вы же наверняка в курсе, сколько получают ваши аспиранты и молодые научные сотрудники. Не самое достойное занятие — считать деньги в чужих карманах, но если сравнить с зарплатами технического персонала в некоторых структурах, все разговоры об общественных потребностях можно прекращать на корню. Потому что я не понимаю, как высокообразованный и высококвалифицированный специалист может получать наравне с уборщицей, а то и существенно меньше лишь потому, что та работает в богатой организации. Я не понимаю — при всём уважении к её труду — каким образом здесь проявляются общественные потребности и в чём здесь справедливость. Я тут вижу только такую общественную потребность: засунь свой диплом подальше, забудь про научные амбиции и попытайся устроиться сюда хотя бы уборщиком. Возможно, научная степень будет конкурентным преимуществом при трудоустройстве...
     — А может, и наоборот, ещё неизвестно...
     — Вы абсолютно правы. Или возьмём ещё одну, с позволения сказать, общественную потребность: за совершенно безумные деньги приглашать иностранных спортсменов. Во времена «проклятого царизма» сюда инженеров, архитекторов и учёных завозили для развития страны, а теперь, наоборот, экспортируем. Столько развелось — прямо девать некуда! Не найти им, бедным, своим мозгам здесь применения. Вот и езжайте заграницу, устраивайтесь, зарабатывайте... Главное, чтобы эти умники в политику тут не лезли, а с «массой» разобраться не проблема — спортсмены помогут... Верной дорогой идёте, товарищи! Аккурат в сторону Древнего Рима: хлеба и зрелищ! Вопрос: как долго осталось ждать победы варваров?..
     Однако, коллеги, простите, утомил я вас своим брюзжанием. На такие темы можно дискутировать бесконечно. Мы ещё почти не касались непосредственно самих денег, а ведь там тоже есть о чём поговорить. Но это уже как-нибудь в другой раз. Всего доброго!..


     (1999), IV...V.2016