Мамины суждения или приглашение к разговору

   Моя мама, дожила  до 101 года. Поскольку последние годы своей жизни мама в основном лежала, надо было хоть немного ее отвлекать, или развлекать. А так, как  почти до конца жизни, она сохранила светлый и ясный ум, то чаще всего беседы сводились к какой либо теме, представлявшей для нее интерес. Надо сказать, что и для всех нас, эти беседы  несли  немалую познавательную ценность.

1. Однажды, она о чем-то оживленно беседовала с пришедшей навестить ее соседкой. Я, будучи в соседней комнате, невольно прислушался к их разговору. Тема меня заинтересовала, и я зашел к ним. Обсуждался вопрос такого рода. Если семья, ограниченная в средствах, в кои-то веки купила деликатес, допустим клубнику. В семье 4 человека. Можно клубнику поставить на стол, пусть все едят, пока полностью не съедят. Можно, разделив клубнику на три части, одну съесть сегодня, вторую завтра, а третью послезавтра. То есть продлить удовольствие, хоть и в усеченном виде, но на 3 дня. Соседка была глубоко убеждена, что лучше все съесть сразу, хоть один раз, но почувствуешь удовольствие. Моя мама настаивала, что это деликатес, и он должен измеряться не количеством, а самим фактом своего присутствия на столе.
Договориться они не смогли. После ухода соседки, обсуждение темы продолжили более молодые.
Взгляды резко разделились. Кто-то утверждал, что соседка права. Кое-кто поддержал позицию моей мамы. А кто может сказать, а как правильно? Не знаю. Вероятно здесь нет единого правила. Я никогда раньше об этом не думал. Но после этого разговора, стал присматриваться, а как это делается в нашей, сравнительно молодой семье.
К счастью, к тому времени полоса выраженной бедности, уже была преодолена. Поэтому порядок ведения домашнего хозяйства диктовался уже не столь меркантильными соображениями, сколько автоматически сложившимся  обычаями.
И я заметил, что при всей разности характеров, взглядов и понятий, моя жена делает так, как  считает правильным ее свекровь. Причем они никогда этот вопрос не обсуждали. Так совпало.
В последующей жизни я много раз сталкивался с противоположными подходами к подобным вопросам.
Поэтому и пришел к выводу, что, наверное, оба подхода имеют право на жизнь. Пусть каждый делает так, как считает правильным и удобным для себя

2. Поскольку мама  родилась и выросла  в очень бедной семье, да и последующие годы, пока она еще способна была к активной жизни, были пройдены в тесных объятиях бедности, то разговоры наши чаще всего велись на бытовые вопросы.
Однажды неожиданно возник такой вопрос. Человек находится за столом. Дома, или в гостях, не имеет значения. На столе разнообразная еда. Причем это происходит не в такой ситуации, когда мажордом, или официант все подают каждому человеку, регулируя этим порядок приема  пищи, а в обычных условиях, когда  ты сам берешь со стола и накладываешь в свою тарелку. В какой последовательности ты будешь принимать пишу? Начнешь с того, что тебе больше всего нравится, либо с чего-то другого, имея в виду съесть на закуску то, что более нравится.
Причем этому вопросу придавалось серьезное значение, ибо некоторые утверждали, что в зависимости от того в какой последовательности человек поедает пищу, можно определить его национальность.
Я никакой подготовки в этих вопросах не имел, и поэтому только пожимал плечами.
Однако стал присматриваться, а как я ем. И тут неожиданно для себя, я обнаружил, что начинаю с того, что кажется мне наиболее вкусным. По крайней мере, мне именно так хочется. Особенно это становилось заметным, если готовились какие-то порционные блюда, и перед каждым ставилась своя тарелка. Тут я и увидел, что мы с детьми едим по-разному. Они самое вкусное оставляют на потом, а я съедаю его сначала, закусывая менее вкусными вещами, например, гарниром. Поскольку этот вопрос стал предметом публичного обсуждения, я уже стал иногда воздерживаться от собственных вкусов, подстраиваясь под общие. Тем более в гостях. Я знаю, что таково общее правило. Но, тем не менее, мне лично нравится иная последовательность.
Поэтому, когда я ем один, я как сектант, скрывающийся от чужих взглядов, ем все наоборот. Поэтому, суп у меня будет не на начало трапезы, а на ее завершение.
А что в этом плохого?
Между прочим, я встречал немало как союзников, так и противников своей методологии.
К сожалению сторонников у меня меньше, чем противников.
Я хорошо помню, что мама кормила нас по общепринятой методике последовательности: сначала первое, а потом второе. Но придерживалась ли она сама такой системы, сказать не могу, она всю жизнь мучилась желудком, к тому же, даже просто слово «система» для нее несло отрицательный заряд. Поэтому естественно предположить, что ела она, как попало, в той последовательности, как Бог на душу положит.

3. Одной из серьезных тем наших бесед, являлась экономика бытия. На повестке дня стояло два варианта.
Первый. Люди, при нормальном заработке, тратят на текущие нужды определенную сумму, а то, что выше этого откладывают, создавая определенный запас на т.н. «черный день».  Это значило, что много ты заработал, или мало, на расход семьи выдается стабильная сумма. При этом семья, может, или даже должна и не почувствовать колебания в доходах. По такой схеме жили родители моей мамы. Сама она, ведя хозяйство, несколько отклонялась от этой схемы. Часто залезала в долги, не помещаясь в зарплату. Расплачивалась во время летних каникул в школе, получая все отпускные сразу. А на время каникул в школе выискивала, какую нибудь  подработку.
Я вел свое хозяйство по системе своего деда. И очень гордился, что, оставшись на какое-то время без всяких доходов, семью продержал на том же уровне, что и обычно. Кроме всего прочего моя система позволяла мне накапливать некоторые суммы, которые очень нужны были для улучшения жилищных условий.
Участником этих бесед иногда был молодой парень, наш близкий родственник. Он высказал совершенно иную точку зрения. Работал он в каком-то небольшом бизнесе, и все, что он зарабатывал, они тут же и тратили. Оказывается, они с женой решили, чем всю жизнь тащить серую «тягомотину», они, пока есть возможность, будут жить хорошо, тратя все, что заработали. А когда наступят другие деньки, будут жить по тем обстоятельствам. Я настолько не мог согласиться с подобной позицией, что у меня даже давление повышалось.
Для меня казалось незыблемым, что жить без какого-то страхового запаса нельзя. Более того, во время подобных бесед, я даже вывел формулу выживания. Смысл ее заключался в том, что если работу потерял служащий, которым я и был всю жизнь, то ему страховой запас нужен на 6 месяцев. За такой срок он обязательно найдет новую работу. Но если дело потерял бизнесмен, то ему страховой запас нужен не менее, чем на три года. Пока старое дело закроет. Пока новое найдет. Пока его раскрутит, чтобы давало хоть какую-то прибыль, понадобится такой срок.
Не могу сказать, что мы приходили к общему знаменателю, но какое-то взаимное влияние, как мне кажется, эти беседы  все же имели.
Что касается мамы, то она, чаще всего, занимала половинчатую позицию. Ей не нравились никакие жесткие системы, в то же время, она понимала, что жить «по  нулям» тоже нельзя.
Я по сей день благодарен матери за то, что она часто инициировала  обсуждение таких тем, которые никто из нас обсуждать и не собирался. Я не берусь судить давали ли эти обсуждения практическую пользу. Может быть да, может быть нет. Но скорее всего, все же да. Потому что хоть начинали думать о каких-то вопросах.

4. Несколько раз предметом суждения становилась тема, о которой я никогда не думал, что она мне может понадобиться.
Речь идет о том нужно ли, или не нужно говорить человеку о предстоящих ему бедах и мучениях. Толчком к этому послужил американский фильм, где человек болен раком, и врачи объявили ему, что жить ему осталось 6 месяцев. А жена его беременна и одной из «фишек» фильма является вопрос, доживет ли он до рождения ребенка? По расчетам нет. Фактически доживает. И каждый день на видео они записывают фильм, где отец обращается к будущему ребенку.
Тогда мы все согласились, что в нашей реальности это невозможно. Мы так не воспитаны.
Вопрос даже стал глубже. Надо ли больному говорить, что его дни сочтены, и даже обозначать дату ухода. Большинство считало, что не надо.
Вопрос в основном сосредоточился вокруг болезней с ожидаемым летальным исходом. Через какое-то время моя жена сама себе поставила диагноз, что у нее онкологическое заболевание. Кинулись в бывший онкоцентр СССР. Там, на беду, диагноз подтвердили. Начался длительный и мучительный курс лечения. Жена взяла с меня слово, что я от нее ничего скрывать не буду, а буду говорить все. Мы очень активно боролись. Болезнь продлилась 10 лет. Все это время я говорил ей все. О диагнозах, о лекарствах, о технологии лечения. В конце меня пригласили онкологи и сказали: «Ей остался месяц-полтора, заберите ее домой. Пусть хоть напоследок побудет в кругу семьи». Вот это, посоветовавшись со старшим сыном, я ей не сказал. Но она сама все понимала. Несмотря на то, что после приговора мы ее продержали еще почти два года, она мне несколько раз сказала  «К чему все эти мучения, когда результат известен?»
Мы в семье и сегодня, почти 20 лет спустя, уверены, что поступили правильно, не сказав последнего диагноза. Все же за эти два продленных года были дополнительные встречи с детьми, живущими в других странах, какие-то общения и т.д. Не будь этого,  ей бы пришлось заниматься только одним делом - вести обратный отсчет календаря, до его последнего листика.
Но за рубежом так не думают. Они считают, что больной должен знать все.
Кто прав? Кто не прав? Не знаю. Могу только сказать, что с моей точки зрения... берегите близких! 

5. Еще один вопрос наиболее часто становился предметом обсуждения с мамой. Она, дочь Святой земли, однозначно исповедовала матриархат и в своей семье всю жизнь пыталась так себя позиционировать.
Убедить ее в чем-то другом, было практически невозможно. Реальная действительность, что большинство семей, в особенности на Кавказе и сходных регионах, издавна живут по-другому,  особенного влияния на нее не оказывала. Ее несколько удивляло, что и моя семья, то есть семья ее сына, была построена по принципу, где отец хозяин, он решает главные вопросы и определяет жизнь семьи.
Фактически, здесь у нее не было единомышленниц. Везде главой семьи был мужчина. И даже Библия, где исчисление рода велось по женщинам, никого ни в чем не убеждала. Со временем мать устала и перестала обсуждать эту тему, из-за явной бесперспективности. Иногда пикировка могла происходить из-за отдельных слов. «Захомутать». Что это значит? Одеть на мужчину хомут. И естественно, его эксплуатировать. «Супруга». Это кто? Очевидно, находящаяся в одной упряжи. Но ведь там возможны варианты. На коренного больший груз приходится, а на пристяжную меньше. Т.е. в само понятие уже закладывается неравномерная нагрузка. И так во всем. Поэтому они и хотят матриархат. Зато, например, в Грузии, супруга, обозначается как сояремница. А ярмо невозможно тащить неравномерно. Все эти словесные баталии, тем не менее, благополучно позволяли всем нам годами оставаться на своих позициях, беззлобно посмеиваясь над партнерами.

P.S. Кстати, мне было бы очень интересно ознакомиться с мнением своих глубокоуважаемых читателей по вышеизложенным вопросам.