Но давайте отвлечемся от сознания людей и их стремлений и на минуту представим себе общественную систему, которую называли коммунизмом, и вообще нужен ли он был кому-нибудь (индивидам, охваченным командно-административными отношениями). Характерная особенность этого определения состояла в том, что в нем люди не фигурировали как активные и деятельные существа, то есть они не были самостоятельными, и будущее представлялось в виде определенной общественной организации, стоящей над людьми. И люди усваивали общество, его сознание, идеологию и подчинялись определенным правилам и принципам, будь то принципы производства или потребления, морали или права. Отсюда и создание идеальной конструкции будущего и разработка ее принципов воплощения в жизнь. Здесь люди приспосабливались к системе, а не наоборот. Стало быть, люди находились где-то внизу, а общество, воплощенное в государстве, стояло где-то наверху. И в будущем они должны были усвоить все «общественное» и сделать их своим. Тем самым должно было сложиться гармония между человеком и обществом.
Люди, сообразующиеся с системой, таким образом, со временем свыкнутся с ней и придут к сознательному отношению. Однако на деле все произошло наоборот, и система, противоречившая интересам людей, напротив, в конце концов, распалась из стремлений этих же людей к самостоятельности и была опрокинута. И смысл этого переворота мало кто понимал с человеческой точки зрения, которая становилась в стремлениях людей и в их борьбе. Людям уже не нужно было, чтобы над ними стояла какая-то система и управляла им, как стадом баранов. Они слепо стремились к полному освобождению. И это неплохо отразила западная философия, которая и складывалась как философия человека. Свобода отождествлялась с самоутверждением человека (Сартр)
И разве не это осуществляется сейчас? Само собой разумеется, такой коммунизм, который стоял над людьми, уже никому не был нужен. Поэтому основной принцип состоит в том, что будущее развивается из самостоятельного развития индивидов. Как осуществляется этот принцип сейчас и что оно порождает?
Нужен ли был коммунизм?
© Copyright: Жарасбек Коргамбаев, 2016
Свидетельство о публикации №216060501506
Свидетельство о публикации №216060501506
Рецензии
Прежде всего заметим, что слово коммунизм в марксизме употребляется в 2 значениях - формация и путь к ней, а социализм - в 4-х.
Коммунизма как формации не было нигде и никогда. Коммунизм как попытка построения новой формации был.
Основная причина гибели этого коммунизма состоит вовсе не в том, что он мешал свободе людей.
Нет, все как раз наоборот. Массовый энтузиазм первых сталинских пятилеток, а затем и массовый героизм на фронтах ВОВ как раз и свидетельствовали о том, что взят курс, совпадающий с тем, как люди мыслят свободное самоосуществление. И еще - то, что в СССР были созданы культурные шедевры, а то, что создается сейчас - либо бездарно, либо является перепевками советских образцов. А экономика развивалась столь стремительно, что СССР стал супердержавой, и все, чем занимаются в СНГ сейчас - это разворовывают советское наследие. Что и доказывает, что тогда люди свободно творили, а сейчас свободу людей давят оковы товарно-денежных отношений.
Опять же вспомним Достоевского:
-Что такое Libert?
- Свобода
- Кто свободен?
- Кто имеет миллион
- Дает ли Libert каждому по миллиону?
- Нет
- Свободен ли человек без миллиона?
- Нет, человек без миллиона - это не тот, кто может делать, что угодно, а тот, с кем можно делать что угодно
Или, по-вашему, это было не проявлением величайшей, невиданной в западном мире, свободы - свободный выбор профессии? Обусловленный не финансовыми соображениями, а исключительно способностями и склонностями, поскольку слишком низко-и слишком высокооплачиваемых профессий не было, а образование было бесплатным
Беда наступила после войны. Люди хотели свободной самореализации в бескорыстном труде на благо общества - по-коммунистически. "К коммунистическим отношениям был готов советский народ, а безмозглые вожди его все пилюлями материального интереса пичкали",- пишет современный автор Сергей Метик. Товарно-денежные отношения не отменили, и они притушили энтузиазм. А Энгельс предупреждал в "Анти-Дюринге": социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Уже Сталин в "ЭПС в СССР" поставил задачу отмены товарно-денежных отношений как актуальную. Но чем было заменить деньги? Решение нашел лишь в 1965 г академик Глушков. Он выступил с идеей ОГАС - общегосударственной автоматической системы управления хозяйством, т. е. баз данных и компьютерных сетей. Тем самым экономический базис в СССР изменился бы, превратился бы из капиталистического в коммунистический.
Но советские буржуи с партбилетами уже успели осознать свои классовые интересы. Идею Глушкова зарубили, передовые отечественные разработки ЭВМ свернули, а материалы по безденежным расчетам для населения приказали уничтожить. Вместо ОГАС ввели косыгинскую реформу, усилившую роль рыночных механизмов в управлении хозяйством страны.
Коммунизм как формация есть как раз свобода личности для самоосуществления. Очень малого не хватило в СССР, чтобы это реализовать
Дело в том, что Октябрьская революция оказалась такой же ранней, как Великая Французская революция или ранняя буржуазная революция яицких казаков.
Все ранние революции обречены на поражение, потому что для них нет объективных условий
У казаков не было машин, поэтому они не смогли построить капитализм
У Ленина не было компьютеров, а сталинская супердержава на базисе госкапа доказывает, что тогда еще капиталистическое общество не терпело кризис.
Капиталистическое общество терпит кризис сейчас: денежная регуляция не справляется с современными производительными силами. А ОГАС уже почти создана капитализмом.
Нынешняя попытка построения новой формации имела неплохие шансы на успех
Афонин Вячеслав 24.07.2016 22:41 • Заявить о нарушении
Коммунизма как формации не было нигде и никогда. Коммунизм как попытка построения новой формации был.
Основная причина гибели этого коммунизма состоит вовсе не в том, что он мешал свободе людей.
Нет, все как раз наоборот. Массовый энтузиазм первых сталинских пятилеток, а затем и массовый героизм на фронтах ВОВ как раз и свидетельствовали о том, что взят курс, совпадающий с тем, как люди мыслят свободное самоосуществление. И еще - то, что в СССР были созданы культурные шедевры, а то, что создается сейчас - либо бездарно, либо является перепевками советских образцов. А экономика развивалась столь стремительно, что СССР стал супердержавой, и все, чем занимаются в СНГ сейчас - это разворовывают советское наследие. Что и доказывает, что тогда люди свободно творили, а сейчас свободу людей давят оковы товарно-денежных отношений.
Опять же вспомним Достоевского:
-Что такое Libert?
- Свобода
- Кто свободен?
- Кто имеет миллион
- Дает ли Libert каждому по миллиону?
- Нет
- Свободен ли человек без миллиона?
- Нет, человек без миллиона - это не тот, кто может делать, что угодно, а тот, с кем можно делать что угодно
Или, по-вашему, это было не проявлением величайшей, невиданной в западном мире, свободы - свободный выбор профессии? Обусловленный не финансовыми соображениями, а исключительно способностями и склонностями, поскольку слишком низко-и слишком высокооплачиваемых профессий не было, а образование было бесплатным
Беда наступила после войны. Люди хотели свободной самореализации в бескорыстном труде на благо общества - по-коммунистически. "К коммунистическим отношениям был готов советский народ, а безмозглые вожди его все пилюлями материального интереса пичкали",- пишет современный автор Сергей Метик. Товарно-денежные отношения не отменили, и они притушили энтузиазм. А Энгельс предупреждал в "Анти-Дюринге": социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Уже Сталин в "ЭПС в СССР" поставил задачу отмены товарно-денежных отношений как актуальную. Но чем было заменить деньги? Решение нашел лишь в 1965 г академик Глушков. Он выступил с идеей ОГАС - общегосударственной автоматической системы управления хозяйством, т. е. баз данных и компьютерных сетей. Тем самым экономический базис в СССР изменился бы, превратился бы из капиталистического в коммунистический.
Но советские буржуи с партбилетами уже успели осознать свои классовые интересы. Идею Глушкова зарубили, передовые отечественные разработки ЭВМ свернули, а материалы по безденежным расчетам для населения приказали уничтожить. Вместо ОГАС ввели косыгинскую реформу, усилившую роль рыночных механизмов в управлении хозяйством страны.
Коммунизм как формация есть как раз свобода личности для самоосуществления. Очень малого не хватило в СССР, чтобы это реализовать
Дело в том, что Октябрьская революция оказалась такой же ранней, как Великая Французская революция или ранняя буржуазная революция яицких казаков.
Все ранние революции обречены на поражение, потому что для них нет объективных условий
У казаков не было машин, поэтому они не смогли построить капитализм
У Ленина не было компьютеров, а сталинская супердержава на базисе госкапа доказывает, что тогда еще капиталистическое общество не терпело кризис.
Капиталистическое общество терпит кризис сейчас: денежная регуляция не справляется с современными производительными силами. А ОГАС уже почти создана капитализмом.
Нынешняя попытка построения новой формации имела неплохие шансы на успех
Афонин Вячеслав 24.07.2016 22:41 • Заявить о нарушении