Призрак коммунизма. Ключевое слово - призрак

Коммунизм не виден, поэтому "Призрак". Экономика, право - температура, то есть, следствие-показатель, а не причина.
Маркс-Энгельс обратились к экономике. Это было тогда модно (Смит, Рикардо, Гегель, Фейербах). Но уже Ленина и прочих "русских" интересует идеология и особенно идеология коммунизма (соборности, общинности, космизма) .
Россия была средне-слабым звеном - экономически. Как заметил Ленин, но не для того, чтобы обидеть Россиию, а как-то обосновать, что она "имеет право" на соцреволюцию (если мы вспомним существо этой полемики ленинцев с меньшевиками и каутскианцами).
Но она было средне-сильным звеном в культурно-идеологическом отношении (вспомним Толстого, Достоевского, Тургенева, Некрасова, Чернышевского...).
И просто "сильным" - в плане "коммунистичности" (крестьянская община, артели..., Чернышевский, народники).
Ошибка и тупик заключался в том, что некая схематичность (вульгарность)  теории (мол, из экономики вырастает надстройка с её культур-мультур, нищета рабочих и тотальность капитализма превращается в социализм - без ответов на вопрос а с какой стати?) порождает вульгарные следствия и выводы. Вульгарность режет глаза. Каков ответ? Вульгарный, механистический материализм - это не хорошо, это очень плохо. Осторожнее, если вульгарный материализм, нельзя быть вульгарным материалистом. Вульгарное следствие запрещается.  Вульгарное запрещено (хотя бы оно даже логически выводится) - и концепт спасен. "Типа спасён".   Типа!! Поэтому Ленин и говорит об относительной самостоятельности надстройки и субъективного фактора. Перевернуть или найти ещё какую-то логику "нельзя", так что лишь "относительная самостоятельность". Ибо.  Потому что. Мы материалисты и бытие первично форевер. И лишь небольшое исключение из правил в переходный период.
Э. Ильенков "уличил" Ленина в его причинности сознания "серым веществом мозга".  Но "серое вещество" не порождает, также как калькулятор или компьютер не порождают решения математической задачи. Хотя "как бы" компьютер, "как бы" "серое вещество" нелогическому, бытовому  разуму кажутся причиной. Ильенков вводит (принципиально со смыслом использует) понятие "социальная материя".  Но, сколько тут не напрягай мозг, окажется, что "серое вещество" порождает сознание, "потому что Ленин". Ошибка Ильенкова в том, что он обратил внимание на алогичный переброс, перескок из социальной  материи в биоматерию (и наоборот), но не заметил феномена "потому что Ленин всегда прав". 
Таким образом, психология, лингвистка, прочая филология, социология, история, политэкономия - застопорились в СССР.  Они были, их преподавали, но они хромали, как сказал бы Винни-Пух. Ибо на выходе всё равно было Первичное: тяжмаш,  группа А, рабочий класс, флаги, портреты, добыча угля на горА, самосвалы, турбины, домны...  А все козыри были у нас, мы выиграли и ферзя, и всё что надо, и даже "вторичное" в лице культуры и образования, несмотря на вторичность, тоже имела во многом массу преимуществ, но всё же мы проиграли... Потому что считали козырями совсем не козыри, а наш ферзь не двигался, а скромно стоял за пешками или попрыгивал под Новый год эдаким Дедом  Морозом, пожелав всем нам ироничного легкого пара.   

Коммунизм - вещь необходимая, спонтанная, эмергентная. Он не виден. Поэтому и "Призрак".  Экономика - это мода того времени. Даже Ленин уже не столько в "экономике" , сколько в идеологии. Ведь он занимается не  созданием кооперативов или производственных  общин. Он теоретизирует, создает и издает "Искру", создает и развивает политическую с особой идеологией партию.  Но ныне в 21 веке нужно уже и не это. Нужен мягкий язык. Точнее не нужен (он и так всегда есть) , им надо вооружится и внедрить как эсперанто. Эсперанто однокашник социалистических бурь. Но безусловно эсперанто был аутсайдером. На него возлагали великие надежды, но он занял лишь небольшой сегмент друзей по переписке, стал лингвистическим казусом (ещё был валопюк, потом был славио) .  Говоря резко и грубо, наш тезис звучит: "Не экономика".  Культура - существо, механизм, база-базис. социальной материи. Это совершено очевидно и даже аксиоматично с точки зрения социобиологии. Человек как биовид, как общественное животное, банального погибает, если нет "культуры" или. если  она недоразвитая.  То есть, проблемы надо искать в культуре.  Там, где искать проблемы,  было  предостереженине: "Немарксизм!", "Нефейербах!", ибо она (культур-мультур) не первична, не определяет, не основной вопрос философии. 

Кто -то, может, обратил внимание, что параллельно с марксизмом-коммунизмом, было популярно движение эсперантистов с похожей задачей -  сделать мир объединенным, так как разные языки разъединяют.  В этом проекте эсперанто-валопюка есть своя логика. Но эсперанто не опровдало коммунистических надежд. Почему же? Просто язык - это лишь простейший уровень. Над ним наука, логика, теория. Её представлял в 19 20 вв. марксизм с меньшими братьями в виде теорий эволюции, естественного отбора, строения атома, солнечной системы, земного притяжения, электричества и т.д.  Логика-наука - это второй уровень языка, потому что наука это уже не слова и запятые, здесь термины, формулы и теоремы... А третий уровень - это самое интересное. И пока это не очень оприходованная тема. Обычно философы куролесят что-то вроде диалектической логики, нового научного мышления Фритьофа Капры, мягкого континуального языка В. Налимова, дзенского языка, иррационального экзистенциального шизокапитализма Кьеркегоров, Делёзов и так далее.   Но (наша гипотеза): это третье и высшее в развитии языка-культуры  - это просто поэтическое мышление с его троппикой, реминисценциями, "жанрами", образностью, иносказательностью и  оксюморонами.

Мы не разобрались с коммунизм основательно.  Троцкизм, то есть, марксистский бюрократизм, формализм, официоз, он победил. Победил, потому что обычные марксисты не заметили, что бюрократизм - это серьёзно. Нормальный марксизм-коммунизм чувствовал враждебность, извращенность меньшевизма-троцкизма, но оставался с ним в одной теме.  Конечно, это временно, потому коммунизм эмергентен, спонтанен, потому что человек - общественное животное по факту.  Но и сегодня после столь ярких катастроф, коммунизм не отрезвился ни от бюрократизма, ни от "вульгарного материализма". Почему  в кавычках? А Потому что выражение-термин "вульгарный материализм" и есть проявление вульгарности. Когда крепко-накрепко постулируем изм ли, аргументируем ли аргументами, что вот это да, это вульгарно, это плохо (то есть, увиливаем от решения вопроса), тогда мы и заходим в тупик...  И зашли...  И пока не вышли...

Оно (движение в коммунизм) действительно бродит (но не только по Европе и Северной Америке:  это "по Европе" указывает ещё на один предрассудок  или оговорку классиков) и  происходит, потому что такова тенденция развития второй сигнальной системы (от языка как такового к всё более сложной форме культуры, вплоть до коммунизма)
 Но коммунизм - это не форма собственности. Это "офигенный" рост личности. Как и самой личности-индивида, так и количества таковых индивидов. Собственно об этом и толкует Ленин в "Государстве и революции", когда говорит об отмирании "государства". Люди-человеки, люди-неэлитарии, обычные "человеки труда", бюджетники, избиратели, соседи и так далее должны изменить и увеличить уровень самих себя как личности. Поэтому "учиться, учиться и учиться". Поэтому "усвоить все знания, выработанные человечеством". Кооперация - тоже поэтому. Потому в кооперации, в профсоюзах "маленький башмачкин акакий акиевич"  учится действовать как субъект, а не бесконечно извиняться, что чихнул на чью-то лысину, то есть, учится коммунизму. 
Коммунизм - форма, стадия, высшая стадия культуры...
В СССР культуру любили, поддерживали, развивали.  Можно провести выразительный пантеон статистики (как например, делал С. Кургинян).  Его либеральные оппоненты  как заводные беспомощно бухтели цитатами из "Секретного доклада" и его продолжений вроде пресловутого "Архипелага".  Но с гуманитарным делом всё, что касается после собственно "ликбеза" и строительства и создания школ, ГПТУ и вузов (то есть, технической стороны образования) было очень много "проблемного". Коротенько о фактах.
* Гений мировой и отечественной психологии  Л. Выготский изучался советскими психологами "тайно", его собрание сочинений было опубликовано лишь в середине шестидесятых, хотя Выготский умер в начале 30-х.  Он не был демонизирован  или репрессирован, но он был отторгнут, так что в 70-ые годы, несмотря на "реабилитацию", советская психологическая наука двинулась во фрейдизм, пройдя мимо "моцарта психологии".
* До 48 года советской лингвистикой правил академик Марр, хотя подавляющее большинство лингвистом прекрасно понимало, что его теории - это маразм. Марр умер и лишь тогда И. Сталин написал статью о языкознании и снял эту проблему. 
* В литературоведении царили теории критического реализма, которые  во многом даже буквально и цитатно сохраняли мысль Белинского. А соцреализм лишь усугублял "вульгарность" концепций 19 века, никак не продвигаясь вперёд к пониманию поэтического (хотя опять же Л. Выготский блестяще наметил идеологию понимания поэтического в своей "Психологии искусства") .
* Социология топилась догматикой истмата, и хотя уже появлялись такие передовые, ясные и учитывающие марксистский терминологический аппарат теории, как "социальная психология"  Б. Поршнева, истмат не только растворял достижения, но даже принимал решения по разбору лигатуры набранных к типографии книг.

То есть, движение научной мысли в гуманитарных науках и сферах или маргинализировалось, или диссидентизировалось. И это, а не диверсант, шпионы, предатели, ЦРУ, карьеризм и любовь колбасе и пепси-коле, предопределило  геополитическую катастрофу. Можно тут наметить иную тему: обуржуазившаяся, троцкистко-партократическая верхушка-элита превращалась в вельмож, во они и прессовали всё доброе и вечное. Но:  а) несмотря на прессы, в даже поздней советской культуре, науке и т.д. было не мало блестящего (посмотрите, например, кино), б) несмотря на прессинг,  антисоветчики умудрялись куролесить, в) можно вспомнить русскую культуру 19 века, которую тоже прессовали, но она росла и росла.

Это самооправдание, если вы обратили внимание, также исходит из "догмата-аксиомы", что идеи, тракта, проекты, романы и учения - это вторичное, идеальное, а главное экономика, а на худой "кризисно-ревситуативный" случай - политика.  Но не "мысли". Не мысли! Ибо да будет известно, что вечно зеленый марксизм (19-начала 20 века)  утверждает, что мысль ВТОРИЧНА.  Современные теоретики до сих пор не могут слезть с этой иглы.   
. 
--**
далее для пофилософствовать: http://www.proza.ru/2016/04/11/367