Философия человека и общество

Человек и общество

Современный капитализм, опирающийся, главным образом, на научно-техническую базу, долго не рассматривал человека как свою основу, хотя, как мы видели, деградация человека ведет к деградации нации и техника всю свою силу обращает против человека. И это свидетельствует, что там просто еще не выражена зависимость общества от индивидов, а стало быть, не обнаружилась еще и необходимость развития человека. Мы же, напротив, сами того не сознавая, разложили эту основу и тем самым, оказавшись на почве иностранного капитала, вынуждены искать опору в человеке и делать его основой своего развития по своему объективному положению, если, говоря по существу, мы не желаем пойти вместе с мировой системой к глобальному краху. Экономическая зависимость есть основа всякой другой зависимости. И капиталистический мир, распадающийся в кризисах, пойдет на все что угодно, чтобы спасти себя от катастрофы, связанной с наступающим тотальным кризисом. Человек, наконец, должен осознать, кто он такой и в чем смысл его жизни на земле.
До сих пор говорили об обществе, о его сознании и потребностях, и через их призму рассматривали человека и его развитие, и его свободу. И они принимали безличный характер. Человек и общество отождествлялись. В действительности общество олицетворено как богатство и производство, как сумма всех общественных отношений людей между собой, и оно подчиняло себе людей. Силы человека, его творческие возможности становились общественными силами, противостоящим людям как некая чуждая сила. Капиталистическое общество создало сказочное богатство, достигло высокого индустриального развития, совершенствовало науку и технологию, умственный и интеллектуальный уровень человека. Но они отчуждались от людей, становившись общественной силой. И человек нищает и опускается в мире богатств, созданных им самим. Он овладел силами природы и подчинил их своей власти и достиг совершенства в созидании условий своего существования, но сам остается порабощенным собственным же продуктом и собственными отношениями. И теперь он должен овладеть своим развитием и в этом смысле стать самостоятельной и свободной личностью, превратив все общественные силы в свои, собственные силы. Стало быть, он, в конце концов, должен освободиться от власти вещей, следовательно, от власти денег, аккумулировавшей все богатство мира. В деньгах выражена общественная сила, до сих пор имевшая созидательный характер и теперь принявшая разрушительный характер, оказавшись в руках людей, то есть став обликом личности, индивидуальной силой.
Но он это сделает, лишь уничтожив денежного рабства. И в этом заключено смысл его освобождения, свободы, которая поэтому, прежде всего, имеет социально-экономическое содержание, а не психологическое. Духовная же свобода, к которой идет человек и человечество, есть результат этого движения, и она развивается как следствие устранения денег при сознательном управлении или как следствие самоликвидации денег при слепом движении. Само по себе же духовная свобода есть просто абстракция, миф, не имеющая реальную основу.
Западное мышление печется именно о психологическом аспекте свободы. Поэтому свободу оно понимают как свободу духа, свойственной сознанию человека, его воле, стремлениям. В этом смысле западному мышлению, прежде всего, нужно сознание и осознание, понимание того, что справедливо и нет, что добро и зло и т. д. Отсюда и вся философия человека исходит из духа и опирается на активность разума, сознания. Но свобода человека исторична и имеет свою логику, развивавшуюся исторически.
Человек в недрах рабовладельческого общества - это просто раб, «говорящее орудие», наделенное сознанием. А Аристотель и Платон не рассуждали о свободе человека, связывая ее с рабом и рабством человека. Для них это состояние было чем-то естественным, данным людям от природы или богом. И хотя Аристотель определял человека как «политического животного», но он еще не понимал свободу человека в единстве с экономическими отношениями, т. е. с определенным способом производства, существовавшего на протяжении столетий. Марксистский подход предполагает рабство как определенного отношения человека к человеку, которое развивалось исторически в зависимости от способа труда и изменялось с каждой новой эпохой. И эти отношения он осмыслил как отношения общественные. Несвобода человека здесь определялось низкой производительностью труда человека, отсутствием технических усовершенствований и неразвитостью человека. В эпоху Возрождения люди поняли, что человека нужно освободить от засилья церкви и религиозного мракобесия. Кампанелла и Т. Мор даже объявили злом частную собственность и эксплуатацию человека человеком и создали идеальные образцы освобождения человека. Но, озабоченные именно свободой человека, суть рабства  до Маркса никто не понимал. Маркс раскрыл исторические и общественные корни рабства, и только после этого - и историческую основу свободы человека, обусловленной развитием производительных сил. Именно поэтому у Маркса человек фигурирует как производитель и товаровладелец, а не как личность. Личность – результат исторического развития человека. И свобода человека определена характером экономических отношений и уровнем развития производительных сил. А то что в рамках этих отношений люди чувствуют себя свободными или несвободными, их недовольство и требования, радости и горе, - все это не играют никакой роли, если они не сложились в общественную силу и как такая сила не вызывают изменения  в обществе, и главным образом в способе производства. Отсюда и выводы Маркса об изменении характера экономических отношений  и способа труда.
Но если мы от экономических представлений Маркса перейдем к философским рассуждениям, то попадаем в совсем иной мир – мир иллюзий и мифов, через призму которых реальный мир человеческой жизни попросту исчезает, превращаясь в абстракцию. И это связано с методом философии, которой свойственно все превращать в «идею» и именно в силу этого все видеть только в понятиях.
Философия поэтому вполне естественно превратила в абстракцию и человека, и его свободу и тем сама запуталась в многочисленных определениях личности. Тем самым философия, которой, прежде всего, нужно только дать определения, по самой своей спекулятивности оказалась не способной осмысливать реального человека, действительных людей в их действительных отношениях друг с другом. Заменить действительного человека идеей о человеке или его духом, разумом, сознанием, субъективностью – это обычный прием философии, идущий из древности. Отсюда и мистификация познания, в которой реальная жизнь представляется иллюзорной, а действительной признается только жизнь духа, идей, Бога и т. д. Для А. Камю действительной была, например, только внутренняя жизнь, а внешний мир был чем-то враждебным для человека, и он хотел, чтобы эти два мира пришли в соответствие, не исключая друг друга.  Сартр признавал действительной только творческую жизнь, в которой свобода, которую он открыл, была его идеалом, а Ясперс был уверен, что истинная жизнь – эта вера, которая, в конце концов, объединяет людей «в единый мировой порядок». О социалистической теории можно сказать, что для нее реальными были не думы людей, их чаяния и надежды, порожденные их реальными жизненными взаимоотношениями и условиями, а идеи коммунизма, не имевшие никакого отношения к реальным людям и образу их жизни. Философия советского периода усиленно создавала образ нового человека, каким должны стать люди. А тот факт, что теперешние люди запутались в противоречиях и отчуждались от этого общества, в счет не принимался как нечто призрачное, не соответствующее коммунистической действительности. Поэтому несоответствия между личностью и обществом, превращавшиеся в конфликт, просто отрицались и скрывались, и никому не было дела до их объективного характера.
В действительности же капитализм впервые объединил людей в классы и человека формировал в этих отношениях как экономическую категорию с точки зрения развития капитала (человек как главная производительная сила), тем самым он создал товарную форму личности, свободную в рамках товарных отношений, освободив человека от «деревенского идиотизма» (Энгельс) и произвола помещиков. Он вместе с тем освободил людей от бога (Ницше), предоставив их свободному церковному вероисповеданию. Социализм, напротив, разложил капитал и тем впервые разъединил людей и обратно опустил их в сословный строй. Тем самым он каждого предоставил не только себе, но, главным образом, и деланию денег. Ибо, как уже было сказано, основным источником существования людей было участие каждого в общественно-полезном труде и получаемая при этом зарплата. Всякие другие виды источников пресекались, кроме незначительных, в результате чего вся деятельность индивидов была сведена к потреблению - расплате. Жизнь каждого человека здесь от рождения до его смерти кружилась в рамках замкнутого круга: производство – потребление. Самое большое, чего достигали люди в советском обществе, - это накопление денег, которое одних превращало в подпольных миллионеров, а других в нищих и бездомных бродяг. В то время не сообщалось, сколько людей содержалось в тюрьмах, сколько было безработных и бездомных и насколько был высок уровень самоубийств и алкоголизма. То же самое происходило  и в мире капитализма. Но социализм распался, а вместе с ним и коммунистическая идеология. Разорвал ли это замкнутый круг, в котором оказались люди?
Идеология советского общества была направлена на то, чтобы каждого подчинить общим и абстрактным принципам и в итоге формировать коллективистов. В действительности же, как мы увидели выше, все происходило наоборот. И дальше замкнутый круг еще больше сузился. Социализм впервые поставил проблему человека, не объединив людей общими целями, а разъединив их и тем  предоставив каждого себе (деланию денег). Он оторвал их от капитала и общества и тем поставил в такие условия, которые объективно индивидуализировали каждого и этим порождали необходимость развития человека, происходившая против общества и его прежних идеалов. Тем самым социализм сделал так, чтобы жизнь утратила смысл для каждого человека в рамках их изолированности и отчуждения друг от друга и чтобы только в силу этого стало необходимостью новое объединение людей, но уже индивидуализированных, развитых в условиях выживания.
Разложение капитала – это в то же время и разложение определенного, созданного капитализмом, производства, способа производства, а вместе с ним и его сознания. Стало быть, социалистическое движение полностью разрешило ту историческую задачу, которую это движение ставило: обуздать и разложить капитализм. А как люди это понимали и как при этом относились друг к другу, это историю не волновало. И люди бессознательно решали именно эту задачу. И теперь она приняла всемирный характер и этим уже объективно сама же поставила другую задачу: обуздать теперь власть денег над людьми. И поскольку оно происходит так же бессознательно, то происходит так же как дальнейшее разложение, порождающее хаос. А ведь деньги – последний атрибут капитализма и последняя основа общества!  И если эта основа разлагается слепо, в поистине стихийном разложении, то известно, чем оно закончится.
Насколько здесь огромны различия между идеологией и реальным развитием жизни! И сегодняшнему человеку твердить, что он станет свободным и счастливым, став миллионером, - это, значит, направлять его сознание на определенную цель, заданной идеологией данного периода и стремлением каждого к их собственному благу – то, что как раз имеет разрушительный характер в денежном облике.
Социализм формировал владельцев денег и на этот уровень поднял многих. И сегодня мы не видим каких-либо других стремлений, имеющих творческий характер и раскрывающих личность, как того хотел Сартр. Как видимый и осязаемый результат повсюду мы наблюдаем, напротив, парализацию деятельности индивидов и деградацию, принимающую массовую форму, связанную с углублением отчуждения и изолированности людей – второй замкнутый круг. Они и принимают форму пессимизма и иррациональных влечений. В этом смысле алкоголизация имеет всеобщую форму и играет парализующую роль и свидетельствует, что личность запуталась в собственных противоречиях и в конфликте с обществом и что эти противоречия сложились в психологическую форму, самостоятельно управляющую отношением индивидов к миру и самому себе. Ясно, здесь речь идет не о том, чтобы примирить внешнего человека с внутренним, как того хотел А. Камю, или о «спасении души грешных», а чтобы разрешить противоречия развития личности, которые являются и противоречиями развития общества, так как общество перешло на принцип развития личности и стихийно на нем движется, только предоставляя людей себе и позволяя им заниматься тем, чем они хотят (за исключением преступных деяний).
Это – стратегическое направление, от которого и зависит, будет ли остановлен распад во всем мире или он будет углубляться дальше, тем самым, раздувая страх и углубляя представления о неизбежной катастрофе, грозящей миру.